□ 朱國平

竊聽丑聞為何會(huì)鬧得如此大？

《世界新聞報(bào)》的竊聽丑聞因英國《衛(wèi)報(bào)》記者尼克·戴維斯的調(diào)查而光。

這一事件之所以引起公眾普遍批評，緣于《世界新聞報(bào)》不僅僅竊聽王室、名人、權(quán)勢人物，而且將竊聽的魔爪伸向普通民眾、弱勢人群。

在英國，媒體往往揭示公眾人物的許多爆炸新聞，這些做法雖然難見陽光，信息獲取渠道和手法也非正當(dāng)，但較為公眾容忍，因?yàn)槊癖姸嗾J(rèn)為權(quán)勢人物作為強(qiáng)勢一方，應(yīng)該得到適當(dāng)監(jiān)督，從而規(guī)范甚至制約其行為。比如當(dāng)年英國公眾對媒體對戴安娜王妃等王室成員的“狗仔隊(duì)”式采訪報(bào)道并未表現(xiàn)出很大憤怒，而這次卻讓默多克多少有了點(diǎn)英國“全民公敵”的壓力。

竊聽丑聞被窮追不舍，其實(shí)矛頭指向的是傳媒大亨默多克與他的傳媒帝國。這還要?dú)w咎于默多克掌控的強(qiáng)大傳媒機(jī)器，為了商業(yè)利益而過分干預(yù)媒體、操縱政治。他通過資本控制媒體，過分干預(yù)媒體報(bào)道傾向，違背了西方對于媒體所秉持的所謂“編輯獨(dú)立”原則，招致廣泛詬病。

監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)與隱私權(quán)

在西方國家，監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)與隱私權(quán)是作為人的基本權(quán)利，不同階層對這些權(quán)利有不同主張。

監(jiān)督權(quán)是民眾通過媒體等途徑，對精英階層、公眾人物、權(quán)勢要人行使監(jiān)督，以制約他們的行為，從而保證公眾的利益。而知情權(quán)就是民眾了解知曉有關(guān)自身利益的各類大至國家內(nèi)政外交，小至社會(huì)運(yùn)行的基本信息，從而使民眾的主張、表達(dá)和聲音得以實(shí)現(xiàn)和得到尊重。而隱私權(quán)是公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、利用、公開等的一種人格權(quán)。

這三種權(quán)利在某種時(shí)候和狀態(tài)下是相悖的。監(jiān)督往往會(huì)擴(kuò)大到侵害隱私，強(qiáng)調(diào)隱私又往往會(huì)影響知情和監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)。

強(qiáng)勢人物往往希望獲得更多的個(gè)人隱私權(quán)，但他們因?yàn)閾碛泻芏鄼?quán)力和社會(huì)資源，承擔(dān)著更大的社會(huì)責(zé)任，一旦失控會(huì)造成公眾利益的較大傷害，因此公眾更多地想擁有對權(quán)勢人物的知情權(quán)和對社會(huì)事務(wù)的參與權(quán)，媒體和公眾也因此特別希望擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)，從而維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)行，捍衛(wèi)公眾的利益。因此，政府官員與公眾人物的隱私權(quán)可能會(huì)因?yàn)闈M足公眾的知情權(quán)而被加以限制。

對于強(qiáng)勢一方，其擁有更多的權(quán)利——盡管許多權(quán)利來自于選民與法律的授予，因此相對容易保護(hù)自身； 而弱勢群體難有更多資源保護(hù)自己，隱私權(quán)相對難以實(shí)現(xiàn)，因而是易受傷害群體，所以他們的隱私權(quán)更令人同情。而且，單個(gè)的弱勢公眾對于社會(huì)可能造成的危害又難以與強(qiáng)勢人群相比，所以他們的隱私權(quán)更容易被社會(huì)接受。

從英國媒體報(bào)道可以看出，《世界新聞報(bào)》及隨后被曝光卷入竊聽丑聞的幾家報(bào)紙，因?yàn)楦嗍巧婕皩θ鮿萑后w的不法行為而引起公眾廣泛憤怒。

堅(jiān)守媒體的社會(huì)責(zé)任

英國《世界新聞報(bào)》竊聽電話事件中，我們看到在譴責(zé)媒體不良行為的同時(shí)，也聽懂了學(xué)界業(yè)界另一種聲音，即要防止借機(jī)打壓媒體的監(jiān)督權(quán)。

英國媒體報(bào)道說，隱私權(quán)與探求新聞?wù)嫦噙@對矛盾，隨著智能手機(jī)和社交媒體時(shí)代的到來，近期再次成為熱議的話題。英國媒體曝出的竊聽丑聞，讓一個(gè)擁有168年歷史的著名報(bào)紙關(guān)門，也激發(fā)了全球?qū)髅綐I(yè)未來的新一輪討論。

分析人士指出，《世界新聞報(bào)》等默多克旗下的英國媒體采用竊聽手段獲取新聞素材確實(shí)有違新聞道德，但如果因此走向另一個(gè)極端，使傳媒業(yè)變得沉悶且僅為社會(huì)精英服務(wù)，將同樣是一場悲劇。

為了揭示社會(huì)的陰暗面，調(diào)查記者會(huì)使用各種手段，包括一些被斥之為惡劣的手法，如針孔攝影、私密錄音、偷拍攝影、假冒身份，當(dāng)然還有竊聽。一些調(diào)查性報(bào)道的記者往往會(huì)超過正常采訪的界限，采用“非正常拍攝”等手法，揭露重大事件真相。

對這種行為是否應(yīng)該全面禁止，英國媒體認(rèn)為應(yīng)該需要嚴(yán)肅考慮。英國《金融時(shí)報(bào)》社論指出，有關(guān)媒體監(jiān)管的改革是必要的，但必須謹(jǐn)慎實(shí)施。改革者需要避免讓人產(chǎn)生一種感覺，即最近受到“報(bào)銷丑聞”等事件重創(chuàng)的英國政客們，正在利用這樁竊聽丑聞保護(hù)自己、權(quán)勢之人和名流不受法律監(jiān)管。

英國媒體界在批評《世界新聞報(bào)》不端做法的同時(shí)，也提出了媒體監(jiān)督權(quán)與公眾隱私權(quán)平衡的問題，強(qiáng)調(diào)媒體的監(jiān)督和瞭望特質(zhì)不能被剝奪。事實(shí)上媒體的監(jiān)督功能不能低估，英國《世界新聞報(bào)》竊聽丑聞最終就是被英國《衛(wèi)報(bào)》首先揭出，而后BBC、《獨(dú)立報(bào)》窮追不舍，把自己的一個(gè)同行或是競爭對手逼到了死地。

□ 2011年7月19日，在英國倫敦議會(huì)下院，傳媒大亨默多克（前右）與新聞集團(tuán)副首席運(yùn)營官詹姆斯·默多克就竊聽事件出席聽證會(huì)，經(jīng)歷“人生最謙卑一天”（電視截圖）。（新華/法新）

媒體的操守與新聞倫理

《世界新聞報(bào)》的竊聽事件不僅引爆了默多克傳媒帝國的大地震，還觸動(dòng)了英國人對媒體良心、媒體操作理念與手法及新聞倫理的拷問。

媒體“大鱷”默多克所理解的新聞與傳統(tǒng)意義上的嚴(yán)肅新聞相去甚遠(yuǎn)。從報(bào)道可知，對于報(bào)紙上刊登的所有內(nèi)容，默多克總是想方設(shè)法將其變?yōu)槁柸寺犅?、?biāo)題鮮明、篇幅短小的文章。收購《華爾街日報(bào)》后，他對編輯和記者毫不客氣地說道：“別再為贏得普利策獎(jiǎng)寫文章了，還是發(fā)表一些讀者喜歡的內(nèi)容吧?！彼踔灵_玩笑說：“如果《華爾街日報(bào)》也刊登三版女郎的照片，我敢肯定它的讀者中也會(huì)有MBA?！?/p>

受商業(yè)利益驅(qū)使，默多克一再追求眼球效應(yīng)，很多人認(rèn)為他背離了新聞精神。幾乎默多克每收購一家報(bào)紙，就有一批聲望頗高的記者和編輯提出辭職，譬如《星期日泰晤士報(bào)》曾經(jīng)的著名記者、兩次獲得英國“年度記者”獎(jiǎng)的菲利普·奈特利。

按中國人的說法“上梁不正下梁歪”，因?yàn)槟嗫说男侣劺砟詈蜕虡I(yè)頭腦，使旗下報(bào)紙?jiān)阶咴竭h(yuǎn)，進(jìn)而為獨(dú)家新聞、轟動(dòng)新聞，為了博取眼球和商業(yè)利益，最終肆無忌憚地竊聽受害者電話。

但是，我們也不能否認(rèn)作為媒體人自己應(yīng)該秉持的職業(yè)操守與新聞倫理。中國新聞界的老前輩邵飄萍有一句名言：新聞的靈魂應(yīng)“冷靜活躍于理智之世界，而耕耘于世人感情之田畝?！薄坝浾摺边@兩個(gè)字不僅僅是一種職業(yè)，更要用一種俯仰天地的境界、悲天憫人的情懷、大徹大悟的智慧，記錄社會(huì)前進(jìn)的腳步，推動(dòng)文明發(fā)展。雖然每一個(gè)媒體人未必都須擔(dān)負(fù)沉重的社會(huì)責(zé)任，或許也沒有改變社會(huì)的力量，但應(yīng)該希望通過自己的努力讓大眾知道事實(shí)的真相。