隋 立 張 凱 王 毅

強直性脊柱炎（ankylosing spondylitis，AS）是以中軸關(guān)節(jié)慢性炎癥為主的全身性自身免疫性疾病。隨著病情的發(fā)展，軟骨組織逐漸被骨組織替代，導(dǎo)致關(guān)節(jié)強直和功能喪失，是AS的重要發(fā)病機制[1-2]。Wnt通路在正常的骨平衡中十分重要，在整個成骨細胞分化過程中扮演著重要的角色。β-連環(huán)蛋白是Wnt通路的正向調(diào)節(jié)因素，它的激活可導(dǎo)致骨密度增加[3]。Dkk-1是Wnt通路的抑制因子，是β-連環(huán)蛋白信號傳導(dǎo)拮抗劑，可阻斷β-連環(huán)蛋白的穩(wěn)定表達，抑制骨形成[4]。本研究擬通過檢測AS患者血清Dkk-1水平，探討其在AS發(fā)病機制中的作用，以及抗腫瘤壞死因子（tumor necrosis factor，TNF）-α類制劑對AS患者血清Dkk-1水平的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集我院風(fēng)濕科2010年1月—2010年9月確診的AS患者29例，其中未使用任何抗TNF-α類制劑治療者14例，男7例，女7例，平均年齡（37.2±11.9）歲，為AS未用藥組；使用該劑治療3個月以上者15例，男8例，女7例，平均年齡（41.1±13.7）歲，為AS用藥組；類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎（rheuma?toid arthritis，RA）患者8例，均未使用任何生物制劑治療，男3例，女5例，平均年齡（43.6±14.2）歲，為RA組。20例健康體檢者，男10例，女10例，平均年齡（35.1±10.9）歲，為健康對照組。AS患者均符合1984年修訂的紐約標(biāo)準(zhǔn)[5]，RA患者均符合美國風(fēng)濕病學(xué)會1987年修訂的標(biāo)準(zhǔn)[6]。AS患者的病情活躍程度采用AS疾病活動指數(shù)（Bath AS Disease Activity Index,BASDAI）進行評估[7]，RA患者的病情活躍程度采用疾病活動評分（Disease Activity Score in 28 joints，DAS28）進行評估[8]。AS及RA患者均處于疾病活躍期，AS患者BASDAI≥4，RA患者DAS28≥3.2。4組間年齡（F=1.220）、性別（χ2=0.549）差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P>0.05）。

1.2 實驗室指標(biāo)的測定

1.2.1 血沉（ESR）和C反應(yīng)蛋白（CRP）的測定 ESR測定采用魏氏法；CRP水平的測定采用免疫比濁法（貝克曼庫爾特Immage特種蛋白分析儀，美國）。

1.2.2 Dkk-1的測定 血清Dkk-1水平采用酶聯(lián)免疫吸附試驗（ELISA）測定，試劑購自美國R&D公司。嚴格按照試劑盒提供的操作方法和步驟完成。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 11.5統(tǒng)計學(xué)軟件，計數(shù)資料的比較采用χ2檢驗，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差±s）表示，組間比較采用單因素方差分析，進一步兩兩比較采用LSD法，相關(guān)性分析采用Pearson相關(guān)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 AS未用藥組、RA組及健康對照組的實驗室指標(biāo)結(jié)果比較 AS未用藥組Dkk-1水平低于RA組及健康對照組（均P<0.01）。AS未用藥組和RA組的ESR和CRP均高于健康對照組（均P<0.01），但AS未用藥組與RA患者之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（均P>0.05），見表1。

表1 AS未用藥組、RA組及正常對照組的ESR、CRP、Dkk-1結(jié)果比較 ±s）

表1 AS未用藥組、RA組及正常對照組的ESR、CRP、Dkk-1結(jié)果比較 ±s）

**P<0.01

組別AS未用藥組（1）RA組（2）健康對照組（3）F P（1）∶（2）（1）∶（3）（2）∶（3）n 14 8 20 ESR（mm/1 h）36.79±28.18 44.88±20.69 6.70±3.20 16.971**0.333<0.001<0.001 CRP（mg/L）28.60±26.67 30.66±19.76 3.34±1.99 11.497**0.792<0.001 0.001 Dkk-1（μg/L）3.56±0.83 6.45±0.86 6.27±1.65 21.093**<0.001<0.001 0.740

2.2 AS未用藥組與用藥組各臨床及實驗室指標(biāo)的比較結(jié)果 AS用藥組血清Dkk-1水平高于AS未用藥組（P<0.01）。2組BASDAI、ESR及CRP的比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，見表2。

表2 AS未用藥組與AS用藥組的臨床資料及Dkk-1水平的比較 ±s）

表2 AS未用藥組與AS用藥組的臨床資料及Dkk-1水平的比較 ±s）

**P<0.01

組別AS未用藥組AS用藥組t n 14 15 BASDAI 5.43±0.70 5.08±0.81 1.211 ESR（mm/1 h）36.79±28.18 36.07±18.62 0.082 CRP（mg/L）28.60±26.67 17.91±15.87 1.322 Dkk-1（μg/L）3.56±0.83 9.27±5.60 3.771**

2.3 AS未用藥組與用藥組Dkk-1水平與其他臨床資料的相關(guān)性分析 AS未用藥組及用藥組血清Dkk-1水平與BASDAI、ESR及CRP均未見相關(guān)性，見表3。

表3 AS患者血清Dkk-1水平與其他臨床資料的相關(guān)性分析

3 討論

多項研究表明Dkk-1對成骨細胞活性具有重要的抑制作用。Diarra等[9]的研究發(fā)現(xiàn)Dkk-1可在關(guān)節(jié)炎和關(guān)節(jié)損壞的動物模型中發(fā)揮作用。Uder?hardt等[10]近期發(fā)現(xiàn)在關(guān)節(jié)炎的動物模型中阻斷Dkk-1可導(dǎo)致破骨細胞數(shù)量減少，骨吸收下降，骶髂關(guān)節(jié)出現(xiàn)融合?？紤]到Dkk-1在動物模型中抑制成骨基因的作用，探討其在典型的骨形成疾病AS中的作用十分重要，但目前國內(nèi)外相關(guān)研究不多。本研究結(jié)果顯示，在相同的疾病狀態(tài)下，未使用任何抗TNF-α類制劑治療AS患者血清Dkk-1水平顯著低于RA患者和正常對照組，表明AS患者體內(nèi)骨形成抑制分子水平降低，這可能是導(dǎo)致AS患者骨形成活躍的機制之一。AS患者與RA患者ESR、CRP結(jié)果比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，血清Dkk-1的檢測可為AS與RA的鑒別診斷提供依據(jù)。同時AS患者不論是否接受抗TNF-α類制劑治療，其血清Dkk-1水平與BASDAI、炎癥指標(biāo)（ESR、CRP）均無顯著相關(guān)性，表明血清Dkk-1的水平與患者炎癥活躍程度無關(guān)。

在評估抗TNF-α類制劑對AS患者Dkk-1水平的影響的對比分析中，本研究顯示AS用藥組血清Dkk-1水平高于AS未用藥組，2組間BASDAI、ESR和CRP的比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，表明應(yīng)用抗TNF-α類制劑可誘導(dǎo)AS患者Dkk-1的表達。目前，抗TNF-α類制劑在AS病理過程中的作用還不十分清楚。有國外學(xué)者提出“分子閘假說”，即TNF-α是新骨形成的分子閘[11-12]。應(yīng)用TNF-α的藥理作用抑制炎癥時，Wnt信號途徑及其他生長因子，如骨形態(tài)發(fā)生蛋白（BMP）-2，會出現(xiàn)短暫的活躍。用藥后血清Dkk-1水平的增加被認為是為了削弱Wnt信號途徑的一種潛在的平衡機制，這可能是抗TNF-α類制劑治療AS的機制之一。

[1]Lories RJ,Luyten FP,de Vlam K.Progress in spondylarthritis:mechanisms of new bone formation in spondyloarthritis[J].Arthritis Res Ther,2009,11(2):221.

[2]Benjamin M,Toumi H,Suzuki D,et al.Evidence for a distinctive pattern of bone formation in enthesophytes[J].Ann Rheum Dis,2009,68(6):1003-1010.

[3]Glass DA,Bialek P,Ahn JD,et al.Canonical Wnt signaling in dif?ferentiated osteoblasts controls osteoclast differentiation[J].Dev Cell,2005,8(5):751-764.

[4]Yamamoto H,Sakane H,Michiue T,et al.Wnt3a and Dkk1 regu?late distinct internalization pathways of LRP6 to tune the activation of beta-catenin signaling[J].Dev Cell,2008,15(1):37-48.

[5]Van der Linden S,Valkenburg HA,Cats A.Evaluation of diagnostic criteria for ankylosing spondylitis:a proposal for modification of the New York criteria[J].Arthritis Rheum,1984,27(4):361-368.

[6]Arnett FC,Edworthy SM,Bloch DA,et al.The American Rheuma?tism Association 1987 revised criteria for the classification of rheu?matoid arthritis[J].Arthritis Rheum,1988,31(3):315-324.

[7]Garrett S,Jenkinson T,Kennedy LG,et al.A new approach to defin?ing disease status in ankylosing spondylitis:the Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index[J].J Rheumatol,1994,21(12):2286-2291.

[8]Prevoo ML,van’t Hof MA,Kuper HH,et al.Modified disease activi?ty scores that include twenty-eight-joint counts.Development and validation in a prospective longitudinal study of patients with rheu?matoid arthritis[J].Arthritis Rheum,1995,38(1):44-48.

[9]Diarra D,Stolina M,Polzer K,et al.Dickkopf-1 is a master regula?tor of joint remodeling[J].Nat Med,2007,13(2):156-163.

[10]Uderhardt S,Diarra D,Katzenbeisser J,et al.Blockade of Dickkopf(DKK)-1 induces fusion of sacroiliac joints[J].Ann Rheum Dis,2010,69(3):592-597.

[11]Maksymowych WP.What do biomarkers tell us about the pathogene?sis of ankylosing spondylitis[J]?Arthritis Res Ther,2009,11(1):101.

[12]Maksymowych WP,Chiowchanwisawakit P,Clare T,et al.Inflamma?tory lesions of the spine on magnetic resonance imaging predict the development of new syndesmophytes in ankylosing spondylitis:evi?dence of a relationship between inflammation and new bone forma?tion[J].Arthritis Rheum,2009,60(1):93-102.