王維敏，白玉鳳

(1.北京中交公規(guī)交通工程有限公司;2.中交公路規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司)

1 問題的提出

福建漳州招銀疏港高速公路主線起點(diǎn)位于楓林樞紐互通，與擴(kuò)建的沈海高速廈門至漳州段相交，終點(diǎn)位于海平互通并與廈漳跨海大橋工程順接，主線長17.56 km，港尾互通連接線起于港尾互通，終點(diǎn)與南疏港公路平交，長4.52 km。

圖1 漳州招銀疏港高速公路線位圖

本項(xiàng)目工可報(bào)告和初步設(shè)計(jì)推薦設(shè)置1處主線收費(fèi)站，一般互通不設(shè)收費(fèi)站的收費(fèi)模式。由于本項(xiàng)目與多條高速公路(通道)相連，路網(wǎng)收費(fèi)問題較為復(fù)雜，原收費(fèi)模式存在通行費(fèi)漏收等情況，故本路的收費(fèi)制式需要重新進(jìn)行研究。

2 福建省聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)及與本項(xiàng)目相關(guān)高速公路的收費(fèi)體制

福建省高速公路收費(fèi)監(jiān)控中心負(fù)責(zé)管理全省已開通的高速公路及將來續(xù)建的高速公路的聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)，完成與各收費(fèi)分中心之間通行費(fèi)的拆分與清算。

與本項(xiàng)目起點(diǎn)相交的沈海高速廈漳段于1997年12月建成通車，統(tǒng)一實(shí)行全封閉收費(fèi)制式，網(wǎng)內(nèi)高速公路主線不設(shè)置收費(fèi)站，在各互通匝道處設(shè)置匝道收費(fèi)站。

廈漳跨海大橋起于廈門，終點(diǎn)與本項(xiàng)目相接，并通過海平互通與港區(qū)路網(wǎng)相接。初步設(shè)計(jì)在海門島設(shè)置主線收費(fèi)站，實(shí)行雙向收費(fèi)，只收取廈漳跨海大橋的過橋費(fèi)，但采用全省統(tǒng)一收費(fèi)軟件，以方便下一步的聯(lián)網(wǎng)要求。目前，廈漳跨海大橋已經(jīng)有部分主體工程正在施工，主線收費(fèi)廣場還未施工，海平互通剛動工。

3 漳州市招銀疏港高速公路可能采用的幾種收費(fèi)方案

(1)方案一:即初步設(shè)計(jì)方案，為局部封閉式收費(fèi)，在浮宮附近設(shè)置1處主線收費(fèi)站(8入19出)。

圖2 方案一推薦的收費(fèi)站設(shè)置示意圖

方案一優(yōu)點(diǎn):

①對本項(xiàng)目和廈漳跨海大橋的設(shè)計(jì)和工程不產(chǎn)生影響;

②由于部分路段方向不收通行費(fèi)，會吸引更多社會車輛使用高速公路;

③管理簡單、收費(fèi)設(shè)施費(fèi)用低。

方案一缺點(diǎn):

①漏收通行費(fèi)，漏收通行費(fèi)占能收取到的通行費(fèi)的17.76%(計(jì)算過程見方案技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較及推薦意見)，漏收率高，貸款償還期延長;

②在廈門至楓林樞紐間行駛的車輛在不到10 km的距離內(nèi)遇到兩個(gè)主線收費(fèi)站，不符合國家相關(guān)法令及規(guī)范，會產(chǎn)生較大的社會反響。

圖3 方案二推薦的收費(fèi)站設(shè)置示意圖

(2)方案二:將本項(xiàng)目作封閉式收費(fèi)處理，納入福建聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)網(wǎng)絡(luò)。在港尾互通連接線終點(diǎn)合適位置設(shè)置路網(wǎng)端點(diǎn)收費(fèi)站(7入13出);在海平支線合適位置設(shè)置主線收費(fèi)站(7入14出)。

方案二優(yōu)點(diǎn):

①能對本項(xiàng)目合理收費(fèi)，不漏收通行費(fèi);

②不影響廈漳跨海大橋工程的設(shè)計(jì)和實(shí)施。

方案二缺點(diǎn):

①在廈門至港尾互通間行駛的車輛在5 km左右的距離內(nèi)遇到兩個(gè)主線收費(fèi)站，不符合國家相關(guān)法規(guī)的規(guī)定;

②由一個(gè)主線收費(fèi)站變成兩個(gè)收費(fèi)站，相關(guān)設(shè)施(收費(fèi)廣場、車道設(shè)備、站房等)費(fèi)用增加，管理和收費(fèi)人員也增加。

(3)方案三:從全省聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)出發(fā)，將廈漳跨海大橋和本項(xiàng)目組成統(tǒng)一的封閉式收費(fèi)系統(tǒng)。在港尾互通連接線終點(diǎn)合適位置設(shè)置路網(wǎng)端點(diǎn)收費(fèi)站(7入13出);在海平互通設(shè)匝道收費(fèi)站(3入6出)。

圖4 方案三收費(fèi)站設(shè)置示意圖

方案三優(yōu)點(diǎn):

①能合理收費(fèi)，不漏收通行費(fèi);

②收費(fèi)站設(shè)置符合交通部聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)主線收費(fèi)站設(shè)置的相關(guān)規(guī)定和國家相關(guān)法令。

方案三缺點(diǎn):

①本項(xiàng)目從一個(gè)主線收費(fèi)站變成一個(gè)匝道站和一個(gè)路網(wǎng)端點(diǎn)收費(fèi)站，相關(guān)設(shè)施(收費(fèi)廣場、車道設(shè)備、站房等)費(fèi)用增加，管理和收費(fèi)人員也略增加;

②對廈漳跨海大橋的收費(fèi)設(shè)施設(shè)計(jì)實(shí)施產(chǎn)生影響，需要協(xié)調(diào)。

4 方案技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較及推薦意見

(1)漏收費(fèi)用計(jì)算

方案一(初步設(shè)計(jì)方案)只在主線起點(diǎn)和港尾互通之間設(shè)置一個(gè)主線收費(fèi)站，存在收費(fèi)漏收情況，漏收費(fèi)用包括兩部分。

①由于主線收費(fèi)站設(shè)置在起點(diǎn)至港尾互通之間，港尾互通處存在高速公路分岔，一條是海平支線通往廈漳跨海大橋，另一條通過港尾互通連接線通往南疏港公路，由于兩條分支長度不同，主線收費(fèi)站收費(fèi)的里程只能按最短的分支來計(jì)算，所以對于走長分支的車輛來說，存在部分漏收。

②經(jīng)港尾連接線至海平互通間雙向行駛的車輛不經(jīng)過收費(fèi)站，可自由上下高速，存在漏收情況。

漏收費(fèi)用計(jì)算公式見下式(1)

式中:F為收費(fèi)年限內(nèi)漏收費(fèi)用，萬元/年;Qi為各年份漏收段日交通量，輛/日，標(biāo)準(zhǔn)小客車;f為小客車收費(fèi)費(fèi)率，漳州地區(qū)為0.5元/車·km;L為漏收里程，km。

根據(jù)主體設(shè)計(jì)單位的交通量、路線資料，按照式1計(jì)算，本項(xiàng)目在批準(zhǔn)收費(fèi)年限內(nèi)，上述第1部分漏收費(fèi)用為F1=2 052(萬元);

上述第2種情況漏收費(fèi)用F2=61 252(萬元);

兩部分漏收費(fèi)用合計(jì)為:2 052萬元+61 252萬元=63 304萬元?？紤]到交通量預(yù)測數(shù)據(jù)可能存在一定爭議，計(jì)算可能漏收通行費(fèi)與可收到通行費(fèi)的比例會更令人信服。

經(jīng)計(jì)算，原初步設(shè)計(jì)方案(方案一)在收費(fèi)年限內(nèi)可收取的通行費(fèi)為:F=356 470萬元，那么，本項(xiàng)目收費(fèi)年限內(nèi)漏收費(fèi)用占能收取車輛通行費(fèi)的比例為:

(2)不收車輛通行費(fèi)的路段會誘發(fā)其他問題

上述漏收費(fèi)用尚沒有考慮由于這種設(shè)站方案，會引誘更多的社會車輛特別是載重汽車通過不收車輛通行費(fèi)的高速公路路段，在廈門和南疏港公路地區(qū)間運(yùn)營，以及部分車輛在海平互通和南疏港公路地區(qū)間運(yùn)營的情況。這不僅造成單邊交通量增大，而且加速單邊高速公路的損壞，從而增加養(yǎng)護(hù)和運(yùn)營管理費(fèi)用。

(3)關(guān)于主線收費(fèi)站的設(shè)置的有關(guān)法規(guī)及技術(shù)規(guī)范

《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》(中華人民共和國國務(wù)院令第417號)和《收費(fèi)公路聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)技術(shù)要求》(2007年10月19日發(fā)布中華人民共和國交通部35號公告)對高速公路主線收費(fèi)站距離均有不小于50 km的規(guī)定。

方案一和方案二與國家相關(guān)法規(guī)和相關(guān)技術(shù)規(guī)范違背，建成后社會反響會很大。目前已有不少距離太近的主線收費(fèi)站已拆并，應(yīng)引以為鑒。

(4)經(jīng)濟(jì)比較

經(jīng)濟(jì)比較時(shí)，未計(jì)入因本項(xiàng)目收費(fèi)方案變化引起的互通形式變化等主體土建工程的費(fèi)用變化，僅對收費(fèi)設(shè)施部分做出比較。收費(fèi)系統(tǒng)設(shè)施經(jīng)濟(jì)比較，僅考慮收費(fèi)廣場、收費(fèi)島、收費(fèi)大棚、站房建筑、收費(fèi)機(jī)電設(shè)備及人員費(fèi)用等因素作粗略估算。估算結(jié)果:方案一約為4 958.5萬元;方案二約為7 970.5萬元;方案三約為5 554.5萬元。

(5)推薦意見

對三個(gè)收費(fèi)方案進(jìn)行技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政策的綜合比較后，我們推薦方案三，即在港尾互通連接線和海平互通設(shè)匝道收費(fèi)站，將廈漳跨海大橋和本項(xiàng)目組成統(tǒng)一的封閉式收費(fèi)系統(tǒng)。此方案既不會漏收通行費(fèi)，而且符合國家的相關(guān)規(guī)定，避免因收費(fèi)站距離太近對社會造成不良影響。

5 推薦方案涉及的相關(guān)工程變化及有關(guān)問題

(1)采用推薦方案(方案三)對本路原設(shè)計(jì)的影響

①取消原設(shè)計(jì)的浮宮主線收費(fèi)站(8入19出)。

②在港尾互通連接線終點(diǎn)處設(shè)置1處終端收費(fèi)站(7入13出)，在海平互通設(shè)置匝道收費(fèi)站(3入6出)。

③因海平互通原設(shè)計(jì)為不需要停車收費(fèi)的高標(biāo)準(zhǔn)全互通設(shè)計(jì)，沒有設(shè)置匝道收費(fèi)站的條件。如需在海平互通設(shè)置匝道收費(fèi)站需要對海平互通進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。

④建議采用大站帶小站的形式建設(shè)本項(xiàng)目的收費(fèi)體系。

(2)采用推薦方案(方案三)對廈漳跨海大橋原設(shè)計(jì)的影響

①采用推薦方案，廈漳跨海大橋原主線收費(fèi)站從原來獨(dú)立的大橋開放式主線收費(fèi)站(只收大橋通行費(fèi))變成路網(wǎng)的端站，收費(fèi)車道數(shù)需重新核算，車道設(shè)備也要變化。由雙向計(jì)重收費(fèi)，改為入口發(fā)卡、出口計(jì)重收費(fèi)，把收費(fèi)數(shù)據(jù)傳輸?shù)绞÷?lián)網(wǎng)中心，由省聯(lián)網(wǎng)中心來統(tǒng)一拆帳，結(jié)算。

②由于原先采用開放式收費(fèi)不要對進(jìn)出海門島服務(wù)區(qū)的車輛路徑實(shí)施控制，而推薦方案將廈漳跨海大橋納入路網(wǎng)封閉式收費(fèi)，從廈門至海門島服務(wù)區(qū)的車輛，一部分返回廈門另一部分會再前行進(jìn)入高速公路路網(wǎng)向海平互通方向行使，前者必須交回在入口領(lǐng)取的通行卡并交納過橋通行費(fèi)，后者可繼續(xù)在路網(wǎng)內(nèi)行駛，在出口處收費(fèi);反之由海平互通方向進(jìn)入海門島服務(wù)區(qū)的車輛，也要區(qū)分成兩類，一類是返回原路網(wǎng)，這部分車需先交納已經(jīng)使用的道路通行費(fèi)，和大橋通行費(fèi)，再領(lǐng)取新的路網(wǎng)通行卡;繼續(xù)前行廈門的車輛，只要繳納行駛的高速公路和大橋通行費(fèi)，而不必領(lǐng)取新的通行卡。

［1］《中華人民共和國公路法》(2004年8月28日第十界全國人民代表大會常務(wù)委員會第11次會議第二次修正).

［2］《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》(2004年8月18日國務(wù)院第61次常務(wù)會議通過).

［3］《高速公路交通工程及沿線設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范》(交通部JTG D80-2006).

［4］《收費(fèi)公路聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)技術(shù)要求》(中華人民共和國交通部，2007).

［5］《福建省高速公路交通工程總體規(guī)劃》2002.12.