唐海濱，丁永霞

(甘肅省國正企業(yè)研究所，甘肅 蘭州 730070)

企業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟生活中不可缺少的有機組成部分，在促進國家經(jīng)濟社會發(fā)展和增加就業(yè)機會等方面發(fā)揮著不可替代的作用，承擔(dān)著非常重要的社會經(jīng)濟功能。近幾十年來，企業(yè)逐漸成為經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科的研究熱點，形成不同的企業(yè)理論流派，并不同程度地推動企業(yè)理論體系趨于完善。西方企業(yè)理論產(chǎn)生和發(fā)展的歷史并不長，但是發(fā)展速度非?？?，這是與西方企業(yè)界的實踐緊密相連的。

現(xiàn)代企業(yè)理論體系的構(gòu)建始于20世紀30年代，對理論研究的盛行則主要是從20世紀70年代開始的。現(xiàn)代企業(yè)理論可分為兩類:一類是以交易成本理論為源頭的主流企業(yè)理論;另一類是在對主流企業(yè)理論的質(zhì)疑和批判中產(chǎn)生和發(fā)展起來的非主流企業(yè)理論［1］，兩者在邏輯和運行機制上都存在矛盾。20世紀90年代以來，國內(nèi)外學(xué)者對企業(yè)理論的發(fā)展過程從不同的角度做了研究，發(fā)表了大量文獻。比如楊小凱［2］發(fā)表的《企業(yè)理論的新發(fā)展》，唐海濱［3］發(fā)表的《西方企業(yè)理論的發(fā)展》，較為詳細地闡述了自Coase在1937年的經(jīng)典論文發(fā)表到90年代初期間企業(yè)理論的發(fā)展。近些年來，企業(yè)理論又有了較大的發(fā)展。

一、新古典企業(yè)理論

19世紀末形成的新古典經(jīng)濟學(xué)中，企業(yè)理論是它的核心，稱為新古典企業(yè)理論。假定企業(yè)生產(chǎn)的商品是無差異的，投入和產(chǎn)出是在現(xiàn)場完成的，技術(shù)被假定是外生的，并假設(shè)企業(yè)是完全理性的［4］。以這些假定條件為前提，把企業(yè)看做一個生產(chǎn)函數(shù)，從外部研究企業(yè)的投入產(chǎn)出關(guān)系，用最優(yōu)決策進行生產(chǎn)分析。企業(yè)內(nèi)部被當(dāng)做一個利潤最大化的轉(zhuǎn)換工具，被稱為“黑匣子”，一端是投入要素如資本、勞動和土地等的輸入，另一端是產(chǎn)品和勞務(wù)的輸出。

新古典經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)的研究主要是通過將企業(yè)看做追求利潤最大化的決策主體來研究的。凡勃倫雖然揭示了企業(yè)的基本活動和目標是增加財富，但仍然將企業(yè)置于生產(chǎn)過程之中。因此，新古典企業(yè)理論實際上不是真正的企業(yè)理論，它沒有就企業(yè)的一些基本問題給出解答，比如企業(yè)為什么會出現(xiàn)，企業(yè)的本質(zhì)是什么，企業(yè)的規(guī)模如何決定，企業(yè)內(nèi)部如何運行，以及企業(yè)是選擇生產(chǎn)還是從外部市場購買等問題。Coase對新古典理論的批判是:新古典環(huán)境下的企業(yè)理論只是一種研究要素最優(yōu)組合的生產(chǎn)理論，而不是企業(yè)理論［5］。

二、現(xiàn)代企業(yè)理論演進

關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)理論，本文從交易成本、團隊生產(chǎn)和委托代理三個方面對現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展演化進行綜述。

(一)交易成本理論

1.Coase理論

1937年Coase發(fā)表了經(jīng)典文獻《企業(yè)的本質(zhì)》，標志著現(xiàn)代企業(yè)理論的誕生。Coase首次指出“當(dāng)資源的導(dǎo)向依賴于企業(yè)家時，由一些關(guān)系系統(tǒng)構(gòu)成的企業(yè)就開始出現(xiàn)了”［6］。企業(yè)的顯著特征是價格機制的替代物，其原因在于利用價格機制是有成本的。Coase將交易費用概念引入經(jīng)濟分析，為西方微觀經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展開創(chuàng)了一個全新的領(lǐng)域。正是Coase建立的經(jīng)濟分析法體系在把交易作為基本單位后，才把研究對象轉(zhuǎn)移到企業(yè)這個主要經(jīng)濟組織體制上來，建立起交易成本學(xué)說［2］。

Coase的交易費用理論修正了新古典經(jīng)濟學(xué)假定，即交易不存在摩擦和成本，也就沒有交易費用這一概念?，F(xiàn)實中市場價格機制的運作是有摩擦和成本的，這個成本就是價格發(fā)現(xiàn)的成本。什么是企業(yè)?對于這一基本問題，Coase認為，企業(yè)是通過“權(quán)威”和“命令”來配置資源和協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的一種組織形式，市場通過企業(yè)協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動，企業(yè)的出現(xiàn)是一種協(xié)調(diào)機制對另一種協(xié)調(diào)機制的替代。如果某種交易在市場上完成的費用大于在企業(yè)內(nèi)完成的費用，那么交易就會在企業(yè)內(nèi)完成。因此，企業(yè)的本質(zhì)是市場機制的替代物。

關(guān)于企業(yè)的規(guī)模問題，Coase借用了交易成本法做了分析。節(jié)約交易費用是企業(yè)發(fā)展的動力，交易成本和組織成本的相對大小，是決定企業(yè)規(guī)模的主要因素，其約束條件是一個企業(yè)將擴大到某種交易在市場上完成的費用等于在企業(yè)內(nèi)完成的費用，或等于另立一家企業(yè)的成本。根據(jù)Coase的理論，市場發(fā)達程度越高，在市場上的交易成本就越小，企業(yè)越是難以發(fā)展。從企業(yè)成長這一角度看，Coase的企業(yè)理論存在缺陷。之后幾十年間對企業(yè)縱向橫向一體化擴張的分析絡(luò)繹不絕，最著名的有Williamson的資產(chǎn)專用性分析和套牢問題［7］，Hart的核心資產(chǎn)和剩余控制權(quán)概念［8］。

Coase的企業(yè)理論可概括為:交易是經(jīng)濟活動的基本分析單位，比較制度分析法是基本分析方法，交易方式的選擇是為了交易成本最小化。由此形成現(xiàn)代企業(yè)理論的基本假定是:在市場上所觀察到的契約形式，無論是明顯的，還是隱含的，都可以看做是在給定信息制約條件下，使專業(yè)化了的生產(chǎn)要素間的交易費用極小化的某種反映［3］。

Coase對企業(yè)理論研究的開創(chuàng)性貢獻直到20世紀60年代末才開始引起廣泛的關(guān)注，70年代以后的企業(yè)理論發(fā)展在很大程度上受到Coase交易成本思想的影響。形成了兩個分支:一是Williamson借鑒有限理性假定，假定人具有機會主義傾向，提出了資產(chǎn)專用性理論，證明事前的合約是不完全的［7］;二是Cheung［9］和楊小凱［10］發(fā)展的間接定價理論，認為市場和企業(yè)是資源配置的兩種可以互相替代的手段，企業(yè)的功能在于節(jié)約交易費用。

2.資產(chǎn)專用性理論

Williamson是交易費用經(jīng)濟學(xué)理論的集大成者，是Coase理論發(fā)展的主要貢獻者之一。他發(fā)展和完善了Coase理論并形成嚴密的體系，在企業(yè)與市場替代關(guān)系上進行了卓有成效的研究。Williamson將交易分為三個維度:資產(chǎn)專用性、交易發(fā)生的頻率和交易的不確定性。資產(chǎn)專用性是在不犧牲生產(chǎn)價值的條件下，資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度［7］。具體來說，專用性資產(chǎn)是為支撐某種交易而進行的耐久性投資，它一旦形成，投資于某一領(lǐng)域，就會鎖定在一種特定形態(tài)上，若再他用，其價值就會貶值。資產(chǎn)專用性的范圍包括場地、物質(zhì)資產(chǎn)、人力資產(chǎn)、專項資產(chǎn)、品牌資產(chǎn)以及臨時性資產(chǎn)等的專用性。

在其后的研究中，Williamson又對資產(chǎn)專用性概念做出了進一步的說明，認為資產(chǎn)專用性是資產(chǎn)交易的專用性，它與沉沒成本有關(guān)，這種專用性實質(zhì)上是一種套牢效益，它只有在不完全合約的背景下才會表現(xiàn)出來，因此，企業(yè)為了降低交易成本，縱向一體化擴張就是必然的。企業(yè)專用性投資的增加，由于敲竹杠的緣故會增加市場交易成本，進而會增加縱向一體化的可能性［11］。企業(yè)的縱向一體化，能有效避免市場交易中的敲竹桿現(xiàn)象，從而節(jié)約交易費用。

Williamson之后，資產(chǎn)專用性理論得到了進一步的發(fā)展。Alchian和Demsetz從資產(chǎn)專用性出發(fā)，推導(dǎo)出可占用性準租的概念［11］。Grossman和Hart從不完全合約出發(fā)，指出一體化水平取決于當(dāng)事人控制專用性資產(chǎn)的程度，剩余控制權(quán)是企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容［12］。Hart和Moore承襲1986年的研究，討論了企業(yè)內(nèi)部與企業(yè)之間的交易區(qū)別問題，研究的焦點落在一體化發(fā)生時的所有權(quán)變化對資產(chǎn)專用性投資的效率問題［8］。Dow的模型建立在合約的不完全性和資產(chǎn)專用性的基礎(chǔ)上，對資本雇傭勞動命題進行了論證［13］。Blair［14］對Dow的模型提出了質(zhì)疑，認為企業(yè)是一種特型實物資本與特型人力資本聯(lián)合專業(yè)化資產(chǎn)的運用，由此拓展出了利益相關(guān)者理論。

綜上所述，資產(chǎn)專用性理論的核心思想都是在不完全合約的背景下，為保護專用性資產(chǎn)投資者免受機會主義行為困擾，從而使交易成本最小化，讓專用性資產(chǎn)所有者擁有企業(yè)所有權(quán)，確保企業(yè)合約的效率，強調(diào)了非人力資本的專用性。

3.間接定價理論

間接定價理論模型是由張五常、楊小凱和黃有光在對Coase企業(yè)理論獨特性的理解的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。張五常在1983年發(fā)表的論文中指出，企業(yè)并不是為取代市場而設(shè)立，而僅僅是用要素市場的契約取代產(chǎn)品市場的契約，使用企業(yè)內(nèi)部的剩余權(quán)力的間接定價方式替代市場上的直接定價方式。企業(yè)與市場的區(qū)別和替代變成了產(chǎn)品市場與要素市場的區(qū)別和替代。

楊小凱和黃有光基于Coase和張五常的思想，借助消費者—生產(chǎn)者、專業(yè)化經(jīng)濟和交易成本這三方面因素，建立了一個關(guān)于企業(yè)一般化均衡的契約模型，模型的突出之處是把企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與定價成本相聯(lián)系，同時把企業(yè)的均衡組織形式與交易效率相聯(lián)系。管理者對剩余的索取權(quán)體現(xiàn)了管理服務(wù)的間接價格。

(二)團隊生產(chǎn)理論

大部分交易費用經(jīng)濟學(xué)將研究重點放在對市場和企業(yè) (縱向一體化)的選擇上，而以Alchian和Demsetz為先導(dǎo)的理論更關(guān)注于企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu) (橫向一體化)的問題，他們在1972年發(fā)表了論文《生產(chǎn)、信息費用與經(jīng)濟組織》，提出了團隊生產(chǎn)理論。Alchian和Demsetz并不認同Coase理論，認為企業(yè)并不是以權(quán)威或命令控制下的長期勞動雇傭契約關(guān)系，而是生產(chǎn)的團隊和以“中心簽約人”為中心的一組契約［11］。產(chǎn)品生產(chǎn)過程中生產(chǎn)要素的投入不是簡單的組合，產(chǎn)品也不是由各個生產(chǎn)要素簡單地相加，生產(chǎn)要素歸屬于不同的成員，并指出團隊生產(chǎn)中主要面臨著計量和監(jiān)督兩個問題。

團隊生產(chǎn)理論將企業(yè)的分析深入到了企業(yè)成員之間的合同關(guān)系，認識到了企業(yè)成員合作的行為性質(zhì)并分析了企業(yè)內(nèi)部的激勵結(jié)構(gòu)問題，提出了剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)問題。理論主要包括團隊生產(chǎn)中的計量問題、組織安排、信息結(jié)構(gòu)、權(quán)力安排和報酬制度等問題。對于許多工作來說，計量問題無法解決，就會導(dǎo)致團隊成員“偷懶”，因此需要設(shè)立一個監(jiān)督者，將剩余索取權(quán)交給他，以保證監(jiān)督的積極性。于是，企業(yè)家出現(xiàn)了，企業(yè)也隨之產(chǎn)生。

團隊生產(chǎn)理論經(jīng)常被用來證明“資本雇傭勞動”的命題。Holmstrom和Tirole《企業(yè)理論》(1982)一文的綜述中進一步強調(diào)了剩余索取權(quán)在解決企業(yè)激勵問題的重要性［15］。將剩余索取權(quán)賦予要素所有者，由于資本比勞動貢獻更難預(yù)測，因此，應(yīng)該是物質(zhì)資本所有者擁有企業(yè)。張維迎進一步指出，應(yīng)該將企業(yè)所有權(quán)賦予團隊生產(chǎn)中作用最重要的要素所有者，在企業(yè)中具備這個特征的要素是資本家才能［16］。而張五常并不認同這個觀點，他認為偷懶和理性是重復(fù)的，計量和監(jiān)督問題本身就是信息成本問題，而信息成本是交易成本的一個重要部分［17］。團隊生產(chǎn)理論只從生產(chǎn)的角度談?wù)撈髽I(yè)，對企業(yè)存在的解釋并不完全。

(三)委托代理理論

隨著現(xiàn)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的變化，Spence和 Zeckhauser、Ross、張維迎、Mirrlees以及Holmstrom［18-21］等以企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離為前提，創(chuàng)立了委托代理理論。Arrow指出，委托代理關(guān)系之間是一種更復(fù)雜的函數(shù)關(guān)系。委托人事先確定一種報酬機制，激勵代理人盡職盡責(zé)。代理人據(jù)此選擇自己的行為，以求的自己福利的最大化。當(dāng)存在隱蔽性行為和專有知識時，可以通過選擇一種合適的報酬方式，無限接近帕累托最優(yōu)［22］。

委托代理的中心任務(wù)是研究在利益沖突和信息不對稱的環(huán)境下，委托人如何設(shè)計最優(yōu)契約激勵代理人。委托代理理論把代理成本引入企業(yè)理論，透視更加多變的企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)，考慮了委托人和代理人之間的信息不對稱和激勵問題，研究了產(chǎn)權(quán)、代理與企業(yè)的關(guān)系，提出了一套理論和方法以指導(dǎo)委托者設(shè)計最優(yōu)的激勵方案，對代理人的外部激勵與約束變成自我激勵，使代理人為委托人效用最大化的目標而工作，以避免損害委托人利益的行為，并達到雙贏的效果。

委托代理理論是建立在完全合同基礎(chǔ)上的，它對于企業(yè)本質(zhì)和邊界等基本問題不能做出解答。另外，這只是一個局部均衡模型，在企業(yè)的實踐指導(dǎo)中也有一定的局限。

三、企業(yè)理論的最新進展

作為現(xiàn)代企業(yè)理論的延伸與發(fā)展，利益相關(guān)者理論、基于知識的企業(yè)理論和企業(yè)的社會責(zé)任理論使企業(yè)的相關(guān)研究得到了更進一步的深化。

(一)利益相關(guān)者理論

20世紀60年代末，涌現(xiàn)出大量以交易費用、產(chǎn)權(quán)理論和委托代理等概念為核心的研究成果，形成以“股東至上”為主導(dǎo)的主流企業(yè)理論。同時，在美國和英國等長期奉行外部控制型公司治理模式的國家里對主流企業(yè)理論的質(zhì)疑和批判中，利益相關(guān)者理論逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來，Penrose和Ansoff進行了開創(chuàng)性研究。Freeman、Blair和Mitchell等致力于完善理論的框架，并在實踐中取得了較好的應(yīng)用效果。Blair［23］認為公司不是簡單的實物資產(chǎn)的集合物，而是一種治理和管理者專業(yè)化投資的制度安排。利益相關(guān)者理論對人力資本的重視契合了知識經(jīng)濟時代“人”的地位提高的趨勢，符合企業(yè)可持續(xù)發(fā)展觀。

圖1 利益相關(guān)者模型

利益相關(guān)者理論與傳統(tǒng)的股東至上主義的區(qū)別在于，所有參與了關(guān)系投資的合作者，都是“相關(guān)利益者”(見圖1所示)。那么，如何界定利益相關(guān)者，即誰是企業(yè)的利益相關(guān)者?利益相關(guān)者的特征是什么?關(guān)于這個問題至今還沒有得到一致的認同。米切爾對30多種利益相關(guān)者的定義從廣義和狹義兩個方面做了歸納和分析［24］。簡單地將所有的利益相關(guān)者看成一個整體來進行實證分析與應(yīng)用推廣，幾乎無法得出令人信服的結(jié)論［25］。如果利益相關(guān)者本身都界定不清，那么就無法開展基于利益相關(guān)者共同參與的公司治理了［26］。目前，界定利益相關(guān)者比較通用的方法是多維細分法和米切爾平分法。

雖然利益相關(guān)者理論起源較早，但迄今為止，理論尚不成熟，存在許多不足之處，在加強自身理論體系的建設(shè)之外，還要注重實踐運用。今后在理論的探索研究中，在以下幾個方面有待進一步完善:明確利益相關(guān)者理論內(nèi)涵的界定和分類，加強利益相關(guān)者理論量化研究，強化利益相關(guān)者理論的實證研究。

(二)基于知識的企業(yè)理論

從20世紀90年代早期開始，一些學(xué)者把基于知識的理論應(yīng)用到企業(yè)理論的發(fā)展中，以Demsetz的理念為基礎(chǔ)，Connor、Kogut和Zander等開始了基于知識的企業(yè)理論的討論，也有來自Penrose、Arrow和Hayex等學(xué)者的知識中心論，Nilson與Winter的演進經(jīng)濟學(xué)，Polanyi等認識論的新貢獻，使基于資源或知識的發(fā)展成為企業(yè)理論的首要目標。該理論從知識的角度分析了企業(yè)存在和產(chǎn)生的理由，將企業(yè)看做知識一體化的制度，其異質(zhì)性來源于企業(yè)在生產(chǎn)過程中的知識積累和知識水平的差異，并指出是企業(yè)能力大小決定了企業(yè)的邊界。

到目前為止，基于知識的企業(yè)理論的主要觀點有:其一，企業(yè)是知識的大倉庫，知識是企業(yè)理論的核心，企業(yè)本質(zhì)上是一個獲取、吸收、利用、共享、保持、轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造知識的學(xué)習(xí)性系統(tǒng)，是一種使知識一體化的制度;其二，知識能給企業(yè)創(chuàng)造活力，企業(yè)學(xué)習(xí)和創(chuàng)造知識是企業(yè)維持活力的基礎(chǔ);其三，企業(yè)對知識的管理既包括對顯性知識的管理，也包括對隱形知識的管理，更重要的是對兩種知識之間轉(zhuǎn)化過程的管理。

基于知識的企業(yè)理論經(jīng)過多年的發(fā)展，已取得了比較豐富的研究成果。但與主流企業(yè)理論相比，仍處于發(fā)展階段。理論發(fā)展中還存在幾個問題:一是缺乏系統(tǒng)的理論研究工具;二是注重了企業(yè)生產(chǎn)的一面，忽視了企業(yè)交易的一面;三是強調(diào)了企業(yè)中的認知問題，忽視了企業(yè)中的代理問題。如何認識基于知識的企業(yè)理論，怎樣在實踐中運用這一理論，是今后研究的重要方面。目前在實踐中的主要應(yīng)用領(lǐng)域有企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)的組織設(shè)計、企業(yè)戰(zhàn)略理論的創(chuàng)新以及企業(yè)的多元化經(jīng)營等方面。這些都有待于進一步研究。

(三)企業(yè)社會責(zé)任理論

西方學(xué)術(shù)界對企業(yè)社會責(zé)任的爭論已經(jīng)有百余年的歷史了，但到目前還沒有明確的結(jié)果，也沒有很明顯的學(xué)派劃分?，F(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任理論研究始于20世紀50年代，也叫多元論企業(yè)社會責(zé)任學(xué)派或現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任理論學(xué)派。主要觀點是:企業(yè)各種利益群體，包括股東、社團、顧客、勞工和員工、各級政府、供應(yīng)者、資金提供者和其他利益集團所環(huán)繞，企業(yè)除了要為其股東賺取合理利潤外，也應(yīng)為各有關(guān)利益群體履行其應(yīng)負的社會責(zé)任。代表人物是學(xué)者Howard，代表作是1953年出版的《企業(yè)家的社會責(zé)任》一書。他認為“企業(yè)的社會責(zé)任是指商人按照社會的目標和價值，向有關(guān)政府靠攏、做出相應(yīng)的決策、采取理想的具體行動的義務(wù)”［27］。其他的代表人物主要有Friedman［28］和Carroll［29］等。

20世紀60年代以后，慈善事業(yè)、雇傭關(guān)系、資源和環(huán)境保護以及產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等企業(yè)社會責(zé)任問題的凸現(xiàn)以及對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展問題的關(guān)注，使有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的討論逐漸深入，成為西方學(xué)術(shù)界特別是經(jīng)濟學(xué)界的熱點問題。企業(yè)為什么需要承擔(dān)社會責(zé)任?企業(yè)應(yīng)該在多大程度上承擔(dān)社會責(zé)任?近半個世紀以來，在這個問題上不同學(xué)派的觀點引導(dǎo)著學(xué)術(shù)界和企業(yè)界人士對于企業(yè)的社會功能進行全方位的思考。此外，利益相關(guān)者理論對企業(yè)社會責(zé)任問題的深入探討尤為突出。

(四)其他理論

除上述企業(yè)理論外，還有一些學(xué)者從不同的側(cè)面闡述了自己的企業(yè)理論觀點。企業(yè)的能力理論強調(diào)企業(yè)是一個生產(chǎn)性知識和能力的集合［30］。Teece等提出了企業(yè)動態(tài)能力理論，認為動態(tài)能力是指企業(yè)整合、建立和重構(gòu)企業(yè)內(nèi)外部能力以便適應(yīng)快速變化的環(huán)境的能力［31］。Granovetter發(fā)表的《弱關(guān)系的力量》一文是企業(yè)網(wǎng)絡(luò)理論研究的一篇重要文獻，他提出了弱關(guān)系力量假設(shè)，著重探討了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的聯(lián)系紐帶［32］。另外，有學(xué)者從管理學(xué)角度出發(fā)的研究成果有，1981年美國管理學(xué)家Duchi通過總結(jié)日本企業(yè)管理經(jīng)驗之后，提出了企業(yè)文化概念［33］。為了應(yīng)對21世紀制造業(yè)的挑戰(zhàn)，美國在“21世紀制造企業(yè)戰(zhàn)略”項目中提出了敏捷企業(yè)的概念，Rick Dove是虛擬企業(yè)敏捷性思想的奠基人之一。產(chǎn)生于20世紀60年代，在90年代有了新發(fā)展的企業(yè)戰(zhàn)略管理理論。此外，還有在全球企業(yè)并購浪潮沖擊下出現(xiàn)的企業(yè)并購理論，以及企業(yè)融資理論等。

四、結(jié)束語

通過對上述一些有代表性的企業(yè)理論的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，不同歷史時期的企業(yè)理論雖然視角各異，但是抓住了時代脈絡(luò)，把握住了時代環(huán)境和企業(yè)現(xiàn)實，對企業(yè)的生存和可持續(xù)發(fā)展在理論和實踐上具有較好的指導(dǎo)意義。通過從歷史的角度審視西方企業(yè)理論演化，可以發(fā)現(xiàn)在邏輯上經(jīng)歷了一個“批判—發(fā)展—批判”的辯證螺旋式發(fā)展過程。

新古典經(jīng)濟學(xué)將企業(yè)看做是一個生產(chǎn)函數(shù)，目標是為了追求利潤最大化。Coase的交易費用理論修正了新古典經(jīng)濟學(xué)中交易過程不存在摩擦和成本的假定。在繼承與批判Coase理論的過程中，涌現(xiàn)出了不同理論學(xué)派，他們從不同的角度出發(fā)，提出了各自的觀點，比如交易費用企業(yè)理論、資產(chǎn)專用性理論、間接定價理論、團隊生產(chǎn)理論和委托代理理論等，構(gòu)成主流企業(yè)理論。Coase理論強調(diào)契約與企業(yè)家權(quán)威的關(guān)系，Alchian和Demsetz突出了契約與團隊的思想，委托代理理論則指出企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離。近年來發(fā)展起來的利益相關(guān)者理論和企業(yè)的社會責(zé)任理論等非主流企業(yè)理論，否定了“股東至上主義”的所有權(quán)。隨著知識經(jīng)濟的到來，基于知識的企業(yè)理論則從企業(yè)核心能力的角度出發(fā)將知識引入企業(yè)。

［1］劉利.利益相關(guān)者理論與主流企業(yè)理論的分歧與評析［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008，(8):22-29.

［2］楊小凱.企業(yè)理論的新發(fā)展［J］.經(jīng)濟研究，1994，(7):60-65.

［3］唐海濱.西方企業(yè)理論的發(fā)展［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，1993，(4).

［4］顧保國.現(xiàn)代西方企業(yè)理論比較分析［J］.天津社會科學(xué)，2002，(1):87-90.

［5］顧自安.產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)理論的演進［DB］.http://www.chinavalue.net，2005.

［6］Coase，R.H.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)［M］.上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

［7］Williamson，O.E.資本主義經(jīng)濟制度［M］.北京:商務(wù)印書館，2002.

［8］Hart，O.，Moore，J.Property Rights and the Nature of the Firm［J］.Journal of Political Economy，1990，98(6):1119-1158.

［9］Cheung，S.N.S.The Contractual Nature of the Firm［J］.Journal of Law and Economics，1983，26(1):1-21.

［10］楊小凱.企業(yè)理論的新發(fā)展［J］.改革，1993，(4):59-65.

［11］Alchian，A.A.，Demsetz，H.生產(chǎn)、信息費用與經(jīng)濟組織［A］.Coase，R.H.，Alchian，A.A.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷［C］.上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996.

［12］Grossman，S.J.，Hart，O.D.The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral Integration［J］.Journal of Political Economy，1986，94(4):691-719.

［13］Dow，G.K.Why Capital Hires Labor:A Bargaining Perspective［J］.American Economic Review，1993，83(1):118-134.

［14］Blair，M.M.所有權(quán)與控制［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1999.

［15］夏靚.上市公司管理層薪酬與公司績效的關(guān)系［D］.南昌:江西財經(jīng)大學(xué)，2005.

［16］張維迎，余暉.西方企業(yè)理論的演進與最新發(fā)展［J］.經(jīng)濟研究，1994，(11):72-83.

［17］張五常.張五常經(jīng)濟論文選［M］.北京:商務(wù)印書館，2000.

［18］Spence，M.，Zeckhauser，R.Insurance，Information，and Individual Action［J］.The American Economic Review，1971，61(1):380-387.

［19］Ross，S.A.The Economic Theory of Agency:The Principal's Problem［J］.The American Economic Review，1973，63(2):134-139.

［20］張維迎，Mirrlees，J.A.關(guān)于福利經(jīng)濟學(xué)、信息和不確定性的筆記［M］.北京:商務(wù)印書館，1997.

［21］Holmstrom，B.Moral Hazard and Observability［J］.The Bell Journal of Economics，1979，10(1):74-91.

［22］Arrow，K.J.The Economic Implications of Learning by Doing［J］.The Review of Economic Studies，1962，29(3):155-173.

［23］Blair，M.M.，Stout，L.A.Team Production Theory of Corporate Law［J］.Virginia Law Review，1999，85(2):247-328.

［24］謝霓虹.利益相關(guān)者研究的回顧與思考［J］.會計之友，2009，(4):89-91.

［25］陳宏輝.利益相關(guān)者管理:企業(yè)倫理管理的時代要求［J］.經(jīng)濟問題探索，2003，(2):68-71.

［26］楊瑞龍.企業(yè)的利益相關(guān)者及其應(yīng)用［M］.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000.

［27］Howard，R.B.Social Responsibility of the Businessman［M］.New York:Harper，1953.

［28］Friedman，M.資本主義與自由［M］.北京:商務(wù)印書館，1986.

［29］Carroll，A.B.企業(yè)與社會:倫理與利益相關(guān)者管理(原書第5版)［M］.北京:機械工業(yè)出版社，2004.

［30］楊瑞龍，劉剛.不確定性和企業(yè)理論的演化［J］.江蘇社會科學(xué)，2001，(3):4-12.

［31］Teece，D.J.，Pisano，G.，Shuen，A.Dynamic Capabilities and Strategic Management［J］.Strategic Management Journal，1997，18(7):509-533.

［32］Granovetter，M.S.The Strength of Weak Ties［J］.American Journal of Sociology，1973，78(6):1360-1380.

［33］Duch，W.G.Z理論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1984.