賽北斗 朱赤紅

[關(guān)鍵詞]司法公正；案件指導(dǎo)制度；合理性

迄今為止，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)尚未構(gòu)建一套相對(duì)完善的案例指導(dǎo)制度，依循最高人民法院這一思路，要求檢察機(jī)關(guān)建立規(guī)范化案例指導(dǎo)制度的呼聲高漲，逐漸成為學(xué)界、司法界和社會(huì)的一種共識(shí)。如何彌補(bǔ)成文法不足，促進(jìn)法律的正確適用和司法的統(tǒng)一是我國(guó)司法改革必須面對(duì)和解決的實(shí)踐難題，而世界兩大法系漸趨融合的歷史趨勢(shì)及典型案例自身的示范功效為攻克這一難題提供了頗有價(jià)值的思路。（注：有關(guān)我國(guó)案例制度的歷史發(fā)展及目前各地法院的改革嘗試方面的內(nèi)容可參見周道鸞：《中國(guó)案例制度的歷史發(fā)展》，載《法律適用》2004年第5期。）

案例指導(dǎo)制度是既不同于大陸法系的判例，也不同于普通法系中判例法的一項(xiàng)新制度，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在既有的制度框架和現(xiàn)行司法體制基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一項(xiàng)接近正義、尋求和諧的制度創(chuàng)新。

在筆者看來，案例指導(dǎo)制度標(biāo)志著我國(guó)法治理念的進(jìn)步。它意味著我們從追求完美立法的幻景到現(xiàn)實(shí)的回歸，試圖建立將立法理性與司法理性相接洽的制度體系；意味著從法律的剛性迷信中解脫出來，試圖建立一種實(shí)現(xiàn)法律的硬約束和軟約束相匹配的制度機(jī)制；意味著從法律體系發(fā)展的自閉觀念中解脫出來，試圖找尋法律系統(tǒng)與其實(shí)際環(huán)境的“耦合”的制度機(jī)制。一句話，意味著我們對(duì)法律的和諧價(jià)值的追求：建立一種剛?cè)嵯酀?jì)的、富有彈性的法律體系，一種有著對(duì)社會(huì)生活極大回應(yīng)性的法律體系。而從理論上研究其建構(gòu)的根基，是法哲學(xué)的任務(wù)。因?yàn)?，“法律體系的勻稱性、其各部分的相互關(guān)系以及邏輯上的協(xié)調(diào)性，這些都是蘊(yùn)涵在我們法律及法哲學(xué)之中的價(jià)值”。

首先， 分析其構(gòu)建的外在必要性:

其一，司法統(tǒng)一是司法公正的基本內(nèi)涵，是法治的基本要求。司法不統(tǒng)一，同案不同判是對(duì)法律面前人人平等法治原則的違背，十分有損裁判的公信力和司法的權(quán)威。而長(zhǎng)期以來受各種因素的影響，同案不同判的現(xiàn)象在我國(guó)時(shí)常出現(xiàn)，諸如王海知假買假索賠在甲地法院勝訴而在乙地法院敗訴的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象。由此觀之，上級(jí)法院加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院的審判指導(dǎo)是解決司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的應(yīng)有對(duì)策，案例指導(dǎo)制度就是對(duì)策之一。但如何加強(qiáng)案例指導(dǎo)，就必須把研析問題的起因——司法不統(tǒng)一現(xiàn)象作為其邏輯起點(diǎn)。

但其弊端也顯而易見：一是往往忽視被害人利益，二是容易造成司法不公，三是容易滋生司法腐敗。

通過以上分析，檢察官所享有的起訴裁量權(quán)，迫切需要檢察官像法官那樣秉持客觀公正原則，以最大限度地防止和減少司法不公情況的發(fā)生。

其二，成文法本身存在的不完整性呈待填補(bǔ)。“同案不同判”現(xiàn)象的存在說明了在我國(guó)缺少一個(gè)有效的基于成文法體制而設(shè)計(jì)的補(bǔ)充機(jī)制，以彌補(bǔ)成文法因自身屬性而造成的矛盾和困惑、規(guī)范司法裁量權(quán)和統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)?！巴覆煌小爆F(xiàn)象的出現(xiàn)，究其原因那是在制定法存在矛盾、模糊或缺漏的情形下，法官適用法律時(shí)因缺少一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)而可能做出大相徑庭的判決。法官必須嚴(yán)格依照法律判案，只有法律才具有絕對(duì)的權(quán)威，法院的判決如符合法律則具有權(quán)威，如不符合法律則不僅不具有權(quán)威，而且要加以糾正。為了維護(hù)法律權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家與公共利益代表、準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)和法律守護(hù)人，由其負(fù)責(zé)審判監(jiān)督，可使檢、法形成互相制衡局面，即法院對(duì)檢察院的起訴實(shí)行制約，而檢察院則既控制法院的裁判入口、限定審判范圍，又對(duì)法院的審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，從而防止檢察權(quán)、審判權(quán)被濫用和誤用，維護(hù)法律的權(quán)威。

而案例指導(dǎo)制度可以通過為相同或相似案件提供統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，來規(guī)范司法裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)同案同判，提升司法公信力。從形式合理性的角度來看，案例指導(dǎo)制度是基于制定法本身存的特殊屬性而設(shè)計(jì)的，通過運(yùn)用檢察官智慧，確保法律的確定性、可預(yù)期性、一致性，來實(shí)現(xiàn)同等對(duì)待的形式正義的司法保障機(jī)制或法律適用機(jī)制。因此在以制定法為主導(dǎo)的法律結(jié)構(gòu)中注入案例指導(dǎo)制度，既能為平等——同等對(duì)待的價(jià)值目標(biāo)預(yù)設(shè)普遍的規(guī)則前提，又能避免因成文法固有屬性所帶來的在正義進(jìn)程中所遭遇到的阻卻和困難。

其次，研析其構(gòu)建的內(nèi)在合理性：

從法律調(diào)整機(jī)制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來分析，案例指導(dǎo)制度存在的合理性在于其實(shí)現(xiàn)了法律調(diào)整機(jī)制的硬約束與軟約束、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的相洽與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)了法律體系自身結(jié)構(gòu)的和諧，最終實(shí)現(xiàn)法律體系與社會(huì)變遷的和諧。

人類生活的秩序范式需求決定了法律調(diào)整機(jī)制成為人類社會(huì)不可或缺的規(guī)制模式。因此，法律調(diào)整機(jī)制也只有在與社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)互動(dòng)中才能獲得自身發(fā)展的動(dòng)力。法律的生命力在于對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)有效的回應(yīng)，因此，一方面法律規(guī)則的穩(wěn)定性、普遍性成為法律本身的一種重要屬性，一種存在的形式合理性。

在我國(guó)，成文法是法律體系中的主導(dǎo)，因此人們習(xí)慣將法律與社會(huì)的關(guān)系簡(jiǎn)單地看做是一種單一的信息交換關(guān)系。希望“通過在系統(tǒng)本身產(chǎn)生知識(shí)，法律生產(chǎn)一種‘自治的法律現(xiàn)實(shí)。它據(jù)此來修正自己的運(yùn)行，而無須任何與外部世界的實(shí)在接觸”。按照法律的自創(chuàng)生理論的觀點(diǎn)，這是一種典型的“按照輸入／輸出模式看待立法或者簡(jiǎn)單地把它看成一個(gè)在法律與社會(huì)之間的信息交換”。是一種“法律規(guī)范直接導(dǎo)致社會(huì)改變的線性因果關(guān)系的思想”。

司法或檢察官是推動(dòng)正義實(shí)現(xiàn)的不容忽視的力量。檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度就是在我國(guó)制定法的框架下，于司法環(huán)節(jié)建立的一種補(bǔ)充機(jī)制，以期借助司法或檢察官的創(chuàng)造性，將法律精神透過硬性的規(guī)則普照于豐富多彩的社會(huì)生活；同時(shí)借助于案例指導(dǎo)制度增強(qiáng)司法工作的透明度，以排除司法中的諸如地方保護(hù)主義等勢(shì)力的干擾，真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立或法官獨(dú)立審判案件。因此，從法律調(diào)整機(jī)制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，案例指導(dǎo)制度是彰顯司法理性.實(shí)現(xiàn)我國(guó)法律調(diào)整機(jī)制合理化、科學(xué)化的制度設(shè)計(jì)；是尋求法律體系“剛與柔”、“動(dòng)與靜”和諧的制度設(shè)計(jì)。

最后，研究案例指導(dǎo)制度的規(guī)范化：

1.發(fā)布指導(dǎo)性案例的主體。

2.指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)。

3.指導(dǎo)性案例的選擇、確認(rèn)程序。

4.指導(dǎo)性案例的內(nèi)容與格式。

5.指導(dǎo)性案例的發(fā)布、匯編和推翻制度。

總之，從法哲學(xué)的視野觀之，檢查機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度既存在形式合理性，也存在實(shí)質(zhì)合理性。案例指導(dǎo)制度在實(shí)現(xiàn)公正司法，實(shí)現(xiàn)同案同判即形式正義方面的價(jià)值是其存在的形式合理性；案例指導(dǎo)制度在實(shí)現(xiàn)法律結(jié)構(gòu)的合理化，實(shí)現(xiàn)法律體系自身以及法律與社會(huì)生活的和諧方面的價(jià)值是其存在的實(shí)質(zhì)合理性。但是，我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，案例指導(dǎo)制度的建立和完善需要相關(guān)制度的配套與支持，否則即使具有存在合理性的制度也可能因缺乏實(shí)施條件而南轅北轍。從兩大法系判例發(fā)展的內(nèi)在理路來分析，“司法自治與司法過程開放是前提”。由此，在我國(guó)現(xiàn)有法律體制框架下，思考如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立審判、如何實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)自治以及法律方法的自治等問題具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義?！?/p>

（編輯/惠霞）