■文/吳振祥 畢杰文

[案 情]

2010年6月22日,根據省質監(jiān)局監(jiān)督抽查計劃安排，某市產品質量監(jiān)督檢驗所對某光電科技有限公司生產的自鎮(zhèn)流熒光燈（俗稱節(jié)能燈）進行抽樣檢驗，結論為不合格（不合格項目是功率，技術要求30±5W，檢驗結果23W），不符合推薦性國家標準GB／T17263-2002《普通照明用自鎮(zhèn)流熒光燈 性能要求》的規(guī)定。經立案調查，縣質監(jiān)局辦案人員查明以下事實：①該公司對檢驗報告無異議，認可檢驗結論，不申請復檢；②受檢的該批不合格節(jié)能燈數量17000只，銷售標價9.50元/只，全部未售出，無違法所得，貨值金額計161500元；③該公司自檢結果表明，該批產品質量合格，并加貼了產品合格證；④該公司于2010年4月投入試生產，6月22日才正式生產產品，本次違法系首次違法；⑤產生不合格主要原因是公司自檢設備的性能與法定檢驗機構的設備存在一定的技術誤差，誤將不合格產品當作合格產品進行包裝待售；⑥收到不合格檢驗報告后，該公司當即查找原因，采取必要措施進行整改，除了杜絕不合格品出廠銷售外，還組織再生產一批同型號規(guī)格產品送市質檢所檢驗，結果為合格。

[分 岐]

本案違法事實清楚，證據確鑿，辦案程序合法，但在如何處理問題上，縣質監(jiān)局案審人員有不同意見。一種意見認為，本案屬涉刑案件，應依據《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條之規(guī)定，移交公安機關處理。理由是：該批不合格節(jié)能燈的貨值金額達161500元，已超過《刑法》第一百四十條、第一百四十九條規(guī)定的偽劣產品尚未銷售，貨值金額達到15萬元的追訴及定罪標準，已經涉嫌犯罪，本案應移交公安機關追究該公司的刑事責任；另一種意見認為，本案不應移交公安機關，因為該公司在主、客觀等方面均不構成生產偽劣產品罪。

[解 析]

我們認為，根據案情，后一種意見是正確的，理由如下。

該公司主觀上不存在生產偽劣產品，即“以不合格產品冒充合格產品”的故意。所謂“以不合格產品冒充合格產品”，是指當事人主觀上明知其生產的產品不符合《產品質量法》第二十六條第二款規(guī)定的質量要求，仍以合格產品予以銷售的行為，顯然，當事人主觀上是明知的。而本案中該公司在主觀上卻恰恰相反，該批產品經公司自檢合格，根據其自檢結果，該公司以為產品合格而貼上合格證，貼上合格證之前并不知道產品不合格，不存在“以不合格產品冒充合格產品”主觀故意；抽檢不合格的主要原因是自檢設備存在技術誤差，如果該公司明知產品自檢結果不合格仍貼上合格證，那么，其主觀上就是故意的。另外，該公司收到不合格檢驗報告后，立即查找原因，采取措施進行整改，并再組織生產一批同型號規(guī)格產品送市質檢所檢驗，結果為合格，這充分說明該公司主觀上不存在生產不合格產品的故意。

該公司客觀上尚未造成嚴重社會危害后果。從產品不合格項目和危害性看，不合格項目（功率）不是產品的安全性能，而是理化指標，功率不合格不會危及人身、財產安全；產品均沒有出廠銷售，尚未產生實際危害后果；從檢驗結果看，功率技術要求的實測值與標準值相差不大，不合格程度不算嚴重；產生不合格主要原因不是人為的，也不是公司檢驗人員不負責任把關不嚴，而是設備技術誤差所致。

綜上，該公司雖然生產了貨值金額161500元不合格產品，但由于是非主觀故意且客觀上未產生嚴重后果，因此，違法情節(jié)較輕，不能認定其生產行為屬嚴重違法，其行為不符合生產偽劣產品罪構成要件，本案不應移交公安機關追究刑事責任。