大連海事法院 黃 穎

貨運代理合同糾紛案評析

大連海事法院 黃 穎

貨運代理實務中的業(yè)務轉托行為在法律性質上應定性為《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第400條規(guī)定的轉委托，如轉委托未經同意，則在委托人、受托人、次受托人之間成立各自獨立的合同關系，在這種情況下，不應適用《合同法》第402條規(guī)定的隱名代理制度認定在委托人與次受托人之間直接成立合同關系。

[案情]

原告：A公司（簡稱原告）。

被告：B公司（簡稱第一被告）。

被告：C公司（簡稱第二被告）。

原告與第二被告之間素有貨運代理業(yè)務往來。2007年4月1日，原告作為甲方曾與乙方第二被告達成《貨運代理協(xié)議書》。2007年4月至7月間，第一被告委托第二被告辦理貨物出運的貨運代理事宜，此后，未經第一被告同意，第二被告又將該業(yè)務交給原告辦理，原告接受委托后，辦理了相關貨運代理事項，第二被告尚拖欠原告“海運費”30 900美元，原告主張在該筆費用中包

括墊付海運費29 796.75美元、代理費1103.25美元。

另查明，第一被告已按約定將2007年4月至7月間貨運代理的相關費用向第二被告全部付清。

[爭議]

原告訴稱：第一被告通過其代理人即第二被告代為委托原告長期辦理出口貨物運輸事宜，由原告負責為第一被告向船公司訂艙、安排出口運輸。按照“代理協(xié)議”規(guī)定，兩被告應和原告每60天結賬一次，付清原告為其墊付的全部海運費和其他相關費用。在2007年4月至7月期間，兩被告違反合同和相關法律規(guī)定，連續(xù)拖欠原告為其墊付的共10票貨物的海運費和代理費共計30 900美元，折合人民幣251 835元。原告請求：1.判令兩被告連帶賠償拖欠的海運費29 796.75美元、代理費1103.25美元，共計30 900美元，折合人民幣251 835元（匯率1:8.15）；2.判令兩被告向原告連帶支付自2007年9月1日起至判決履行之日期間按每日千分之一計算的滯納金和按拖欠費用總額25%計算的違約金；3.判令兩被告連帶承擔本案訴訟費等費用。

第一被告辯稱：本案所訴關于我公司的業(yè)務，我公司系委托第二被告辦理，我公司與原告間沒有任何關系，原告向我公司主張權利沒有事實及法律依據。

第二被告辯稱：2007年4月至2007年7月，我公司涉及的與原告發(fā)生的所有款項，我方均已支付完畢。關于代理費的主張，我方與原告之間并無約定，亦無明文規(guī)定代理費應如何收取，故不應支持。

[審判]

一審法院經審理認為：本案第一被告與第二被告之間存在貨運代理合同關系，第一被告為委托人，第二被告為受托人。第二被告未經第一被告同意將代理事項轉委托原告辦理，本案并無證據證明第一被告曾追認第二被告的轉委托行為，故第一被告與第二被告、第二被告與原告之間成立兩個各自獨立的貨運代理合同關系，第一被告與原告之間不存在貨運代理合同關系。本案中原告要求第一被告承擔付款義務并無事實及法律依據，本院不予支持。其要求第一被告及第二被告就此承擔連帶責任，既無合同約定，又無法律依據，不應支持，故對于原告向第一被告提出的訴訟請求，應予駁回。

在本案第二被告于2007年8月22日致原告的確認函中，其對尚欠海運費的確認對雙方均有約束力，故對原告主張的墊付海運費的數(shù)額29 796.75美元予以認定。依據該確認函，其中“海運費”數(shù)額30 900美元實際超出原告墊付的海運費，原告現(xiàn)主張該超出部分1103.25美元為代理費，即為報酬，因合同法并未明確規(guī)定受托人收取報酬的具體方式，在雙方往來中，將報酬和費用合為一體符合貨運代理行業(yè)的收費習慣，并不違反法律規(guī)定。第二被告雖然在本案中對代理費的名目不予認可，但依據前述確認函可以認定其對該代理費的數(shù)額是認可的。綜上，在認可貨運代理市場的收費習慣、尊重當事人的意思自治的基礎上，本院認定上述確認函中的“海運費”實際包括墊付海運費和代理費兩項費用，第二被告作為委托人，理應及時向原告付清相關費用，現(xiàn)拖欠未付，應承擔違約責任。

關于滯納金和違約金一節(jié)，原告與第二被告間《貨運代理協(xié)議書》中關于滯納金的約定依法有效，現(xiàn)原告按協(xié)議約定的每日千分之一的計算標準，自最后一票貨物應付款日之后即2007年9月1日起主張全部十票貨物尚欠費用的滯納金，依據充分，應予支持，因滯納金的性質即為逾期付款違約金，故原告因對方拖欠費用另行向其主張違約金，并無法律依據，本院不予支持。關于匯率的問題，原告要求將涉案款項按2007年4月的匯率折算成人民幣并無法律依據，參照原告主張滯納金的起算時間，本案應采用2007年8月31日的匯率作折算依據為適當，涉案墊付海運費及代理費合計30 900美元，按2007年8月31日匯率計算，折合人民幣233 625.63元。

綜上，一審法院判決：一、第二被告于本判決生效之日起十五日內一次性向原告給付墊付海運費、代理費合計人民幣233 625.63元及該款自2007年9月1日起至實際給付之日止按每日千分之一計算的滯納金；二、駁回原告對第二被告的其他訴訟請求；三、駁回原告對第一被告的訴訟請求。

一審判決后，原告及第二被告不服，提起上訴。二審法院認為，原審判決認定事實清楚，證據確實，判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案情況在貨運代理實務中較為常見，屬于貨主—與貨主直接發(fā)生業(yè)務聯(lián)系的第一層貨代（以下簡稱一層貨代）—與一層貨代直接發(fā)生業(yè)務聯(lián)系的第二層貨代（以下簡稱二層貨代）的轉委托模式。在這種模式下，如何選擇適用法律是一個重點問題。應注意準確適用《合同法》第400條，而不應錯誤適用《合同法》第402條。

一、關于《合同法》第400條和第402條的比較分析

在大陸法系的代理法律制度中，將代理的內部關系（委托）與代理的外部關系區(qū)別開來，委托是委托人與受托人之間的合同關系，為代理的內部關系；委托一般伴隨著授權行為，受托人基于授權，可以代委托人與第三人建立法律關系，此為代理的外部關系。

《合同法》委托合同一章中，第400條的主旨是受托人親自處理委托事務和轉委托，該條規(guī)范的是代理的內部關系，即規(guī)范委托人與受托人、次受托人之間的內部關系。其中規(guī)定“受托人應當親自處理委托事務。經委托人同意，受托人可以轉委托。轉委托經同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責任。轉委托未經同意的，受托人應當對轉委托的第三人的行為承擔責任，但在緊急情況下受托人為維護委托人的利益需要轉委托的除外。”依據該條規(guī)定，如轉委托經委托人同意，則次受托人進入委托合同的內部關系，同樣成為受托人；如轉委托未經委托人同意，則次受托人被排除在委托人與受托人之間的內部委托合同關系之外，就此委托人與受托人、受托人與次受托人之間成立兩個各自獨立的合同。應注意的是這兩個合同的內容和性質相同，其中受托人與次受托人之間的合同仍是委托合同，因此，次受托人仍處于代理的內部關系之中。轉委托的實質是在原代理的內部關系中加入了一個新的主體，這種內部關系由原來的委托人與受托人的單純雙方關系變化為三個相互聯(lián)系的關系，即委托人與受托人的關系、受托人與次受托人的關系和委托人與次受托人的關系。

《合同法》第402條是關于間接代理中委托人自動介入的規(guī)定，其借鑒了英美法系的隱名代理制度，規(guī)范的是代理的外部關系。該條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！钡?02條中的“授權”是指代理權的授予，即代理委托人締結合同權限的授予，而不是轉委托權的授予。第402條中的“第三人”應是代理人（受托人）接受委托人委托而訂立的合同的另一方當事人，不包括第400條中的次受托人。第402條中的“合同”不是指委托合同本身，而是指在委托合同中委托人要求受托人代理其去締結的“合同”，該“合同”與委托合同的性質及內容均不相同。在此，代理人基于授權，與“第三人”建立的合同關系為代理的外部關系。

二、貨代業(yè)務轉委托的法律適用

在貨運代理實務中，貨主與貨運代理人之間存在貨運代理合同關系，其在法律性質上應當定性為《合同法》分則規(guī)定的委托合同關系。實踐中，經常發(fā)生貨主（委托人）—一層貨代（受托人）—二層貨代（次受托人）轉委托情況，在這種情況下，認定貨主與二層貨代是否直接成立合同關系，應適用《合同法》第400條而非第402條。理由如前所述，第400條規(guī)范的是代理的內部關系，而402條規(guī)范的是代理的外部關系。

在這種貨代業(yè)務轉委托的情況下，貨主、一層貨代及二層貨代之間合同關系性質相同，均為委托合同，同屬于代理的內部關系，針對這種情況，應選擇適用《合同法》第400條。根據該條規(guī)定，一層貨代將貨運代理事務全部或部分轉委托二層貨代處理，經貨主同意的，則貨主和二層貨代之間直接成立貨運代理合同關系，轉委托未經同意的，貨主與一層貨代、一層貨代與二層貨代間成立各自獨立的貨運代理合同關系。

在貨運代理業(yè)務中，《合同法》第402條可能適用于以下情況：貨主與貨代之間存在委托合同，該委托合同約定的受托事項之一即為由貨代去代理貨主與承運人簽訂運輸合同，而在該運輸合同訂立同時，承運人即知道該貨代與貨主之間的代理關系。在這種情況下，承運人即為第402條中規(guī)定的“第三人”，該運輸合同即為第402條中規(guī)定的受托人（貨代）在委托人（貨主）的授權范圍內與第三人（承運人）訂立的“合同”。在此，貨代基于授權，與承運人建立的運輸合同關系屬于代理的外部關系。

從以上的分析中可以得出這樣的結論：在貨主—一層貨代—二層貨代轉委托業(yè)務中，應適用《合同法》第400條，而不應適用《合同法》第402條；在貨主—貨代—承運人的業(yè)務鏈條中，應適用《合同法》第402條，而不應適用《合同法》第400條。

在本案中，存在第一被告（貨主）—第二被告（一層貨代）—原告（二層貨代）轉委托情況，鑒于第二被告轉委托未經第一被告同意，依據《合同法》第400條規(guī)定，第一被告與第二被告、第二被告與原告之間建立了各自獨立的貨運代理合同關系，第一被告與原告之間并未成立貨運代理合同關系，因此原告無權向第一被告主張貨運代理費用。

Case of dispute over freight agency contract

HUANG Ying