大連海事法院 黃 穎

貨運(yùn)代理合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院 黃 穎

貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)托行為在法律性質(zhì)上應(yīng)定性為《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）第400條規(guī)定的轉(zhuǎn)委托，如轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意，則在委托人、受托人、次受托人之間成立各自獨(dú)立的合同關(guān)系，在這種情況下，不應(yīng)適用《合同法》第402條規(guī)定的隱名代理制度認(rèn)定在委托人與次受托人之間直接成立合同關(guān)系。

[案情]

原告：A公司（簡(jiǎn)稱原告）。

被告：B公司（簡(jiǎn)稱第一被告）。

被告：C公司（簡(jiǎn)稱第二被告）。

原告與第二被告之間素有貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)往來。2007年4月1日，原告作為甲方曾與乙方第二被告達(dá)成《貨運(yùn)代理協(xié)議書》。2007年4月至7月間，第一被告委托第二被告辦理貨物出運(yùn)的貨運(yùn)代理事宜，此后，未經(jīng)第一被告同意，第二被告又將該業(yè)務(wù)交給原告辦理，原告接受委托后，辦理了相關(guān)貨運(yùn)代理事項(xiàng)，第二被告尚拖欠原告“海運(yùn)費(fèi)”30 900美元，原告主張?jiān)谠摴P費(fèi)用中包

括墊付海運(yùn)費(fèi)29 796.75美元、代理費(fèi)1103.25美元。

另查明，第一被告已按約定將2007年4月至7月間貨運(yùn)代理的相關(guān)費(fèi)用向第二被告全部付清。

[爭(zhēng)議]

原告訴稱：第一被告通過其代理人即第二被告代為委托原告長(zhǎng)期辦理出口貨物運(yùn)輸事宜，由原告負(fù)責(zé)為第一被告向船公司訂艙、安排出口運(yùn)輸。按照“代理協(xié)議”規(guī)定，兩被告應(yīng)和原告每60天結(jié)賬一次，付清原告為其墊付的全部海運(yùn)費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用。在2007年4月至7月期間，兩被告違反合同和相關(guān)法律規(guī)定，連續(xù)拖欠原告為其墊付的共10票貨物的海運(yùn)費(fèi)和代理費(fèi)共計(jì)30 900美元，折合人民幣251 835元。原告請(qǐng)求：1.判令兩被告連帶賠償拖欠的海運(yùn)費(fèi)29 796.75美元、代理費(fèi)1103.25美元，共計(jì)30 900美元，折合人民幣251 835元（匯率1:8.15）；2.判令兩被告向原告連帶支付自2007年9月1日起至判決履行之日期間按每日千分之一計(jì)算的滯納金和按拖欠費(fèi)用總額25%計(jì)算的違約金；3.判令兩被告連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用。

第一被告辯稱：本案所訴關(guān)于我公司的業(yè)務(wù)，我公司系委托第二被告辦理，我公司與原告間沒有任何關(guān)系，原告向我公司主張權(quán)利沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

第二被告辯稱：2007年4月至2007年7月，我公司涉及的與原告發(fā)生的所有款項(xiàng)，我方均已支付完畢。關(guān)于代理費(fèi)的主張，我方與原告之間并無約定，亦無明文規(guī)定代理費(fèi)應(yīng)如何收取，故不應(yīng)支持。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案第一被告與第二被告之間存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，第一被告為委托人，第二被告為受托人。第二被告未經(jīng)第一被告同意將代理事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托原告辦理，本案并無證據(jù)證明第一被告曾追認(rèn)第二被告的轉(zhuǎn)委托行為，故第一被告與第二被告、第二被告與原告之間成立兩個(gè)各自獨(dú)立的貨運(yùn)代理合同關(guān)系，第一被告與原告之間不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系。本案中原告要求第一被告承擔(dān)付款義務(wù)并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。其要求第一被告及第二被告就此承擔(dān)連帶責(zé)任，既無合同約定，又無法律依據(jù)，不應(yīng)支持，故對(duì)于原告向第一被告提出的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。

在本案第二被告于2007年8月22日致原告的確認(rèn)函中，其對(duì)尚欠海運(yùn)費(fèi)的確認(rèn)對(duì)雙方均有約束力，故對(duì)原告主張的墊付海運(yùn)費(fèi)的數(shù)額29 796.75美元予以認(rèn)定。依據(jù)該確認(rèn)函，其中“海運(yùn)費(fèi)”數(shù)額30 900美元實(shí)際超出原告墊付的海運(yùn)費(fèi)，原告現(xiàn)主張?jiān)摮霾糠?103.25美元為代理費(fèi)，即為報(bào)酬，因合同法并未明確規(guī)定受托人收取報(bào)酬的具體方式，在雙方往來中，將報(bào)酬和費(fèi)用合為一體符合貨運(yùn)代理行業(yè)的收費(fèi)習(xí)慣，并不違反法律規(guī)定。第二被告雖然在本案中對(duì)代理費(fèi)的名目不予認(rèn)可，但依據(jù)前述確認(rèn)函可以認(rèn)定其對(duì)該代理費(fèi)的數(shù)額是認(rèn)可的。綜上，在認(rèn)可貨運(yùn)代理市場(chǎng)的收費(fèi)習(xí)慣、尊重當(dāng)事人的意思自治的基礎(chǔ)上，本院認(rèn)定上述確認(rèn)函中的“海運(yùn)費(fèi)”實(shí)際包括墊付海運(yùn)費(fèi)和代理費(fèi)兩項(xiàng)費(fèi)用，第二被告作為委托人，理應(yīng)及時(shí)向原告付清相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)拖欠未付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于滯納金和違約金一節(jié)，原告與第二被告間《貨運(yùn)代理協(xié)議書》中關(guān)于滯納金的約定依法有效，現(xiàn)原告按協(xié)議約定的每日千分之一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自最后一票貨物應(yīng)付款日之后即2007年9月1日起主張全部十票貨物尚欠費(fèi)用的滯納金，依據(jù)充分，應(yīng)予支持，因滯納金的性質(zhì)即為逾期付款違約金，故原告因?qū)Ψ酵锨焚M(fèi)用另行向其主張違約金，并無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于匯率的問題，原告要求將涉案款項(xiàng)按2007年4月的匯率折算成人民幣并無法律依據(jù)，參照原告主張滯納金的起算時(shí)間，本案應(yīng)采用2007年8月31日的匯率作折算依據(jù)為適當(dāng)，涉案墊付海運(yùn)費(fèi)及代理費(fèi)合計(jì)30 900美元，按2007年8月31日匯率計(jì)算，折合人民幣233 625.63元。

綜上，一審法院判決：一、第二被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告給付墊付海運(yùn)費(fèi)、代理費(fèi)合計(jì)人民幣233 625.63元及該款自2007年9月1日起至實(shí)際給付之日止按每日千分之一計(jì)算的滯納金；二、駁回原告對(duì)第二被告的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告對(duì)第一被告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告及第二被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案情況在貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中較為常見，屬于貨主—與貨主直接發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系的第一層貨代（以下簡(jiǎn)稱一層貨代）—與一層貨代直接發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系的第二層貨代（以下簡(jiǎn)稱二層貨代）的轉(zhuǎn)委托模式。在這種模式下，如何選擇適用法律是一個(gè)重點(diǎn)問題。應(yīng)注意準(zhǔn)確適用《合同法》第400條，而不應(yīng)錯(cuò)誤適用《合同法》第402條。

一、關(guān)于《合同法》第400條和第402條的比較分析

在大陸法系的代理法律制度中，將代理的內(nèi)部關(guān)系（委托）與代理的外部關(guān)系區(qū)別開來，委托是委托人與受托人之間的合同關(guān)系，為代理的內(nèi)部關(guān)系；委托一般伴隨著授權(quán)行為，受托人基于授權(quán)，可以代委托人與第三人建立法律關(guān)系，此為代理的外部關(guān)系。

《合同法》委托合同一章中，第400條的主旨是受托人親自處理委托事務(wù)和轉(zhuǎn)委托，該條規(guī)范的是代理的內(nèi)部關(guān)系，即規(guī)范委托人與受托人、次受托人之間的內(nèi)部關(guān)系。其中規(guī)定“受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對(duì)第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。”依據(jù)該條規(guī)定，如轉(zhuǎn)委托經(jīng)委托人同意，則次受托人進(jìn)入委托合同的內(nèi)部關(guān)系，同樣成為受托人；如轉(zhuǎn)委托未經(jīng)委托人同意，則次受托人被排除在委托人與受托人之間的內(nèi)部委托合同關(guān)系之外，就此委托人與受托人、受托人與次受托人之間成立兩個(gè)各自獨(dú)立的合同。應(yīng)注意的是這兩個(gè)合同的內(nèi)容和性質(zhì)相同，其中受托人與次受托人之間的合同仍是委托合同，因此，次受托人仍處于代理的內(nèi)部關(guān)系之中。轉(zhuǎn)委托的實(shí)質(zhì)是在原代理的內(nèi)部關(guān)系中加入了一個(gè)新的主體，這種內(nèi)部關(guān)系由原來的委托人與受托人的單純雙方關(guān)系變化為三個(gè)相互聯(lián)系的關(guān)系，即委托人與受托人的關(guān)系、受托人與次受托人的關(guān)系和委托人與次受托人的關(guān)系。

《合同法》第402條是關(guān)于間接代理中委托人自動(dòng)介入的規(guī)定，其借鑒了英美法系的隱名代理制度，規(guī)范的是代理的外部關(guān)系。該條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！钡?02條中的“授權(quán)”是指代理權(quán)的授予，即代理委托人締結(jié)合同權(quán)限的授予，而不是轉(zhuǎn)委托權(quán)的授予。第402條中的“第三人”應(yīng)是代理人（受托人）接受委托人委托而訂立的合同的另一方當(dāng)事人，不包括第400條中的次受托人。第402條中的“合同”不是指委托合同本身，而是指在委托合同中委托人要求受托人代理其去締結(jié)的“合同”，該“合同”與委托合同的性質(zhì)及內(nèi)容均不相同。在此，代理人基于授權(quán)，與“第三人”建立的合同關(guān)系為代理的外部關(guān)系。

二、貨代業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托的法律適用

在貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中，貨主與貨運(yùn)代理人之間存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，其在法律性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)定性為《合同法》分則規(guī)定的委托合同關(guān)系。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生貨主（委托人）—一層貨代（受托人）—二層貨代（次受托人）轉(zhuǎn)委托情況，在這種情況下，認(rèn)定貨主與二層貨代是否直接成立合同關(guān)系，應(yīng)適用《合同法》第400條而非第402條。理由如前所述，第400條規(guī)范的是代理的內(nèi)部關(guān)系，而402條規(guī)范的是代理的外部關(guān)系。

在這種貨代業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托的情況下，貨主、一層貨代及二層貨代之間合同關(guān)系性質(zhì)相同，均為委托合同，同屬于代理的內(nèi)部關(guān)系，針對(duì)這種情況，應(yīng)選擇適用《合同法》第400條。根據(jù)該條規(guī)定，一層貨代將貨運(yùn)代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托二層貨代處理，經(jīng)貨主同意的，則貨主和二層貨代之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，貨主與一層貨代、一層貨代與二層貨代間成立各自獨(dú)立的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，《合同法》第402條可能適用于以下情況：貨主與貨代之間存在委托合同，該委托合同約定的受托事項(xiàng)之一即為由貨代去代理貨主與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，而在該運(yùn)輸合同訂立同時(shí)，承運(yùn)人即知道該貨代與貨主之間的代理關(guān)系。在這種情況下，承運(yùn)人即為第402條中規(guī)定的“第三人”，該運(yùn)輸合同即為第402條中規(guī)定的受托人（貨代）在委托人（貨主）的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人（承運(yùn)人）訂立的“合同”。在此，貨代基于授權(quán)，與承運(yùn)人建立的運(yùn)輸合同關(guān)系屬于代理的外部關(guān)系。

從以上的分析中可以得出這樣的結(jié)論：在貨主—一層貨代—二層貨代轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)中，應(yīng)適用《合同法》第400條，而不應(yīng)適用《合同法》第402條；在貨主—貨代—承運(yùn)人的業(yè)務(wù)鏈條中，應(yīng)適用《合同法》第402條，而不應(yīng)適用《合同法》第400條。

在本案中，存在第一被告（貨主）—第二被告（一層貨代）—原告（二層貨代）轉(zhuǎn)委托情況，鑒于第二被告轉(zhuǎn)委托未經(jīng)第一被告同意，依據(jù)《合同法》第400條規(guī)定，第一被告與第二被告、第二被告與原告之間建立了各自獨(dú)立的貨運(yùn)代理合同關(guān)系，第一被告與原告之間并未成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，因此原告無權(quán)向第一被告主張貨運(yùn)代理費(fèi)用。

Case of dispute over freight agency contract

HUANG Ying