邵元春,郭涇

（菏澤醫(yī)學(xué)專(zhuān)科學(xué)校，山東 菏澤 274000；山東大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院，山東濟(jì)南 250012）

正畸治療難度、結(jié)果、需要指數(shù)的有效性分析

邵元春,郭涇

（菏澤醫(yī)學(xué)專(zhuān)科學(xué)校，山東 菏澤 274000；山東大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院，山東濟(jì)南 250012）

正畸治療難度;;需要指數(shù)；錯(cuò)牙合畸形

正畸治療難度、結(jié)果、需要指數(shù)（Index of orthodontic treatment Complexity，Outcome and Need；ICON）[1]于2001年正式提出，是由來(lái)自德國(guó)、希臘、、英國(guó)、美國(guó)等9個(gè)國(guó)家的97位正畸學(xué)者通過(guò)對(duì)240副正畸初始模型以及98副矯治完成后的模型進(jìn)行評(píng)價(jià)、分析，共同制定而成的牙合指數(shù)，用來(lái)定量評(píng)價(jià)患者的正畸治療需要、難度以及治療結(jié)果的改善程度。

1 ICON評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

ICON評(píng)分由5個(gè)部分組成，包括美觀、上牙弓擁擠／間隙、反牙合、前牙的垂直向關(guān)系以及后牙矢狀向位置關(guān)系等。每個(gè)部分在最后的總分中所占的權(quán)重各不相同，美觀因素所占權(quán)重為7，上牙弓擁擠／間隙和反牙合所占權(quán)重均為5，前牙垂直向關(guān)系所占權(quán)重為4，后牙矢狀向位置關(guān)系所占權(quán)重為3，最后的總分為各部分的得分乘以加權(quán)系數(shù)后相加得出的總和。

美觀因素是用10張歐洲兒童口內(nèi)正位彩色照片制作而成的十分制量表，從1分到10分分別表示從非常美觀到最不美觀。檢查者從10張照片中選擇一個(gè)與被檢查者的牙合美觀程度最接近的照片，其編號(hào)即為該項(xiàng)的得分。除美觀因素外其它因素的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)表1。

表1 與牙合特征有關(guān)的因素計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)

評(píng)價(jià)治療需要時(shí)，如果患者的ICON得分大于43，表示需要正畸治療；小于等于43分，則表示不需要治療。

評(píng)價(jià)治療難度時(shí)，ICON得分小于29分說(shuō)明治療難度為“容易”，29～50分說(shuō)明“較容易”，51～63分說(shuō)明“中等難度”，64～77分說(shuō)明“困難”，大于77說(shuō)明“非常困難”。

評(píng)價(jià)治療的改善程度時(shí)，用治療前的得分－4×治療后的得分，根據(jù)差值評(píng)價(jià)：大于－1，患者獲得“很大的改善”，－25～－1，表示獲得“較大的改善”，－53～－26，表示獲得“中等程度的改善”，－85～－54，表示“輕微的改善”；如果小于－85，則表示治療后“沒(méi)有改善或更糟”。

2 ICON的有效性和可靠性

2.1 ICON的有效性 大量的研究證明，ICON有效性較好，是評(píng)價(jià)正畸治療難度、客觀治療需要以及正畸治療效果的有效指數(shù)。Templeton KM等人[2]研究了ICON評(píng)價(jià)正畸治療結(jié)果的有效性，認(rèn)為ICON可以對(duì)正畸治療結(jié)果和正畸治療的改善程度作出有效地評(píng)價(jià)。2007年，Onyeaso CO[3]對(duì)一組尼日利亞正畸患者的治療需要和難度的研究發(fā)現(xiàn)，ICON和DAI在評(píng)價(jià)正畸治療需要方面高度一致，ICON可以很好地代替DAI。同一時(shí)期，Onyeaso CO 和 Begole EA[4]的研究也指出，ICON可以很好地代替PAR和ABO-OGS來(lái)評(píng)價(jià)正畸治療結(jié)果，也可以代替DAI來(lái)評(píng)價(jià)正畸治需要。我國(guó)學(xué)者馬勝男等[5]也研究了ICON的有效性，認(rèn)為ICON在評(píng)價(jià)治療難度和治療結(jié)果方面的有效性較高。

2.2 ICON的可靠性 對(duì)于ICON的可靠性研究，不同的研究有不同的結(jié)論。2006年，Airton O.和Arruda[6]研究認(rèn)為ICON的可靠性較高，并且得出結(jié)論：無(wú)論口腔醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)是否豐富，采用量化方法評(píng)價(jià)正畸治療得出的結(jié)果都是相似的。然而，同樣是在2006年，T.J.Louwerse和 I.H.A.Aartman[7]等人的研究卻指出，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)ICON培訓(xùn)的正畸醫(yī)生和未經(jīng)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的正畸醫(yī)生對(duì)同一樣本患者的ICON評(píng)分存在顯著性差異，該差異主要存在于對(duì)美觀因素的評(píng)分上。

ICON對(duì)美觀因素的評(píng)價(jià)完全是由研究者根據(jù)自己對(duì)患者牙齒排列的美觀性作出判斷，并對(duì)照美觀量表（AC）作出評(píng)分。這種對(duì)美觀的判斷和感覺(jué)主觀性較強(qiáng)，不同研究者之間必然存在差異，而該因素所占權(quán)重為7，恰恰是權(quán)重最高的一個(gè)，這有可能導(dǎo)致不同的研究者對(duì)同一患者的評(píng)分出現(xiàn)較大差別，這也是學(xué)者們對(duì)ICON的可靠性存在爭(zhēng)議的主要原因。

3 ICON指數(shù)的不足

3.1 美觀量表的局限性 ICON所包括的美觀量表（AC）是一組歐洲12歲兒童的口內(nèi)正面照片。由于地區(qū)和種族之間的差異，審美也受到種族文化、社會(huì)背景等的影響，因此，不同的國(guó)家和地區(qū)在使用時(shí)可能會(huì)有一些差異，在我國(guó)是否適用還有待進(jìn)一步研究，而要建立起完全適合我國(guó)的美觀量表還需要做大量的工作。另外，不同的研究者個(gè)體由于其審美的主觀認(rèn)識(shí)不同可能使評(píng)分的分值產(chǎn)生差異。因此，美觀因素是導(dǎo)致與ICON相關(guān)的研究結(jié)果存在偏差的主要原因。

3.2 評(píng)價(jià)因素不夠全面 ICON注重牙齒排列的美觀以及咬合情況，但未將患者的骨骼面型、軟組織側(cè)貌等因素考慮在內(nèi)。這些對(duì)患者的外觀有較大影響的因素又往往是患者尋求正畸治療的重要的原因，并在很大程度上決定了患者對(duì)治療效果的滿意程度。因此，在臨床工作中使用ICON對(duì)患者進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，ICON得分只能作為醫(yī)師進(jìn)行診斷和制定矯治計(jì)劃的依據(jù)之一，同時(shí)還應(yīng)綜合考慮患者的骨骼面型、側(cè)貌的美觀性、是否患有牙周病、是否患有顳下頜關(guān)節(jié)疾病等因素，才能做出全面、正確的診斷和系統(tǒng)有效的治療計(jì)劃，以達(dá)到最佳的治療效果。

4 ICON的臨床意義

ICON對(duì)評(píng)價(jià)的五個(gè)部分都進(jìn)行了加權(quán)處理，這是設(shè)計(jì)者根據(jù)其所在國(guó)家的特定歷史時(shí)期而制定的，有其特定的歷史文化背景，并不一定適用于所有的國(guó)家和地區(qū)。T.J.Louwerse和 I.H.A.Aartman[7]等人的研究指出在荷蘭界定是否需要正畸治療的ICON分值應(yīng)為52分，而不是國(guó)際公認(rèn)的43分，這將提示我們，在我國(guó)該界定值是否定為43分或其他分值尚需要進(jìn)一步驗(yàn)證。因而針對(duì)我國(guó)目前的正畸治療開(kāi)展現(xiàn)狀，制定更適合中國(guó)正畸醫(yī)生使用的ICON權(quán)重和ICON分值范圍，是值得中國(guó)口腔正畸學(xué)者研究的課題。

應(yīng)用ICON評(píng)價(jià)患者只需大約1min的時(shí)間，并且只需普通的毫米刻度尺及IOTN的美觀因素量表即可完成，操作簡(jiǎn)單，省時(shí)省力，利于在各地區(qū)推廣，而隨著社會(huì)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)有越來(lái)越多的人正在或即將進(jìn)行正畸治療。在我國(guó)現(xiàn)有口腔正畸醫(yī)師資源不足的情況下，如果能合理地利用ICON，將有助于指導(dǎo)有限的醫(yī)療資源的分配，最大限度的滿足人們對(duì)正畸治療的需求。同時(shí)，也有助于口腔正畸醫(yī)師對(duì)每個(gè)患者存在的錯(cuò)牙合畸形進(jìn)行客觀地評(píng)價(jià)、正確地診斷，從而制定縝密的矯治計(jì)劃，以達(dá)到平衡、穩(wěn)定、美觀、健康的矯治目標(biāo)。

[1]Seppo J rvinen，Dr Odont.Indexes for orthodontic treatment need[J].AmJ Orthod Dentofacial Orthop.2001，120：237-239.

[2]Templeton KM，Powell R，Moore MB.Are the Peer Assessment Rat ing Index and the Index of Treatment Complexity，Outcome，and Need suitable measures for orthognathic outcomes[J].Eur J Or thod，2006Oct，28（5）：462-466.

[3]Onyeaso CO.Orthodontic treatment complexity and need in a group of Nigerian patients：the relationship between the Dental Aesthetic Index（DAI） and the Index of Complexity，Outcome，and Need（ICON）[J].J Contemp Dent Pract.2007Mar 1，8（3）：37-44.

[4]Onyeaso CO，Begole EA.Relationship between index of complexity，outcome and need，dental aesthetic index，peer assessment rating index，and American Board of Orthodontics objective grading syst em[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2007Feb，131（2）：248-252.

[5]馬盛男，邵玶，張苗苗.正畸治療難度、結(jié)果、需要指數(shù)的有效性研究[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2010，3：392-394.

[6]Airton O，Arruda.Occlusal indexes as judged by subjective opinions[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008Nov，134（5）：671-675.

[7]T.J.Louwerse，I.H.A.Aartman，G.J.C.Kramer.The reliability and validity of the Index of Complexity，Outcome and Need for determin ing treatmentneed in Dutch orthodontic practice.European[J].Journal of Orthodontics.2006；28：58–64.

R687

A

1008-4118（2011）02-0033-02

10.3969/j.issn.1008-4118.2011.02.16

2011-03-11