李勤昌

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化與上海合作組織研究中心/國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、國(guó)際反傾銷(xiāo)濫用與當(dāng)前特征

1.WTO反傾銷(xiāo)法律制度的雙重效應(yīng)

反傾銷(xiāo)立法始于受到傾銷(xiāo)影響最為嚴(yán)重的國(guó)家，其立法根本目的是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)弱勢(shì)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)。加拿大1904年的反傾銷(xiāo)立法起源于美國(guó)鋼鐵在加拿大的低價(jià)銷(xiāo)售，新西蘭1905年和澳大利亞1906年的相關(guān)立法源于對(duì)掠奪性傾銷(xiāo)的擔(dān)憂，美國(guó)1916年的《關(guān)稅法》立法目的也是為了抵制掠奪性傾銷(xiāo)所導(dǎo)致的不公平競(jìng)爭(zhēng)。

反傾銷(xiāo)的國(guó)際性規(guī)則可追溯到1902年，以英國(guó)、愛(ài)爾蘭為主的幾個(gè)歐洲國(guó)家簽定了用來(lái)抵制糖傾銷(xiāo)和補(bǔ)貼的《布魯塞爾糖協(xié)議》，它對(duì)今天的反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼立法產(chǎn)生歷史性的影響。為限制反傾銷(xiāo)濫用，《1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第6條開(kāi)始對(duì)反傾銷(xiāo)進(jìn)行規(guī)制，隨后肯尼迪回合的《1967年反傾銷(xiāo)守則》、東京回合的《1979年反傾銷(xiāo)守則》和烏拉圭回合的《1994年反傾銷(xiāo)協(xié)議》(現(xiàn)統(tǒng)稱(chēng)為WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》)對(duì)該制度進(jìn)行了不斷地完善?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)議》界定了傾銷(xiāo)定義，對(duì)傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算作了具體規(guī)定，對(duì)重大損害威脅和實(shí)質(zhì)損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)了傾銷(xiāo)和損害之間的因果關(guān)系。此外，該規(guī)則還對(duì)調(diào)查時(shí)間、反傾銷(xiāo)稅征稅期限、累計(jì)評(píng)估、反規(guī)避稅、日落條款的時(shí)限、最佳資料獲得以及行政復(fù)議等程序性問(wèn)題作了具體規(guī)定?？傊?，經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，WTO框架內(nèi)的反傾銷(xiāo)實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則都更加詳細(xì)，成為目前WTO各成員方制訂或修訂本國(guó)反傾銷(xiāo)法律的框架。

WTO反傾銷(xiāo)法律制度的建立一方面對(duì)反傾銷(xiāo)濫用起到了一定的遏制作用，但另一方面由于制度設(shè)立缺陷，也為反傾銷(xiāo)濫用提供了法律基礎(chǔ)。該項(xiàng)制度的最大缺陷是對(duì)反傾銷(xiāo)濫用規(guī)制手段的設(shè)立。《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第七條和第九條授權(quán)締約成員當(dāng)局可以對(duì)認(rèn)定存在損害或損害威脅的所謂傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品征收臨時(shí)的或最終的反傾銷(xiāo)稅，后者的最長(zhǎng)期限可達(dá)5年。很明顯，反傾銷(xiāo)稅的貿(mào)易效應(yīng)等同關(guān)稅，它會(huì)產(chǎn)生破壞資源國(guó)際間合理配置、阻礙正常貿(mào)易的作用。因此說(shuō)，這項(xiàng)制度的設(shè)立是與WTO促進(jìn)自由貿(mào)易發(fā)展的宗旨背道而馳的，是一項(xiàng)以犧牲廣大消費(fèi)者利益和扭曲正常貿(mào)易為代價(jià)對(duì)少數(shù)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)利益集團(tuán)實(shí)行保護(hù)的措施。正是由于該項(xiàng)法律制度缺陷的存在，導(dǎo)致了國(guó)際反傾銷(xiāo)的泛濫，使反傾銷(xiāo)演變成為當(dāng)今一種重要的貿(mào)易保護(hù)手段。此外，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》關(guān)于傾銷(xiāo)和損害的確定有關(guān)規(guī)定的不足也給反傾銷(xiāo)濫用提供了可乘之機(jī)。

2.反傾銷(xiāo)濫用的發(fā)展與現(xiàn)狀

反傾銷(xiāo)濫用的泛濫體現(xiàn)在反傾銷(xiāo)調(diào)查和實(shí)施案件數(shù)量的不斷攀升，參與成員和涉案領(lǐng)域不斷擴(kuò)大。WTO反傾銷(xiāo)統(tǒng)計(jì)資料顯示，國(guó)際貿(mào)易中反傾銷(xiāo)調(diào)查和實(shí)施案件數(shù)量一直處于上升趨勢(shì)。20世紀(jì)80年代，WTO成員啟動(dòng)的反傾銷(xiāo)調(diào)查平均每年為139件，90年代上升到237件，2000—2009年上升至238件 (見(jiàn)圖1所示)。

圖1 GATT/WTO成員啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查的年度變化趨勢(shì)

從發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查國(guó)別分析，1995—2010年6月，WTO共有43個(gè)成員總共發(fā)起3 752項(xiàng)反傾銷(xiāo)調(diào)查，排名前10位的分別是印度、美國(guó)、歐盟、阿根廷、南非、澳大利亞、巴西、中國(guó)、加拿大和土耳其，占案件總數(shù)的75.7%(見(jiàn)圖2所示)。從行業(yè)角度觀察，1995年以來(lái)，遭受反傾銷(xiāo)調(diào)查最多的前5個(gè)行業(yè)分別是鋼鐵、化工、塑料及橡膠、機(jī)電設(shè)備和紡織，其占比依次為27%、20%、13%、9%和8%［1］。

3.當(dāng)前國(guó)際反傾銷(xiāo)濫用的主要特征

近十幾年來(lái)，國(guó)際反傾銷(xiāo)濫用呈現(xiàn)如下幾個(gè)顯著特征:

第一，反傾銷(xiāo)調(diào)查目標(biāo)范圍廣，并集中在出口大國(guó) (地區(qū))。對(duì)反傾銷(xiāo)調(diào)查目標(biāo)成員統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)觀察發(fā)現(xiàn)，1995—2009年間，WTO共有101個(gè)成員被發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查，占成員總數(shù)的65%以上。其中，位居前10位的依次是中國(guó)、歐盟、韓國(guó)、美國(guó)、中國(guó)臺(tái)北、日本、泰國(guó)、印度尼西亞、印度和巴西，①本文將WTO反傾銷(xiāo)統(tǒng)計(jì)中未列入歐盟項(xiàng)下的德國(guó)、法國(guó)等歐盟成員的單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)均歸入歐盟項(xiàng)下，原因是這些國(guó)家的出口額占?xì)W盟出口額比重很大，不這樣做，就無(wú)法準(zhǔn)確反映歐盟被反傾銷(xiāo)調(diào)查的真實(shí)原貌，也無(wú)法得出令人信服的分析結(jié)論。這10個(gè)被調(diào)查成員的被調(diào)查案件占全部被調(diào)查案件的71.4%，而這10個(gè)成員的出口值世界占比也高達(dá)68.5%。

圖2 1995—2010年發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查排名前10個(gè)國(guó)家所占比例

第二，發(fā)展中成員是反傾銷(xiāo)調(diào)查的重點(diǎn)對(duì)象。對(duì)WTO數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析表明，發(fā)展中成員的出口占比普遍低于發(fā)達(dá)成員，但遭遇的調(diào)查案件卻是發(fā)達(dá)成員的數(shù)倍。對(duì)遭遇反傾銷(xiāo)調(diào)查排名前10位WTO成員的被反傾銷(xiāo)調(diào)查密度計(jì)算結(jié)果顯示，美國(guó)、歐盟和日本3個(gè)發(fā)達(dá)成員每10億美元出口額平均遭遇了0.015件反傾銷(xiāo)調(diào)查，而7個(gè)發(fā)展中成員每10億美元出口額卻遭遇了0.1件，是發(fā)達(dá)成員的6.6倍多。特別是中國(guó)，自1995年起一直是遭受反傾銷(xiāo)調(diào)查最嚴(yán)重的國(guó)家，中國(guó)的出口值世界平均占比只有6.5%，只是歐盟占比的17%，美國(guó)的67%，而被調(diào)查案件卻是歐盟的1.56倍，美國(guó)的3.7倍。

第三，反傾銷(xiāo)調(diào)查主要集中在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。WTO統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1995—2010年6月，WTO成員對(duì)鋼鐵、化工、塑料及橡膠、機(jī)電電子和紡織五大行業(yè)啟動(dòng)的反傾銷(xiāo)調(diào)查案件占全部調(diào)查案件的77.3%，特別是鋼鐵和化工兩大行業(yè)，分別占27.3%和20%。反傾銷(xiāo)調(diào)查的產(chǎn)業(yè)保護(hù)目的是顯而易見(jiàn)的。例如，對(duì)鋼鐵產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)措施呈周期循環(huán)趨勢(shì)。1995年，大約27%反傾銷(xiāo)調(diào)查針對(duì)鋼鐵產(chǎn)品，這個(gè)數(shù)字在以后的幾年呈上升的趨勢(shì)，到了1998年對(duì)鋼鐵業(yè)的反傾銷(xiāo)調(diào)查達(dá)到41%，反傾銷(xiāo)成功擊退了國(guó)外鋼鐵企業(yè)的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)。在隨后的幾年，針對(duì)鋼鐵業(yè)的反傾銷(xiāo)調(diào)查開(kāi)始下降，到了2007年，調(diào)查比率下降到14.5%。但是從金融危機(jī)爆發(fā)后的2008年開(kāi)始，針對(duì)鋼鐵業(yè)的反傾銷(xiāo)調(diào)查又開(kāi)始增加，2008年調(diào)查比率猛增到30%，2009年為21%，2010年上半年為29%。再如，隨著紡織品配額制度的逐漸取消，發(fā)展中國(guó)家特別是中國(guó)大量紡織品出口涌入歐美等市場(chǎng)，針對(duì)紡織品和鞋制品的反傾銷(xiāo)調(diào)查比率也隨之增加。

第四，反傾銷(xiāo)措施成為傳統(tǒng)保護(hù)措施的替代品。自GATT成立以來(lái)，世界各國(guó)的關(guān)稅水平大幅下降，傳統(tǒng)非關(guān)稅措施也大幅減少。然而，自GATT/WTO反傾銷(xiāo)制度確立以來(lái)，反傾銷(xiāo)調(diào)查和實(shí)施數(shù)量卻一直在上升，傳統(tǒng)貿(mào)易措施和反傾銷(xiāo)措施呈反向變化趨勢(shì)。在世界貿(mào)易組織規(guī)則下，各成員方接受GATT/WTO協(xié)議意味著他們必須實(shí)施關(guān)稅和非關(guān)稅措施的減讓?zhuān)麄儏s同時(shí)拾起了反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼和保障措施等貿(mào)易救濟(jì)方式來(lái)彌補(bǔ)貿(mào)易壁壘缺口，各國(guó)走向貿(mào)易自由化的過(guò)程也是他們利用反傾銷(xiāo)代替?zhèn)鹘y(tǒng)保護(hù)措施的過(guò)程，反傾銷(xiāo)成為傳統(tǒng)保護(hù)措施的替代品。

第五，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的反傾銷(xiāo)規(guī)制比WTO反傾銷(xiāo)制度限制更加嚴(yán)格。從20世紀(jì)90年代末開(kāi)始，多邊貿(mào)易組織成員開(kāi)始在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定 (RTA)框架下修正WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的某些規(guī)定，其總的方向是更加嚴(yán)格限制反傾銷(xiāo)的濫用［2］。這一做法可有效降低協(xié)定區(qū)域內(nèi)一成員對(duì)另一成員啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查和征收反傾銷(xiāo)稅機(jī)會(huì)，提高區(qū)域內(nèi)貿(mào)易自由化程度，是對(duì)反傾銷(xiāo)濫用的一種有效限制方式。

二、對(duì)反傾銷(xiāo)濫用的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

反傾銷(xiāo)立法在國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面的存在，以及反傾銷(xiāo)在世界范圍內(nèi)的不斷擴(kuò)張，似乎證明了傾銷(xiāo)的罪惡深重以及反傾銷(xiāo)的天然合理性，一些人甚至認(rèn)為反傾銷(xiāo)措施是維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的重要工具。那么，反傾銷(xiāo)究竟是正常市場(chǎng)秩序的維護(hù)手段，還是狹隘利益集團(tuán)既得利益的維護(hù)工具?我們不妨從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)行為進(jìn)行剖析。

1.傾銷(xiāo)的本來(lái)含義

從市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)角度說(shuō)，傾銷(xiāo)實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)品的定價(jià)戰(zhàn)略問(wèn)題。傾銷(xiāo)不僅僅存在于國(guó)際市場(chǎng)，如果國(guó)內(nèi)市場(chǎng)因?yàn)樾畔⒆韪艨尚纬扇舾蓞^(qū)域市場(chǎng)的話，傾銷(xiāo)行為在國(guó)內(nèi)同樣可以存在。傾銷(xiāo)行為依賴(lài)于市場(chǎng)阻礙。如果世界市場(chǎng)不存在信息或人為阻隔，就沒(méi)有價(jià)格歧視的基礎(chǔ)，自然也就不會(huì)存在傾銷(xiāo)。美國(guó)新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家雅各布·瓦伊納認(rèn)為:傾銷(xiāo)是同一種商品在不同國(guó)家市場(chǎng)上的價(jià)格歧視。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)格歧視是指同一產(chǎn)品在不同市場(chǎng)上制訂不同的售價(jià)。同一產(chǎn)品的不同售價(jià)，不是基于不同的成本，而是基于兩個(gè)市場(chǎng)的人為價(jià)格差。由此可見(jiàn)，傾銷(xiāo)只是一種市場(chǎng)行為，是一種將同一產(chǎn)品在不同市場(chǎng)以不同價(jià)格銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)策略。

然而，當(dāng)前世界市場(chǎng)上的傾銷(xiāo)卻被許多國(guó)家以法律形式予以打擊。WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定規(guī)定實(shí)施反傾銷(xiāo)措施的三個(gè)條件是:(1)進(jìn)口產(chǎn)品以低于“正常價(jià)值”的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng);(2)該產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)的同類(lèi)或相似產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害或存在實(shí)質(zhì)性損害威脅，或在實(shí)質(zhì)上阻礙了該國(guó)某一相似產(chǎn)業(yè)的新建;(3)傾銷(xiāo)與損害之間存在著因果關(guān)系。這實(shí)際上是對(duì)國(guó)際傾銷(xiāo)下了一個(gè)定義。在這里，傾銷(xiāo)這一銷(xiāo)售策略已不再是企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，而是損害同類(lèi)產(chǎn)業(yè)的不公平競(jìng)爭(zhēng)的法律問(wèn)題。那么，傾銷(xiāo)真的是一種損人利己的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為嗎?

從動(dòng)機(jī)角度，的確可把傾銷(xiāo)行為分為經(jīng)營(yíng)傾銷(xiāo)和惡意傾銷(xiāo)兩大類(lèi)。經(jīng)營(yíng)傾銷(xiāo)動(dòng)機(jī)之一，可能是商人為處理積壓的存貨。如果本地市場(chǎng)需求彈性較小，降價(jià)處理存貨不但不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)量產(chǎn)生顯著的影響，還會(huì)擾亂本地市場(chǎng)，則生產(chǎn)商就會(huì)將存貨出口到國(guó)外市場(chǎng)進(jìn)行低價(jià)處理。經(jīng)營(yíng)性傾銷(xiāo)動(dòng)機(jī)之二可能是為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而這是一種最常見(jiàn)的提升競(jìng)爭(zhēng)力的手段。經(jīng)營(yíng)性傾銷(xiāo)也有可能是由于對(duì)國(guó)外市場(chǎng)缺乏充分了解或突發(fā)事件導(dǎo)致市場(chǎng)驟然變化，迫使生產(chǎn)商本來(lái)期待高價(jià)出口的貨物不得不以低價(jià)處理。相反，惡意傾銷(xiāo)的假設(shè)動(dòng)機(jī)之一是開(kāi)拓新市場(chǎng)，暫時(shí)以低價(jià)銷(xiāo)售產(chǎn)品，待消費(fèi)者對(duì)此產(chǎn)品有一定認(rèn)知度后，再提高價(jià)格。另一個(gè)假設(shè)動(dòng)機(jī)是以低價(jià)戰(zhàn)術(shù)摧毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在獲得該市場(chǎng)壟斷地位后，再提升產(chǎn)品的價(jià)格，獲得高額壟斷利潤(rùn)。果真如此，這種掠奪性傾銷(xiāo)確實(shí)違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則。然而這種假設(shè)在當(dāng)今開(kāi)放的市場(chǎng)環(huán)境中是很難存在的，因?yàn)閷?duì)于絕大多數(shù)加工產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)的長(zhǎng)期壟斷是不可能的。OECD對(duì)于1988—1991年期間的1 051件反傾銷(xiāo)調(diào)查案件分析表明，僅僅有63件案例可能有低價(jià)傾銷(xiāo)以擊垮進(jìn)口國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的企圖［3］。

2.國(guó)際傾銷(xiāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)

傾銷(xiāo)是為追求自身利益最大化的廠商經(jīng)營(yíng)行為。拋開(kāi)傾銷(xiāo)行為的國(guó)際性特征，生產(chǎn)商在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，對(duì)同一產(chǎn)品根據(jù)不同細(xì)分市場(chǎng)制定不同價(jià)格，或?qū)Σ煌M(fèi)群體制定差異價(jià)格的銷(xiāo)售策略，以及在特定情形下以低于成本價(jià)格銷(xiāo)售的現(xiàn)象比比皆是，這些行為絕大多數(shù)情況下不會(huì)受到法律的規(guī)制和競(jìng)爭(zhēng)者的抵制，因?yàn)檫@種正常的銷(xiāo)售策略廣為人們所接受。然而，在國(guó)際交換的背景下，理性廠商的歧視定價(jià)行為或低于成本銷(xiāo)售行為就要受到反傾銷(xiāo)的規(guī)制，其前提就是人們認(rèn)為傾銷(xiāo)是有害的。然而，當(dāng)我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)此分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，反傾銷(xiāo)是違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破壞。

(1)價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與反傾銷(xiāo)的荒謬

價(jià)格歧視是競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)追求利潤(rùn)最大化的理性選擇。事實(shí)上，所有企業(yè)都會(huì)根據(jù)市場(chǎng)的實(shí)際需求有選擇地制定價(jià)格和不同時(shí)期的折扣率。實(shí)施價(jià)格歧視的廠商所遵循的是利潤(rùn)最大化原則，即將價(jià)格和產(chǎn)出設(shè)定在邊際收入等于邊際成本的水平上。國(guó)際傾銷(xiāo)也是價(jià)格歧視的一種表現(xiàn)形式，只不過(guò)它發(fā)生在國(guó)家之間。反傾銷(xiāo)支持者無(wú)視物美價(jià)廉的進(jìn)口產(chǎn)品給廣大消費(fèi)者帶來(lái)的福利提高，卻認(rèn)為傾銷(xiāo)有害于進(jìn)口國(guó)的經(jīng)濟(jì)，理由之一是所謂的傾銷(xiāo)的掠奪性，理由之二是所謂的再調(diào)整成本。然而，深入分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種觀點(diǎn)無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上還是在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中都是站不住腳的。

反傾銷(xiāo)支持者認(rèn)為，消費(fèi)者因傾銷(xiāo)產(chǎn)品而受益是短暫的，而生產(chǎn)者的損害是長(zhǎng)期的，如果傾銷(xiāo)產(chǎn)品只是暫時(shí)的，而之后的提價(jià)是長(zhǎng)期的，消費(fèi)者并不會(huì)從傾銷(xiāo)中受益。然而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)是，在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化背景下，掠奪性傾銷(xiāo)的市場(chǎng)壟斷目的幾乎是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)?，只要?guó)與國(guó)之間不再筑起嚴(yán)密的保護(hù)壁壘，遍布全球跨國(guó)公司的產(chǎn)業(yè)和物流鏈條，以及發(fā)展中國(guó)家工業(yè)化水平的不斷提高，都會(huì)不斷打破市場(chǎng)壟斷，競(jìng)爭(zhēng)將是市場(chǎng)的常態(tài)。與之相反，反傾銷(xiāo)措施的使用反而會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)，從根本上損害進(jìn)口國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利。

反傾銷(xiāo)支持者的所謂再調(diào)整成本觀點(diǎn)也是站不住腳的。他們認(rèn)為低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)者失去原有市場(chǎng)份額，同時(shí)閑置了大量生產(chǎn)設(shè)備和人力，不得不重新進(jìn)行產(chǎn)業(yè)部署。對(duì)此問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)早已給出答案。首先，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的靈魂，它是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，喪失競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)就是落后的產(chǎn)能，必將被淘汰。其次，主動(dòng)適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)，將資源調(diào)整到更有效率的行業(yè)中，不僅會(huì)使自己起死回生，也會(huì)帶來(lái)全社會(huì)福利的提高。因此，以再調(diào)整成本作為反傾銷(xiāo)的理由也是不可信的。

(2)低于成本銷(xiāo)售的正常競(jìng)爭(zhēng)與反傾銷(xiāo)的荒謬

反傾銷(xiāo)倡導(dǎo)者認(rèn)為，當(dāng)產(chǎn)品以低于成本銷(xiāo)售時(shí)就是不公平競(jìng)爭(zhēng)，是不公正的，果真如此嗎?獲得市場(chǎng)份額動(dòng)機(jī)是每位市場(chǎng)參與者的生存本能，優(yōu)勝劣汰、適者生存的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則公平地適用于每一位競(jìng)爭(zhēng)參與者。只要存在競(jìng)爭(zhēng)，就一定存在競(jìng)爭(zhēng)者的置換，存在市場(chǎng)份額的重新分配，這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。如果因此種擔(dān)心而采取反傾銷(xiāo)措施限制競(jìng)爭(zhēng)，則是對(duì)市場(chǎng)自然運(yùn)行秩序的破壞，其結(jié)果必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)資源的錯(cuò)配。在低于成本銷(xiāo)售行為中即使存在掠奪性的動(dòng)機(jī)，這也是反托拉斯法規(guī)制的對(duì)象，況且在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，掠奪性傾銷(xiāo)的例子少之又少，因?yàn)閮A銷(xiāo)者在壟斷市場(chǎng)提高價(jià)格之后，會(huì)吸引其他廠商投向這一有利可圖行業(yè)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)再度形成，傾銷(xiāo)者的壟斷定價(jià)會(huì)自然消失。在固定成本已經(jīng)支出和市場(chǎng)疲軟的情況下，如果停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售，企業(yè)損失會(huì)更大，那么低于單位成本的出售可能是唯一的合理選擇，這應(yīng)當(dāng)被視為正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。

總之，不論是價(jià)格歧視性傾銷(xiāo)還是低于成本的銷(xiāo)售都是正常的市場(chǎng)行為，傾銷(xiāo)行為不僅僅對(duì)出口廠商有利，對(duì)進(jìn)口國(guó)也是有利的。除了進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者通過(guò)消費(fèi)物美價(jià)廉的商品提高了福利水平外，競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)的廠商調(diào)整資源配置，或?qū)υa(chǎn)業(yè)改進(jìn)，或轉(zhuǎn)入其他產(chǎn)業(yè)，對(duì)于其本身競(jìng)爭(zhēng)力的提高以及進(jìn)口國(guó)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，都是有利的。因此，即使是對(duì)于短期低于成本銷(xiāo)售的行為進(jìn)行限制從經(jīng)濟(jì)學(xué)上說(shuō)也是一種荒謬行為。

3.反傾銷(xiāo)產(chǎn)業(yè)保護(hù)的事與愿違

反傾銷(xiāo)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)是多方面的，使得反傾銷(xiāo)的保護(hù)目的難以實(shí)現(xiàn)。

第一，貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)可以降低或抵消保護(hù)效果。關(guān)稅同盟的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析指出，由于關(guān)稅同盟對(duì)外征收統(tǒng)一關(guān)稅而對(duì)內(nèi)部成員免征，就會(huì)發(fā)生從成員國(guó)進(jìn)口替代原來(lái)的從第三方進(jìn)口的行為，即所謂的貿(mào)易轉(zhuǎn)移。反傾銷(xiāo)同樣會(huì)引發(fā)貿(mào)易轉(zhuǎn)移。因?yàn)橹粚?duì)特定來(lái)源產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅，其他國(guó)家和地區(qū)的低價(jià)產(chǎn)品進(jìn)口就會(huì)增加，這將會(huì)導(dǎo)致反傾銷(xiāo)保護(hù)效應(yīng)降低或被完全抵消。

第二，反傾銷(xiāo)引致的直接投資效應(yīng)提高了被保護(hù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度。反傾銷(xiāo)措施的實(shí)施會(huì)使得國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際直接投資的聯(lián)系更加緊密。許多對(duì)外直接投資是東道國(guó)設(shè)置嚴(yán)厲的保護(hù)措施所引致的?？鐕?guó)企業(yè)為突破貿(mào)易壁壘，通過(guò)在進(jìn)口國(guó)直接投資建廠的方式來(lái)規(guī)避限制，于是，進(jìn)口國(guó)的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)變得更加激烈。

第三，上下游產(chǎn)業(yè)的繼發(fā)性保護(hù)效應(yīng)加重了消費(fèi)者損害。上游產(chǎn)業(yè)獲得保護(hù)后產(chǎn)品的總體價(jià)格會(huì)上升，從而增加了下游產(chǎn)業(yè)投入品成本，降低了下游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，導(dǎo)致其產(chǎn)量下降，反過(guò)來(lái)會(huì)對(duì)上游產(chǎn)品的需求產(chǎn)生負(fù)面影響。同時(shí)，下游產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降也會(huì)增加其對(duì)貿(mào)易保護(hù)的需求，如此產(chǎn)生上游產(chǎn)業(yè)反傾銷(xiāo)的繼發(fā)性保護(hù)效應(yīng)，從而在更大范圍和更大程度上損害消費(fèi)者利益。

4.反傾銷(xiāo)的國(guó)家間報(bào)復(fù)破壞了國(guó)際貿(mào)易的正常秩序

國(guó)際反傾銷(xiāo)實(shí)踐表明，許多國(guó)家在對(duì)本國(guó)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)實(shí)施反傾銷(xiāo)保護(hù)后，多會(huì)遭到對(duì)方國(guó)的反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)，在本國(guó)出口行業(yè)遭到反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)后，該行業(yè)又會(huì)要求政府以強(qiáng)硬的方式來(lái)報(bào)復(fù)反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)國(guó)，由此，國(guó)家之間的反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)就會(huì)頻繁發(fā)生，在國(guó)際貿(mào)易中形成了反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)浪潮，推動(dòng)反傾銷(xiāo)進(jìn)一步泛濫。Finger的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，許多反傾銷(xiāo)措施是在“俱樂(lè)部”國(guó)家內(nèi)部之間實(shí)施的，20世紀(jì)80年代，大約2/3的反傾銷(xiāo)調(diào)查是針對(duì)其他反傾銷(xiāo)使用國(guó)展開(kāi)的［4］。Prusa和Susan的研究也發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家傾向于針對(duì)曾經(jīng)向本國(guó)發(fā)起過(guò)反傾銷(xiāo)調(diào)查的國(guó)家采取反傾銷(xiāo)行動(dòng)［5］。本文將WTO 1995—2010年6月間實(shí)施案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的單向?qū)嵤┌讣懦?，共得?9個(gè)成員雙向?qū)嵤┑姆磧A銷(xiāo)案件1 408件，涉嫌參與報(bào)復(fù)成員占全部實(shí)施案件成員的比率為67.4%，涉嫌報(bào)復(fù)案件占總實(shí)施案件的比率為57.8%，其中，涉嫌案件比率比Prusa和Susan在2002年使用立案數(shù)據(jù)測(cè)算的48.11%結(jié)果高出近10個(gè)百分點(diǎn)［5］。上述統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，不論是從成員參與程度還是從報(bào)復(fù)案件比重角度觀察，反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)在全球已經(jīng)相當(dāng)廣泛地存在，且呈上升趨勢(shì)。

三、反傾銷(xiāo)濫用的政治經(jīng)濟(jì)根源

新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，貿(mào)易保護(hù)政策是政治市場(chǎng)上交易行為的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)就是政府在利益集團(tuán)游說(shuō)影響下貿(mào)易利益的重新分配問(wèn)題。在利益集團(tuán)的游說(shuō)過(guò)程中，利益集團(tuán)越小，集體行動(dòng)的能力越大，分享的收益就越多。相對(duì)于廣大消費(fèi)者，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)是典型的具有游說(shuō)能力的特殊利益集團(tuán)。他們?cè)敢忸A(yù)先支出預(yù)期收入的一部分去游說(shuō)政府，從而獲取有利于自己的產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策。Grossman和Helpman認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的西方政治博弈中，政府主要關(guān)注的是下次大選獲勝的機(jī)會(huì)，而各種各樣的利益團(tuán)體則只在乎成員福利，并且把政治獻(xiàn)金作為影響政府未來(lái)對(duì)外貿(mào)易政策走向的工具。上述理論可以更現(xiàn)實(shí)地揭示政策決策者和反傾銷(xiāo)案件申訴者之間互動(dòng)以及裁定最終形成的過(guò)程［6］。

當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系中，談判成為制度創(chuàng)設(shè)的重要方式。1988年，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Robert提出了“雙層博弈”談判分析框架，它運(yùn)用博弈理論，有效地將涉及談判的國(guó)內(nèi)外政治因素進(jìn)行整合，為分析和預(yù)測(cè)國(guó)際談判結(jié)果提供了理論工具［7］。本文按照上述理論思想和分析方法，通過(guò)對(duì)國(guó)際反傾銷(xiāo)實(shí)踐的觀察分析，對(duì)國(guó)際反傾銷(xiāo)的本質(zhì)提出以下基本認(rèn)識(shí)。

1.反傾銷(xiāo)的實(shí)施是一國(guó)政治市場(chǎng)上貿(mào)易保護(hù)派戰(zhàn)勝貿(mào)易自由派的政治結(jié)果

進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)會(huì)增加進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的成本，但反傾銷(xiāo)征稅會(huì)犧牲廣大消費(fèi)者的福利，而開(kāi)放進(jìn)口還是征收反傾銷(xiāo)稅限制進(jìn)口的決定權(quán)在于政府決策機(jī)構(gòu)。于是保護(hù)派和自由派會(huì)在政治市場(chǎng)上展開(kāi)角逐，通過(guò)各種渠道游說(shuō)政府決策機(jī)構(gòu)是否對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品定案征稅以及稅率的高低。在這一政治角逐中如果保護(hù)派占了上風(fēng)，反傾銷(xiāo)定案便得以形成。

以美國(guó)為例。美國(guó)的反傾銷(xiāo)立案調(diào)查和裁決主要由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部實(shí)施。國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部在審理和裁定過(guò)程中具有很大的隨意性，尤其是在計(jì)算傾銷(xiāo)幅度時(shí)，可以選取多種計(jì)算方法，對(duì)最終裁定結(jié)果產(chǎn)生顯著影響，因此各利益集團(tuán)便對(duì)裁決機(jī)構(gòu)進(jìn)行游說(shuō)，力圖影響裁定結(jié)果。李坤望和王孝松研究指出，美國(guó)對(duì)華反傾銷(xiāo)的最終形成是利益集團(tuán)、國(guó)會(huì)議員和裁決機(jī)構(gòu)三個(gè)行為主體依次推動(dòng)的，其中國(guó)會(huì)議員對(duì)裁決機(jī)構(gòu)行政官員的施壓是聯(lián)系利益集團(tuán)和裁決機(jī)構(gòu)的橋梁。具體地說(shuō)，利益集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)最大化，通過(guò)政治捐款游說(shuō)國(guó)會(huì)議員;國(guó)會(huì)議員為了謀求選民支持最大化，代表利益集團(tuán)向裁決行政機(jī)構(gòu)施加壓力;裁決行政機(jī)構(gòu)為了尋求機(jī)構(gòu)預(yù)算最大化和政治支持，從而作出反應(yīng)國(guó)會(huì)議員所代表的利益集團(tuán)利益的裁決［8］。

對(duì)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品是否實(shí)施反傾銷(xiāo)措施，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)利益集團(tuán)與進(jìn)口受益利益集團(tuán)存在著激烈斗爭(zhēng)，理論上孰勝孰敗并無(wú)定數(shù)。但現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)利益集團(tuán)往往優(yōu)勢(shì)于進(jìn)口獲益方。他們組織能力強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力大，對(duì)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)威脅感受最直接，所以其勞工組織和行業(yè)協(xié)會(huì)的政治行動(dòng)委員會(huì)就會(huì)積極地向國(guó)會(huì)議員提供政治捐款，培養(yǎng)自己的代言人，而國(guó)會(huì)議員、尤其是主管貿(mào)易事務(wù)委員會(huì)的議員便通過(guò)各種方式對(duì)決策機(jī)構(gòu)施加壓力，從而使裁定結(jié)果對(duì)他們所代表的申訴者有利。這一強(qiáng)大的政治勢(shì)力是影響美國(guó)反傾銷(xiāo)裁定非常重要的政治因素，它保證了申訴者多數(shù)情況下能夠勝訴，并且實(shí)施稅率也很高。WTO反傾銷(xiāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)的反傾銷(xiāo)定案數(shù)占啟動(dòng)案件數(shù)比例高達(dá)65.4%，是發(fā)達(dá)成員中最高的，反映出了美國(guó)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)利益集團(tuán)對(duì)政府的強(qiáng)大政治影響力。

從行業(yè)觀察，根據(jù)前述WTO統(tǒng)計(jì)資料，美國(guó)反傾銷(xiāo)全部實(shí)施案件中，涉案數(shù)量最多的是鋼鐵、化工、塑料橡膠和機(jī)電四大行業(yè)，涉案數(shù)占14個(gè)統(tǒng)計(jì)行業(yè)涉案總數(shù)的80%。美國(guó)鋼鐵業(yè)面臨巨大的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)壓力，一旦鋼鐵企業(yè)被擠垮，大量的失業(yè)員工將給美國(guó)社會(huì)帶來(lái)極大的不安定因素，因此該行業(yè)尋求產(chǎn)業(yè)保護(hù)的呼聲最為猛烈，其在國(guó)會(huì)的政治勢(shì)力也很強(qiáng)大，國(guó)會(huì)議員們甚至自發(fā)組成鋼鐵業(yè)聯(lián)盟，眾議院和參議院內(nèi)有上百名議員參加，他們一方面收取政治捐獻(xiàn)，另一方面為該行業(yè)爭(zhēng)取政府的保護(hù)?；I(yè)和機(jī)電業(yè)是美國(guó)另外兩個(gè)政治勢(shì)力強(qiáng)大的行業(yè)，它們往往能有效地組織起利益集團(tuán)，有效地進(jìn)行游說(shuō)和政治捐款活動(dòng)。因此，這些行業(yè)得到的反傾銷(xiāo)保護(hù)最多。

歐盟的反傾銷(xiāo)決策機(jī)制也具有代表性。歐委會(huì)收到反傾銷(xiāo)申訴后啟動(dòng)三項(xiàng)程序，傾銷(xiāo)調(diào)查、產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查、征收反傾銷(xiāo)稅對(duì)共同體利益影響評(píng)估。在此三項(xiàng)程序中，歐委會(huì)均會(huì)通過(guò)反傾銷(xiāo)咨詢委員會(huì)聽(tīng)取成員國(guó)意見(jiàn)，但歐委會(huì)具有是否提出反傾銷(xiāo)建議的決定權(quán)。如果歐委會(huì)決定提出反傾銷(xiāo)建議，則進(jìn)入歐盟理事會(huì)表決程序。如果成員國(guó)多數(shù)贊成，則最終確定該項(xiàng)反傾銷(xiāo)措施。在上述程序中，各利益集團(tuán)、各成員國(guó)均可以通過(guò)本國(guó)在歐盟機(jī)構(gòu)代表，或直接向歐委會(huì)反傾銷(xiāo)咨詢委員會(huì)，或向歐委會(huì)委員施加影響。Simon和Edwin在對(duì)1991—2003年期間歐盟成員針對(duì)反傾銷(xiāo)問(wèn)題爭(zhēng)論的統(tǒng)計(jì)分析中發(fā)現(xiàn)，在歐盟內(nèi)部，反對(duì)或贊成反傾銷(xiāo)的斗爭(zhēng)一直存在。15個(gè)成員方中，葡萄牙、法國(guó)、意大利、希臘和西班牙對(duì)反傾銷(xiāo)措施的支持比例高達(dá)85%以上，構(gòu)成支持反傾銷(xiāo)措施的核心力量。相反，盧森堡、荷蘭、芬蘭、德國(guó)、瑞典和丹麥的支持比例均少于15%，英國(guó)的支持率剛剛超過(guò)15%，比利時(shí)、奧地利和愛(ài)爾蘭則居中間位置，成為被拉攏對(duì)象。2002年后，12個(gè)新加入成員增加了反對(duì)反傾銷(xiāo)集團(tuán)的力量，使近幾年歐盟啟動(dòng)的反傾銷(xiāo)調(diào)查數(shù)量略有下降［9］。

影響一國(guó)政府反傾銷(xiāo)決策的因素不僅與進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的游說(shuō)有關(guān)，外交因素、貿(mào)易伙伴自動(dòng)出口限制、貿(mào)易伙伴的直接游說(shuō)、互惠貿(mào)易安排、對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家的特殊待遇等政治上因素都會(huì)產(chǎn)生影響。

2.WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議是WTO制度下主要成員利益平衡的產(chǎn)物

WTO貿(mào)易制度決策采取協(xié)商一致和投票表決原則。該原則中，以協(xié)商一致為主，投票表決為輔。制度上，在部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)議事中，每個(gè)成員均享有且只享有一票投票權(quán)，并且任何成員都沒(méi)有否決權(quán)，這一機(jī)制在理論上保證了WTO決策的公平性。但是，由于WTO 150多個(gè)成員的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易結(jié)構(gòu)、發(fā)展水平大不相同，利益訴求自然各不相同，一些小國(guó)可能對(duì)反傾銷(xiāo)問(wèn)題不甚關(guān)心，投票時(shí)容易受到大國(guó)或國(guó)家利益集團(tuán)的左右。

非正式談判更是如此。非正式談判主要在利益攸關(guān)成員間進(jìn)行，這一制度很容易忽略或排除了其他成員在某些議題初步協(xié)議中的立場(chǎng)表達(dá)。烏拉圭回合以來(lái)，非正式磋商最主要的組織形式是“綠屋會(huì)議”?！熬G屋會(huì)議”是由大約40個(gè)成員組成的一個(gè)磋商小組，就一些爭(zhēng)議較大的問(wèn)題通過(guò)談判達(dá)成初步的協(xié)議，然后才將該議題列入到正式的決策過(guò)程。該組織成員包括美國(guó)、歐盟、加拿大、日本四巨頭，也包括巴西、智利、阿根廷、中國(guó)、中國(guó)香港、印度、韓國(guó)、墨西哥、東盟等發(fā)展中成員?！熬G屋會(huì)議”成員只占全體成員約40%，卻成為某些制度的起草者，不難想象，草案中會(huì)隱含著多少利己主義?？偢墒潞透魑瘑T會(huì)主席也可以安排一些非正式的協(xié)商，同時(shí)邀請(qǐng)支持者和反對(duì)者參加。主持者當(dāng)然是希望得到更多的支持，減少反對(duì)的聲音，于是對(duì)與會(huì)成員的選擇肯定會(huì)帶有主觀性。實(shí)踐中，非正式協(xié)商少不了有實(shí)力的發(fā)達(dá)成員，而實(shí)力弱的發(fā)展中成員經(jīng)常被忽略，在這種機(jī)制下產(chǎn)生的反傾銷(xiāo)協(xié)議，其公平度是可想而知的。

3.多哈回合反傾銷(xiāo)談判中主要成員國(guó)家利己主義本質(zhì)的暴露

就國(guó)際反傾銷(xiāo)制度設(shè)計(jì)而言，在GATT/WTO框架內(nèi)一直存在著不同立場(chǎng)。①下文提到的各主要成員談判立場(chǎng)可到WTO網(wǎng)站查閱他們向WTO反傾銷(xiāo)談判委員會(huì)提交的談判文件。一些成員處心積慮地要把國(guó)際反傾銷(xiāo)制度建設(shè)成為保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的有效工具，另一些成員則擔(dān)心反傾銷(xiāo)措施的濫用會(huì)阻礙國(guó)際貿(mào)易的自由發(fā)展。在多哈回合反傾銷(xiāo)談判中，美國(guó)、歐盟為代表的發(fā)達(dá)成員以及以印度為代表的發(fā)展中成員，出于各自的經(jīng)濟(jì)與政治利益考慮，提出了不同的改革立場(chǎng)，充分暴露了他們?cè)趪?guó)際談判中的國(guó)家利己主義［10］。

二戰(zhàn)后，美國(guó)成為世界頭號(hào)貿(mào)易大國(guó)，在GATT/WTO框架下積極推動(dòng)貿(mào)易自由化的歷次多邊談判。但是，美國(guó)又是反傾銷(xiāo)制度建立較早的國(guó)家之一，長(zhǎng)期把反傾銷(xiāo)作為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)的利器，頻繁對(duì)他國(guó)實(shí)施反傾銷(xiāo)措施，表現(xiàn)出了極端的國(guó)家利己主義。在烏拉圭回合談判中，美國(guó)就堅(jiān)決主張?jiān)赪TO中保留反傾銷(xiāo)制度，目的就是要防止WTO的反傾銷(xiāo)改革談判削弱其國(guó)內(nèi)反傾銷(xiāo)法的貿(mào)易保護(hù)作用，保證WTO反傾銷(xiāo)制度的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)符合美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。為防止其他成員的反傾銷(xiāo)立法不利于美國(guó)的產(chǎn)品出口，在WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議改革中極力推行美國(guó)的反傾銷(xiāo)制度，主張反傾銷(xiāo)法及程序的公開(kāi)和透明。在多哈回合反傾銷(xiāo)協(xié)議談判中，美國(guó)先是反對(duì)將反傾銷(xiāo)制度改革立為談判議題，后來(lái)面臨發(fā)展中國(guó)家不斷增加的反傾銷(xiāo)立法與措施，美國(guó)產(chǎn)品不斷成為反傾銷(xiāo)的對(duì)象，美國(guó)又在談判中提出制定更加嚴(yán)格的反傾銷(xiāo)程序性規(guī)定，提高反傾銷(xiāo)調(diào)查的程序成本，以期減少其它成員對(duì)美出口產(chǎn)品提起反傾銷(xiāo)申訴的可能。鑒于一些成員通過(guò)第三國(guó)出口逃避反傾銷(xiāo)調(diào)查的行為，美國(guó)還主張?jiān)诜磧A銷(xiāo)協(xié)議中增加“發(fā)貨人審查”條款。

歐盟是僅次于美國(guó)之后的高頻率反傾銷(xiāo)發(fā)起國(guó)，但也遭受美國(guó)等國(guó)的反傾銷(xiāo)侵害。由于歐盟各成員經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展水平不同，因此對(duì)于反傾銷(xiāo)的立場(chǎng)也存在差異。部分成員則主張取消反傾銷(xiāo)制度，以競(jìng)爭(zhēng)制度取而代之。他們認(rèn)為，反傾銷(xiāo)制度非但不能消除不公平貿(mào)易，而且還會(huì)導(dǎo)致反傾銷(xiāo)的濫用，形成新的貿(mào)易壁壘，完全可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)制度實(shí)現(xiàn)公平貿(mào)易目的。另一部分成員則主張保留當(dāng)前反傾銷(xiāo)制度，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范、限制反傾銷(xiāo)濫用。他們認(rèn)為，現(xiàn)行反傾銷(xiāo)協(xié)議關(guān)于傾銷(xiāo)價(jià)格、成本等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清晰，使各國(guó)的反傾銷(xiāo)制度各行其道，反倒阻礙了國(guó)際公平貿(mào)易。因此，他們主張WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議應(yīng)進(jìn)一步明確傾銷(xiāo)價(jià)格、成本等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，降低反傾銷(xiāo)稅比例。歐盟向WTO反傾銷(xiāo)委員會(huì)提交的報(bào)告顯示，其基本談判立場(chǎng)是主張保留反傾銷(xiāo)制度，但應(yīng)進(jìn)行改革，限制反傾銷(xiāo)制度的濫用。歐盟的這一立場(chǎng)是其成員內(nèi)部自由派與保護(hù)派斗爭(zhēng)結(jié)果的體現(xiàn)。

在多哈回合反傾銷(xiāo)規(guī)則談判中，由巴西、智利、中國(guó)、日本、韓國(guó)等16個(gè)成員組成的“友誼集團(tuán)”(Friends of Antidumping Negotiation)①友誼集團(tuán)成員包括:巴西、智利、中國(guó)、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、中國(guó)香港、以色列、日本、韓國(guó)、挪威、墨西哥、新加坡、瑞士、泰國(guó)、土耳其和中國(guó)臺(tái)北。主張，談判的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是減少反傾銷(xiāo)規(guī)則的濫用。他們反對(duì)美國(guó)等成員違反WTO公平貿(mào)易原則，濫用反傾銷(xiāo)措施，嚴(yán)重破壞國(guó)際貿(mào)易正常秩序的行為。為此，“友誼集團(tuán)”主張應(yīng)嚴(yán)格反傾銷(xiāo)的適用標(biāo)準(zhǔn)，增加制定統(tǒng)一反傾銷(xiāo)法的適用細(xì)則，細(xì)化反傾銷(xiāo)中傾銷(xiāo)價(jià)格、成本、同類(lèi)產(chǎn)品足夠數(shù)量等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。“友誼集團(tuán)”主要是現(xiàn)行反傾銷(xiāo)規(guī)則的受害者，所以是多哈回合談判中反傾銷(xiāo)規(guī)則改革呼聲最高的利益團(tuán)體。

印度和阿根廷同為發(fā)展中國(guó)家，但卻沒(méi)有加入“友誼集團(tuán)”。在烏拉圭回合反傾銷(xiāo)協(xié)議之前，印度、阿根廷是反傾銷(xiāo)的主要目標(biāo)國(guó)，但之后，兩國(guó)開(kāi)始大量地采用反傾銷(xiāo)措施保護(hù)本國(guó)的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)。1995—2010年間，印度成為全球發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查最多的國(guó)家，阿根廷也躍居第四，反傾銷(xiāo)措施已經(jīng)成為他們進(jìn)口保護(hù)的重要手段。因此，兩國(guó)多次向反傾銷(xiāo)談判委員會(huì)提交建議，認(rèn)為WTO的反傾銷(xiāo)協(xié)議并沒(méi)有落實(shí)WTO中保護(hù)發(fā)展中成員的特殊與差別待遇條款，主張反傾銷(xiāo)協(xié)議應(yīng)落實(shí)對(duì)發(fā)展中成員的保護(hù)，將發(fā)達(dá)成員針對(duì)發(fā)展中成員的“傾銷(xiāo)微量不計(jì)標(biāo)準(zhǔn)”，由現(xiàn)行的2%提高到5%，將“可忽略進(jìn)口量”由現(xiàn)行的3% 提高到5%，以維護(hù)發(fā)展中成員的利益。

4.反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)——從零和博弈到非零和博弈的橋梁

WTO當(dāng)前的反傾銷(xiāo)協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一個(gè)限制而非禁止反傾銷(xiāo)的國(guó)際協(xié)議。從積極意義上說(shuō)，它對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的反傾銷(xiāo)措施濫用起到了一定的限制作用;從消極意義上說(shuō)，它對(duì)國(guó)際貿(mào)易中一定條件下的反傾銷(xiāo)措施起到了法律上的保護(hù)作用。該協(xié)議為一些國(guó)家實(shí)施反傾銷(xiāo)措施提供了法律基礎(chǔ)，使其合法化，這與WTO的自由貿(mào)易宗旨是相悖的，因此，需要對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行改革。WTO所有貿(mào)易制度都是自由貿(mào)易與保護(hù)貿(mào)易相互斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，如何使各成員在制度創(chuàng)設(shè)和改進(jìn)的博弈中從零和博弈走向非零和博弈，貿(mào)易報(bào)復(fù)可能是一項(xiàng)消極但卻是有效的手段。

根據(jù)博弈理論，在自由貿(mào)易和保護(hù)貿(mào)易的博弈中存在三種不同的政策結(jié)果:一是某國(guó)采取獎(jiǎng)出限入貿(mào)易手段，而其他國(guó)家不采取，結(jié)果是前者獨(dú)自取得貿(mào)易優(yōu)勢(shì);二是每個(gè)國(guó)家都采取獎(jiǎng)出限入貿(mào)易手段，結(jié)果是沒(méi)有一個(gè)國(guó)家取得貿(mào)易優(yōu)勢(shì)，最終可能因?yàn)闊o(wú)力競(jìng)爭(zhēng)結(jié)束貿(mào)易活動(dòng);三是所有國(guó)家簽訂多邊自由貿(mào)易協(xié)議，承諾放棄使用貿(mào)易保護(hù)手段，結(jié)果是貿(mào)易帶來(lái)資源在全球范圍內(nèi)合理配置，使每個(gè)國(guó)家的福利水平都會(huì)比實(shí)行保護(hù)政策時(shí)更好，但此時(shí)政府間的誠(chéng)實(shí)守信和信息充分則為必要條件。

國(guó)際反傾銷(xiāo)決策的零和博弈結(jié)果可以用圖3模型來(lái)說(shuō)明。假設(shè)有A和B兩個(gè)國(guó)家，兩國(guó)都可以使用對(duì)本國(guó)有利的保護(hù)政策。策略a代表不實(shí)施反傾銷(xiāo)措施，策略b代表實(shí)施反傾銷(xiāo)措施。表格上方代表A國(guó)的戰(zhàn)略選擇，表格左邊代表B國(guó)的戰(zhàn)略選擇，A、B兩國(guó)的凈利益所得分別由每個(gè)方格中的第一個(gè)和第二個(gè)數(shù)字代表。

從矩陣中可以看出，如果A、B兩國(guó)都采取反傾銷(xiāo)策略，那么各自所得均為200單位;如果A國(guó)實(shí)施而B(niǎo)國(guó)不實(shí)施，則A國(guó)得到600單位的收益，B國(guó)僅得到100單位的收益;如果A、B兩國(guó)合作，協(xié)議不實(shí)施反傾銷(xiāo)，則均獲益500單位。由此可見(jiàn)，A、B兩國(guó)合作，世界總體獲益最大，不合作而均采取反傾銷(xiāo)措施，世界總體獲益最小。但現(xiàn)實(shí)世界中，由于互不信任、信息不充分的客觀存在，兩國(guó)極易均選擇占優(yōu)策略而采取反傾銷(xiāo)措施，從而陷入“囚徒困境”，破壞了由市場(chǎng)決定的正常國(guó)際貿(mào)易秩序。

圖3 博弈雙方反傾銷(xiāo)收益矩陣

零和博弈中的相機(jī)行動(dòng)戰(zhàn)略，即所謂的“以牙還牙”戰(zhàn)略，會(huì)使博弈雙方深陷“囚徒困境”而無(wú)法自拔，然而無(wú)限次重復(fù)博弈，會(huì)產(chǎn)生非零和博弈的合作結(jié)果。在反傾銷(xiāo)的零和博弈中，只要有一個(gè)國(guó)家開(kāi)始實(shí)施反傾銷(xiāo)，另一個(gè)國(guó)家就會(huì)效仿，形成反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入，實(shí)施反傾銷(xiāo)的國(guó)家會(huì)越來(lái)越多，相互間的報(bào)復(fù)也會(huì)越來(lái)越多，全球貿(mào)易籠罩在反傾銷(xiāo)的報(bào)復(fù)網(wǎng)之下。逐漸地，這些國(guó)家會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們無(wú)一例外地成為了貿(mào)易報(bào)復(fù)下頻繁被反傾銷(xiāo)的對(duì)象而遭受損失，無(wú)一例外地承擔(dān)著來(lái)自于其他國(guó)家反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)的長(zhǎng)期成本。

在長(zhǎng)期的反傾銷(xiāo)博弈中，各國(guó)會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到，非合作博弈對(duì)各國(guó)都是不利的，采取合作的態(tài)度，減少甚至取消反傾銷(xiāo)措施，各國(guó)在總體福利上都會(huì)受益。從這個(gè)意義上說(shuō)，反傾銷(xiāo)報(bào)復(fù)是反傾銷(xiāo)從零和博弈過(guò)渡到非零和博弈的橋梁。當(dāng)年GATT的建立就是主要貿(mào)易國(guó)在經(jīng)歷了關(guān)稅報(bào)復(fù)的痛苦之后改弦易轍于關(guān)稅減讓國(guó)際合作的典型范例，WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議的誕生也是源于此。但是，由于WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議對(duì)反傾銷(xiāo)定義的模糊性，以及反傾銷(xiāo)調(diào)查取證的靈活性和隨意性，使得這一國(guó)際制度約束無(wú)法實(shí)現(xiàn)消除反傾銷(xiāo)的宗旨。為此，應(yīng)當(dāng)考慮在目前的多邊貿(mào)易談判中對(duì)當(dāng)前的反傾銷(xiāo)協(xié)議進(jìn)行修訂。

四、反傾銷(xiāo)濫用治理的對(duì)策建議

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)一直是國(guó)際反傾銷(xiāo)的最主要目標(biāo)國(guó)。WTO反傾銷(xiāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1995—2010年6月，WTO成員對(duì)華發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查784起，占反傾銷(xiāo)立案總數(shù)的21%;對(duì)華采取反傾銷(xiāo)定案563起，占反傾銷(xiāo)定案總數(shù)的23%。整個(gè)統(tǒng)計(jì)期間，中國(guó)的這兩項(xiàng)占比均為最高，且超過(guò)第二名數(shù)倍。特別是2005年以后，在全球反傾銷(xiāo)調(diào)查數(shù)量出現(xiàn)下降趨勢(shì)背景下，對(duì)華反傾銷(xiāo)數(shù)量和占比卻一直在上升。其中，排名在前的印度、美國(guó)、歐盟、土耳其和阿根廷5個(gè)成員對(duì)華發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查和實(shí)施數(shù)量就占對(duì)華調(diào)查和實(shí)施總數(shù)的60%和64%。而美國(guó)、歐盟是中國(guó)最重要的貿(mào)易伙伴，其他三國(guó)也是中國(guó)的主要貿(mào)易伙伴。所有這些對(duì)中國(guó)的出口構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙，迫使我們必須認(rèn)真研究根本性的應(yīng)對(duì)措施。

國(guó)際反傾銷(xiāo)本來(lái)是不同國(guó)家企業(yè)之間的貿(mào)易斗爭(zhēng)，但它必須依靠反傾銷(xiāo)立法才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，從根本上說(shuō)，解決反傾銷(xiāo)問(wèn)題主要是解決反傾銷(xiāo)法律制度缺陷的問(wèn)題。WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定是各成員制定反傾銷(xiāo)法以及實(shí)施反傾銷(xiāo)措施的基本法律依據(jù)，因此，解決問(wèn)題的根本是對(duì)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議進(jìn)行改革。

許多學(xué)者把出口企業(yè)行為和行業(yè)行為當(dāng)作反傾銷(xiāo)的研究重點(diǎn)，其實(shí)是棄本求末，一些措施建議甚至還會(huì)束縛我國(guó)出口企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)行為。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把反傾銷(xiāo)產(chǎn)生的政治機(jī)制當(dāng)作首要研究目標(biāo)，采取措施從制度上限制甚至根除反傾銷(xiāo)濫用行為。國(guó)際關(guān)系學(xué)中有一個(gè)基本的觀點(diǎn)，即國(guó)際關(guān)系中國(guó)家利益至高無(wú)上。從WTO貿(mào)易制度形成機(jī)制不難看出，各談判方贊成或反對(duì)一項(xiàng)貿(mào)易制度，不會(huì)考慮對(duì)其他成員以及世界帶來(lái)何種影響，只會(huì)考慮對(duì)本國(guó)利益帶來(lái)什么影響，至少要考慮會(huì)給當(dāng)權(quán)政府和主要利益集團(tuán)利益帶來(lái)什么影響。所以說(shuō)，WTO反傾銷(xiāo)制度的形成與變遷，是各成員政治上的相互斗爭(zhēng)過(guò)程。

以上結(jié)論的政策含義是，中國(guó)作為世界排前的貿(mào)易大國(guó)，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地在多邊貿(mào)易制度建設(shè)中發(fā)揮主導(dǎo)作用。就反傾銷(xiāo)協(xié)議改革而言，中國(guó)應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的多邊談判中，聯(lián)合利益攸關(guān)成員，形成有效的國(guó)家利益集團(tuán)，為限制和規(guī)范反傾銷(xiāo)行為而努力。

反傾銷(xiāo)措施已經(jīng)演變成為一些國(guó)家的主要貿(mào)易保護(hù)手段，并將長(zhǎng)期存在，隨著新興市場(chǎng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)崛起，反傾銷(xiāo)保護(hù)將會(huì)愈演愈烈，對(duì)國(guó)際反傾銷(xiāo)的斗爭(zhēng)也將會(huì)是長(zhǎng)期而艱巨的。因此本文建議，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)采取如下主要措施，以期在國(guó)際反傾銷(xiāo)的斗爭(zhēng)中為中國(guó)贏得利益，同時(shí)也為建立公平、公正的國(guó)際貿(mào)易秩序做出大國(guó)應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

第一，通過(guò)雙邊或區(qū)域性協(xié)議抑制反傾銷(xiāo)。鑒于WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議這一法律制度改革的長(zhǎng)期性和艱難性，應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定 (FTA)，首先在區(qū)域內(nèi)對(duì)反傾銷(xiāo)濫用加以限制。中國(guó)目前已經(jīng)簽訂十多個(gè)FTA協(xié)議，涉及發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家近30個(gè)。我們可以通過(guò)FTA協(xié)議談判，一方面在雙邊或區(qū)域多邊范圍內(nèi)創(chuàng)造比WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議更加寬松的貿(mào)易環(huán)境，為我國(guó)出口商品的正常營(yíng)銷(xiāo)確立法律基礎(chǔ)，另一方面，通過(guò)FTA協(xié)議的示范效應(yīng)，在反傾銷(xiāo)問(wèn)題上形成國(guó)家利益集團(tuán)，爭(zhēng)取在WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議談判中限制或解決反傾銷(xiāo)的濫用問(wèn)題。

第二，加大“以牙還牙”策略實(shí)施力度抑制反傾銷(xiāo)。中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》中規(guī)定，任何國(guó)家和地區(qū)對(duì)中國(guó)出口商品采取歧視性反傾銷(xiāo)的，中國(guó)可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)該國(guó)或地區(qū)采取相應(yīng)的措施。所謂相應(yīng)的措施，就是對(duì)等貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。這種措施如果運(yùn)用得當(dāng)，則會(huì)對(duì)向中國(guó)頻繁實(shí)施反傾銷(xiāo)的國(guó)家 (地區(qū))產(chǎn)生明顯的震懾作用。根據(jù)長(zhǎng)期博弈原理，經(jīng)過(guò)多次反傾銷(xiāo)戰(zhàn)，最終會(huì)逼迫貿(mào)易伙伴采取合作態(tài)度，使反傾銷(xiāo)行為逐步減少到雙方可以容忍的水平，甚至消除。從國(guó)際上看，1947年GATT貿(mào)易自由化協(xié)議的達(dá)成很大程度上就是“三十年代大危機(jī)”中貿(mào)易報(bào)復(fù)戰(zhàn)的“積極”成果;從我國(guó)應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)實(shí)踐看，韓國(guó)的“大蒜反傾銷(xiāo)案”是典型的成功例子:2000年5月31日，韓國(guó)宣布中國(guó)涉嫌對(duì)韓傾銷(xiāo)大蒜，并將產(chǎn)自中國(guó)的大蒜關(guān)稅由原來(lái)的30%增至315%，隨后中國(guó)決定，從2000年6月7日起，停止進(jìn)口產(chǎn)自韓國(guó)的手機(jī)配件、聚乙烯等10種商品。在本國(guó)壓力下，韓國(guó)方面隨后主動(dòng)求和，雙方于2000年7月31日達(dá)成協(xié)定，韓國(guó)允許以較低的關(guān)稅進(jìn)口中國(guó)的大蒜，中國(guó)解除對(duì)韓國(guó)的進(jìn)口禁令。

第三，在當(dāng)前多哈回合反傾銷(xiāo)規(guī)則談判中，發(fā)揮集體力量，為爭(zhēng)取一個(gè)全面、公正、詳盡、透明和限制性的國(guó)際反傾銷(xiāo)制度而斗爭(zhēng)。從目前談判立場(chǎng)看，大多數(shù)成員支持在WTO中進(jìn)行反傾銷(xiāo)制度改革，這有利于我國(guó)獲得最佳的談判結(jié)果。因此，建議我國(guó)在未來(lái)的談判中采取以下措施:一是進(jìn)一步團(tuán)結(jié)“友誼集團(tuán)”成員，協(xié)調(diào)立場(chǎng)，爭(zhēng)取在程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則的全面、公正、詳盡、透明和濫用限制改革上發(fā)出同一個(gè)聲音;二是鑒于歐盟、日本等成員在反傾銷(xiāo)談判中的曖昧態(tài)度，我們應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取歐盟與日本的支持，孤立以美國(guó)為首的保護(hù)派，這將更加有利于我們談判目標(biāo)的實(shí)現(xiàn);三是通過(guò)“一攬子協(xié)議”談判策略，采取“議題交叉”安排，平衡反對(duì)派利益，使其接受本來(lái)不愿意接受的議題。我國(guó)是反傾銷(xiāo)制度的最大受害國(guó)，一個(gè)公正、透明、限制性的反傾銷(xiāo)制度與我國(guó)利益攸關(guān)。我們可將反傾銷(xiāo)議題與美國(guó)等反對(duì)派關(guān)心的投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等議題捆綁談判，通過(guò)利益交換，達(dá)成對(duì)我國(guó)有利的反傾銷(xiāo)規(guī)則。

第四，為企業(yè)應(yīng)訴提供有力支持。在應(yīng)訴過(guò)程中政府需要向企業(yè)提供下列幫助和服務(wù):一是設(shè)立反傾銷(xiāo)咨詢機(jī)構(gòu)，提供相關(guān)信息服務(wù)。企業(yè)往往缺乏反傾銷(xiāo)信息來(lái)源和渠道，對(duì)進(jìn)口國(guó)實(shí)施反傾銷(xiāo)的信息知之甚少，而政府相關(guān)部門(mén)則可以為企業(yè)獲得翔實(shí)的信息情報(bào);二是要在應(yīng)訴過(guò)程中，幫助出口企業(yè)聯(lián)系國(guó)外相關(guān)法律機(jī)構(gòu)，使企業(yè)獲得法律上的協(xié)助;三要大力培養(yǎng)反傾銷(xiāo)專(zhuān)家，加強(qiáng)對(duì)反傾銷(xiāo)法律研究，提高企業(yè)應(yīng)訴效率和勝訴率;四要通過(guò)各種媒體宣傳反傾銷(xiāo)的理論和實(shí)踐知識(shí)，使企業(yè)深入了解反傾銷(xiāo)的具體問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)策略，積極應(yīng)對(duì)國(guó)際反傾銷(xiāo)調(diào)查。

［1］WTO網(wǎng)站反傾銷(xiāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù).http://www.wto.org/english/tratop_e/adp_e/adp_e.htm#statistics

［2］WTO.International Trade Statistics 2010，table 1.9.

［3］Christian，A.C.Dumping and Anti-Dumping Measures from a Competition and Allocation Perspective ［J］.Journal of World Trade，2002，(3):564-569.

［4］Finger，J.M.Anti-Dumping:How It Works and Who Gets Hurt［M］.University of Michigan Press，1993.19-20.

［5］Prusa.T.J.，Susan S.Modern Commercial Policy:Managed Trade or Retaliation［R］.Wellesley College Working Paper，2002，(6):124-125.www.econstor.eu/bitstream/10419/23215/1/WP2002-05.pdf.

［6］Grossman，M.，Helpman，G.E.Protection for Sale［J］.American Economic Review，1994，(9):833-850.

［7］Robert，D.P.Diplomacy and Domestic Politics:The Logic of Two-Level Games［J］.International Organization，1988，(3):430-438.

［8］李坤望，王孝松.申訴者政治勢(shì)力與美國(guó)對(duì)華反傾銷(xiāo)的歧視性:美國(guó)對(duì)華反傾銷(xiāo)裁定影響因素的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2008，(6):3-15.

［9］Simon，J.，Edwin，E.V.The Politicisation of EC Anti-Dumping Policy:Member States，Their Votes and the European Commission［J］.The World Economy，2005，(5):710-711.

［10］Linda，M.Y.，John，W.The Anti-Dumping Negotiation:Proposals，Positions and Anti-Dumping Profiles［R］.4 August，2004.http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/20041/1/sp04yo05.pdf.