陳 冰

目前，尹家已經(jīng)在宜賓市中院、四川省高院、最高法院三級(jí)法院門外徘徊了180余天，連受理的門都沒有摸到。“我不知道還要等到什么時(shí)候，尹家才能見到尊敬的審判法官大人，見到被法院嚴(yán)密保護(hù)著的尊敬的政府被告和財(cái)大氣粗的五糧液被告?！?/p>

歷經(jīng)180余天的等待，世人矚目的五糧液酒窖產(chǎn)權(quán)官司眼下仍然處在混沌不明的狀態(tài)之中。《新民周刊》曾于2010年7月和8月分別就官司進(jìn)展做了相關(guān)報(bào)道(詳見2010年7月26日《狀告五糧液》和8月30日《五糧液官司再生變故》)，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈反響。

時(shí)隔半年之久，記者從相關(guān)方面了解到，四川省高院對(duì)8月9日尹家提起的行政案上訴，做出了駁回上訴、維持原裁定的最終裁定。而對(duì)起訴1.045億的民事案，也內(nèi)部交由宜賓中院審查立案。迄今為止，宜賓中院還在審查中。最高法院立案庭對(duì)尹家8月14日向其提起的行政和民事訴訟，依然沒有任何答復(fù)和反應(yīng)。而中國法律規(guī)定的民事、行政案件的審查受理時(shí)間，都是7天。

新動(dòng)向:土地劃界

在尹家人焦急的等待中，五糧液酒窖產(chǎn)權(quán)之爭又有了新的動(dòng)向。

11月11日，宜賓市翠屏區(qū)土地管理局向尹家發(fā)出了《關(guān)于國有土地權(quán)屬調(diào)查中相關(guān)權(quán)利人指界的告之(應(yīng)為知，記者注)事項(xiàng)》，要求在限定的時(shí)間內(nèi)到宜賓市鼓樓區(qū)30、32號(hào)的16口明代酒窖所在地現(xiàn)場(chǎng)，指認(rèn)尹家與五糧液集團(tuán)有限公司相鄰權(quán)屬界線。

11月29日，尹孝功召集尹氏家族其他遺產(chǎn)繼承人碰頭，并于11月30日向宜賓市國土資源局翠屏區(qū)分局遞交了《關(guān)于宜賓市翠屏區(qū)鼓樓街30、32號(hào)土地使用權(quán)登記異議書》。

尹家所持的異議主要有三點(diǎn)內(nèi)容:一、爭議土地上的酒窖所有權(quán)歸尹家所有，其土地使用權(quán)登記應(yīng)由尹家提出申請(qǐng)核發(fā)；二、五糧液公司歷史上從不是酒窖的所有者，也從來不是酒窖土地的持有者，不具有申請(qǐng)爭議土地的主體資格；三、鼓樓街32號(hào)16口酒窖產(chǎn)權(quán)屬于尹家所有。如果按有糾紛來理解，則已進(jìn)入司法程序，在土地權(quán)屬爭議解決前，應(yīng)依法不予登記。

尹家的代理律師陳有西指出，宜賓市翠屏區(qū)政府的目的很明確，就是利用法院把案件擋在司法大門之外拖延的有利時(shí)機(jī)，匆忙為五糧液公司發(fā)放古窖所在地的土地證，造成既成事實(shí)，給尹家的維權(quán)行動(dòng)制造更大的障礙?！澳壳埃寮Z液案尚未最終了結(jié)，酒窖的產(chǎn)權(quán)爭議尚未解決，連帶土地權(quán)屬不明，根據(jù)《城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程》規(guī)定:有爭議的界址，調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)不能處理時(shí)，按照《中華人民共和國土地管理法》第十三條的規(guī)定處理；新《土地管理法》第十六條第四款規(guī)定，在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀；《土地登記辦法》第十八條規(guī)定，土地權(quán)屬有爭議的，不予登記?！?/p>

這也就意味著在政府解決酒窖爭議之前，根本不能啟動(dòng)涉及酒窖的土地發(fā)證程序。

尹家酒窖上方的房屋在1958年被國家經(jīng)租。1984年，為了落實(shí)“文革”期間錯(cuò)誤處理尹家房產(chǎn)和酒窖問題，宜賓市人民政府經(jīng)過反復(fù)核查，并集體研究后報(bào)地委、省委有關(guān)部門同意，作出［市府房發(fā)(1984)字第454號(hào)］文件《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論通知》，明確進(jìn)行了確權(quán):18.17平方米房產(chǎn)、土地和16口酒窖明確為尹家財(cái)產(chǎn)；窖上房產(chǎn)歸國有房產(chǎn)公司。租走的房產(chǎn)沒有任何補(bǔ)償和購買，就這樣被定為國家所有。尹家對(duì)此一直不服。但即使這樣，這個(gè)454號(hào)文件仍然明確將酒窖確認(rèn)為尹家所有。當(dāng)時(shí)規(guī)定可以由五糧液公司購買。但是五糧液公司一直不愿也沒有購買，只是租用，又一直續(xù)租了26年。1992年宜賓市政府以辦國際酒文化研討會(huì)前修建古典式作坊為名，強(qiáng)行拆除了與酒窖相連的尹家祖宅。1992年9月18日，宜賓市建設(shè)委員會(huì)頒布《宜賓市建設(shè)委員會(huì)關(guān)于修建名酒古典式作坊拆遷房屋的公告》，這時(shí)還沒有五糧液公司出面，是市政府以公共利益的名義處置了尹家祖產(chǎn)，尹家當(dāng)時(shí)就已經(jīng)強(qiáng)力抗?fàn)?，但是仍然沒能保住古宅。

1994年國有房產(chǎn)公司隱瞞尹家，將租走的房產(chǎn)，以94萬賣給五糧液公司，但明確酒窖和18.17平方米尹家老人原住的房子、16口酒窖都不在買賣之列，“房中房”于是形成。1996年4月，宜賓市國土局和房管局向尹家頒發(fā)了18.17平方米房屋《土地使用權(quán)證》和《房屋所有權(quán)證》。

2008年，尹家多次向宜賓市國土資源局遞交請(qǐng)求進(jìn)行土地登記，辦理16口明代酒窖的土地使用權(quán)證申請(qǐng)書。2009年2月13日，市局地籍科張科長、信訪辦劉主任、何主任等四人，在市國土局信訪辦口頭告知尹孝功等二人:建議最好走訴訟途徑，由法院裁決。

隨后，就發(fā)生了2010年1月五糧液公司連酒窖租金都不付，5月份政府違法撤銷26年前生效的文件，企圖把酒窖無償收歸國有的事件。

于是尹家于2010年6月20日向四川省高級(jí)人民法院提起行政和民事訴訟。后四川省高院在未告知尹家的前提下，將行政案件轉(zhuǎn)發(fā)給宜賓市中級(jí)人民法院，法院直接做出了不予受理的裁定。尹家隨后又向四川省高院提起上訴，并直接向最高人民法院提起行政和民事訴訟。

陳有西律師說，尹家目前手中仍然持有合法有效的18.17平方米“房中房”的《土地使用權(quán)證》和《房產(chǎn)證》，政府沒有收回也沒有注銷?！笆聦?shí)上，五糧液公司從來不是酒窖的所有者，也不是酒窖土地的持有者，不是有權(quán)申請(qǐng)爭議土地的主體，甚至連爭議的資格都沒有，現(xiàn)在當(dāng)?shù)氐恼块T把政府、五糧液公司、房產(chǎn)公司三者混為一談了?！毙展氖且患?，無償剝奪百姓財(cái)產(chǎn)。這樣的事情在法制已經(jīng)健全的號(hào)稱“依法治國”的環(huán)境下發(fā)生了?？梢娨粋€(gè)國家政府、法院如果不講法，如果沒有公正的司法，立法只是一張廢紙。

新證據(jù):五糧液從未有酒窖產(chǎn)權(quán)

在尹孝功收到宜賓市翠屏區(qū)土地管理局發(fā)出指界通知不久，就收到宜賓相關(guān)知情干部提供的材料，他們提出:五糧液不具備對(duì)酒窖權(quán)屬提出爭議的資格，翠屏區(qū)政府把不具有爭議資格的五糧液公司作為爭議主體的一方是完全錯(cuò)誤的。五糧液股份有限公司從來沒有取得過16口酒窖的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)一直屬于尹伯明家族所有。這種“葫蘆僧亂判葫蘆案”的作為太不應(yīng)該了。

知情老干部在材料中指出——

在1958年國家對(duì)私房改造時(shí)，尹家的房產(chǎn)是交由房產(chǎn)公司經(jīng)租，由房產(chǎn)公司再租賃給原國營五糧液酒廠使用。在國家對(duì)“文革”后落實(shí)因“文革”期間私有資產(chǎn)問題的政策，尹家的經(jīng)租房產(chǎn)部分是收歸國有的房產(chǎn)公司。1984年國家取得尹家的部分房屋產(chǎn)權(quán)后，是作為房產(chǎn)公司的直管公房出租給五糧液酒廠使用，五糧液向房產(chǎn)公司租賃該房使用到1994年，房屋租賃期達(dá)近10年。

自1984年至1994年房產(chǎn)公司一直對(duì)16口酒窖的產(chǎn)權(quán)沒有異議，16口酒窖的租金一直由尹家合法地向五糧液收取。在1990年，五糧液酒廠向原宜賓市房產(chǎn)公司提出購買酒窖上房產(chǎn)的要求，五糧液與房產(chǎn)公司的購買談判持續(xù)多年，才于1995年五糧液酒廠以89萬的價(jià)格從房產(chǎn)公司購買到16口酒窖上的房屋產(chǎn)權(quán)，房產(chǎn)公司與五糧液的房屋購買協(xié)議明確只購買房屋財(cái)權(quán)，并不包括16口酒窖，這是有賣房協(xié)議可查的。

翠屏區(qū)政府(2010)15號(hào)文件將五糧液股份有限公司作為提出對(duì)16口酒窖產(chǎn)權(quán)爭議的主體，而撤銷(市府房發(fā)(1984)字第454號(hào))文件中對(duì)確認(rèn)尹伯明酒窖所有權(quán)的批注文句予以撤銷實(shí)屬錯(cuò)誤。

如是對(duì)為尹伯明落實(shí)政策的16口酒窖產(chǎn)權(quán)有爭議，對(duì)16口酒窖產(chǎn)權(quán)爭議雙方只能是房產(chǎn)公司與尹伯明家族，而與五糧液股份有限公司毫無關(guān)系。又若房產(chǎn)公司在1984年后取得16口酒窖的產(chǎn)權(quán)，但房產(chǎn)公司在1995年與五糧酒廠的房屋買賣協(xié)議里明確載明不包括16口酒窖的產(chǎn)權(quán)在內(nèi)，那16口酒窖的產(chǎn)權(quán)也只同房產(chǎn)公司有關(guān)聯(lián)。而從1984年到現(xiàn)在，房產(chǎn)公司從來沒有對(duì)尹家窖池的所有權(quán)提出過異議。翠屏區(qū)政府無論怎樣也不能不明不白的把16口酒窖資產(chǎn)劃歸五糧液股份有限公司所有。

以上的證據(jù)和事實(shí)可以充分證明，宜賓市房產(chǎn)公司從未有對(duì)尹家所有的16口酒窖的產(chǎn)權(quán)有異議，五糧液股份有限公司從來沒有取得過16口酒窖的產(chǎn)權(quán)，而16口酒窖的產(chǎn)權(quán)一直屬于尹伯明家族所有。

與此同時(shí)，老干部還透露，80年代初期，根據(jù)當(dāng)時(shí)落實(shí)政策的要求，為了徹底解決尹家酒窖出租的問題，要求五糧液酒廠購買16口酒窖的產(chǎn)權(quán)、落實(shí)政策的文件已打印好一年多時(shí)間沒有發(fā)放給尹家，直到落實(shí)政策時(shí)間的尾期，五糧液確定不購買酒窖后，才決定將文件發(fā)出。

當(dāng)時(shí)，五糧液酒廠不買尹家16口酒窖的消息在宜賓和瀘州等地釀酒業(yè)界簡直成了大新聞，幾家大酒廠都在找落實(shí)政策的負(fù)責(zé)人打聽購買尹家酒窖的事宜。宜賓和瀘州剛分成兩個(gè)市，知道16口酒窖內(nèi)幕的宜賓地區(qū)商業(yè)局有一半人到了瀘州工作，這些人都幫自己區(qū)域的酒廠為購買尹家酒窖出主意，瀘州有瀘州酒廠、郎酒廠、敘府酒廠等都在打聽尹家16口酒窖的事情。

新出現(xiàn)的證據(jù)，進(jìn)一步證實(shí)了酒窖為尹家所有。宜賓市政府現(xiàn)在卻要對(duì)不屬于房屋私改范圍的窖池進(jìn)行私改。針對(duì)宜賓市翠屏區(qū)土地管理分局的土地指界文件，陳有西指出，這個(gè)土地發(fā)證行為，為尹家“告進(jìn)”行政案提供了好機(jī)會(huì)?！巴恋鼐指蚁蛭寮Z液發(fā)證，我們馬上起訴其違法發(fā)證行為，并將五糧液公司列為第三人。這個(gè)行為，法院再也無法不受理。我們把這個(gè)爭議拉上法庭的目的，完全能夠達(dá)到。這是送給尹家的好機(jī)會(huì)。”

“國資保衛(wèi)戰(zhàn)”

明眼人都看得出來，1981年落實(shí)“文革”后的政策方針規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)工具和資料是誰使用誰作價(jià)購買的國家政策，房產(chǎn)公司只接收經(jīng)租的房產(chǎn)，房產(chǎn)公司不能去接收生產(chǎn)工具，房產(chǎn)公司即便接收16口酒窖的資產(chǎn)也無使用和租賃的權(quán)利。五糧液當(dāng)時(shí)不購買16口酒窖資產(chǎn)，在當(dāng)時(shí)是違反撥亂反正的國家大策，歷史演變到今天，五糧液又提出16口酒窖的權(quán)利爭議，實(shí)屬無理。

然而這個(gè)看似無理的要求，背后卻隱藏著嚴(yán)密的政治邏輯——尹家不幸成了五糧液權(quán)力暗戰(zhàn)的突破口。

為何五糧液租用尹家酒窖綿延60年相安無事，突然在2009年底爆發(fā)出酒窖權(quán)屬之爭，一切還得從2007年說起。

2007年3月，宜賓市委常委、常務(wù)副市長唐橋調(diào)任五糧液集團(tuán)總裁、五糧液股份公司董事長，成為五糧液“二把手”。1954年6月出生的唐橋是土生土長的四川人，曾任宜賓機(jī)械廠副廠長、宜賓紙機(jī)廠廠長，宜賓地區(qū)計(jì)委主任、物價(jià)局局長、長寧縣委書記，1999年升任宜賓市副市長。

空降后的唐橋并無多少實(shí)權(quán)。有個(gè)例子，五糧液高層都有批酒的權(quán)力，唐的權(quán)力只能批10件，有一次多批了5件便被職能部門拒之門外，拒不執(zhí)行。而一把手集團(tuán)董事長王國春就沒有限制。不過經(jīng)過兩年多的“磨煉”，欽定接班人唐橋似乎已經(jīng)做好了大干一場(chǎng)的準(zhǔn)備。

然而，要想脫去五糧液身上的王國春印記談何容易。王國春時(shí)代的多元化戰(zhàn)略經(jīng)營龐雜，高投入低產(chǎn)出，一直為人詬病。而在五糧液集團(tuán)內(nèi)部，王氏家族的影響牢不可破。王國春的胞弟王國學(xué)全面掌控了五糧春公司，王國輝則直接經(jīng)銷“一馬當(dāng)先”、“仰天長嘯”、“馬”、“鼠”、“牛”等禮品酒，其外甥則經(jīng)銷“尊酒”，就連王的保健護(hù)士(宜賓二醫(yī)院護(hù)士)江陽的丈夫白強(qiáng)(宜賓市財(cái)政局原司機(jī))也經(jīng)銷“酒王酒”。王國春胞弟王國學(xué)與四川省委原書記謝世杰之子謝軍，所經(jīng)營的“五糧春”品牌是上世紀(jì)90年代開始的，一直存在許多的非議。但人事問題變數(shù)最大。王國春沒有卸任，唐橋沒能順利“接班”。這就為五糧液“酒窖門”事件埋下了伏筆。

“事件策劃得很周密?！币晃恢槿烁嬖V記者，“五糧液專門到西南政法大學(xué)房地產(chǎn)法研究中心聘請(qǐng)了專家教授，還搞了論證會(huì)。這樣，作為五糧液股份公司董事長的唐橋心里才有了底，下決心要把這個(gè)600年酒窖爭過來?！比舾晌桓静恢拦沤褮v史內(nèi)幕和法律焦點(diǎn)的號(hào)稱懂法的“法律專家”，為唐橋和宜賓市政府方面壯了膽，以為真是“歷史問題、落實(shí)政策問題”，才走出了這出冒天下之大不韙公然剝奪公民合法財(cái)產(chǎn)的臭棋。在尹家請(qǐng)了著名律師認(rèn)認(rèn)真真開始同他們講法律的時(shí)候，他們才知道闖了大禍，拼命做法院工作不要受理，回到政府權(quán)力范圍內(nèi)讓他們政府去“協(xié)調(diào)”解決。但是沒有想到這回尹家寸步不讓、絕不妥協(xié)，決心把官司打到底。于是就出現(xiàn)了法院“審查”了6個(gè)月仍然不敢受理的怪事。

按照五糧液的說法，以前的租約錯(cuò)了，每年付租金都是國有資產(chǎn)流失。那么，誰為國有資產(chǎn)流失承擔(dān)責(zé)任？“當(dāng)然是王國春了！他主政五糧液25年。”

按照知情人的說法，“唐橋打國資保衛(wèi)戰(zhàn)這張牌，實(shí)際上是針對(duì)王國春的。而且，宜賓市也想讓唐橋接替王國春，實(shí)現(xiàn)五糧液年產(chǎn)值1000億元的目標(biāo)，但省里不批，唐橋和宜賓市就借機(jī)發(fā)力，尋找一些突破口，讓唐橋盡快接班。要知道，唐橋56歲了，再不接班，就該退休了。而作為五糧液核心競(jìng)爭力的600年老窖，近些年價(jià)值遽增，又申報(bào)了國家級(jí)文物，成了無價(jià)之寶。產(chǎn)權(quán)之爭正好是一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕杩?，意思非常明確，作為五糧液的核心競(jìng)爭力，你王國春25年一直是租賃別人的！”

酒窖所有權(quán)之爭，原來牽動(dòng)的是宜賓政壇權(quán)力縱橫交錯(cuò)的敏感神經(jīng)。再由此觀察尹孝功法律維權(quán)之路寸步難行，也就多少有了“你懂的”意味。近期有宜賓律師提出一個(gè)怪異理論:酒窖是房屋附屬物。這一怪異理論除了讓人們感到好笑之外，剩下的只有面對(duì)背后的利益格局無奈地?fù)u頭。

目前，尹家已經(jīng)在宜賓市中院、四川省高院、最高法院三級(jí)法院門外徘徊了180余天，連受理的門都沒有摸到。“我不知道還要等到什么時(shí)候，尹家才能見到尊敬的審判法官大人，見到被法院嚴(yán)密保護(hù)著的尊敬的政府被告和財(cái)大氣粗的五糧液被告?！标愑形髀蓭煵粺o揶揄地說道。