薛涌

一些司法專家指出，要判愛德華茲，證據(jù)確實(shí)不夠硬。但是，起訴他還是對(duì)的。這至少告訴人們：對(duì)法律要當(dāng)真，對(duì)民主也要當(dāng)真

大名鼎鼎的民主黨政治新星愛德華茲，于6月3日被聯(lián)邦大陪審團(tuán)起訴，罪名是“秘密獲取并使用富裕的資助者所提供的款項(xiàng)，以求在2008年總統(tǒng)大選中掩蓋他的情婦和私生子的存在”。

2004年總統(tǒng)大選中，還是參議員的愛德華茲異軍突起，在民主黨預(yù)選中緊追克里之后。其人氣給贏得提名的克里帶來的巨大壓力，最終挑選他作為競選伙伴。當(dāng)年競選中失利后，2008年愛德華茲再度出山，但輸給了大紅大紫的奧巴馬和政治根底深厚的希拉里。他剛剛出局，就曝出了有情婦的丑聞，而且還曝出了已有私生子。此事震撼之大，還在于他的妻子伊麗莎白從一開始就高調(diào)助夫參選，和他一起成為政治明星。不僅如此，她后來被發(fā)現(xiàn)患有乳腺癌，并且已經(jīng)擴(kuò)散。夫婦兩人在2008年大選開局時(shí)一起面對(duì)公眾，聲稱為了勞動(dòng)階層的利益堅(jiān)持參選，頗為令人感動(dòng)。但是，當(dāng)情婦和私生子丑聞曝出后，不僅是愛德華茲本人，甚至作為受害者的伊麗莎白也跟著身敗名裂。

不過，聯(lián)邦大陪審團(tuán)是中立的，性丑聞屬于私生活，亦不構(gòu)成司法問題。大陪審團(tuán)所要捍衛(wèi)的，是聯(lián)邦的選舉獻(xiàn)金法。根據(jù)這個(gè)法律，每個(gè)公民對(duì)某人競選公職的捐助，不能超過2300美元。而愛德華茲找的是他支持者中的兩大財(cái)主。一是Rachel Mellon，百歲貴婦，著名的梅隆銀行家族的繼承人，她一下子拿出75萬美元。另一位則是Fred Baron，愛德華茲的競選財(cái)政主席，他貢獻(xiàn)了20萬。這些錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定的標(biāo)準(zhǔn)，加起來將近百萬，用以支付愛德華茲的情婦在產(chǎn)前產(chǎn)后的各種費(fèi)用。用我們通俗的話說，這就算是“包二奶”。

愛德華茲在接受起訴時(shí)，放棄了討價(jià)還價(jià)、以認(rèn)罪而換得較輕的處罰的機(jī)會(huì)，堅(jiān)稱自己無罪。這將引發(fā)一場漫長激烈的審判。如果他被判有罪，將面臨30年的監(jiān)禁和150萬美元的罰款。愛德華茲是一名成功的律師，不可能不知道輕重。他拒絕認(rèn)罪，在于抓住了法律的含混之處。給他錢的人，是他的支持者，也都是他的朋友。他辯解道：朋友給錢，并非為了競選，而是在私人事務(wù)上幫他解難。聯(lián)邦大陪審團(tuán)則認(rèn)為，這些錢用來掩蓋情婦和私生子的存在，掩蓋的目的是競選。怎么能說這是和競選無關(guān)呢？換句話說，關(guān)鍵是要證明這些錢是否能算是用于競選。如果算的話，愛德華茲就有罪。如果不算，他就無罪。

走筆至此，想起一段插曲。不久前去朋友家做客，正好碰見他父親從國內(nèi)來探親。老人思維甚健，談吐不俗，一問才知道是退休老教授。話題轉(zhuǎn)到政治，他神神秘秘地告訴我：“奧巴馬是大財(cái)團(tuán)選擇的代理人?！蔽覇枺骸按筘?cái)團(tuán)選誰不行，為什么選個(gè)肯尼亞花花公子的棄兒？”他臉上更加神秘莫測：“這你大概不懂了。”

這位老教授的話，代表了相當(dāng)多的人對(duì)美國政治的成見：表面上是民主，老百姓說話算數(shù)，實(shí)質(zhì)上全是金錢在操縱。這種看法并非全無道理，畢竟能出來參選的都必須有雄厚的財(cái)政實(shí)力才可以。以2008年大選為例，奧巴馬募集了將近7.5億美元的競選資金，麥凱恩募集了不到3.7億美元。從選舉的結(jié)果來看，確實(shí)是金錢在說話，錢多的擊敗了錢少的。但再一細(xì)致分析，則并不這么簡單。在金錢上，奧巴馬全無根基。2000年大選時(shí)，他去參加民主黨代表大會(huì)居然被擋在門外不讓進(jìn)。落魄之余到街上的銀行取款機(jī)取錢，居然提不出來，因?yàn)樽约旱馁~戶空了。麥凱恩則是娶了巨富之女，連自己擁有多少棟房子都記不清楚。他拼錢難道拼不過奧巴馬？

這里的奧秘在于，政治參與中，募捐和拜票其實(shí)都是選舉行為，最終起決定作用的是選民的投票。但是，除此之外，選民還有另外的參與方式。其中之一就是給自己擁護(hù)的候選人捐款。大部分捐款，都是幾十塊錢的小支票，是普通百姓能夠承受的。候選人越有人氣，捐款就越多。這也是為什么奧巴馬每在預(yù)選中取得一次重大勝利，第二天捐款就滾滾而來的緣故。有人分析說，每次大選，美國選民都捐款踴躍。他們通過捐款，獲得了一種對(duì)政治擁有了的感覺。當(dāng)然，只要容許捐款，有錢人的影響就大得多。民主并非一人一票、絕對(duì)公平那么簡單。但是，我們也必須同時(shí)看到，民主制度不管多么不完美，也都在盡力落實(shí)一人一票的原則，在制度上限制金錢的影響。2300美元的限額，一般老百姓是達(dá)不到的。而百萬富翁家中，則每個(gè)成年子女及七大姑八大姨都捐獻(xiàn)2300。一個(gè)富翁可以把錢分給家人來捐，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此數(shù)。但是，有了這道線，一個(gè)或幾個(gè)富翁不管怎么打法律的擦邊球，也難以抵擋千百萬熱心選民每人十塊錢的捐助。

一些司法專家指出，要判愛德華茲，證據(jù)確實(shí)不夠硬。但是，起訴他還是對(duì)的。這至少告訴人們：對(duì)法律要當(dāng)真，對(duì)民主也要當(dāng)真。

(作者為美國薩?？舜髮W(xué)學(xué)者）