張雪

英國倫敦以東埃塞克斯郡巴塞爾頓地區(qū)有一個戴爾農(nóng)場，近日上演了一幕英國式的“強拆”事件，警民之間展開了一場大斗法。

在這場大斗法中，既有英式拆遷隊和釘子戶在戴爾農(nóng)場斗智斗勇的戲劇性場面，又有雙方在法律層面和輿論宣傳層面的進退迂回。持不同立場的英國媒體為各自支持的一方搖旗吶喊。

英式“強拆”

10月19日早上7時，兩隊實施拆遷的人馬已在戴爾農(nóng)場外集結(jié)。其中一隊人馬身著熒光黃色背心，戴頭盔，手持透明盾牌，這是英國的防暴警察。而另一隊身著藍色背心的，則是法警，他們負責(zé)執(zhí)行法院的拆除令。

戴爾農(nóng)場總面積約14英畝，其中7英畝位于農(nóng)場西部，為合法居住區(qū)。而東邊的7英畝則本來是公共綠化帶，在這一區(qū)域居住屬于非法。此次的“強拆”主要在東邊的這一區(qū)域展開。

戴爾農(nóng)場內(nèi)有51個非法居住點，在這些非法居住點上，各種流浪者的房車和臨時搭建的棚屋里居住了大約400名流浪者，其中有不少是有孩子的家庭。該地方政府為了徹底清理該地區(qū)準(zhǔn)備了1800萬英鎊的資金，清理行動預(yù)計將持續(xù)數(shù)周。

正式實施拆遷之前，兩隊人馬已在這個位于西北角的主入口外嚴(yán)陣以待，并切斷了這一區(qū)域的供電，以促使居住者自動離開。8時，“強拆”正式開始，警方很快遇到了令人頭疼的局面：一些示威者采取了把自己鎖在墻上或房車上的方式，而另外一些則攀爬上了戴爾農(nóng)場內(nèi)一個高達12米的腳手架，在這個腳手架的頂端，有一個木板搭建的簡易木屋，遠遠望過去有些像樹上的鳥巢。其他的一些示威者則圍在戴爾農(nóng)場四周，形成人墻。

整體上看，普通的愛爾蘭流浪者大多采用了和平非暴力的抗議方式。而來自民間抗議團體的示威者則顯得較為激進，他們向警方投擲磚頭，并揮舞鐵棍。

為了避免出現(xiàn)傷亡，警方并沒有采取強硬手段推倒這個腳手架。剛開始，警方采取了喊話的方式，希望勸說這些示威人士主動從腳手架上下到地面，但收效甚微。雙方對峙到了下午，希望準(zhǔn)時收工回家的警察漸漸失去了耐心。于是，警方調(diào)來了電動升降機，一些法警憑借這臺升降機到達了腳手架頂端，逐個將腳手架上的示威者帶下來。

隨著腳手架逐漸被拆除。這成為一個重要的轉(zhuǎn)折點，不僅使得警方開始占據(jù)主動，得以控制住局面，而且也使得警方贏得了心理戰(zhàn)。許多本來準(zhǔn)備繼續(xù)抵抗的愛爾蘭流浪者和示威者覺得大勢已去，人心開始渙散。經(jīng)過一天的行動，當(dāng)?shù)胤欠ň幼〉膼蹱柼m流浪者，已經(jīng)降至50人以下。另外50名來自其他民間團體的抗議示威者，則依然留在戴爾農(nóng)場。

在經(jīng)歷頭一天的憤怒和混亂之后，20日的氣氛顯得較為平靜。上午10點，主入口的大門被一臺重型機器推倒，最后兩名把自己鎖在混泥土樁上的示威者也被移除。

下午2時左右，流浪者內(nèi)部召開了會議，達成一致，所有人決定離開。隨后，農(nóng)場內(nèi)的愛爾蘭流浪者正式放棄對抗，開始平靜地按秩序離開農(nóng)場。地方政府和警方的“強拆”行動取得了最終的勝利。

不過，警方和當(dāng)?shù)卣畢s有意避免使用“勝利”一詞，只是稱取得了“理想的結(jié)果”。整個行動一共逮捕了34人，警方卻反復(fù)強調(diào)這34人全部是激進、暴力的示威分子，而并非普通的愛爾蘭流浪者。

輿論戰(zhàn)與司法戰(zhàn)

同樣的事件，在不同的媒體表述中，出現(xiàn)了兩個版本。一個版本是地方政府和警方“清理”違法建筑和非法居留者，捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)和當(dāng)?shù)鼐用裣碛霉簿G地的權(quán)利。另一個版本則是，此地的愛爾蘭流浪者家庭被迫離開家園，遭受了具有“種族歧視”色彩的“驅(qū)逐”，并和驅(qū)逐者進行了頑強而令人敬佩的抗?fàn)帯?0月19日下午，戲劇性的一幕出現(xiàn)。抗議示威者點燃一輛房車，將其作為阻止警方前進的主要路障。在熊熊燃燒的烈焰和濃煙之前，一位憤怒的女性示威者高舉著十字架。

攝影記者捕捉了這一幕，這張照片在第二天的英國報紙上被大量采用，但解讀各不相同。同情流浪者的人士，甚至將這一幕與德拉克洛瓦以法國七月革命為背景的畫作《自由引導(dǎo)人民》相提并論。

但支持政府和警方強拆的人士，則直指這幅照片試圖塑造的“斗士”形象與事實南轅北轍。以保守和反外來移民立場著稱的英國《每日郵報》就以嘲諷的語調(diào)稱，這個照片中的形象“差不多是直接照搬好萊塢電影”，暗指這名所謂的“女斗士”是在演戲，并揭發(fā)該女子 “只是一個喜歡鼓動人鬧事的激進分子”。

除了輿論上的開戰(zhàn)，地方政府和非法居住此地的愛爾蘭流浪者還紛紛走法律程序斗“法”。

戴爾農(nóng)場的愛爾蘭流浪者問題由來已久。上世紀(jì)70年代，巴斯?fàn)栴D地方政府允許40個愛爾蘭吉普賽人家庭在戴爾農(nóng)場的一個垃圾場邊上建房定居。但70年代之后，越來越多的愛爾蘭流浪者開始來到戴爾農(nóng)場，到了2011年，在戴爾農(nóng)場定居的流浪者已經(jīng)超過2000人。

這個流浪者定居點開始逐漸向東擴展，侵占了接近7英畝的綠地。這些綠地之前用于堆放廢品，但從1982年起被政府劃歸為公共綠化帶。綠化帶內(nèi)只能進行農(nóng)林業(yè)以及公共戶外活動，而不得從事商業(yè)性開發(fā)和未經(jīng)許可的住宅建設(shè)。

早期的40戶流浪者家庭，屬于戴爾農(nóng)場內(nèi)的合法居住者，后來居住在綠化帶上的流浪者家庭，則并未獲得當(dāng)?shù)卣木幼『徒ㄖS可，因此他們都屬于非法居住者。由于這群非法居住者的數(shù)量急劇增加，該區(qū)域很快成為了歐洲最大的非法居住點。

但在2001年之后最初幾年，當(dāng)?shù)卣磳Υ瞬扇⌒袆樱皇菍ζ浒l(fā)出通告，指出定居行為違法，而流浪者反而就此通告提出上訴。兩年后，流浪者的請求遭駁回，但他們獲得了兩年的緩沖期。等到期限已滿，巴斯?fàn)栴D地方政府經(jīng)過表決，決定采取拆除行動，但流浪者再一次訴諸法律，向法庭提出針對地方政府的決議進行司法審查的請求，英國高等法院隨后判決地方政府的決議違法。2008年底，巴斯?fàn)栴D地方政府向上訴法院提起上訴，上訴法院又駁回了高等法院的判決。

2009年，高等法院裁定當(dāng)?shù)刈h會的計劃不合法，但該判決又在地方議會隨后的上訴中被推翻。今年3月巴斯?fàn)栴D議會再次投票以執(zhí)行清理行動。7月，地方政府向非法定居者發(fā)出了正式通告，限令其在28天內(nèi)主動拆除非法住宅，而非法定居者則完全不予理睬，地方政府于是將期限延長一個月。在期限終止當(dāng)天，高等法院裁定地方政府在決策的每一步中均已考慮了相關(guān)的人權(quán)問題，因而圍繞拆除的法律訴訟應(yīng)當(dāng)終止。

10月12日，英國高等法院作出最終裁定，這些非法居住的愛爾蘭流浪者必須撤離戴爾農(nóng)場，此后，地方政府才開始正式采取“強拆”行動。

自此塵埃落定，地方政府與流浪者前后已經(jīng)打了十年的官司。

據(jù)悉，以卡梅倫為首的聯(lián)合政府對地方政府的決定表示支持，反對黨工黨則表示反對。在戴爾農(nóng)場附近的英國本地普通居民中，支持巴斯?fàn)栴D政府對這個非法居住點進行強拆的占大多數(shù)。一方面他們認為清除這些流浪者，才能恢復(fù)本應(yīng)屬于他們的使用這片公共綠地的權(quán)利。另一方面，在英國民眾中法律觀念已深入人心，按規(guī)矩和法規(guī)辦事，是獲得普遍共識的社會默契。

此前，出于人道主義和保護弱勢群體的考慮，聯(lián)合國和歐盟都曾多次派工作組和觀察員前往戴爾農(nóng)場考察，并建議當(dāng)?shù)卣疄檫@些流浪者另覓其他定居點。據(jù)了解，目前這些戴爾農(nóng)場遷出的流浪者已經(jīng)重新尋找新的定居地，一部分前往盧頓附近的定居點。

巴斯?fàn)栴D地方政府表示，在過去六個月中，地方政府向這些流浪者提供了多個住宿方案，其中包括為他們提供臨時的住房，以及安排他們前往合法的定居地點等等。