喻道軍，葉麗杰，劉哲音，鄭曉南

(沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生學(xué)院公共衛(wèi)生檢驗(yàn)中心，遼寧 沈陽(yáng) 110034)

高校擴(kuò)招和教師聘任制已實(shí)施多年，教師已經(jīng)成為壓力巨大的職業(yè)之一。為了解當(dāng)前高校教師生命質(zhì)量狀況及其影響因素，我們用SF-36健康量表在幾所駐沈高校展開調(diào)查。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象 采用分層整群抽樣的方法，抽取7所駐沈高校部分教師和其他工作人員為調(diào)查對(duì)象。發(fā)出問(wèn)卷495份，收回476份，回收率為96.2%，合格468份，有效率98.3%。其中教師264人，平均年齡37.7歲，男141人，女123人;對(duì)照204人，平均年齡37.8歲，男96人，女108人。

1.2 內(nèi)容 調(diào)查內(nèi)容為調(diào)查對(duì)象的生命質(zhì)量狀況、自感壓力和一般概況等。SF-36是一個(gè)有36項(xiàng)條目的結(jié)構(gòu)式量表。除了一個(gè)條目健康變化(HT)外，其它所有條目組成8個(gè)維度，評(píng)價(jià)健康相關(guān)生活質(zhì)量 (HRQOL)的8個(gè)方面，分別是:生理功能 (PF)、生理職能 (RP)、軀體疼痛(BP)、總體健康 (GH)、活力 (VT)、社會(huì)功能(SF)、情感職能 (RE)和精神健康 (MH)［1，2］。8個(gè)維度分別歸屬為生理健康總測(cè)量 (PCS)和心理健康總測(cè)量 (MCS)。生命質(zhì)量的各領(lǐng)域評(píng)分，最終量化在0～100范圍內(nèi)，以分值反映健康狀況的好壞。得分越高表示健康狀況越好。

自感壓力測(cè)評(píng)只有一個(gè)條目:您感覺(jué)自己的工作壓力有多大? (壓力對(duì)您的負(fù)面影響有多大?)，得分從1分 (無(wú)壓力)到5分 (極其有壓力)。

1.3 調(diào)查方法 調(diào)查前對(duì)調(diào)查人員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)。由調(diào)查者將調(diào)查表發(fā)給調(diào)查對(duì)象，每份調(diào)查表前均有統(tǒng)一的指導(dǎo)語(yǔ)，要求被調(diào)查者當(dāng)場(chǎng)填寫。回收后檢查、整理所有調(diào)查問(wèn)卷，剔除無(wú)效問(wèn)卷，并對(duì)有效問(wèn)卷進(jìn)行編號(hào)。

1.4 關(guān)于SF-36量表的信度和效度 本研究通過(guò)內(nèi)部一致性Cronbach'sα系數(shù)測(cè)量信度，α值大于0.5可以接受，大于0.7信度佳 。集合效度為各條目與所屬維度去除重疊后的相關(guān)系數(shù)，其值≥0.40時(shí)集合效度良好。區(qū)分效度良好是指條目與假定所屬維度的相關(guān)性顯著高于與其它維度的相關(guān)性 (采用相關(guān)系數(shù)的假設(shè)檢驗(yàn))。用因子分析評(píng)價(jià)量表的結(jié)構(gòu)效度。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS13.0軟件，進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、ANOVA和二分量Logistic回歸分析，顯著性判別標(biāo)準(zhǔn)為P＜0.05。

2 結(jié)果

2.1 SF-36健康調(diào)查量表應(yīng)用于高校教師的信度和效度 除RP維度外 (0.61)外，其他維度的Cronbach'sα系數(shù)介于0.70～0.88，量表總Cronbach'sα系數(shù)為0.79。集合效度各條目與所屬維度去除重疊后的相關(guān)系數(shù)均大于0.4。280個(gè)區(qū)分效度定標(biāo)試驗(yàn)全部成功。本研究 KMO為0.847，Bartlett's Test結(jié)果P＜0.001，可見，本研究的樣本可以做因子分析。經(jīng)方差最大正交旋轉(zhuǎn)后，產(chǎn)生2個(gè)公共因子，解釋了75.5%的方差。因子分析產(chǎn)生的兩個(gè)因子與量表的理論結(jié)構(gòu)假設(shè)基本一致，并在相應(yīng)項(xiàng)目上有較強(qiáng)的因子負(fù)荷。從信度和效度看，將SF-36健康量表用于高校教師的生命質(zhì)量的評(píng)價(jià)是可行的。

2.2 高校教師與對(duì)照人群生命質(zhì)量比較 高校教師與對(duì)照人群生命質(zhì)量各維度得分見表1。

表1 駐沈高校教師與對(duì)照人群生命質(zhì)量各維度得分比較 ±s)

表1 駐沈高校教師與對(duì)照人群生命質(zhì)量各維度得分比較 ±s)

注:與對(duì)照比較1)P＜0.05

分組 生理功能 生理職能 軀體疼痛 總體健康 活 力 社會(huì)功能 情感職能 精神健康教師(n=264) 85.81±19.52 78.42±32.45 76.72±21.26 63.41±17.911) 63.35±18.48 80.66±19.20 82.51±25.301) 69.01±18.431)對(duì)照(n=204) 88.50±14.64 81.49±36.86 70.47±19.81 73.17±19.56 64.02±16.99 78.57±17.14 90.89±23.59 79.65±15.76

由表1可見，高校教師在總體健康、情感職能和精神健康3個(gè)維度得分顯著低于對(duì)照群體。

2.3 自感壓力對(duì)生命質(zhì)量的影響 依據(jù)自感壓力的得分，將被調(diào)查教師分為低壓力組 (得分＜3)和中高壓力阻 (得分≥3))，生命質(zhì)量差異見表2。

表2 自感壓力對(duì)駐沈高校教師生命質(zhì)量的影響±s)

表2 自感壓力對(duì)駐沈高校教師生命質(zhì)量的影響±s)

注:與低壓力組比較1)P＜0.05

分組 生理功能 生理職能 軀體疼痛 總體健康 活 力 社會(huì)功能 情感職能 精神健康低壓力組(n=143) 87.47±17.07 84.63±27.25 83.16±17.00 69.64±15.19 69.84±20.97 85.87±22.35 92.95±20.00 75.43±20.47中高壓力組(n=121) 83.85±21.40 71.07±34.601)69.10±23.751)56.04±18.131)55.68±15.671)74.50±17.511)70.17±32.081) 61.42±17.461)

由表2可見，除生理功能外，壓力對(duì)高校教師生命質(zhì)量的其他七個(gè)方面存在顯著影響。另經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)，在教師與對(duì)照人群間自感壓力有顯著差異 (P＜0.05)。并且隨著壓力級(jí)別的增高，生命質(zhì)量8個(gè)維度得分普遍呈下降趨勢(shì)。

2.4 生理功能方面的影響因素 高校教師生理功能方面影響因素的Logistic回歸分析結(jié)果見表3。

表3 駐沈高校教師生理功能方面影響因素分析

如表3所示，影響高校教師生命質(zhì)量生理方面的因素主要有年齡、每周工作時(shí)間、家庭人口數(shù)和自感壓力。

2.5 精神健康方面的影響因素 高校教師精神健康方面影響因素的Logistic回歸分析結(jié)果見表4。

表4 駐沈高校教師心理健康方面影響因素分析

如表4所示，影響高校教師生命質(zhì)量精神健康方面的因素主要有性別、職稱、個(gè)人收入、宗教信仰和自感壓力。

3 討論

健康相關(guān)生命質(zhì)量評(píng)價(jià)是建立在主觀感受基礎(chǔ)上的個(gè)人對(duì)自身健康狀況的看法。SF-36量表是一種被廣泛使用的用于生命質(zhì)量評(píng)價(jià)的簡(jiǎn)明量表。在國(guó)內(nèi)開展的廣泛生命質(zhì)量評(píng)價(jià)表明其具有較好的信度、效度和適用性［4，5］，但應(yīng)用于高校教師鮮見報(bào)道。我們的研究顯示，SF-36量表應(yīng)用于高校教師亦具有良好的信度和效度。

由于生命質(zhì)量評(píng)價(jià)是一種主觀評(píng)價(jià)。不同背景的人群其影響因素也會(huì)不盡相同。高校教師作為一個(gè)承擔(dān)特定社會(huì)責(zé)任的知識(shí)分子群體，對(duì)其生命質(zhì)量狀況及影響因素的探討具有相當(dāng)社會(huì)意義。

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高校教師生命質(zhì)量各維度的得分普遍低于處于相似工作環(huán)境的對(duì)照人群，其中總體健康、情感職能和精神健康3個(gè)維度有顯著差異;Logistic回歸分析顯示女性在精神健康方面略占優(yōu)勢(shì)，但在8個(gè)維度的得分上卻并沒(méi)有表現(xiàn)出性別間差異 (結(jié)果未列出);可能的原因是以腦力勞動(dòng)為主的教師工作對(duì)健康影響在性別間差異并不十分顯著。

本次調(diào)查還研究了壓力與身心健康的關(guān)系，結(jié)果顯示自感壓力對(duì)生理健康與心理健康都有顯著地影響，不同壓力感的高校教師在生理職能等七個(gè)維度都存在顯著差異，可見壓力因素對(duì)生命質(zhì)量影響之大，并且在教師與對(duì)照人群間自感壓力有顯著差異，結(jié)合教師與對(duì)照人群生命質(zhì)量的差異，自感壓力可能是影響高校教師生命質(zhì)量的最主要因素之一。從工作性質(zhì)來(lái)看，高校教師的工作是培養(yǎng)人才的復(fù)雜腦力勞動(dòng)，這就造成了身心上的高消耗。擴(kuò)招和聘任制雙重作用下，高校教師的教學(xué)、科研壓力大增，盡管收入增加有利于緩解精神壓力，但是“金錢換不來(lái)健康”。

家庭人口數(shù)對(duì)生理健康方面表現(xiàn)出某種積極意義，似乎與“上有老、下有小”必定負(fù)擔(dān)沉重的觀念相悖。是否可解釋為家中有老人幫助料理家務(wù)從而減輕了負(fù)擔(dān)，或許是部分彌補(bǔ)了現(xiàn)代人親情相對(duì)匱乏的緣故。

作為主觀指標(biāo)，影響自我健康評(píng)價(jià)的因素可能還有很多，如被評(píng)價(jià)者對(duì)健康的期望值、被評(píng)價(jià)者的生理周期以及師生關(guān)系及意外事件等都會(huì)造成影響，這些都有待于進(jìn)一步研究。教師是“人才強(qiáng)國(guó)”的主力軍，了解影響教師生命質(zhì)量的因素并采取適當(dāng)對(duì)策，也有益于提高其健康水平，保護(hù)其合法權(quán)益。

［1］李魯，王紅妹，沈毅.SF-36健康調(diào)查量表中文版的研制及其性能測(cè)試［J］.中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2002，36(2):109－113.

［2］方積乾.生存質(zhì)量測(cè)定方法及應(yīng)用［M］.北京:北京醫(yī)科大學(xué)出版社，2000:263－267.

［3］吳明隆.SPSS操作與應(yīng)用—問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)［M］.臺(tái)中:五南圖書出版公司，2008:347.

［4］宋愛芹，謝楠.SF-36評(píng)價(jià)人群生命質(zhì)量研究概況 ［J］.濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，28(3):76.

［5］劉朝杰，李寧秀，任曉暉，等.36條目簡(jiǎn)明量表在中國(guó)人群中的實(shí)用性研究 ［J］.華西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，32(1):39.