陳亞軍 謝祥為 戴曉紅

作為議事和決策機(jī)關(guān)，無論是外國的國會還是我國的人民代表大會都允許自己的民意代表充分、自由地發(fā)表意見和建議，這是因為，只有在綜合各種不同意見的基礎(chǔ)上，一項決策才有可能是科學(xué)、合理的；另一方面，“民主社會是個講話的社會”，因此，把最能體現(xiàn)民主特性的機(jī)構(gòu)稱之為Parliament（議會）是非常恰當(dāng)?shù)?。這個詞的本義就是談話、互相交談的地方。議會的重大功能之一就是把問題談透，為對立意見提供辯論的場所，互相商談，直到能采取彼此均感滿意的解決方式 [1]。不僅如此，世界上大多數(shù)國家都對國會議員（我國稱為人大代表）的言論進(jìn)行了特殊保障，即議員們在國會上的發(fā)言和表決不予追究，以消除議員們由于“說話不當(dāng)”而產(chǎn)生的顧忌，這就是通常所說的言論免責(zé)權(quán)。盡管各國對言論免責(zé)權(quán)所設(shè)定的內(nèi)容并不完全一致，但由憲法對此加以規(guī)定則是通例。本文試圖以若干個國家的憲法文本為依據(jù) [2]，對國外議員的言論免責(zé)權(quán)進(jìn)行分析，并對我國人大代表的言論免責(zé)權(quán)進(jìn)行具體的解讀，希冀對完善我國人大代表的言論免責(zé)權(quán)制度有所裨益。

一、國外議員言論免責(zé)權(quán)之立法例

國外議員的言論免責(zé)權(quán)肇始于英國。在14至16世紀(jì)的英國，王權(quán)高于一切。盡管此時英國也已經(jīng)產(chǎn)生了國會，但議員們在國會上提出的議案或者發(fā)表的言論，經(jīng)常被認(rèn)為觸及王權(quán)而被認(rèn)定為非法并予以控訴，甚至議員在國會上所作的表決也不例外，這嚴(yán)重妨礙了國會職能的充分發(fā)揮。為了改變這一現(xiàn)狀，英國議會在資產(chǎn)階級革命后的1689年制定了《權(quán)利法案》。該法案第九條規(guī)定：“國會內(nèi)之演說自由、辯論或議事之自由，不應(yīng)在國會以外之任何法院或任何地方，受到彈劾或訊問?！边@就是最早的有關(guān)國會議員言論保障權(quán)的立法。此后其他許多國家紛紛仿效，都規(guī)定了國會議員的言論免責(zé)權(quán)并用憲法的形式予以確認(rèn)。

但是，如果細(xì)究各國的憲法文本就不難發(fā)現(xiàn)，雖然許多國家對議員的言論免責(zé)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但是其具體內(nèi)容又有所不同，概括起來主要有以下幾種情況：一種是籠統(tǒng)規(guī)定議員的言論免責(zé)權(quán)。如《法蘭西共和國憲法》第二十六條規(guī)定：“議會的任何議員都不得由于本人在行使職權(quán)中所發(fā)表的意見或者所投的票而受追訴、搜查、逮捕、拘留或者審判?！薄段靼嘌缿椃ā返谄呤粭l第一款規(guī)定：“眾議員和參議員履行其職時，其發(fā)言不受法律追究?！钡诙N情況是在規(guī)定議員的言論免責(zé)權(quán)的同時，對免責(zé)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的限制。根據(jù)相應(yīng)國家的憲法，這種限制主要包括以下幾類情形：

一是將免責(zé)的地點限定為議會內(nèi)部。如《日本國憲法》第五十一條規(guī)定：“兩議院議員在議院中所作之演說、討論或表決，在院外不得追究其責(zé)任?！薄洞箜n民國憲法》第四十五條規(guī)定：“國會議員在國會上行使其職務(wù)的發(fā)言、表決，在國會外不得追究責(zé)任?！币簿褪钦f，議員言論免責(zé)的地點是在議會外，而在議會內(nèi)則不必然免責(zé)。采取此種立法模式的國家還有美國、菲律賓、冰島等。其中《美利堅合眾國憲法》第一條第六款規(guī)定：“參議員和眾議員……不得因在各自議院發(fā)表的演說或辯論而在任何其他地方受到質(zhì)問?！薄斗坡少e共和國憲法》第十一條規(guī)定：“議員不得因其在國會或所屬委員會上所作的發(fā)言或辯論而在任何其他地方受到質(zhì)問或追究?！薄侗鶏u共和國憲法》第四十九條第二款規(guī)定：“非經(jīng)有關(guān)議院準(zhǔn)許議員在議會內(nèi)所發(fā)表的言論，對外不負(fù)責(zé)任。”這些國家之所以將言論免責(zé)限定在國會內(nèi)，是因為國會對議員在國會上的發(fā)言規(guī)定了相應(yīng)的紀(jì)律，一旦議員違反了這些紀(jì)律，國會可以對其追究責(zé)任 [3]。

二是將免責(zé)時限限定在議員的任期內(nèi)。如《瑞典王國憲法性文件》第八條規(guī)定：“非經(jīng)議會以出席議員的 5/6 以上多數(shù)票通過決議表示許可，任何個人或政府機(jī)構(gòu)不得因現(xiàn)任或曾任議員在履行議員職務(wù)時的言行，而對該議員提出起訴、剝奪其自由、或妨礙其在國內(nèi)旅行?！边@里實際包含了兩種含義：其一，在議員的任職期限內(nèi)，任何人不能因其履行職務(wù)時的言論而追究其責(zé)任（當(dāng)然非任職期限內(nèi)的言論則另當(dāng)別論）；其二，如果要對議員任職時的言論追究責(zé)任，必須經(jīng)出席議會議員的5/6以上的絕對多數(shù)許可才能為之。

三是明確規(guī)定免責(zé)的范圍?！镀咸蜒拦埠蛧鴳椃ā返谝话倭畻l規(guī)定：“議員不因其履行職責(zé)時所發(fā)表的意見和所投的票而負(fù)民事、刑事或紀(jì)律責(zé)任?！薄栋⒗?dāng)⒗麃喒埠蛧鴳椃ā返诹鶙l規(guī)定：“議員在議會及其各種常設(shè)委員會活動中的任何行為、或所發(fā)表的意見，或在公開或秘密會議上的表決、均不受刑事法院或民事法院的追究?！薄队《裙埠蛧鴳椃ā返谝话倭阄鍡l第二款規(guī)定：“議會議員不因其在議會或其任何委員會內(nèi)的任何言論或表決行動而陷入任何法院之訴訟?！备鶕?jù)這些國家憲法的規(guī)定，議員的言論免責(zé)包括既不承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任，也不承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任，更不會因此而承擔(dān)政治責(zé)任。因為憲法本身就規(guī)定了議員不得隨意被免職。

四是明確規(guī)定免責(zé)的限制?！栋锥砹_斯共和國憲法》第一百零二條規(guī)定：“眾議院和共和國院議員享有表達(dá)自己意見和實施自己權(quán)力的不受侵犯權(quán)，但不包括對他們犯有誣蔑和侮辱的指控?！薄短┩鯂鴳椃ā返谝话俣鍡l第二款規(guī)定：“如議員在議會發(fā)表講話時有人進(jìn)行錄音或錄像，因而議員在議會的講話出現(xiàn)在議會以外的場所，而那些講話觸犯了刑法或侵犯了他人的權(quán)利時，法律不予保護(hù)?！薄兜乱庵韭?lián)邦共和國基本法》第四十六條規(guī)定：“代表在任何時候都不得因其在聯(lián)邦議院或其任何委員會中的投票或發(fā)表的聲明而受到法院起訴或受到懲處或在聯(lián)邦議院外被追究責(zé)任。但對誹謗性侮辱不得適用?！币簿褪钦f，一般情況下，不會追究議員的責(zé)任，但是，如果議員的言論構(gòu)成了對他人的侵權(quán)，則不必然免責(zé)。

二、我國人大代表言論免責(zé)權(quán)之解讀

新中國成立后，我國人大代表的言論免責(zé)權(quán)是由1982年憲法予以確認(rèn)的。其中第七十五條規(guī)定：“全國人民代表大會代表在全國人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決，不受法律追究?！彪S后地方組織法和代表法再次重申了憲法的內(nèi)容。其中地方組織法第三十四條規(guī)定：“地方各級人民代表大會代表、常務(wù)委員會組成人員，在人民代表大會和常務(wù)委員會會議上的發(fā)言和表決，不受法律追究?！贝矸ǖ谌粭l規(guī)定：“代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決，不受法律追究?！毕旅嬉源矸ǖ谌坏囊?guī)定為依據(jù)，對我國人大代表的言論免責(zé)權(quán)進(jìn)行具體解讀。

第一，我國人大代表的言論免責(zé)權(quán)是指“代表”在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決，不受法律追究。從任職時間而言，代表可分為現(xiàn)任代表和卸任代表，對于現(xiàn)任代表享有言論免責(zé)權(quán)是沒有爭議的，問題是卸任代表是否應(yīng)當(dāng)享有言論免責(zé)權(quán)？筆者認(rèn)為，盡管法律并未指明“代表”是專指現(xiàn)任代表還是包括了卸任代表，但從憲法及地方組織法和代表法的精神而言，這里的代表應(yīng)當(dāng)是指現(xiàn)任代表和卸任代表，卸任代表與現(xiàn)任代表一樣應(yīng)當(dāng)享有言論免責(zé)權(quán)。如果法律只保護(hù)現(xiàn)任人大代表而不保護(hù)卸任人大代表，那么將無法排除國家機(jī)關(guān)在其卸任后追究責(zé)任的可能性，這種“秋后算賬”式的追究勢必會在現(xiàn)任人大代表中產(chǎn)生不良影響。因為，選舉制的存在使得任何人大代表都不可能終身任職，即便是任職時間再長的人大代表，卻也總有其卸任的時候[4]。因此，法律應(yīng)當(dāng)將卸任代表的言論免責(zé)權(quán)納入保護(hù)的范圍。當(dāng)然，要注意的是，所謂卸任代表的言論免責(zé)權(quán)是指卸任代表在擔(dān)任代表職務(wù)期間的言論在卸任后不受法律追究，而不是指其在卸任后具有言論免責(zé)權(quán)。

第二，我國人大代表的言論免責(zé)權(quán)是指代表“在人民代表大會各種會議上”的發(fā)言和表決，不受法律追究。從法律文本的字面上理解，人大代表的言論免責(zé)權(quán)限于“人民代表大會的各種會議”，根據(jù)學(xué)者們的理解，“人民代表大會的各種會議”包括代表大會全體會議、小組會議、代表團(tuán)會議、專門委員會會議、主席團(tuán)會議、常委會全體會議和分組會議。代表在閉會期間的言論，不在免責(zé)權(quán)的范圍。但是，代表在閉會期間列席本級人大常委會會議和自己選舉單位的代表大會會議時，其發(fā)言和表決應(yīng)在言論免責(zé)權(quán)的范圍[5]。按照此種理解，人民代表大會的各種會議限于人民代表大會開會期間，而在閉會期間，除非列席人大常委會和代表大會會議，人大代表就沒有言論免責(zé)權(quán)。這種理解有一定的道理，因為我國的人大代表絕大多數(shù)屬于兼職代表，在人大會議閉會期間，代表們都回到了自己的工作單位，所從事的也都是自己的本職工作，與他（她）所兼任的代表職務(wù)沒有很大的關(guān)系。既然如此，那么人大代表不能享有言論免責(zé)權(quán)也就順理成章。然而，人大代表在閉會期間的所有活動是否都與代表職務(wù)無關(guān)？答案顯然是否定的。事實上，在人代會閉會期間，人大代表有可能會參加一些視察活動，甚至有些行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)召開座談會，主動邀請人大代表對自己的工作進(jìn)行監(jiān)督。因此，我們認(rèn)為，在人代會閉會期間，只要與人大代表履職行為有關(guān)的言論都應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。

第三，我國人大代表的言論免責(zé)權(quán)是指代表在人民代表大會各種會議上的“發(fā)言和表決”，不受法律追究。所謂“表決”是指人大代表對重大事項給予贊成、反對或者棄權(quán)態(tài)度的自由表達(dá)，其表達(dá)方式包括選票表決、電子表決、舉手表決等。不管是何種表達(dá)方式，其表決行為都不受法律追究。所謂“發(fā)言”則應(yīng)當(dāng)理解為人大代表對重大事務(wù)的話語權(quán)，它既包括人大代表通過言語對國家事項所發(fā)表的意見，也包括人大代表通過書面文字提交的各種議案。但是，這里所指的“發(fā)言”不是指一般的發(fā)言，而是指人大代表所發(fā)表的批評性的言論。綜觀人大代表在人代會上的發(fā)表，無非包括這樣三種：一是人大代表“聲色俱厲”，對國家機(jī)關(guān)的工作提出尖銳批評；二是人大代表“高談闊論”，對國家機(jī)關(guān)的工作歌功頌德；三是人大代表“沉默不語”，對國家機(jī)關(guān)的工作漠不關(guān)心。人大代表言論免責(zé)權(quán)制度得以實施的理想狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是第一種，只有人大代表的言論相對激烈時，才能檢驗人大代表言論免責(zé)權(quán)制度的落實與否；第二種和第三種情形其實根本無需言論免責(zé)權(quán)制度，因為言論免責(zé)權(quán)實施的前提是人大代表的發(fā)言存在“可追究性”。換言之，人大代表的言論有“觸犯法律”的嫌疑，但基于其人大代表的身份而不予追究。如果其言論本身并沒有可追究之特點，那么人大代表言論免責(zé)權(quán)則失去了存在之基礎(chǔ)。

第四，我國人大代表的言論免責(zé)權(quán)是指代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決，“不受法律追究”。對于“不受法律追究”，有學(xué)者將其解釋為“免于承擔(dān)各種法律責(zé)任。這里的法律責(zé)任包括民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任?！?[6]但是，我們認(rèn)為，除了上述責(zé)任外，還有一種責(zé)任也屬于不能追究的范圍，這就是政治責(zé)任，即人大代表不能因為自己的言論而被罷免。另外，還有一個問題是，假設(shè)人大代表的言論構(gòu)成了對他人人格權(quán)的傷害，公民個人向司法機(jī)關(guān)提出訴求時，司法機(jī)關(guān)能否追究其責(zé)任？對此，筆者持否定態(tài)度。這是因為，任何責(zé)任的承擔(dān)都必須以法律（這里的法律是指廣義上的法律）為依據(jù)，“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”即是有力佐證。我國憲法在規(guī)定人大代表的言論免責(zé)權(quán)時使用的是不受“法律”追究，因而以法律為依據(jù)的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任自然就不屬于追究的范圍。反過來，如果國家機(jī)關(guān)因此而追究人大代表的責(zé)任，那么勢必會使人大代表承負(fù)更大的心理負(fù)擔(dān)，使人大代表在發(fā)言時會更加小心翼翼，或者干脆一言不發(fā)，這顯然不利于人大代表言論免責(zé)權(quán)制度的落實。

三、我國人大代表言論免責(zé)權(quán)之思考

（一）我國人大代表需要言論免責(zé)權(quán)嗎？

眾所周知，人大代表言論免責(zé)權(quán)的落實應(yīng)當(dāng)具備兩個條件：一是人大代表要發(fā)言。如果人大代表噤若寒蟬，一言不發(fā)，那么言論免責(zé)權(quán)就失去了其存在的基礎(chǔ)。二是人大代表的言論要帶有批評性。如果人大代表“高談闊論”，歌功頌德，則言論免責(zé)權(quán)就失去了其存在的必要。因此，要落實人大代表的言論免責(zé)權(quán)，上述兩個要件缺一不可。其中“發(fā)言”是前提條件，“批評性言論”則是核心條件。但從現(xiàn)實的情況來看，人大代表的發(fā)言基本上不具備這兩個條件。

人大代表在人代會上積極發(fā)言，這似乎是理所當(dāng)然的，或者說這是個不是問題的問題。因為人大代表的職能不僅是“上傳下達(dá)”，而且負(fù)有監(jiān)督國家機(jī)關(guān)正確、合法、及時行使國家權(quán)力的責(zé)任。為此，憲法也賦予了人大代表的許多權(quán)利，如質(zhì)詢權(quán)、詢問權(quán)、批評建議權(quán)等。這就要求人大代表在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，充分行使憲法和法律所賦予的監(jiān)督權(quán)，對國家機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行解構(gòu)，該說的要說，該做的要做。然而現(xiàn)實情況如何呢？按照因家庭原因辭去人大代表職務(wù)的廣東省代表王澤華的說法，“我發(fā)現(xiàn)5年沒說過話的代表大有人在，大約占代表們的30%~40%?！边@也就是說，在人大代表任職的5年時間內(nèi)，竟然有將近一半的人大代表一言不發(fā)。人大代表在人代會上不說話，那么言論免責(zé)權(quán)的規(guī)定有何意義呢？

另外，如果我們做一個簡單的數(shù)學(xué)運(yùn)算，即除去不發(fā)言的代表，那么至少還有60%~70%的代表在人代會上進(jìn)行了發(fā)言。這一數(shù)字從表面上看還說得過去，因為受人代會會期及會議制度的限制，要求每位人大代表都予以發(fā)言似乎是不太可能的。但是，如果從人大代表發(fā)言的類型上看，卻又不能令人樂觀。全國人大代表鐘南山曾感慨地說：“我們開會，10分鐘中前面8分鐘是在歌功頌德，對報告歌功頌德，對自己歌功頌德，完了之后剩下的沒有時間了?！比珖f(xié)委員韓美林也稱：他參加政協(xié)會議十幾年，聽了太多不該政協(xié)委員說的話?！疤饴榱?，都讓人受不了，政協(xié)委員可以獻(xiàn)計獻(xiàn)策，但不能‘獻(xiàn)媚?！?[7]由是觀之，人大代表在人代會上的發(fā)言基本上屬于表揚(yáng)式的。盡管我們不能犯以偏概全的錯誤，但對國家機(jī)關(guān)的工作提出批評的畢竟不多。當(dāng)然，我們并不是要求人大代表一味地進(jìn)行批評，但人大代表一味地唱贊歌也絕不是其監(jiān)督權(quán)行使的常態(tài)。

上述的分析顯示，由于人大代表的不說話以及人大代表的贊揚(yáng)式的言論使人大代表言論免責(zé)權(quán)的憲法以及法律規(guī)定基本上成為“休眠條款”，這顯然與人民代表大會制度的要求相背離，同時也影響人民代表大會及人大代表監(jiān)督權(quán)的行使。那么人大代表言論免責(zé)權(quán)這一憲法條款為什么會成為“休眠條款”呢？

（二）人大代表言論免責(zé)權(quán)何以“休眠”？

人大代表的言論免責(zé)權(quán)之所以會休眠，一個很重要的原因就在于人大制度本身。

第一，領(lǐng)導(dǎo)干部的兼職導(dǎo)致人大代表不敢說話。在人大代表的構(gòu)成中，除了少數(shù)在人大常委會任職的代表外，絕大多數(shù)代表都是兼職。而在兼職的代表中，由各級各類領(lǐng)導(dǎo)干部兼任代表的又占據(jù)了絕大多數(shù)。如由N市選舉產(chǎn)生的78名某省第十一屆人民代表大會代表中，屬于各級各類黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的有53名，約占68%；屬于企業(yè)、事業(yè)單位及社會團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)干部的有25名，約占32%。在該省其他地市人大代表的構(gòu)成情況也大抵相同。如由J市選舉產(chǎn)生的60名（原有61名，但有1名代表暫停代表職務(wù)）該省第十一屆人民代表大會代表中，屬于各類黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的有42名，占70%，屬于企業(yè)、事業(yè)單位及社會團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)干部的有16名，約占27%，其他代表2名，僅占3%。此種情況下，人代會實際上就成了領(lǐng)導(dǎo)干部會議。“百姓”代表面對“領(lǐng)導(dǎo)”代表、下級“領(lǐng)導(dǎo)”代表面對上一級“領(lǐng)導(dǎo)”代表，要么選擇沉默不語，要么選擇歌功頌德。因為只有這樣，才不會使領(lǐng)導(dǎo)們陷入難堪，自己的仕途才不會受到影響，在此情況下，不說話或說好話也就成為這些代表的唯一選擇。

第二，履職時間的沖突導(dǎo)致人大代表無話可說。人大代表在人代會上說話的前提是在閉會期間充分掌握了相應(yīng)的信息，否則其言論就屬于閉門造車。但是，由于我國人大代表實行兼職制度，在人代會閉會期間，人大代表基本上是忙于自己的本職工作，特別是有些代表還屬于部門的主要領(lǐng)導(dǎo)，其本職工作任務(wù)繁重，根本無暇顧及作為“副業(yè)”的代表工作，“沒有更多時間、精力、財力去體察民情、民意，了解本地區(qū)各方面的情況，全面履行代表職責(zé)”。盡管代表法也規(guī)定了“代表應(yīng)當(dāng)與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系，采取多種方式經(jīng)常聽取人民群眾的意見和建議，回答原選區(qū)選民或者原選舉單位對代表工作和代表活動的詢問”等內(nèi)容[8]，但對于以本職工作為“主業(yè)“的代表而言，履行代表職務(wù)實在是有心無力。由于人大代表在開會時并沒有掌握第一手信息和資料，因而在人代會上也就無話可說了。

第三，責(zé)任義務(wù)的缺失導(dǎo)致人大代表無須說話。也許是出于兼職代表制的考慮，我國的代表法對人大代表權(quán)利義務(wù)的規(guī)定出現(xiàn)了失衡狀態(tài)。據(jù)筆者對代表法的粗略統(tǒng)計，代表法全文共計51條，其中屬于人大代表的權(quán)利性條款共有26條，占46%，屬于人大代表的義務(wù)性條款共8條，占16%。如果以權(quán)利義務(wù)條款為基數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計的話，情況就更糟糕。在34條權(quán)利義務(wù)中，約76%的條款屬于權(quán)利性條款，而義務(wù)性條款只占24%。法律對人大代表權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定出現(xiàn)了嚴(yán)重的不均衡狀態(tài)，義務(wù)性條款僅是權(quán)利性條款的1/3。另外，法律對人大代表義務(wù)的規(guī)定也僅限于“應(yīng)當(dāng)與選民保持聯(lián)系，吸取群眾的意見和建議”等沒有多大實際意義的條款，因為人大代表根本沒有時間與選民保持聯(lián)系，更談不上吸取群眾的意見和建議。正是由于法律缺乏對人大代表履職方面的強(qiáng)力規(guī)制，因而才導(dǎo)致人大代表只有榮譽(yù)感，而沒有責(zé)任感和使命感，人大代表在人代會上也就無須說話。換言之，人大代表在人代會上不說話并不會招致法律制裁。

（三）人大代表言論免責(zé)權(quán)如何回歸？

人大代表的言論免責(zé)權(quán)制度被寫入我國憲法將近30年了。從憲法和其他相關(guān)法律的精神來看，國家不僅鼓勵人大代表在人大會議上大膽發(fā)言，積極建言獻(xiàn)策，而且要通過人大代表的發(fā)言發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)一步督促國家機(jī)關(guān)改變工作態(tài)度和工作方法，提高工作質(zhì)量和效率。即使是出現(xiàn)了一些有“觸犯法律”嫌疑的不當(dāng)言論，國家也不對其追究責(zé)任。但是，從現(xiàn)實情況看，人大代表在人代會上的行為有違憲法和法律的初衷。因為無論是人大代表的一言不發(fā)或是歌功頌德都不是法律所希望的。而要落實這一憲法條款，應(yīng)當(dāng)改革完善人大代表制度，切實改變?nèi)舜蟠聿桓艺f話、無法說話和無須說話的狀況。只有這樣，人大代表的言論免責(zé)權(quán)制度的憲政意義才能得以凸顯，休眠的憲法條款才能被喚醒。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)引自苗連營：《民意代表的言論免責(zé)權(quán)研究》，載《法律科學(xué)》1999年第5期。

[2]本文涉及的憲法文本均來源于“人大與議會網(wǎng)”（http://www.e-cpcs.org/）。

[3]如美國就存在對議員的發(fā)言進(jìn)行限定的規(guī)定，即不能粗暴無禮，不能作不必要的使人厭煩的言詞；不能離開議題轉(zhuǎn)向其他議員用辱罵、傷害或無禮的言詞做人身攻擊；應(yīng)嚴(yán)格限制以所討論的主題為范圍；不可任意辱罵、譏笑或誹謗他人；議員批評政府應(yīng)保持一般禮貌的風(fēng)度。英國議會對議員發(fā)言的限制主要包括九項：不可離開本題；不可重復(fù)自己或他人的言詞；不可宣讀書本及報紙或自己所作的言論；不可對國王作不敬的言詞；不可干涉司法案件；不可中傷國王、太子、兩院議長、兩院議員、行政及司法首長、友好國家的首領(lǐng)及國會議員；不可發(fā)不敬（即不可作粗鄙謾罵下流）的言詞；不可對他人做人身攻擊；不可假借他人之口辱罵其他議員。參見易衛(wèi)中：《論言論免責(zé)權(quán)的限制》，載《人大研究》2007年第8期。

[4]在我國的人大代表中，任職時間最長的當(dāng)屬現(xiàn)任山西省長治市人大常委會副主任申紀(jì)蘭。她是全國唯一的第一屆至十屆全國人大代表。但隨著年齡的增長，申代表也總歸是要退休的。

[5]蔡定劍：《中國人民代表大會制度》，法律出版社2003年6月第4版，第203頁。

[6]楊臨宏、蘇西剛：《試論人大代表的言論免責(zé)權(quán)》，載《云南法學(xué)》2000年第2期。

[7]笑蜀：《政改請從落實人大代表言論免責(zé)做起》，參見http://news.21cn.com/today/zhuanlan/2009/03/12/5987847.shtml.

[8]參見：代表法第三條。

（作者分別系江西司法警官職業(yè)學(xué)院講師，教授，江西省南昌市東湖區(qū)人民法院行政審判庭庭長）