李育民

（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081）

辛亥時(shí)期胡漢民的排外觀

李育民

（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081）

辛亥時(shí)期，胡漢民提出了頗具時(shí)代特色的排外觀。他認(rèn)為，發(fā)生排外現(xiàn)象的原因，是由于漢族的種族思想、清政府實(shí)行的內(nèi)外方針，以及列強(qiáng)對中國的侵略。胡漢民主張區(qū)分不正當(dāng)和正當(dāng)兩種不同性質(zhì)的排外，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是國際法。他認(rèn)為正當(dāng)排外便是主張國家權(quán)利，同時(shí)又認(rèn)同合法的主權(quán)限制。在他看來，要達(dá)到正當(dāng)排外的目的，其根本之計(jì)在于排滿革命。胡漢民和革命黨人致力于反清革命，而對如何解除帝國主義壓迫問題有所忽略，未能從根本上解決這一問題。

胡漢民；排外觀；辛亥時(shí)期

晚清時(shí)期的排外觀念，對中國社會(huì)產(chǎn)生了重要影響。隨著對外開放的擴(kuò)大，近代交往制度的引進(jìn)，這一觀念逐漸發(fā)生變化，辛亥時(shí)期尤為顯著。該問題屬中外關(guān)系中的重要問題，與革命派所進(jìn)行的反清革命有著密切的聯(lián)系，涉及到對外方針和革命的前途?！斑冋邭W美各國相驚以支那人排外，支那人排外，擷一二事實(shí)以為證，而謀對待之策，吾國有志者亦頗懷隱憂焉。此真重大之問題，而與吾人增進(jìn)世界平和之主義有密切關(guān)系者也，故亟論之。”①作為資產(chǎn)階級革命派的重要骨干，胡漢民對成為清末熱議話題的排外問題，也提出了自己的見解。其排外觀具有時(shí)代的特色，反映了革命黨人和中國社會(huì)對外觀念的演化。對此作一探討，不僅可以深化對革命派的民族主義的認(rèn)識，且有助于了解中國的對外觀念由傳統(tǒng)走向近代的歷程。

一、排外現(xiàn)象的遠(yuǎn)因與近因

為什么會(huì)發(fā)生排外現(xiàn)象？胡漢民從各個(gè)角度作出了較深刻地分析，揭示了這一現(xiàn)象的歷史根源、現(xiàn)實(shí)背景。具體而言，其原因有三，即最遠(yuǎn)因、次遠(yuǎn)因和近因。

一是由于漢族的種族思想，即內(nèi)中國而外夷狄的傳統(tǒng)意識，以及閉關(guān)鎖國思想，并由此產(chǎn)生的反滿思想的延續(xù)，此是排外的“最遠(yuǎn)因”

胡漢民認(rèn)為，“排外者，其思想由來非一二日，其感觸非一二事，徒論其目前之結(jié)果不可也。”國民狹義的“排外鎖國之主義”，源自“內(nèi)中國而外夷狄之思想”①。這一狹義的排外思想，“以鎖國時(shí)代為盛”，及至“國際交通，內(nèi)外平等之時(shí)代”，“則此思想必除”。但是，“其不能無所留遺者，必有物焉為梗于其心理，使其不能淡然忘也?！雹?/p>

滿族政權(quán)入主中原之后，傳統(tǒng)的種族思想在新的背景下轉(zhuǎn)為排外。胡漢民指出，清代明于今二百余年，“漢人種族之思想雖經(jīng)爾虜芟夷蘊(yùn)，崇之未嘗絕也?！倍_港以后，“文明輸換，則民族的國民，益炳然發(fā)于人心。而非種之篡祚者，猶以時(shí)機(jī)未熟，而隱忍擁戴不能遽去，則憤思之深，無可宣泄。”因此，“其辯理心未純，而任氣或過者，則遇事橫潰而不可以收拾，以為非我族類，其心皆異，仇滿之怒遷而排外?！彼J(rèn)為，這一思想“嚴(yán)格論之，則是固不能無過”，但“所以造成此主觀者”，則不無緣由。譬如某宅主人“被強(qiáng)脅于盜，踞其宅，戮殺其父兄，而奴其子弟。為宅主人者，日思光復(fù)，不得其間，而鄰人有驟至其室者，則并惡之，其感情之過度也?！雹?/p>

二是由于清政府實(shí)行的內(nèi)外方針，加強(qiáng)或培植了排外情緒和心理，這是排外產(chǎn)生的“次遠(yuǎn)因”

胡漢民認(rèn)為，清政府對外軟弱，實(shí)行妥協(xié)方針，導(dǎo)致民眾轉(zhuǎn)而排外?！拔釃酥磐猓袨榭趯?shí)于列邦者，則以其手段有時(shí)反于文明，而其結(jié)果不善也?！敝灾麓?，是由于清政府“國際之失敗太多，持一‘寧贈(zèng)朋友’之方針，而任意拋擲其權(quán)利”，“蹙削不堪”。列強(qiáng)各國“皆持其既得權(quán)而莫肯讓步”，國人“內(nèi)不得援于政府，又欲亟爭之于外，此其所以允無當(dāng)也?！边@個(gè)“欲曉人以勿排外”的清政府，正是“發(fā)生排外之原因之人”。當(dāng)外交之失敗，“憂國之士乏于條理”，“不能得諸政府為救濟(jì)之方，乃欲于國際上直接反對之。”①或因外人壓迫憤而不平，“而內(nèi)欲爭之，政府不可得，則欲直接爭諸外人，以憤激尤甚者，乃訴之于腕力而無所擇”，這正是清政府“造成排外之原因”。國民之排外，“大者維持國家之獨(dú)立權(quán)，小者亦主張其社會(huì)之權(quán)利”。如果“政府不為他人弱，受種種之干涉者，則排外之事皆可以不起。”政府對外屢屢“敗失”，“國民乃承其流而救之，其為是非功過，殆亦不難于裁決”。閩粵間鄙諺曰：百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓?！按搜晕崦駳庵磭L無可畏，而不良之政府官吏獨(dú)不惜魚肉之，以求媚于外，蓋道其實(shí)也?！比幻癖娦睦?，“既不能表現(xiàn)于上，而異族為制，外人得假之以為傀儡，以畏洋人之官，臨畏官之百姓，則百姓以其畏官，故并畏洋人。”其時(shí)，“所謂畏百姓者，將不可復(fù)見”。列強(qiáng)“干涉人國，傷其國權(quán)”，而對于自主張權(quán)利者，“概斥之為野蠻，殆欲求‘予取予攜，不汝訾瑕’者而后快，此偏私之論，不足憑也。”若“以鬧教仇殺為詬病，疑我國民者狹義排外之惡性根者，亦未知其原因所由來也。”②

國人有野蠻排外之舉，亦是清政府長期“賤外”、“排外”而釀致。胡漢民認(rèn)為，“凡今世列國之競爭，咸以實(shí)益，其自怙而排斥他人者，以規(guī)律出之，未嘗授人攻柄也”，但國民“未盡喻是”?！捌渌鶢幰嗪阍谟趯?shí)益，而意所拂逆，則將舉一切報(bào)復(fù)之而弗顧。無實(shí)力以為盾，既郁憤不伸為淺欲所驅(qū)，又輕妄弗擇”。不僅“所圖失敗，并令彼國得報(bào)我人以野蠻之名”。探其本源，國人之所以為此者，“政府始終為其戎首”。庚子以前，“政府賤外”，康熙時(shí)“曾命俄使以三跪九拜之禮，乾隆時(shí)代亦曾以脅英使，而累代夸為美談”?！耙晕耆苏咦宰穑涫抡龔?fù)無聊。然賤外之思想無所發(fā)乃發(fā)于此，至導(dǎo)義和團(tuán)擊戮他國代表者而極矣。”②清政府還實(shí)行“排外”，而其重要原因，“即以防漢”?！捌渑磐庖?，端剛諸滿奴初不自量，欲遂其豕突狼奔之志，而患外邦文明輸入，使?jié)h人有自由獨(dú)立之思想，其亦一大原因也。”②辛丑條約簽訂之后，其排外政策一變?yōu)椤懊耐狻保扒百贫蠊?，輦轂?xì)民，間亦揣摩成風(fēng)氣”。民眾對此深為不滿，“有激而動(dòng)，遂逾常軌，故曰政府始終為戎首也”③。

因此，排外在很大程度上是清政府激成的。這一看法，在革命黨人中非常普遍，如汪精衛(wèi)指出，1644年滿洲人征服支那，建立清朝，“專從事于鼓吹國人之排外思想”。歐美人“恒言支那人之排外思想，為其固有之性質(zhì)，不知鼓吹激動(dòng)此思想者實(shí)滿洲人也。”這是由于“滿洲人欲以少數(shù)之民族制御大國，永使馴伏其下，因而遮斷外國之交通，杜絕外來之勢力，其結(jié)果遂致使支那人有強(qiáng)烈之排外感情?！雹?/p>

從這一角度，胡漢民認(rèn)為，清廷沒有資格降諭禁止國民排外。光緒三十二年，清廷頒發(fā)諭旨，謂“：乃聞近日以來，訛言肆起，適偶有不虞之暴動(dòng)，遂突生排外之謠傳，市虎杯蛇，群情惶駭?！币蟾魈帉W(xué)生“，應(yīng)遵照奏定學(xué)堂禁令章程，束身自愛，尤不得干預(yù)外交，妄生議論?？傊畧F(tuán)體原宜固結(jié)。而斷不可有視外洋之心。權(quán)利固當(dāng)保全。而斷不可有違背條約之舉?！敝魇④姸綋?。“嚴(yán)飭該文武各官，認(rèn)真防范?！雹葆槍χI旨提出的排外問題，胡漢民予以嚴(yán)厲批駁，謂：“然其大旨只求媚外，抑以卸其責(zé)任，非真為吾民告?！辈⑿蜗蟮卣f，這就如同先強(qiáng)占宅室的盜賊，“乃反出而任調(diào)和之責(zé)，問孰能聽之者？”從排外的遠(yuǎn)、近各種原因來看，清政府“無有喻止我國民排外之資格”。其遠(yuǎn)因，“為此問題之根本，而無有虜廷容喙之地”。其近因，“無論不能應(yīng)國民之請求，即應(yīng)之而剜肉治創(chuàng)，盜鈴掩耳”。彼“一度之交涉即一度傷國民之感情”，排外“雖事實(shí)上有不能不斂目之勢，而不久而遇事輒發(fā)，其理然也。”而且，清政府之諭排外也，“其本旨誠為我國民告者，則其詞或不正確而猶有節(jié)取之益，而無如其純以之媚外而為卸責(zé)之地，則固盡人唾之而無與為聽?！贬槍υ撝I將“排外”之舉誣之為“奸人播弄”等語，胡漢民指出：“彼睹乎排外之事之不可遽已，根本問題之解決非其所能。而外人謫言日至，無以應(yīng)之，則妨害其自庚子以來所改用之媚外政策，故假為是言，示言排外者以反對政府而起，為反對政府故而離間政府之邦交，則政府之不表同情于彼，斷然可知。”然而，所謂排外之說所由起，系“外人就于最近之一二事實(shí)，而下可虞之判決，以交相警告”，實(shí)際上并“無所謂播弄者煽惑者”。諭中所說“奸人”、“匪徒”，“烏有奸匪而具播弄列國觀聽之能力耶？”諭中所謂“離間外交”一語，“隱然以奸匪為反對虜廷者之徽號”，試圖使外人相信，“反對彼者，即為好言排外者”。其目的“不特以甘言而邀外交之顧盼，且欲藉排外之不可能，而壓伏反動(dòng)者之起也。”①

三是由于列強(qiáng)對中國的侵略，以及種種不平等條約侵害中國權(quán)利，激起中國社會(huì)的反抗，產(chǎn)生近代權(quán)利觀念和要求，這是排外產(chǎn)生的“近因”

胡漢民認(rèn)為，當(dāng)今之排外，與以往不同，“則浸進(jìn)為權(quán)利之主張”?！敖裎釃伺磐庵^念，既恒以國際之失敗而起，即時(shí)有見于國際法所特認(rèn)保護(hù)之權(quán)利，不能與平等享有欲主張之而起也。”①也就是說，由于中國遭受列強(qiáng)的不平等待遇，起而要求國際法范圍內(nèi)的自國權(quán)利，由此產(chǎn)生了新的排外動(dòng)因。胡漢民從各個(gè)角度揭露了列強(qiáng)侵害中國的獨(dú)立權(quán)，干涉中國內(nèi)政外交的事實(shí)，指出，“必其國家能自由處理其內(nèi)政外交之事，不受他之干涉，而后為能舉國際上獨(dú)立權(quán)之內(nèi)容?！碑?dāng)今之獨(dú)立國，如英、俄、德、法、美、日等，“惟行使其權(quán)利之過度，有侵妨他國之虞”。觀諸我國，“則任外人為稅官，亦國家行政權(quán)之自由也，而一國以約為擔(dān)保，用其國人；一國又提議要求與之更代其權(quán)力，不啻足以左右我也?！比绻坝幸徊磺⒂趶?qiáng)鄰之議者，則訟之外部，以排外為詞，必使之去位而后已?！敝袊安荒茏杂伞备恼惙ǎ霸鲈O(shè)一稅務(wù)大臣，而各國竟嘖有煩言”，英國太晤士報(bào)“猶主張干涉”。除了一時(shí)一事之之外，還有種種“使吾國權(quán)常受制限”之干涉。如與各國結(jié)約，“而許認(rèn)其有領(lǐng)事裁判權(quán)，則司法受制限，而不能與領(lǐng)土同其范圍矣。”辛丑條約訂立后，“對外主權(quán)益被侵削”，如不準(zhǔn)將軍火暨專為制造軍火各種器料運(yùn)入中國境內(nèi)，將大沽炮臺及有京師至海通之各炮臺一律削平，等等，中國發(fā)展自己的自保權(quán)“無復(fù)有其自由矣”。這些均與中國主權(quán)有直接重大關(guān)系，而“其他間接之損失不與焉”。從中央到地方，“遇事受人干涉，其結(jié)果輒犧牲吾民之權(quán)利或利益者，尤不勝算”。任何事情通過比較，便可看到差別，由此而產(chǎn)生不平?！胺蚴乱韵噍^相形而見絀，見絀則不平之觀念所由伏也。而況以不法而舉其權(quán)利、利益為外人犧牲，則以不平之鳴，尤非無因而起?！被蛑^，“世之言者，怯惕于外交之不競，受排斥于人之不暇。”②

而震驚世界的義和團(tuán)事件，“其總原因?yàn)榕磐?，為受列?qiáng)壓迫之反動(dòng)”。列強(qiáng)侵入中國，“以通商、傳教為兩大工具”，通商打破了中國的自然經(jīng)濟(jì)，“而內(nèi)地失業(yè)落伍者日多”；傳教又挾有勢力以壓一切平民，“則于信仰之外，更生反動(dòng)?！币虼?，晚清時(shí)期“排外與仇教，幾互為因果，各省鬧教之案，幾無歲無之”。由于“以列強(qiáng)為后援，其結(jié)果決無公平之判決，平民積恨已深?！敝袊嗣瘛凹葢智覒崳逝磐鉃榱x和團(tuán)事件之總動(dòng)機(jī)，為帝國主義壓迫之反響?！雹?/p>

自鴉片戰(zhàn)爭始，列強(qiáng)用暴力將條約強(qiáng)加給中國，用合法的方式攫取中國種種權(quán)益，從而引起反抗。胡漢民看到這一深刻原因，指出，“觸發(fā)吾國民排外之感情，而使不能自己者，其條約乎？限制吾國民之行動(dòng)，至不能主張自國權(quán)利，激而為野蠻不正當(dāng)之排外者，其條約乎？”因?yàn)闂l約者“規(guī)定國家間之權(quán)利義務(wù)者”，作為一個(gè)國家，“有相當(dāng)之位置”；訂立條約，“亦宜有相當(dāng)之權(quán)利義務(wù)”?！坝谑嵌嗍叵鄨?bào)相調(diào)和，其國家之交誼既日親，其國民亦無不平之感而生其猜惡?！币虼耍胺步裰?，任外交者莫不主張自國之權(quán)利”。盡管條約談判之始，“各不免為過度之要求”，而折沖既定，“則恒止于其范圍”。與此相反而行者，“惟以強(qiáng)大臨于弱小，其國之勢力位置既不相當(dāng)，則其條約難望以平等耳?！彼^“歐洲協(xié)調(diào)”，是“以六國（英法德俄奧意）握強(qiáng)權(quán)支配歐洲全局”。其趨勢固不可爭，“而至于國際交通平和，訂約之際，則亦不必六國獨(dú)蒙其利，而此外細(xì)國必承其損”。惟有中國外交，“則有令人詫絕者”。自道光二十二年《南京條約》訂立以來，“與訂約者十余國，為條約大小百余次，乃幾至無一非損以己益人者”。大者為領(lǐng)土權(quán)獨(dú)立權(quán)之侵蝕，小者為鐵路、礦產(chǎn)、航道等權(quán)利之授予，“使吾國民獨(dú)處傷心”。在“窮于無告”的情況下，“或者引為國恥，欲雪其鄙我亡我之憤；或則知利源已涸，而思為亡羊補(bǔ)牢之謀。”近日外人所指為“排外熱”，“其為后之屬固多，而為前者亦復(fù)不乏?！焙笳摺胺秶^狹，其問題解決亦較易”?！捌鋼?jù)理以爭者，或睹成效，則橫潰無虞?！鼻罢摺皠t一切相反，其目的既不可達(dá)，抑郁冤憤之久，激而訴諸腕力，乃一發(fā)而不可收拾”。這些均是不平等條約造成的，“夫使我國條約，其為制限削奪于我者，不若是甚，則我國民之志必不若是也?！币虼恕?，觸發(fā)吾國民排外之感情者，條約為之也?！雹?/p>

列強(qiáng)的侵略造成中國人民的反抗，這是排外現(xiàn)象的基本原因，其他革命黨人亦從不同角度認(rèn)識到這一點(diǎn)。如章太炎談到反洋教，認(rèn)為是由于基督教對中國造成危害，而不是因?yàn)樗钱惤?，指出：“自海釁未啟以前，誰以羅馬教宗為悖德忘本而反抗之者？若夫韓愈、楊光先輩，以其私意抒之，簡畢陳之廟堂，則于全體固無所與。且今世亦有以彼教為無君父，而視之如洪水猛獸者矣?！泵癖姂嵍沤?，其意乃絕不在于彼是異教，假如“基督教人之在中國循法蹈義，動(dòng)無逾軌，則人民固不以異教而排斥之，亦不以異種而排斥之?！逼湎嘤觯芭c昔之天竺法師無異，雖以百千士人著書攻擊，猶往日宋儒之辟佛而已，而人民不因是以起其敵愾之心也?！闭沤蹋捌湟獗静辉诋惙N異教，而惟集眾倡亂之為懼。”日本德川時(shí)代曾殺基督舊教六萬余人，“即以是故”。以其集眾倡亂而排之，“則不必于異種之教”，“雖同種之白蓮聞香亦然”；“不必于破壞宗法之教”，“雖儒流之黨錮道學(xué)亦然”。因此，政府之排教，“以其合群而生變”；人民之排教，“以其藉權(quán)而侮民”⑧。

胡漢民所作分析，符合客觀實(shí)際，既未忽略排外現(xiàn)象的歷史根源，又著重揭示了現(xiàn)實(shí)中的各種原因。與某些革命黨人著重強(qiáng)調(diào)清政府與排外的聯(lián)系不同，胡漢民更注意到國家權(quán)利的因素，從這一角度作了較為詳細(xì)的剖析，更加理性地認(rèn)識排外問題。事實(shí)上，列強(qiáng)對華侵略帶來的各種問題，尤其是對中國國家權(quán)利的侵奪，正是近代民眾反抗斗爭，也是排外現(xiàn)象發(fā)生的根本原因。在揭示原因的基礎(chǔ)上，胡漢民進(jìn)而剖析了不同內(nèi)容和手段的排外，提出了解決這一問題的辦法。

二、區(qū)分兩種不同的排外

從根本原因來看，排外現(xiàn)象的出現(xiàn)，是由于外國列強(qiáng)的侵略，具有無可非議的正當(dāng)性。但是，各國列強(qiáng)卻將視此為排斥先進(jìn)文明的一項(xiàng)罪責(zé)，常常以此詆毀中國，并要挾清政府壓制民眾的反抗斗爭。由于以往排外多“以國際上不可能之手段，致授人以柄，不可收拾，于是相驚以排外為最不美之名詞”。胡漢民認(rèn)為此說“不可無以糾之”①，對此作了辨析，主張區(qū)分兩種不同的排外，肯定為維護(hù)國家權(quán)利而排外的正當(dāng)性和必要性。其所撰《排外與國際法》一文，從這一角度作了詳細(xì)的論析，提出了權(quán)利排外的基本思想。

胡漢民認(rèn)為，有不正當(dāng)和正當(dāng)兩種不同性質(zhì)的排外，“晚近我國民排外之觀念，與前茲排外之觀念，有絕異者。前茲之排外鎖國之主義也，內(nèi)中國而外夷狄之思想也。今茲之排外，則浸進(jìn)為權(quán)利之主張?！逼涫麦w有三：一是“對于過去者，為回復(fù)”；二是“對于現(xiàn)在者，為保持”；三是“對于將來者，為伸張”。至于“將來之伸張，姑不具論”，就“過去”和“現(xiàn)在”而言，中國在“國際上種種失敗，希望其回復(fù)”，即挽回被侵害的國家權(quán)益；并“維持現(xiàn)在之狀態(tài)，而不使更為陷落”。作為一國國民者，“必不能無是思想”，因此“以不正當(dāng)之排外言，則其中有仇外賤外之觀念；而自正當(dāng)之排外言，則主張自國之權(quán)利，而于其必需者排除外國人，不使共有之之謂?！奔词故钱?dāng)今有著先進(jìn)文明的歐美國家，也存在正當(dāng)排外?！捌浞芍畬ν馊苏撸云降戎髁x為原則，然立一二之制限為其例外，仍不能免，是此種正當(dāng)之排外，未能悉湔除也。”國人排外，“尚為口實(shí)于列邦者，則以其手段有時(shí)反于文明，而其結(jié)果不善也?！敝匀绱?，“良由前茲虜廷于國際之失敗太多，持一‘寧贈(zèng)朋友’之方針，而任意拋擲其權(quán)利?！敝袊凹纫氧鞠鞑豢?，而在外人則皆持其既得權(quán)而莫肯讓步”。國人“內(nèi)不得援于政府，又欲亟爭之于外，此其所以允無當(dāng)也”①。

兩種不同的排外，即正當(dāng)與不正當(dāng)排外，區(qū)別的依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)為國際法。胡漢民所說正當(dāng)?shù)呐磐?，是維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)利，而應(yīng)有權(quán)利屬法律保護(hù)范圍之內(nèi)。如果在此范圍之外，便可以排斥。“權(quán)利者，法律所特認(rèn)保護(hù)之特定行為也。”國際上所享之權(quán)利，系“國際法之所特認(rèn)保護(hù)之特定行為”。因此，主張國內(nèi)之權(quán)利者，“不可以不知國內(nèi)法”；主張國際之權(quán)利者，“不可不知國際法?！豹M義的排外主義，“與國際法不相容”，因?yàn)樗c“國際法認(rèn)有平等權(quán)交通權(quán)”“大背戾”。為伸張自國權(quán)利而排外者，則其權(quán)利觀念“既當(dāng)從于國際法之觀念”，其行使求濟(jì)及擴(kuò)張之行為，“亦不可不一依求國際法而行動(dòng)”。從國人排外觀念來看，“既恒以國際之失敗而起，即時(shí)有見于國際法所特認(rèn)保護(hù)之權(quán)利，不能與平等享有欲主張之而起也?！逼渲鲝埢蜻^或不及，“則因其思想之不健全，洎欲達(dá)其主義而誤用國際法上所不容認(rèn)之行為，是尤弱點(diǎn)之著見者。”有鑒于此，胡漢民“縱舉國際法上所特認(rèn)保護(hù)之權(quán)利，以告我國民”，“使知國際上之權(quán)利為滿政府所擲棄犧牲者”，“使知吾人所當(dāng)主張之權(quán)利與其不必主張者”，以及“使知何者之行為為國際法所不容許，而不可不避者”①。

含有賤外仇外觀念的“狹義之排外”，即不正當(dāng)排外，“為與國際法為不相容”。而在“必需之范圍”之內(nèi)，“主張自國之權(quán)利者，無所刺戾于法也?！睆膰H法來看，國家要素有三：即人民、土地、主權(quán)?！爸鳈?quán)依于領(lǐng)土范圍而自由行動(dòng)，對于內(nèi)部，則存在于其領(lǐng)土內(nèi)之個(gè)人團(tuán)體，皆使服從。而對于外部，不受他之干涉?！贝思礊閷W(xué)者所言“國內(nèi)法上主權(quán)與國際法上主權(quán)”，后者“即獨(dú)立權(quán)”。所謂獨(dú)立，“以對于外部，不受干涉為其活動(dòng)之原則”。國際法專家某氏從國家主權(quán)出發(fā)提出國際法之三大原則，其第二、三原則謂，“各國于法律上不能干涉他國之內(nèi)政”，“領(lǐng)土者與其國之管轄同其范圍”。獨(dú)立權(quán)由此二大原則而來，“夫既與其領(lǐng)土同其管轄之范圍，則于其范圍內(nèi)不許他權(quán)力之存在可知也。”②

因此，“各國不能干涉他國之內(nèi)政，為法律之制限”，如果“反之而有違法以干涉他國內(nèi)政者，其被干涉之國必有排斥干涉之權(quán)利，為法律所容忍保護(hù)可知也?！币簿褪钦f，排斥外國人干涉內(nèi)政，是國際法所允許的。此如同國內(nèi)法上，“個(gè)人于其權(quán)利所得利用享有之范圍內(nèi)，則他人不得反其意思而侵妨之。若有反其意思而侵妨之者，則法律許予其被侵妨者以排斥之之權(quán)利，而加以保護(hù)?！痹趪H法上，“國家之有獨(dú)立，猶國法上個(gè)人之有自由。”國內(nèi)法上的個(gè)人自由權(quán)，與國際法上的國家獨(dú)立權(quán)，其性質(zhì)是相同的。國內(nèi)法所認(rèn)其個(gè)人之自由，“則必不受他之個(gè)人之干涉，故個(gè)人亦為獨(dú)立。”而國際法既認(rèn)國家之獨(dú)立，“則亦必不受他國之干涉，而其行動(dòng)乃為自由?！眱烧叩牟顒e，在于維護(hù)這種權(quán)利的機(jī)關(guān)不同。“個(gè)人與個(gè)人共立于國家一大團(tuán)體之下”，若遇他人侵妨其權(quán)利，“大半于自助之外，恒救濟(jì)以國家之權(quán)力。”而國家間平等并立，“則更無居其上者之機(jī)關(guān)與制裁，而舍自力自助之外，幾無防衛(wèi)救濟(jì)之道”。正是在此意義上，“主張自國之權(quán)利，而于其必需者排斥外人不使共之者，不惟不戾于國際法，而且為國際法所特認(rèn)保護(hù)也?！比绻笆褂谄浔匦枧懦庹叨荒埽瑒t無以保自國之權(quán)利，即無以為獨(dú)立也。”正是國際法承認(rèn)國家有獨(dú)立權(quán)，“即可云認(rèn)有非干涉之原則”，當(dāng)“遇適用此原則之時(shí)，則斷可云有排斥外人之權(quán)利?！雹?/p>

在肯定正當(dāng)排外的基礎(chǔ)上，胡漢民進(jìn)而提出，對排外問題的認(rèn)識不能絕對化，不能因?yàn)閲H法“保護(hù)”維護(hù)獨(dú)立的“排外”權(quán)，而“可以絕對主張者”。立言者就某一論點(diǎn)，“而可以絕對主張者，天下幾無有也?！比酥袨榛虿恍袨?，“固各應(yīng)于其地其時(shí)其事，而為是非優(yōu)劣功過焉，為絕對消極論者之不可，猶絕對為積極論者之不可耳?！本团磐舛裕环矫?，“衷于賤外仇外之觀念而濫用之，則悖于國際法之平等權(quán)、交通權(quán)，而其為害之結(jié)果可以召亡，昔之言排外者所不免”。另一方面，盡管這種排外是不正當(dāng)?shù)模荒堋皯透谍W，因咽廢食，以排外為絕對不可能”。他強(qiáng)調(diào)，如果“欲使一國之人盡刊除此一觀念，則又悖于國際法之獨(dú)立權(quán)，而其為害之結(jié)果亦以召亡，又今茲惡言排外者之類也?！雹?/p>

排外思想與維護(hù)國家權(quán)利密切相關(guān)，要主張國家權(quán)利，就不能摒棄排外觀念。胡漢民指出：吾人并非絕對主張排外，“而以為彼賤外仇外者助”，其界限在于“主張自國權(quán)利，依于國際法行動(dòng)”。如果他國違背國際法干涉內(nèi)政，而如絕對消極論者一樣，斷然否定“排斥之舉動(dòng)”，則是“張強(qiáng)暴者之焰，相率以蹂躪國際法之獨(dú)立權(quán)”，“若含俯仰隨人之外無他策”。因此，如果國民均采取這一消極態(tài)度，否定排外，“則必欲盡鋤其氣，使不敢絲毫有峙抗外力之意志，養(yǎng)成媚外之風(fēng)，厥失為尤大?！眹裰鲝堊試鴻?quán)利之觀念，“實(shí)為國家維持國際法上獨(dú)立權(quán)之要素?！比绻笆箛裣滩凰贾鲝堊試鴻?quán)利，則國力必消沈，而無以自立于國際團(tuán)體之內(nèi)?！倍鲝堊試鴻?quán)利，在權(quán)利彼此沖突，為外力所侵妨之時(shí)，“又必不能盡忘排外之觀念”。因此，“欲維持其國家之獨(dú)立，則必增長國民主張自國權(quán)利之觀念”；而“欲增長國民主張自國權(quán)利之觀念，則不能盡鋤其排外之思想?！?/p>

此種排外思想，如何才能不“橫溢濫用”？其道“莫如因利而正導(dǎo)之”。一方面，“使知國際法上有所謂平等權(quán)、交通權(quán)者，則彼自不為絕對的積極主張，以取野蠻之譏，而為國際所不容?！绷硪环矫妫笆怪獓H法上有所謂獨(dú)立權(quán)者，則于其必需主張權(quán)利之時(shí)，能正用其排斥手段，以維持其國度。”若如此，“則何有于憂無意識排外者之違法召釁，而遂欲舉一切排外之觀念而刊除凈盡者乎？”對于某些學(xué)者“惟慮一般國民知識蒙稚，而乏于條理，乃為說以正之”，胡漢認(rèn)為“其言抑矯枉過正，無復(fù)條理”。對其認(rèn)為“其間為之界說不易，懼煽動(dòng)之余，招無遠(yuǎn)慮者之誤認(rèn)，不若為消極論之無過”之論，胡漢民認(rèn)為“其說之脆弱而己”。他強(qiáng)調(diào)說：“吾人所主之排外，對于惟以鬧教仇殺為排外者言，故有廣義狹義之稱，而又謂有正當(dāng)之排外與不正當(dāng)之排外，則其區(qū)別一衡準(zhǔn)于國際法。其妨害于平等權(quán)、交通權(quán)，而用國際上不可能之手段者，不正當(dāng)之排外也。其原本獨(dú)立權(quán)應(yīng)于必需而為自國主張權(quán)利者，正當(dāng)之排外也?！币虼?，“好排外者與惡排外者，皆不可不知國際法上之獨(dú)立權(quán)。知國際法上之獨(dú)立權(quán)，然后可與言排外之是非得失。”②

這兩種不同主義和主張的排外，性質(zhì)是相同的，只是手段存在差異。胡漢民說，實(shí)際上，吾人所“主張權(quán)利為廣義之排外”，與“仇外賤外主義”之狹義排外，“不過與有程度之差，非性質(zhì)之異”。廣義的排外，“其就積極之一方言，則主張自國權(quán)利。而就消極之一方言，此進(jìn)而彼退，此盈而彼，則因其權(quán)利有排除者，而亦曰排外耳?！迸磐庵髁x不同，“達(dá)其主義之手段尤不同”，且影響主義的實(shí)現(xiàn)。如誤用其手段，“則有與主義背馳者”。其主義不謬，“非仇外賤外者”，而所用手段“非國際上之可能，則結(jié)果與仇外賤外者無別”。而且，“人以感情之強(qiáng)，而蒙其辨理心，最易事也”。因此，“當(dāng)其排外熱度”高漲之是，“則有黨同妒真，舉反對者而皆目為漢奸奴隸者”。因此，胡漢民尤注意手段，擔(dān)心手段影響主義的實(shí)現(xiàn)，“正所以求主義之必達(dá)也”①。

胡漢民主張采用正當(dāng)手段，即文明排外，如抵制美貨運(yùn)動(dòng)?！叭A人以美禁華工約為虐滋甚，乃有不用美貨之議，漸見實(shí)行，以要求廢約。此事準(zhǔn)正義人道而行，未嘗為野蠻無禮之舉動(dòng)?！鄙踔僚c歐美各國同盟罷工比較，“其性質(zhì)雖相似而不同”。除了彼在國內(nèi)，“而此則對于異國”之外，彼“涉于暴動(dòng)激烈，而此則悉出平和”。而且，運(yùn)動(dòng)打破了西人所謂華人作事“始銳而卒怠”的陳見，“實(shí)行拒約，漸推漸廣，而相與勵(lì)守者，未之或怠”⑨。胡漢民又將野蠻排外稱為“無俚之排外”，指出，“我不能教國民以真正之獨(dú)立，而教以無俚之排外，是無異使習(xí)為無意職之破壞也，而以是期大目的之達(dá)，不亦遠(yuǎn)乎?”從這一意義來看，排外“為鎖國時(shí)代之思想，今無所用?！雹?/p>

主張自國權(quán)利，這是胡漢民提出的正當(dāng)排外的核心，同時(shí)他又認(rèn)同合法的主權(quán)限制。胡漢民認(rèn)為，“獨(dú)立權(quán)之實(shí)行，則對于其為侵妨者有排斥干涉之權(quán)利。然不審其內(nèi)容，則或已被他國侵妨而不知所以防衛(wèi)，或不知其界限而轉(zhuǎn)侵他國此權(quán)之范圍，進(jìn)退皆失據(jù)也?！雹谒^國家獨(dú)立權(quán)，是“自由處理其內(nèi)政外交之事，而不受他之干涉”，因此，獨(dú)立權(quán)之行使，“為‘非干涉’之原則”。但是，盡管非干涉主義為國際法之原則，“而此原則又不能絕對無例外者?！比缭跅l約規(guī)定之內(nèi)，即使是侵害一國主權(quán)，亦不能視為干涉內(nèi)政而排斥之。雖然國內(nèi)騷擾和革命運(yùn)動(dòng)，“不能為外國干涉之論據(jù)”，但“干涉者實(shí)不止對于革命而為鎮(zhèn)壓之行為，且有至緊急危難之際須自救而用干涉手段者”。在他看來，“以非干涉為原則，而于緊急自衛(wèi)之場合認(rèn)一之例外，皆近世國際法發(fā)達(dá)之結(jié)果也?！?但“權(quán)利之行使”不是干涉，例如，“一國以條約而認(rèn)許他國有領(lǐng)事裁判于其領(lǐng)域內(nèi)，則彼國直行使其權(quán)利，雖侵此國對內(nèi)主權(quán)，不為干涉”。再如，保護(hù)國與被保國護(hù)之間，“已得代行外交事務(wù)之權(quán)利，則其基于此之行動(dòng)，亦非干涉也?！薄拔┘确菄冶緛碇畽?quán)利（原權(quán)），又未嘗得他一國之承認(rèn)，乃生所謂干涉耳?！币虼?，南昌教案之時(shí)，法調(diào)兵艦；廣東鐵路事件，各國亦調(diào)兵艦，此非干涉之現(xiàn)象，不過防衛(wèi)之準(zhǔn)備行為”。中法《天津條約》第二十九款規(guī)定，“任憑派撥兵船在通商各口地方停泊，彈壓商民水手，俾領(lǐng)事得有威權(quán)”?？梢?，“尋常地方小警，外國輒調(diào)兵船停泊通商口岸為保護(hù)者，乃依于條約之行動(dòng)，決非干涉也?！庇纱耍鷿h民得出結(jié)論，謂：“野蠻排外，使用國際法上不可能之手段，致危難于人者，召干涉者也?！倍鶕?jù)獨(dú)立權(quán)，“應(yīng)于必要而排外者，非獨(dú)不為召干涉之理由，抑對于不法之干涉，為當(dāng)然也?！?再如割臺之后的抗日護(hù)臺，盡管“抗日之師（如劉永福等）在內(nèi)國為有名譽(yù)之舉，而以國際法論之，比于海賊”。因?yàn)椤罢雀钭屩谒麌?，人民無反抗之之理由。其反抗為政府所不認(rèn)，則無異于無國籍之個(gè)人（謂不屬于一國家主權(quán)之下者）暴動(dòng)，而法律上無能為左袒也?！雹?/p>

條約損害中國應(yīng)有的國家主權(quán)，為什么必須認(rèn)可呢？胡漢民根據(jù)國際法學(xué)者的理論，認(rèn)為，“戰(zhàn)后媾和之約，一方之國家不能免于脅迫，而其約亦不得為無效，故遂有謂國際法認(rèn)國家之武力而成于強(qiáng)暴脅迫，亦為所容許者。”締約時(shí)惟重代表者之自由意思，“故加強(qiáng)暴于其國家以成約者有效，而加強(qiáng)暴于代表者之身以成約者無效”，此在國際上已有先例者?！坝幸詺p一國獨(dú)立之權(quán)利之條約，亦為不法無效者，然以國際慣例衡之，則未見其當(dāng)?！薄爸廖覈c土耳其、埃及等有領(lǐng)事裁判權(quán)之國，亦為以條約讓與者，故學(xué)者謂獨(dú)立國為妨其自國獨(dú)立權(quán)利之條約，亦其自由，則與前之違反國際法原則及國際慣例者異矣。”胡漢民認(rèn)為，作為國際法范圍的條約，與國內(nèi)法具有同樣的效力。國際法既確定為國家負(fù)遵守條約之義務(wù)，“國際法規(guī)同時(shí)為國家自身之法規(guī)，國際法上條約之效力，與國法上之效力無有區(qū)別，于國際上完全有效之條約，亦必為國內(nèi)可得執(zhí)行者?！?因此，將排外限于國際法范圍之內(nèi)，實(shí)際上就是認(rèn)可條約對中國主權(quán)的限制。

從國際法和國內(nèi)法的觀念來看，違反條約“為斷不能容者”?，如何收回中國所損害的權(quán)利，解決排外問題呢？胡漢民提出了根本辦法，關(guān)于此點(diǎn)，下節(jié)詳述，這里不贅。而在根本問題未解決之前，須采取“救濟(jì)回復(fù)之方法手段，以為將來之預(yù)備”。胡漢民認(rèn)為，我國“所失于外交，而獨(dú)立權(quán)之被侵妨者”，可分為兩類：一是“由于條約而被制限者”，即前面所舉關(guān)于領(lǐng)事裁判權(quán)及辛丑和約各款。二是“不由于條約而被干涉者”，即發(fā)布命令，任免官吏，中央政府及地方行政之受外人牽掣者。二者比較，就其事實(shí)之利害言，“則規(guī)定于條約而不能違反者，其事重”；就權(quán)利之關(guān)系言，“則直反于國家之意思而為所干涉支配者，其失大”。這是由于，條約“為雙方合意之結(jié)果，猶非被國家以外之權(quán)力之制限”。因此“條約內(nèi)容必為列舉，而限于或之條件，于條約所既定之條件而踐行之”。在彼為有權(quán)利，在我為負(fù)義務(wù)，“非若彼以一方意思而干涉者，直橫躪我之國權(quán)而已”。

針對這兩類情況，回復(fù)國權(quán)之道亦有二。一是對于任意干涉，“可主張國家獨(dú)立權(quán)而抗拒之，無所躊躇”。二是對于條約之制限，“則寧忍以俟之而徐圖其修正”。因?yàn)闂l約有拘束當(dāng)事者之效力，“其效力未消滅，則縱在義務(wù)國損辱已甚，亦無如何”。至于各國交涉，“未嘗不視國力之強(qiáng)弱以為進(jìn)退，而相與結(jié)不對等之約者”。在胡漢民看來，這種“不對等”雖然與國家實(shí)力有關(guān)，但并非是刻意為之的侵略行為?！捌浔恢葡拗环?，固為不利，而其他一方亦未必以制限人國國權(quán)為樂也?！奔词故怯?，“亦為懷抱侵略野心者之少數(shù)，而其他則皆有其必要之原因，迫使不得不爾者”。而我須“為之解釋焉，為之保證焉，使無復(fù)疑慮，而視其前約為無足重輕，然后可得而改”。壬寅年中英新訂通商續(xù)約第十二款規(guī)定，“有俟查悉中國律例情形及其審斷辦法，及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國即允棄其治外法權(quán)之語?！敝腥?、中美條約皆有此語，“足知各國非必堅(jiān)護(hù)此權(quán)”②。

胡漢民區(qū)分兩種不同的排外，主張以國際法判斷依據(jù)，以自國權(quán)利為正當(dāng)要求，是中國對外觀念從傳統(tǒng)走向近代的進(jìn)步，反映了近代民族主義的興起。另一方面，胡漢民又局囿于傳統(tǒng)國際法不合理的規(guī)則，認(rèn)同不平等條約對中國主權(quán)的限制。而這種認(rèn)同，又使得他所主張的正當(dāng)排外成了無的之矢，未能提出真正解決產(chǎn)生排外原因的有效辦法，在某種程度上只是一個(gè)空中樓閣式的憧憬。這里所體現(xiàn)的矛盾，無疑是時(shí)代的局限，反映胡漢民和革命黨人對各國列強(qiáng)的侵略性質(zhì)認(rèn)識不足，更與對排滿與排外的關(guān)系的認(rèn)識有關(guān)，這是下面所要討論的。

三、根本解決在于排滿

從維護(hù)自國權(quán)利而言，排外是正當(dāng)?shù)?，這是近代中國面臨的歷史使命。如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)？是直接訴諸于對外斗爭，還是采取其他手段？如其他革命派一樣，胡漢民選擇的是后者。在他看來，正當(dāng)排外便是主張國家權(quán)利，而要達(dá)到這一目的，其根本之計(jì)在于排滿革命?！胺蛞云浼?dòng)國民排外心如彼，而其所以喻止排外者又如此，故吾人為國民深計(jì)熟慮，而得根本解決之惟一方法，曰：欲達(dá)吾人主張權(quán)利之目的，則莫如排滿革命?！雹?/p>

為什么要排滿革命？理由有二：其一，由于清政府不能履行政府職責(zé)，堅(jiān)持國家權(quán)利，這是“異族政府為謀不忠當(dāng)然之結(jié)果”。胡漢民指出“：我不能有真正之政府，而以彼虜為代表，其無惡意之際，則沾丐余，所獲無幾。而其有惡意，則必以我利益為彼犧牲。吾國民前茲之對彼有所請求者，毋亦實(shí)力未具，不得已而思其救濟(jì)之方法耳，而不見聽用，亦無如何。故其所得，了不可知，今則并以為干預(yù)外交，妄生議論，更若不悛，必將以煽惑播弄之罪，而尸奸人匪類之名，是并此之言論自由而無之，則翻然改圖，不待再計(jì)?！倍摇?，吾國人所主張權(quán)利，對于既往現(xiàn)在將來者”。就清政府的外交來看，“止有退步，而無進(jìn)行”。其所以如此，“不出不為與不能之兩點(diǎn)”。其“不為”，則“不可不代以吾民族之真正政府而撲此去之”；其“不能”，則“吾國人又何取此劣敗無能力之政府以坐斃”。因此，國人若要主張一切之權(quán)利，“則對于滿廷與為無實(shí)力之要求，不如行急激之改革”。從國際上言，“與其以無實(shí)力之要求，丐彼異族政府為我主張，不如改造共和立憲政府，而得以國民之心理表現(xiàn)于上而主張之”。正是由于“不得政府之為我主張與無主張之能力，然后有鋌而走險(xiǎn)之人改造政府，一反其所為。”①

其二，正當(dāng)排外是維護(hù)權(quán)利，而從維護(hù)中國國民權(quán)利的角度來看，也必須排滿革命。從狹隘的民族意識出發(fā)，胡漢民將滿族排除于國民之外，認(rèn)為，“吾國民所失于滿洲之權(quán)利，未有大焉者矣。以與其他較衡，則一踞吾上而惟所魚肉，一伺吾側(cè)而有所覬覦，其輕重利害迥不侔也?！币虼?，“吾人言排外，則宜先求所以去滿者，事之先后，次序當(dāng)爾也。”如果“我不靖其感情，怒室色市”，而遷怒于外人，“使虜廷有所藉口，而謂夫持民族主義者，莫不好排外?！鼻逭袄猛馊酥星椋匝悠鋵⒈M之殘喘，是斷非持民族主義者所愿出也?！痹僬撸词故菍ν狻皩Ｖ鲝垏H上之權(quán)利”，“亦斷非支離滅裂之舉動(dòng)之可以成功”。如無國力以隨其后，“則多一排外，必多一損失?！鼻逭案鼘⒂修o，諉為釁自我開，而不負(fù)其責(zé)任，是再失計(jì)”。因此，“必并力一致進(jìn)行于革命”，“異族政府既去，然后可以靖全國民之氣，不使橫溢，即國際上之權(quán)利亦漸可副吾人之希望”①。

胡漢民列舉種種事實(shí)，說明清政府在對外交涉中軟弱妥協(xié)，毫不顧惜國家和國民權(quán)利方面，尤其是領(lǐng)土主權(quán)。自近代開埠以來，正是由于清政府“不能保持其領(lǐng)土主權(quán)，故而版圖日削?！备鲊@得中國領(lǐng)土，“大抵緣因于割讓，其殞辱不待言矣?！逼渲兄卸斫簧孀顬椤翱晒帧保韵特S八年至光緒十年立約勘界，“無一次不削地者”。其“為割讓耶？為贈(zèng)與耶？其性質(zhì)曖昧實(shí)甚，世界各國無有輕棄其領(lǐng)土如中國者也。”再如勢力范圍和租借地，“前此各國間所未嘗有者，而以我國為先例。其事未至于割讓，而其失敗殆有甚耳，吾國人因有引為病者。”清政府對此，“無絲毫顧惜領(lǐng)土之心，且于條約故為粉飾模棱，以留他日之爭點(diǎn)，尤叵測也。”①關(guān)于租借地，胡漢民指出，“吾人敢斷言滿廷實(shí)已拋棄吾國此數(shù)地者予人，特各國之受之為不以割讓之名義而已?！被驌?jù)條約中“中國帝權(quán)不得損礙”及“租借地之清國主權(quán)無所妨”等語，為清政府辯護(hù)，而此正是“所謂外人以是欺彼政府，而政府亦是欺我國民者也?！币?yàn)椋八^高權(quán)管轄權(quán)之皆在租借國，而我國無有乎？”所謂“高權(quán)”，“德文包行政、立法、司法之三權(quán)管轄權(quán)，于英法文或譯為法權(quán)”。從威海衛(wèi)、廣州灣兩租借條約來看，則包含行政、立法、司法之三權(quán)，顯然“與‘清國主權(quán)不妨害’一語為矛盾”?。例如，德國強(qiáng)租膠州灣，“以殺兩教士之案，遽用艦隊(duì)占奪，而后提出要求。”有“言國際法者”，將此事比之為“海賊”行徑，德國內(nèi)部輿論亦“不盡贊成”。如果當(dāng)時(shí)清政府“能執(zhí)強(qiáng)硬態(tài)度，或得外交之援助，肯居中調(diào)停，不至遂為各國租借之濫觴?！比欢?，清政府“驚惶失措，不知所備，且惟知依賴虎狼之俄，浼其公使為緩頰不可得，正依違間，而條約已成立矣?！?

而且，清政府的愚民政策，又造成國人對領(lǐng)土主權(quán)的漠視。胡漢民痛心地指出，中國領(lǐng)土主權(quán)遭到如此侵害，國人竟熟視無睹，無動(dòng)于衷，尤令人驚詫。清政府“舉其不甚愛惜之土地以予人，已無足怪責(zé)。所奇者領(lǐng)域主權(quán)行使已變，已成割棄取得之實(shí)，而吾國民猶熟視而等諸租界之新辟?！贝饲案钭屌_灣，此后中俄密約傳聞“尚有一部之輿論，激昂以爭諸政府”。惟此四國租借條約訂立，“其時(shí)輿論寂然”。這是由于“權(quán)利之思想，猶未發(fā)達(dá)，未嘗深考其約之內(nèi)容”，而這正是“異族政府所愚弄”造成的結(jié)果。如今日，“民氣不知若何激昂”。因此，“非改造政府，則于外交上權(quán)利之已喪失者，鮮能回復(fù)”。而且，“此非僅指其一二端而言，而遇重大之關(guān)系則尤信”。即如租借條約所損害的國家權(quán)利，“期限雖滿，而難為回復(fù)”?。

從國際法的角度來看，國民不能直接收回領(lǐng)土主權(quán)，因此需要更換政府。清政府“累次喪失領(lǐng)土”，國民雖“痛心疾首”，卻無可奈何。因?yàn)?，彼為國際上承認(rèn)之“行政機(jī)關(guān)”，“則其于國際上之行為，為國際團(tuán)體之所容認(rèn)，吾國民雖極欲反對，斷無直接之效力也”。而“至革此惡劣之政府，謀善良之組織而施之以完備之監(jiān)督，使其為代表于外者，能鞏固我國家之主權(quán)而不致有削弱滅亡之慘焉，此則純?yōu)閲鴥?nèi)政治之問題”。領(lǐng)土割讓是外交上最大的屈辱，“而猶不能以國內(nèi)人民之意志為直接之反對，則其他國際問題不可以個(gè)人行動(dòng)而解決之，尤可知也。”當(dāng)外交失敗，憂國之士“不能得諸政府為救濟(jì)之方，乃欲于國際上直接反對之”。其實(shí)力既不可知，“且由國際團(tuán)體觀察之，復(fù)無可居之名義”。被割讓領(lǐng)土上之人民，“無有反抗之權(quán)利”，其他方面“不能以此而反對國際行為，更不待論”。由此可知，“戴異族無親之政府，而一切政權(quán)，惟其專制，則人民與其財(cái)產(chǎn)之拋棄，為其任意，而人民之自顧，恒不免于危道耳?！雹?/p>

胡漢民還列舉了清政府的四大弊竇，說明該政權(quán)缺乏國際交往意識，為了排漢而排外，因此不能指望它回復(fù)國家利權(quán)。一是“昧于交通之義而不自量其力”，二是“蔑棄國際之道義而自取隕辱”，三是“有寧贈(zèng)朋友無畀家賊之觀念”，四是“以滿入掌外交而非其任”。由于這四大弊竇，“滿政府所收于各國條約之效果無足怪矣”。這四方面，“其根本實(shí)同”，即“排漢之心事”?！凹雌浞勒谕鈬煌?，鼓吹人民排外之思想，亦為壓服漢人之政策?！贝藶橹型馑仓安晃┪覈茸R之士能睹其隱，即外人之善覘國者，亦能知之言之也。”今日其鎖國主義，雖“因于時(shí)勢不能無所轉(zhuǎn)移，其他則究以與我漢人利害相反，而不改其故步”。且外交“恒與國務(wù)為緣”，條約之改正，“尤必視內(nèi)政之改革為準(zhǔn)”。滿人怙其政權(quán)，“不能與漢人同化，則終不能一日舉內(nèi)政革新之實(shí)”。因此，“充分回復(fù)利權(quán)之希望，必不能達(dá)諸今日之政府無疑也?！?正是由于缺乏國際法觀念，清政府輕易舍棄了不應(yīng)放棄的國家權(quán)益。一個(gè)國家，在外交上力圖維護(hù)自己的權(quán)利，“貪益求多”，如果“不大反于國際法之法則，而得以條約為之（如為鎖海之約及賣買奴隸之約，則反于國際法之法則而無效）”，而“既為當(dāng)事者之合意，則國際間無不容認(rèn)”。中國卻不同，“所可怪者，任人設(shè)定勢力范圍之國，一無國際法觀念，甘自儕于無主權(quán)之地域，又甘以被侵入國而與之合意結(jié)約。”其所獲“外交之資源”，“不過千六百萬磅之借款而已”。清政府處理這一荒唐之事，要么“餌于利而拋棄主權(quán)以達(dá)其‘寧贈(zèng)朋友’之目的”，要么“不顧名義及將來之利害而惟利用外交之嫉妒心于目前”，二者必居其一①。

自國權(quán)利的喪失，是由于清政府訂立了大量不平等條約，且因?yàn)樗囊蜓埏椂y以挽回。胡漢民認(rèn)為，不平等條約對中國主權(quán)的限制，“尚不失其獨(dú)立國之資格”。但“以受制限者與不受制限者較，則顯有不平等之事實(shí)矣。況其結(jié)果，貽莫大之損失，為不可諱也?！雹诟鶕?jù)國際法，條約難以更改?！胺驐l約之性質(zhì)效力如彼，而其為消滅之原因如此，然則我國之條約，至今日而思改正以四復(fù)既失之權(quán)利，其事亦可知矣?！苯型鈼l約，“既具條約之要件，而相互遵守者，已不生自始無效之問題”。若條約附有期限條件，“皆得因締約國間之合意或延續(xù)其期限，或更新其效力，則舊約雖解而不解”。即如與各國所訂通商之約，皆附有期限，“而及期重訂，則每不過多一批準(zhǔn)交換之手續(xù)，而于舊約實(shí)絲毫無改”，清政府“且以不更有所要求為幸耳”。未附期限條件之約，“我為義務(wù)國亟欲免除，則彼為權(quán)利國必力葆所獲，吾國民所最思更改之約，即最難得承諾于彼方而為合意者”。因此，即使“遇有可主張廢止之時(shí)機(jī)，而亦不收其功果”，如美禁華工約尤為“顯者”?！案厕H已見，則來軫方遒，對于既往之補(bǔ)救為若是難，而當(dāng)前之?dāng)∈宋从邪?。所損愈甚，則國力愈傷，而回復(fù)之望愈遲，斯誠不能不痛恨于蔑棄我國家權(quán)利之異族專制政府也?！辫b于這些事實(shí)，他不禁問道：“誰生厲階，至今為梗？”?盡管中英、中美、中日通商續(xù)約中俟條件成熟“允棄其治外法權(quán)”的規(guī)定，“可為收復(fù)法權(quán)之根據(jù)”。但是否得以實(shí)現(xiàn)，“亦視我后茲之法政為如何”，若如清政府之“粉飾偽令，則斷不足以得外人之信用”，將為一紙空文。如商律新頒，“而粵漢鐵路公司違律私舉不問”，法令之下，“求其實(shí)行且難，安有如商約皆臻妥善之日”。若全倚此約為根據(jù)，則觀埃及之故事可知。一八七三年，歐洲各國與埃及約，至一八八一年，如能修善法律，則撤回混合裁判權(quán)?！爸疗诙＜叭绻剩煅蛹s為一八九九年，至期而埃及又如故，各國遂認(rèn)為永久不撤”。清政府“徒事空文，吾懼其蹈埃及之覆轍”②。

針對清廷上諭對學(xué)生的警誡，胡漢民進(jìn)而揭露了清政府堅(jiān)持專制，壓制輿論，導(dǎo)致外交失敗的事實(shí)，謂：在中國，國際交涉“亦只當(dāng)局者在任其折沖，學(xué)生何人，何拳何勇而能干預(yù)者”?！盁o亦對于政府有所要求，為忠告救正，不以國權(quán)行動(dòng)，于外交無預(yù)，泛泛言論，尤于外交無預(yù)也?！彼^“妄生議論”，不僅無害，而且有益。如粵漢鐵路之收回，如果不是學(xué)生有所議論，堅(jiān)持其事，“則一二僉壬，猥瑣自利，罔顧大局，此路之敷設(shè)權(quán)不為我有久矣。”清政府無知，擔(dān)憂有識者之言影響輿論，“則其贈(zèng)朋友之政策不能行”?！坝謶置駳庖虼硕鴱?，民族觀念必嚴(yán)，而異種專制之難乎為繼也，故首以束縛其言論自由者為務(wù)”。在國際交涉中，主張自國國權(quán)，“當(dāng)事者有以國民之輿論為后援者”。如日俄最近談判，俄于償金問題，日于樺太半島，“皆以恐傷國民感情為爭論根據(jù)”。清政府“專橫武斷，先欲噤吾國民之口，至其折沖失敗，權(quán)利蹙削，都不一顧”。政府“每開一談判，即失一權(quán)利，緘結(jié)于前者，必不平于后”。訂約之失敗，“甚有不特喪所有，且恒以伏內(nèi)外人沖突之因者”。總之，清政府此諭，“其舍欺飾外人觀聽外，他無所計(jì)及”①。

總之，胡漢民從各個(gè)方面說明：清政府實(shí)施傳統(tǒng)的排外政策，甚至“利用義和團(tuán)以仇外，歷史幾無其例”?。它與近代國際社會(huì)不相枘鑿，不能維護(hù)國家權(quán)利，惟有排滿革命推翻該政府才能從根本上解決這一問題，“完全達(dá)吾國民主張權(quán)利之目的”。“使我國異族政府既去，國家之獨(dú)立權(quán)既復(fù)，則所謂支那人排外者，當(dāng)不可見”②。胡漢民又以日本為例，說明排外必須排滿的關(guān)系，謂：明治維新以前，“覆幕之論與攘夷論并熾，幕府既倒，而攘夷論熄?！贝恕蔼q我國以民族之觀念，而并生排外之感情，即亦非滿政府既倒，難使之平也。”日本自明治二十三年，各國撒去其領(lǐng)事裁判權(quán)，“其國權(quán)遂獨(dú)立不受他之制限，故國民排外之事不見于三島中。”為什么呢？這是因?yàn)?，“國家為國際法之主體，彼國家能維持其國際獨(dú)立權(quán)，自由行動(dòng)不受他國干涉，其版圖內(nèi)之人民財(cái)產(chǎn)，方共立于同一法律規(guī)則之下，無所不平，既無干涉之者，亦無容其排斥干涉者?！彼嘀磐?，“惟于國法上待遇外人者，立一二制限，為平等主義之例外而已?！币虼?，“使我國異族政府既去，國家之獨(dú)立權(quán)既復(fù)，則所謂支那人排外者，當(dāng)不可見，非虛言也。”顯然，“欲完全達(dá)吾國民主張權(quán)利之目的，非撲滿革命之后不能收其功”。②正如日本明治維新以后，“其對于各國所喪失權(quán)利，一一能回復(fù)無遺，而今且日謀伸張不已也。如是則言排外者必日少也。”①

以排滿為根本之計(jì)和首要之圖，是革命黨人的普遍意見。如吳樾肯定排外的必要性，謂：“我同胞之稍具知識者，見外人之據(jù)我士地，奪我利權(quán)，奴我子女，莫我曰排外，排外。夫然，不排外則不得復(fù)我干地，不排外則不得還我利權(quán)，不排外則不得歸我子女。國不可無，則排外不可不有。排外之系于國，不如此其重且大乎。”但他提出，“居今日而不思排外則已，欲思排外，則不得不先排滿，欲先排滿則不得不出以革命。革命，革命，我同胞今日之事業(yè)孰有大于此乎，愿我同胞一行之?！?或謂：“夫排外之特質(zhì)，立國于天地之所極不可缺者也，特今日而言排外，當(dāng)先用之于滿洲?！币?yàn)橹挥型品逭?，才能避免國家?quán)利的喪失，消除產(chǎn)生排外的原因?！翱芗雀?，民國既立，彼歐美之列強(qiáng)見吾民族之實(shí)力若此，唯有斂手而退耳?！?

在某些方面，胡漢民與其他革命黨人存在差異，但在排滿這一問題上，基本上是一致的。這種一致，反映了革命黨人將反清革命放在首位，以及試圖解答或解決因革命與各國列強(qiáng)產(chǎn)生的矛盾。因此，他們極力撇清自己與排外的關(guān)系，或否認(rèn)革命就是排外，或提出排外必先排滿，或指出排滿之后不會(huì)再有排外現(xiàn)象，等等。如汪精衛(wèi)說，“吾人之革命，以排滿為目的，而非以排外為目的。”?在他們看來，“非撲滅清政府，外交內(nèi)治，皆無可言。故莫先于排滿，排滿之后，致支那于獨(dú)立，與各國為平等之交際，然后外交失敗之事，可不復(fù)數(shù)見，此為根本的救治?！币虼耍肮芘艥M，不必排外，而外自莫之敢侮，其主義明白如此?！焙鷿h民亦是如此，所撰《排外與國際法》，“即解決此問題者”?。諸如之類的看法，其中心就是要打消各國列強(qiáng)的疑慮，避免引起它們對革命的反對。顯然，胡漢民和革命黨人致力于反清革命，而對如何解除帝國主義壓迫問題有所忽略，并未找到收回自國權(quán)利的方法，因此不能從根本上解決這一問題。他們所冀望的愿景，即排滿以后便可以消除排外現(xiàn)象，實(shí)際上而且不可能實(shí)現(xiàn)。由于中外之間的根本矛盾沒有解除，不平等條約的束縛沒有解除，中國社會(huì)反對列強(qiáng)侵略的斗爭，便不會(huì)因?yàn)檎?quán)更迭而止息。民國建立之后，中國人民的反抗更不斷走向高潮，展開了規(guī)模更大、水平更高的斗爭，孫中山也明確提出了廢約反帝綱領(lǐng)。

注 釋：

① 漢民：《排外與國際法》，《民報(bào)》第4號。

② 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報(bào)》第8號。

③ 漢民：《清政府與華工禁約問題》，《民報(bào)》第1號。

④ 精衛(wèi)：《駁革命可以召瓜分說》，《民報(bào)》第6號。

⑤ 《德宗景皇帝實(shí)錄》卷555，光緒三十二年二月戊申，《清實(shí)錄》第59冊，中華書局1987年版，第364頁。

⑥ 《胡漢民自傳》，《近代史資料》第45號。

⑦ 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報(bào)》第10號。

⑧ 太炎：《社會(huì)通詮商兌》，《民報(bào)》第12號。

⑨ 漢民：《清政府與華工禁約問題》，《民報(bào)》第1號。

? 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報(bào)》第 9號。

? 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報(bào)》第 10號。

? 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報(bào)》第 6號。

? 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報(bào)》第 13號。

? 《胡漢民自傳》，《近代史資料》第45號。

? 《吳樾遺書·革命主義》，《民報(bào)》臨時(shí)增刊《天討》。

? 闕名：《仇一姓不仇一族論》，《民報(bào)》第 19 號。

? 精衛(wèi)：《駁革命可以召瓜分說》，《民報(bào)》第 6 號。

? 《與日本東京朝日新聞?dòng)浾邥|京志同來稿）》，《民報(bào)》第26號。

On Hu Han-min’s Xenophobic Views during Xin-Hai Period

LI Yu-min
（College of History and Culture，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

Hu Han-min put forward the xenophobic views with times characteristics during Xin-Hai period.He supposed that the causes of the xenophobic phenomenon were due to the race thought of Han nationality，the internal and external policy of the Qing dynasty and the invasion of China by Powers.Hu insisted the International Law was the standard of distinguishing between two different natures of the xenophobia：the justifiable and unjustifiable.According to his opinion，the justifiable xenophobia meant claiming national rights and approving legal sovereignty limit as well.To achieve the purpose of justifiable xenophobia，the radical strategy was to put down Manzu’s revolution.Hu Han-min and the Revolutionary Party members devoted to the revolution against the Qing dynasty，but to some extent ignored the problem of how to remove the Imperialistic oppresses，which ultimately failed to solve the xenophobic views.

Hu Han-min；xenophobic views；Xin-Hai period

K257.21

A

1000-2529（2011）05-0016-08

2011-04-18

李育民（1953-），男，湖南耒陽人，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

（責(zé)任編校：文 心）