李 敏

（西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院，陜西 西安 710063）

校園傷害事故責任的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責任的承擔

李 敏

（西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院，陜西 西安 710063）

學(xué)校與學(xué)生之間是一種教育與被教育、管理與被管理、保護與被保護的法律關(guān)系，學(xué)校未盡到對未成年學(xué)生負有的教育、管理職責，即要承擔與其過錯相適應(yīng)的賠償責任。特殊情形下，在未成年學(xué)生的損害發(fā)生后無法適用歸責原則確定學(xué)校責任歸屬時，應(yīng)依公平原則分擔損失、救濟受害學(xué)生。

校園傷害事故；法理基礎(chǔ)；責任承擔

未成年學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間發(fā)生人身傷害事故是長期以來困擾學(xué)校發(fā)展的一個大問題。2010年10月1日正式施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）在總結(jié)我國多年司法實務(wù)以及侵權(quán)法理論研究成果基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了學(xué)校對未成年學(xué)生人身傷害的侵權(quán)責任，并根據(jù)未成年學(xué)生的年齡、民事行為能力及學(xué)校是否盡到教育管理職責等不同情況，對該類侵權(quán)責任進行了劃分。但對于實踐中應(yīng)如何判定學(xué)校承擔侵權(quán)責任，特別是涉及第三人侵權(quán)時如何落實學(xué)校責任，一直是困擾實務(wù)的難題。本文在分析學(xué)校承擔校園傷害事故責任的法理基礎(chǔ)前提下，特別針對補充責任的適用范圍進行理論解析，以期對實務(wù)中解決校園傷害事故糾紛有所裨益。

一、學(xué)校承擔校園傷害事故責任的法理基礎(chǔ)

校園傷害事故發(fā)生后，如何救濟受損害的未成年學(xué)生，取決于理論上對學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的認識。《侵權(quán)責任法》頒布之前，學(xué)界對此的爭論主要集中在監(jiān)護關(guān)系說、契約關(guān)系說以及法定的教育與被教育、管理與被管理、保護與被保護的關(guān)系說等三種學(xué)說上。

“監(jiān)護關(guān)系說”從監(jiān)護責任角度解釋學(xué)校承擔責任的依據(jù)，卻在法理上無法自圓其說，并造成法律適用的沖突。我們知道，民法為充分貫徹意思自由理念，同時保障無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益，特設(shè)立監(jiān)護制度對他們進行監(jiān)督和保護，這種監(jiān)督和保護是純粹私法領(lǐng)域內(nèi)的義務(wù)，不同于學(xué)校所承擔的對未成年學(xué)生的教育保護職責。我國實行九年義務(wù)教育，保證未成年學(xué)生接受義務(wù)教育是國家的法定義務(wù)，學(xué)校作為代表國家行使教育職責的主要機構(gòu)承擔著對未成年學(xué)生的文化教育職責和教育教學(xué)中的管理職責，同時兼負安全保護職責。但是，這些職責絕非基于學(xué)生就學(xué)事實即發(fā)生轉(zhuǎn)移的監(jiān)護職責，否則，一旦學(xué)校違反其法定職責造成學(xué)生人身傷害，追究其法律責任勢必受制于監(jiān)護責任規(guī)定的制約，從而造成法律適用上的混亂。因為根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，監(jiān)護人責任適用無過錯原則，學(xué)校責任適用過錯原則。因此，視學(xué)校為未成年學(xué)生的監(jiān)護人，不僅從法理上無法解釋其依據(jù)，而且對學(xué)校自身的發(fā)展也會造成障礙，增加其辦學(xué)成本與風險。

“契約關(guān)系說”力求從民事法律關(guān)系平等性上解釋學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系，這種學(xué)說對于解釋學(xué)校與學(xué)生之間發(fā)生的以有償服務(wù)為內(nèi)容的膳食提供、寄宿、業(yè)余時間的特長培養(yǎng)、學(xué)習(xí)輔導(dǎo)等具有交易性的契約關(guān)系具有一定合理性，但是不能將之擴大至學(xué)校與學(xué)生之間的一般法律關(guān)系。在我國，未成年人享有憲法賦予的受教育的權(quán)利，義務(wù)教育的公益性是教育的基本特征，保證未成年學(xué)生接受義務(wù)教育是國家的法定義務(wù)，學(xué)校是在代表國家行使教育職責，因此，將學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系解釋為一種契約關(guān)系與我國國情不符。況且，將學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系界定為契約關(guān)系，會將學(xué)校置于不利地位，因為違反契約即合同的責任屬于嚴格責任，這意味著只要學(xué)生在校受到傷害學(xué)校即有可能承擔違約責任，這顯然不利于學(xué)校發(fā)展。

將學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系解釋為一種教育與被教育、管理與被管理、保護與被保護的關(guān)系，筆者對此表示贊同。一方面，該觀點與我國《未成年人保護法》①與《教育法》②等相關(guān)規(guī)定的基本精神吻合，因為這些法律明確規(guī)定學(xué)校是根據(jù)國家教育方針和教育目標對學(xué)生進行教育的公益性社會組織，其基本職能是對學(xué)生進行教育，并兼負管理、保護其合法權(quán)益的職責。如前所述，學(xué)校這種職責的承擔實則是在履行國家的教育義務(wù)，因此，學(xué)校對未成年學(xué)生的教育管理職責顯然不同于監(jiān)護人所擔負的私法領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)督、保護職責。事實上，監(jiān)護人的監(jiān)督保護為一種家庭保護，學(xué)校的監(jiān)督保護則是一種社會保護，家庭與社會共同承擔對未成年人權(quán)益的保護，二者不可替代。另一方面，該觀點明確了在發(fā)生未成年學(xué)生人身傷害事故時，學(xué)校承擔的是違反法定教育管理職責的侵權(quán)責任，這一結(jié)論亦得到了《侵權(quán)責任法》的肯定?；趯W(xué)校責任與監(jiān)護人責任的不同，《侵權(quán)責任法》將學(xué)校侵權(quán)責任與監(jiān)護人侵權(quán)責任區(qū)分規(guī)定，前者適用過錯責任，后者適用無過錯責任，對此，有學(xué)者指出，二者的類型化區(qū)分有利于平衡學(xué)校、學(xué)生及其家長之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使權(quán)利救濟與責任歸屬處于一個比較合理和適度的范圍③。

二、學(xué)校直接責任的承擔

學(xué)校的直接責任是指學(xué)校等教育機構(gòu)違反法定的教育、管理義務(wù)，在并無第三人介入的情況下，由該教育機構(gòu)直接向受害學(xué)生承擔的損害賠償責任。該責任是學(xué)校對其未盡教育、管理義務(wù)而承擔的不作為侵權(quán)責任，故屬于自己的責任。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十八條、第三十九條的規(guī)定，學(xué)校的這種不作為侵權(quán)責任屬于過錯責任，責任成立的主要依據(jù)是學(xué)校是否存在過錯，即是否盡到教育、管理職責。涉及無行為能力學(xué)生人身傷害時，依侵權(quán)責任法直接推定學(xué)校存在過錯，學(xué)?？梢耘e出反證證明其不存在違反教育、管理職責的過錯，即舉證責任倒置，學(xué)校假若能夠推翻該過錯推定，即不承擔侵權(quán)責任④；涉及限制民事行為能力學(xué)生人身傷害時，采取誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，由受害人舉出證據(jù)證明學(xué)校存在過錯，否則學(xué)校不承擔責任。這里，學(xué)校過錯的認定，概括地說是學(xué)校未盡到教育管理職責，具體言之，可以表現(xiàn)為學(xué)校未給未成年學(xué)生提供安全的教學(xué)環(huán)境，未對學(xué)生進行安全教育，對危險行為未予防范、警告或及時制止，未履行安全保護學(xué)生不受傷害的義務(wù)，對教職員工的選任、監(jiān)管未盡到合理注意義務(wù)等。

學(xué)校對未成年學(xué)生人身傷害責任的承擔，與一般侵權(quán)責任的承擔無異。有疑問的是，學(xué)校在承擔了賠償責任后對于損害事故發(fā)生有故意或有重大過失的工作人員可否進行追償？《侵權(quán)責任法》對此并未作出明確規(guī)定，但《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二十七條則明確賦予學(xué)校追償權(quán)。筆者認為，此種規(guī)定是合理的，因為它不但符合侵權(quán)責任法一般原理，即行為人對自己故意或重大過失造成他人損害的行為應(yīng)承擔侵權(quán)責任，還因為它使學(xué)校和教師之間的利益關(guān)系得到平衡。而且，從比較法的角度看，兩大法系的國家基本都承認校園傷害事故責任中學(xué)校對教師的追償權(quán)，如根據(jù)法國法律的明確規(guī)定，當國家就其公立學(xué)校教師的過失行為承擔侵權(quán)責任后，有權(quán)向法院起訴，要求存在重大過失的教師對國家承擔侵權(quán)責任；在英美法系國家，從理論上講，一旦公立學(xué)校的地方教育局或者私立學(xué)校被責令就其教師的過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任，它們都有權(quán)要求存在過失的教師對自己承擔侵權(quán)責任⑤。由此可見，在校園傷害事故責任中規(guī)定學(xué)校對教師的追償權(quán)是一種在理論及立法上都獲得認可的制度。我國《侵權(quán)責任法》對此未予明確，不能不說是一種遺憾。

三、學(xué)校補充責任的承擔

學(xué)校的補充責任是指學(xué)校對于由第三人的侵權(quán)行為直接造成的在其監(jiān)管保護下的未成年學(xué)生的人身傷害，依法承擔的與其過錯相適應(yīng)的賠償責任?！肚謾?quán)責任法》第四十條沿襲了《人身損害賠償司法解釋》⑥的規(guī)定，對此予以明確。因此，理解學(xué)校的補充責任應(yīng)結(jié)合該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，即構(gòu)成學(xué)校的補充責任要具備以下幾個條件：其一，未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)生活期間受到第三人侵害，人身利益受到損失。這里的第三人不包括幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)工作人員，也不包括在校學(xué)生。其二，學(xué)校對于未成年學(xué)生遭致第三人侵權(quán)損害存在一定的過錯，即學(xué)校或教師未盡到法定的監(jiān)管和安全保護義務(wù)，導(dǎo)致第三人對未成年學(xué)生造成人身傷害。其三，學(xué)校的過錯與未成年學(xué)生受到第三人侵權(quán)損害存在一定因果關(guān)系。倘若學(xué)校完全盡到了安全保護義務(wù)，則不存在補充責任承擔問題。

對于學(xué)校承擔補充責任時適用的歸責原則，有學(xué)者解釋適用過錯責任原則⑦。筆者認為，補充責任歸責原則的適用也應(yīng)該區(qū)分未成年人的年齡與行為能力，對于不滿10周歲的未成年學(xué)生受到第三人侵害的，學(xué)校補充責任的承擔適用過錯推定責任原則；已滿10周歲不滿18周歲的未成年學(xué)生受到第三人侵害的，學(xué)校補充責任的承擔適用過錯責任原則。這樣理解才與法律保護未成年人利益的宗旨以及學(xué)校與受害學(xué)生之間的利益平衡達成一致，同時，從法條解釋上也使有關(guān)未成年學(xué)生在校受到傷害的責任承擔的立法思想得到貫徹一致。

除此之外，理解學(xué)校的補充責任，理論以及實踐中難以把握的是學(xué)校承擔補充責任的范圍如何確定，換言之，如何理解《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的“相應(yīng)”補充責任。對此應(yīng)著重把握以下兩點：首先，學(xué)校的補充責任意味著其責任承擔的順位僅是第二層次的，即直接責任人是第一順位的賠償責任人，學(xué)校為第二順位責任人，學(xué)校補充責任的承擔是在第一責任人不能承擔責任或僅承擔了部分責任的前提下承擔的責任。反之，若第一責任人有能力承擔責任，則學(xué)校的補充責任即不存在。其次，學(xué)?！跋鄳?yīng)”的補充責任究竟是全部責任還是部分責任，《侵權(quán)責任法》并沒有明確，筆者認為，學(xué)校補充責任的承擔問題涉及學(xué)校與受害學(xué)生之間的利益平衡，不單純是法律技術(shù)問題，還涉及有關(guān)政策的選擇。從理論上說，分析學(xué)校的補充責任，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)校承擔的是由于自己的不作為導(dǎo)致的未成年學(xué)生受到第三人損害的過錯責任，歸根結(jié)底并沒有脫離侵權(quán)法過錯原則的一般規(guī)則，在承擔責任范圍上也應(yīng)當依據(jù)侵權(quán)損害賠償范圍的一般規(guī)則，即承擔與其過錯大小相適應(yīng)的賠償責任，同時應(yīng)與原因力理論相結(jié)合，合理地確定學(xué)校補充責任的范圍。具體言之，在確定學(xué)校補充責任范圍時，除了要考慮學(xué)校在學(xué)生受第三人傷害事件中過錯的程度，還要考察學(xué)校未盡安全保障義務(wù)的原因?qū)τ趽p害后果的發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力有多大，根據(jù)過錯程度和原因力的大小判定學(xué)校補充責任的范圍。當然，任何學(xué)校補充責任的判定都只能在具體個案中結(jié)合實際情況合理做出。維護學(xué)校的教育職能是關(guān)系國家文明發(fā)展前途的大事。我國實行九年義務(wù)教育，學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費并沒有處理學(xué)生傷害事故的專項撥款，因此，若動輒讓學(xué)校承擔完全的補充責任，顯然不利于學(xué)校發(fā)展，也與我國教育發(fā)展現(xiàn)狀不符。因此，以學(xué)校過錯程度和損害發(fā)生的原因力大小確定補充責任范圍不失為一個合理的解決方法。

對于學(xué)校承擔了補充責任后，能否向第三人進行追償，《侵權(quán)責任法》并沒有規(guī)定，但有權(quán)威學(xué)者對此作出了解釋。如張新寶教授在《我國侵權(quán)責任法中的補充責任》一文中寫道：“補充責任制度的設(shè)計兼顧了受害人的利益要求與補充責任人最終份額的承擔問題，既避免了受害人的賠償請求得不到支持，同時利用追償權(quán)的設(shè)計避免加重補充責任人的最終負擔?！雹鄰脑摱螖⑹鲋锌梢钥闯觯瑑A向于認定補充責任人享有追償權(quán)的意思很明確。對此，筆者認為，追償權(quán)的設(shè)定與侵權(quán)責任法一般原理不符，從學(xué)校承擔補充責任的條件看，學(xué)校承擔補充責任的前提是其未盡到安全管理職責，表明其違反了法定義務(wù)，主觀上存在過錯，法律因此規(guī)定學(xué)校承擔與其過錯“相應(yīng)”的補充責任，意味著學(xué)校承擔的是因自己過錯行為而發(fā)生的侵權(quán)責任，屬于自己責任，當然不應(yīng)再享有追償權(quán)。《侵權(quán)責任法》中并沒有規(guī)定追償權(quán)，大概也是因為無法從法理上解釋清楚追償權(quán)存在的理由。對此，我國學(xué)者楊立新在其起草的《中華人民共和國侵權(quán)責任法司法解釋草案建議稿》第九十四條中規(guī)定：“依照侵權(quán)責任法第四十條規(guī)定，教育機構(gòu)承擔相應(yīng)的補充責任的，不享有對直接侵權(quán)人的追償權(quán)?！雹峁P者認為，該規(guī)定非常合理。

四、學(xué)校對未成年學(xué)生人身損害的公平分擔問題

《侵權(quán)責任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失?！睂τ谖闯赡陮W(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害，學(xué)校不存在過錯，即已盡到教育管理職責，而未成年學(xué)生對此傷害亦不存在過錯時，能否適用上述規(guī)定由學(xué)校對受害學(xué)生的損失予以適當?shù)难a償呢？由第二十四條規(guī)定的字面意思看，該條規(guī)定的不是侵權(quán)責任的承擔，而是在特殊情形下?lián)p失的分擔規(guī)則，換言之，第二十四條不是確定責任歸屬的原則，而是在損害發(fā)生后無法適用歸責原則確定責任歸屬而依公平原則分擔損失、救濟受害人的規(guī)則。該條是民法公平原則在損害救濟中的一種體現(xiàn)，其側(cè)重的是對受害人利益的保護，是從社會公平的角度出發(fā)，讓并無過錯的行為人與受害人共同分擔損失，以適當減輕受害人的損失，進而對受害人起到一定的撫慰、幫助作用。從這個意義上說，該原則實際上是道德觀念和法律意識相結(jié)合的產(chǎn)物。

明確公平責任不是一個歸責原則，僅僅是侵權(quán)責任法處理損害賠償責任的一個特例，是一個基于特殊情況的損害賠償責任問題，這一點，已經(jīng)被絕大多數(shù)學(xué)者所肯定。那么，在校園傷害事故中，學(xué)?？煞褚来嗽瓌t對受害學(xué)生分擔一定的損失呢？筆者認為，從侵權(quán)責任法有關(guān)學(xué)校侵權(quán)責任規(guī)定的立法精神看，過錯責任原則是學(xué)校承擔未成年學(xué)生人身傷害的基本歸責原則，即，學(xué)校只在其主觀上存在過錯的情況下才承擔未成年學(xué)生人身損害的賠償責任，無過錯即不承擔責任。這應(yīng)是實務(wù)中解決因校園傷害事故而引發(fā)的學(xué)校法律糾紛的基本準則。但不能因此否定公平原則在解決學(xué)校事故責任中的積極意義，筆者認為，《侵權(quán)責任法》第二十四條的規(guī)定實際上賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，即結(jié)合案件實際情形，在受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的情況下，可以根據(jù)實際情況，判令雙方共同分擔損失。具體到校園傷害事故糾紛中，法官可以在權(quán)衡雙方利益的前提下，從維護學(xué)校作為社會公共教育事業(yè)的主體利益和保障未成年學(xué)生人身利益安全的角度出發(fā)，在特定情況下，適用公平原則，合理分配雙方利益損失。例如，未成年學(xué)生在學(xué)校依法組織的社會公益活動中受到的傷害，可適用公平原則讓無過錯的學(xué)校分擔一定的損失，因為在這類活動中，學(xué)校往往獲得了某種利益，如學(xué)校知名度、榮譽等，除此之外發(fā)生的校園傷害事故，只能適用過錯原則或過錯推定原則，而在無法依據(jù)過錯原則判令學(xué)校承擔賠償責任，受害學(xué)生又需要及時救濟時，筆者認為，可以將該損失納入社會保障制度中，從社會保險的角度轉(zhuǎn)移并分散損失。

注釋：

①《中華人民共和國未成年人保護法》第十六條、十七條。②《中華人民共和國教育法》第八條。

③勞凱聲、陳希：《〈侵權(quán)責任法〉與學(xué)校對未成年學(xué)生的保護職責》，載《教育研究》2010年第9期。

④楊立新：《中華人民共和國侵權(quán)責任法司法解釋草案建議稿》，載《河北法學(xué)》2010年第11期。

⑤張民安：《中小學(xué)校和中小學(xué)教師承擔的侵權(quán)損害賠償責任》，載《暨南學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第2期。⑥《人身損害賠償司法解釋》第七條第二款。

⑦⑧張新寶：《我國侵權(quán)責任法中的補充責任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。

⑨楊立新：《侵權(quán)責任法立法最新討論的50個問題》，載

《河北法學(xué)》2009年第12期。

D9

A

1007－905X（2011）05－0068－03

2011-06-10

李敏（1967— ），女，遼寧黑山人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向為侵權(quán)責任法學(xué)、物權(quán)法學(xué)。

責任編輯 韓成軍