張麗霞

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

商業(yè)秘密侵權(quán)行為證明困難的法律對(duì)策

張麗霞

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

商業(yè)秘密侵權(quán)案件中侵權(quán)行為的證明困難，是一個(gè)困擾當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)的由來已久的問題。在實(shí)行證明責(zé)任分配一般原則的前提下，采用程序性技術(shù)手段降低證明標(biāo)準(zhǔn)，既有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的保護(hù)，又可實(shí)現(xiàn)圍繞商業(yè)秘密而產(chǎn)生的各種利益之間的平衡。而通過在實(shí)體法中設(shè)立無過錯(cuò)歸責(zé)原則的方法，無益于減少商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的障礙。

商業(yè)秘密；證明責(zé)任；歸責(zé)原則；證明標(biāo)準(zhǔn)減輕

侵犯商業(yè)秘密行為的隱蔽性、復(fù)雜性和多樣性造成的證明困難，是制約商業(yè)秘密民事訴訟救濟(jì)的重要問題。證明責(zé)任分配直接關(guān)系到商業(yè)秘密侵權(quán)行為證明負(fù)擔(dān)的配置，成為解決該問題的第一抓手。然而，對(duì)于是否應(yīng)該在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中實(shí)行證明責(zé)任倒置以應(yīng)對(duì)這一困難，目前理論與實(shí)踐中還有爭(zhēng)議和不同做法，由此導(dǎo)致的“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在證明責(zé)任分配規(guī)則確定的情況下，怎樣通過設(shè)立相關(guān)訴訟規(guī)則，化解發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與保護(hù)商業(yè)秘密之間的沖突，實(shí)現(xiàn)平衡當(dāng)事人之間的訴訟利益，有效防止濫訴，需要進(jìn)一步思考和研究。

一、商業(yè)秘密侵權(quán)行為證明困難與證明責(zé)任分配規(guī)則的選擇

（一）商業(yè)秘密侵權(quán)案件實(shí)行證明責(zé)任倒置于法無據(jù)

“在民事訴訟中，舉證責(zé)任是由案件的性質(zhì)所決定的。當(dāng)案件的性質(zhì)確定之后，舉證責(zé)任即被確定”①。只要進(jìn)行訴訟，證明責(zé)任總是從當(dāng)事人提出要件事實(shí)主張時(shí)起至該主張被證明，固定地由一方當(dāng)事人承擔(dān)。如何分配證明責(zé)任取決于法律的事先規(guī)定，證明責(zé)任的倒置亦不例外。目前我國(guó)尚無專門的商業(yè)秘密保護(hù)立法，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其他有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)體法和程序法乃至司法解釋中，都未對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任倒置作出直接規(guī)定。相反，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條則規(guī)定，“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”。顯然該解釋強(qiáng)調(diào)的是，侵害商業(yè)秘密案件的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法規(guī)定的“誰主張，誰舉證”原則和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關(guān)舉證責(zé)任的一般規(guī)定處理。為此，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害人違法實(shí)施了獲取、使用、披露或允許他人使用權(quán)利人商業(yè)秘密信息的行為承擔(dān)證明責(zé)任，而不是由侵權(quán)人就取得商業(yè)秘密的途徑負(fù)證明責(zé)任，在侵害商業(yè)秘密行為這一事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由主張商業(yè)秘密侵權(quán)的一方承擔(dān)不利的訴訟后果。

（二）不適用證明責(zé)任倒置，符合商業(yè)秘密保護(hù)的基本目的

證明責(zé)任倒置是大陸法系司法傳統(tǒng)下的一個(gè)特有的概念，通常是指法律出于維護(hù)法政策或法秩序的需要，特別設(shè)置與通常意義上的證明責(zé)任分配原則相反的證明責(zé)任分配規(guī)范，來實(shí)現(xiàn)法政策的價(jià)值取向。這種“倒置”是將證明難度極大甚至無法獲得證據(jù)的一個(gè)或兩個(gè)要件事實(shí)轉(zhuǎn)由主張?jiān)撌聦?shí)的相對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任。證明責(zé)任倒置表現(xiàn)出在侵權(quán)案件中減輕原告的舉證責(zé)任、加重被告的舉證責(zé)任的傾向。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在侵犯商業(yè)秘密案件中，權(quán)利人在取得證據(jù)方面往往處于被動(dòng)地位，如果機(jī)械地要求權(quán)利人舉證，不利于體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨，不利于對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，因此，由離證據(jù)較權(quán)利人更近的侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨是相符的?！雹诠P者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)沒有考慮到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)象的特殊要求以及該保護(hù)對(duì)象上附著的多種利益。實(shí)際上，即使在商業(yè)秘密保護(hù)制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，也沒有關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)行為的證明責(zé)任倒置的立法先例，其主要原因就在于因法律對(duì)商業(yè)秘密權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)如專利權(quán)有著不同的保護(hù)目的。專利權(quán)人將專利技術(shù)公開，對(duì)社會(huì)是一種貢獻(xiàn)，法律應(yīng)給予權(quán)利人強(qiáng)有力的保護(hù)，可以犧牲被控侵權(quán)人的利益，強(qiáng)迫其向?qū)Ψ郊胺ㄔ号渡a(chǎn)方法以證明其清白。如果對(duì)商業(yè)秘密給予專利方法同樣的保護(hù)，一方面可能影響商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)有關(guān)可申請(qǐng)專利的技術(shù)秘密申請(qǐng)專利的積極性，對(duì)專利制度是一個(gè)非常大的沖擊，其結(jié)果并非都是正面的；另一方面，對(duì)商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)秘密給予同樣的強(qiáng)勢(shì)保護(hù)，可能損及其他以合法手段獲取相關(guān)信息人的權(quán)利。

實(shí)行證明責(zé)任倒置不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利保護(hù)與公共利益的平衡?！暗怪米C明責(zé)任意味著將事實(shí)真?zhèn)尾幻饕鸬臄≡V結(jié)果從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移于另一方當(dāng)事人，這對(duì)當(dāng)事人的利益來說至關(guān)重要”③。商業(yè)秘密權(quán)的排他性較弱，不同的權(quán)利主體可以同時(shí)擁有相同或者近似的商業(yè)秘密。在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，若實(shí)行證明責(zé)任倒置，一味強(qiáng)調(diào)原告的證明能力有限而把證明責(zé)任讓被告承擔(dān)，迫使被告不得不公開自己的商業(yè)秘密，是不合理加重被訴侵權(quán)人的證明責(zé)任。這樣無法達(dá)到在保護(hù)權(quán)利人商業(yè)秘密的同時(shí)，也注意維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由、擇業(yè)自由以及防止行業(yè)壟斷的既定目標(biāo)，反而會(huì)適得其反，從而損害訴訟的公正性，同時(shí)也不利于維護(hù)鼓勵(lì)創(chuàng)新的社會(huì)公共利益。

（三）商業(yè)秘密侵權(quán)行為要件的證明責(zé)任不應(yīng)由法官自由分配

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條賦予法官在特定條件下自由裁量分配證明責(zé)任的權(quán)力，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。這一規(guī)定是我國(guó)證明責(zé)任分配規(guī)則的重要組成部分，卻只是關(guān)于證明責(zé)任分配的輔助性、兜底性規(guī)定，其功能意在完整概括證明責(zé)任分配規(guī)則，不留缺口。對(duì)該規(guī)定的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定條件，不然動(dòng)輒由法官自由分配證明責(zé)任，可能導(dǎo)致證明責(zé)任法定規(guī)則的空轉(zhuǎn)，出現(xiàn)同類案件實(shí)行不同的證明責(zé)任分配規(guī)則、同案不同判、司法不統(tǒng)一的問題，會(huì)造成法的安定性和可預(yù)測(cè)性嚴(yán)重受損。

在這里，“法律沒有具體規(guī)定”通常理解為現(xiàn)行實(shí)體法沒有具體規(guī)定④。由于直至最新的《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)案件的證明責(zé)任分配問題也未有涉及，可以推測(cè)，在實(shí)體法中明確規(guī)定商業(yè)秘密侵權(quán)實(shí)行證明責(zé)任倒置，在近期內(nèi)付諸立法的可能性比較小。而最高人民法院在《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的正態(tài)分配規(guī)定，無疑排除了法官在此類案件中自由分配證明責(zé)任的合法性。

二、商業(yè)秘密侵權(quán)行為證明困難與商業(yè)秘密侵權(quán)歸責(zé)原則的確立

（一）歸責(zé)原則直接影響證明責(zé)任分配的基本架構(gòu)

歸責(zé)原則不同，證明對(duì)象有別，對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)案件中原、被告的證明壓力會(huì)有不同。具體分析可知：過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，是對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人證明壓力最大的一種歸責(zé)原則。商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不僅要求有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為、損害后果及損害后果與加害行為的因果關(guān)系，還需要行為人有過錯(cuò)。為此，根據(jù)證明責(zé)任分配一般規(guī)則，原告要承擔(dān)較重的證明壓力，對(duì)上述四個(gè)要件加以證明。而“無過錯(cuò)責(zé)任又稱危險(xiǎn)責(zé)任。其含義是，以損害事實(shí)的發(fā)生作為歸責(zé)的依據(jù)，行為人承擔(dān)責(zé)任不要求對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)”⑤。若實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不以行為人的過錯(cuò)為要件，責(zé)任的免除和減輕更是受到法律的嚴(yán)格限制，這樣，就從證明責(zé)任對(duì)象中排除了過錯(cuò)要件，并使抗辯要件范圍變得更窄。若單純出于對(duì)商業(yè)秘密權(quán)充分保護(hù)的考慮，似乎更宜選擇這種歸責(zé)原則。同理，在實(shí)行過錯(cuò)推定歸責(zé)原則下，由于只要行為人實(shí)施了法律禁止的侵權(quán)行為，如果行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，即可推定行為人有過錯(cuò)，這樣就在一定程度上減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，加重了行為人的責(zé)任。

然而，從歸責(zé)原則出發(fā)尋找克服商業(yè)秘密侵權(quán)案件證明困難的出路，不符合證明責(zé)任分配問題上實(shí)體法與訴訟法的關(guān)系原理。歸責(zé)原則嚴(yán)格法定，是侵權(quán)責(zé)任法上的基本原則?！胺彩恰肚謾?quán)責(zé)任法》分則部分沒有規(guī)定的具體侵權(quán)責(zé)任，屬于一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，并且以其為請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，確定侵權(quán)責(zé)任，并且遵守《侵權(quán)責(zé)任法》總則性的一般性規(guī)定”⑥。換言之，在具體的訴訟活動(dòng)中，不存在法官自行裁量適用歸責(zé)原則的權(quán)力。在法律沒有作出嚴(yán)格責(zé)任或推定過錯(cuò)的歸責(zé)原則情況下，不允許因?yàn)閭€(gè)案情況的特殊性，而改變歸責(zé)原則并確定相應(yīng)的證明對(duì)象。法律規(guī)范解決的是具有一般性和普遍性的問題，證明責(zé)任的預(yù)先規(guī)定，確定了同類案件具有同樣的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，是實(shí)現(xiàn)法律適用面前人人平等的基本要求。因此，不應(yīng)在具體訴訟中改變歸責(zé)原則進(jìn)而影響證明負(fù)擔(dān)。

（二）歸責(zé)原則與商業(yè)秘密侵權(quán)行為證明困難無關(guān)

通過在實(shí)體法上預(yù)先規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任或推定過錯(cuò)的方法，是否能夠化解商業(yè)秘密侵權(quán)行為的證明困難？回答依舊是否定的。原因在于，雖然嚴(yán)格責(zé)任幾乎與證明責(zé)任倒置同時(shí)出現(xiàn)，但實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的正當(dāng)性及其法理基礎(chǔ)并不在于行為人有過錯(cuò)，而是因?yàn)樾纬闪烁叨任ｋU(xiǎn)、特別危險(xiǎn)。從嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展歷史看，其保護(hù)對(duì)象主要涉及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任等特殊侵權(quán)領(lǐng)域，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)毫無關(guān)系?！盁o過錯(cuò)責(zé)任過分僵硬和嚴(yán)格，雖然有利于對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，但過分限制了一般人的行為自由，使其動(dòng)輒得咎，人們必然小心翼翼、畏首畏尾，不敢或不愿從事那些對(duì)社會(huì)發(fā)展具有積極意義但是又有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其結(jié)果必將抑制人們的積極性和創(chuàng)造性，影響社會(huì)的發(fā)展”⑦。因此，在制定商業(yè)秘密保護(hù)法中明確規(guī)定實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的做法，既存在法理上的承繼障礙，又有立法價(jià)值取向上的重大平衡壓力，難以預(yù)期。

如前所述，歸責(zé)原則對(duì)證明責(zé)任分配的影響主要在于主觀要件是否會(huì)成為證明對(duì)象以及抗辯范圍上，因此它對(duì)于解決侵權(quán)行為要件的證明困難并無直接價(jià)值。針對(duì)商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中存在的證明困難，試圖采用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的方法來保護(hù)權(quán)利人的利益是不可取的。這種觀點(diǎn)沒有厘清歸責(zé)原則與證明責(zé)任分配規(guī)則間的關(guān)系，將證明責(zé)任倒置與無過錯(cuò)責(zé)任直接對(duì)應(yīng)，甚至將倒置誤解為全部要件事實(shí)的倒置，是錯(cuò)誤的。針對(duì)商業(yè)秘密權(quán)客體的無形性、侵權(quán)行為的隱蔽性以及侵害商業(yè)秘密行為的復(fù)雜性、當(dāng)事人之間證據(jù)分布不均勻特點(diǎn)，在維持證明責(zé)任一般分配原則的前提下，探討能夠減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)的程序性技術(shù)并提供相應(yīng)的理論支持更具現(xiàn)實(shí)意義。

三、商業(yè)秘密侵權(quán)行為證明困難與證明標(biāo)準(zhǔn)減輕的適用

（一）降低證明標(biāo)準(zhǔn)以遵循證明責(zé)任分配規(guī)則為前提

采取合理法律技術(shù)或替代方法，適當(dāng)減輕當(dāng)事人對(duì)難以證明事項(xiàng)的證明難度，以滿足個(gè)案的妥當(dāng)性要求和實(shí)質(zhì)正義，是各國(guó)訴訟理論與實(shí)踐通行的做法。降低證明標(biāo)準(zhǔn)的主要做法有實(shí)行事實(shí)推定、證據(jù)妨礙推定、法官調(diào)查取證等。無論實(shí)行何種降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法，都必須符合相關(guān)法定條件和適用規(guī)則，絕非法官恣意妄為。我國(guó)訴訟實(shí)踐中對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)案件實(shí)行的“接觸加相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是實(shí)行證明責(zé)任減輕的一個(gè)具體做法。

“接觸加相似”原則是人們對(duì)有關(guān)舉證責(zé)任分配規(guī)則的一個(gè)概括說法。它最初出現(xiàn)在國(guó)家工商行政管理局在1995年頒布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第五條第三款規(guī)定中，在我國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件的審判實(shí)踐中也得到了非常廣泛的運(yùn)用。“‘接觸’是手段，‘相似’是目的，‘接觸相似’是判斷侵犯商業(yè)秘密的基本要求”⑧。換言之，人民法院在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，在商業(yè)秘密成立且原告有權(quán)主張權(quán)利的前提下，對(duì)被告實(shí)施了侵權(quán)行為——采取不正當(dāng)手段獲得其商業(yè)秘密這一要件事實(shí)的證明，只要求原告證明被告所使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性或者相同性，同時(shí)證明被告有獲取其商業(yè)秘密的條件，而在被告不提出或無法證明合法來源這一抗辯要件事實(shí)的情況下，人民法院可以根據(jù)有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立。

“接觸加相似”原則的理論依據(jù)是事實(shí)推定，屬于對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，而非證明責(zé)任倒置。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)性相同加接觸”原則是對(duì)被告使用相關(guān)信息的合法來源所進(jìn)行的舉證責(zé)任分配⑨，“該證據(jù)規(guī)則的特點(diǎn)，是將證明責(zé)任在特定條件下，轉(zhuǎn)移給了被告。在原告擁有商業(yè)秘密的前提下，原告證明了被告接觸過商業(yè)秘密，被告的技術(shù)、產(chǎn)品與原告的相似，那么證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了被告一方：由被告證明合法來源，如果不能證明，則判定構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)”⑩。其實(shí)，“接觸加相似”原則，形象地描述了在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中原被告完成證明活動(dòng)及其證明責(zé)任發(fā)生的順序，并未改變民事訴訟法的基本證據(jù)原則，將它理解為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置有失準(zhǔn)確。就客觀結(jié)果意義上的證明責(zé)任而言，固定性是其本質(zhì)，轉(zhuǎn)移的對(duì)象只能是行為意義上的證明責(zé)任。

（二）降低證明標(biāo)準(zhǔn)符合我國(guó)商業(yè)秘密侵權(quán)案件的審判實(shí)際和民眾對(duì)司法的基本預(yù)期

商業(yè)秘密保護(hù)在我國(guó)的歷史并不長(zhǎng)，商業(yè)秘密保護(hù)意識(shí)不足、不能正確理解商業(yè)秘密，甚至無法說清保密點(diǎn)何在的當(dāng)事人也大有人在，這在一定程度上影響了權(quán)利人采取合理保密措施的力度。而不當(dāng)獲取、不當(dāng)披露、不當(dāng)使用或允許他人使用商業(yè)秘密等侵權(quán)行為的隱蔽性、復(fù)雜性造成的證明困難，在強(qiáng)化當(dāng)事人證明責(zé)任的舉證規(guī)則下，對(duì)權(quán)利人維權(quán)更是雪上加霜。在此背景下，適時(shí)合理降低證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的舉證積極性，查明案件事實(shí)，同時(shí)也未對(duì)權(quán)利人科以過重的證明責(zé)任，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的司法保護(hù)，符合我國(guó)民眾對(duì)法官應(yīng)當(dāng)促進(jìn)實(shí)體公正的形象定位。

除了采用“接觸加相似”原則外，規(guī)范法官在審判活動(dòng)中的指揮權(quán)，在當(dāng)事人因客觀原因無法舉證的情況下，由法院依法采取訴前或訴訟中的證據(jù)保全、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)措施調(diào)查取證，正確適用證明妨礙推定，就具體的技術(shù)問題依法請(qǐng)求或委托有關(guān)專業(yè)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定等，都是實(shí)現(xiàn)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的行之有效的方法，需要在審判實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)加以綜合應(yīng)用。

當(dāng)然，實(shí)行證明標(biāo)準(zhǔn)降低還應(yīng)當(dāng)通過法官的釋明活動(dòng)，與當(dāng)事人溝通法律觀點(diǎn)，確保當(dāng)事人對(duì)這一影響其實(shí)體和訴訟權(quán)利的重大裁量行為能夠有提出異議、獲得救濟(jì)機(jī)會(huì)的程序保障。

綜上，司法救濟(jì)只是最后手段，若從根本上解決商業(yè)秘密侵權(quán)行為的證明困境，還需要從實(shí)體法和程序法的結(jié)合上尋找出路。進(jìn)一步完善相關(guān)立法，為商業(yè)秘密法律保護(hù)提供更加完善的保護(hù)，在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中設(shè)置禁令救濟(jì)措施等，有利于從源頭減少商業(yè)秘密侵權(quán)發(fā)生，在保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人利益的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)持續(xù)發(fā)展。喚醒權(quán)利人保護(hù)商業(yè)秘密的法律意識(shí)，從而采取切實(shí)有效的保護(hù)商業(yè)秘密的措施，也是不容忽視的著力點(diǎn)之一。

注釋：

①葉自強(qiáng)：《舉證責(zé)任的確定性》，載《法學(xué)研究》2001年第3期。

②北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中有關(guān)證據(jù)的幾個(gè)問題》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第4卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第481頁(yè)。

③李浩：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003年版，第168頁(yè)。

④參見最高人民法院民事審判第一庭：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第65頁(yè)。

⑤韓成軍：《著作權(quán)侵權(quán)行為的界定與損害賠償?shù)臉?gòu)成要件》，載《學(xué)術(shù)交流》2007年第8期。

⑥楊立新：《法官適用〈侵權(quán)責(zé)任法〉應(yīng)當(dāng)著重把握的幾個(gè)問題》，載《法律適用》2010年第21期。

⑦韓成軍：《著作權(quán)侵權(quán)行為的界定與損害賠償?shù)臉?gòu)成要件》，載《學(xué)術(shù)交流》2007年第8期。

⑧孔祥俊：《商業(yè)秘密保護(hù)法原理》，中國(guó)法制出版社1999年版，第295頁(yè)。

⑨宋健：《商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件若干問題研究》，載《法律適用》2010年第21期。

⑩張玉瑞：《商業(yè)秘密案件的證據(jù)問題》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2006年8月18日。

D9

A

1007－905X（2011）05－0065－03

2011-05-20

韓國(guó)高等教育財(cái)團(tuán)、南開大學(xué)亞洲研究中心資助研究課題（AS0904）

張麗霞（1963— ），女，遼寧營(yíng)口人，南開大學(xué)法學(xué)院副教授。

責(zé)任編輯 韓成軍