田秉遠(yuǎn)

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

淺析犯罪對象的概念與存在范圍

田秉遠(yuǎn)

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在司法實踐中，犯罪對象對定罪和量刑都有重要作用，但是，在我國刑法學(xué)理論研究中，犯罪對象問題一直被置于犯罪客體之下。我國的刑法學(xué)教科書中有關(guān)犯罪對象的內(nèi)容都很簡單，只是在論述犯罪客體時，順便提及并作了一些簡單區(qū)分。由此產(chǎn)生的結(jié)果是，我國刑法理論對犯罪對象的研究不夠深入全面，存在諸多分歧。

犯罪對象；概念；犯罪客體

一、學(xué)界關(guān)于犯罪對象概念的不同觀點

關(guān)于犯罪對象①的概念，目前刑法學(xué)界主要有以下幾種觀點：1.犯罪對象是指犯罪行為直接施加影響的具體的人或物，這是刑法學(xué)界傳統(tǒng)的、公認(rèn)的觀點②。2.犯罪對象是指《刑法》分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物③。3.犯罪對象是一定社會關(guān)系的存在或表現(xiàn)形式，它或者是一定的人及其行為，或者是一定的物及其位置、狀態(tài)，等等④。4.犯罪對象，就是承擔(dān)一定刑法所保護的社會關(guān)系并為犯罪行為所作用或影響的事物⑤。5.犯罪對象是指犯罪分子在犯罪過程中對之直接施加影響的，并通過這種影響使某種客體遭受侵犯的具體的人或物⑥。6.犯罪對象也稱行為對象，是主體的犯罪行為所侵犯或者直接指向的具體人、物或者信息⑦。

以上這些觀點，從各自不同的角度闡述了犯罪對象的概念，可謂各具特色。對于觀點一中所說的“刑法學(xué)界公認(rèn)的觀點”筆者認(rèn)為值得商榷。事實上，我國眾多的刑法學(xué)家都對此概念提出了異議，所以才有了后面的那么多不同的觀點。認(rèn)真分析各個觀點可以發(fā)現(xiàn)，各個概念的爭論焦點在于以下幾個方面：一是犯罪行為是否直接作用于犯罪對象問題；二是犯罪對象的涵蓋范圍問題，各個觀點中比較多的是“具體的人或物”，但其他觀點認(rèn)為犯罪對象還應(yīng)該包括“行為”、“信息”甚至“無形之物”；三是是否將犯罪對象與犯罪客體的關(guān)系表現(xiàn)在犯罪對象概念中的問題。

二、各觀點中爭議問題的分析

（一）犯罪行為是否直接作用于犯罪對象問題

依照通說，只有被犯罪行為直接作用的具體的人或物才能成為犯罪對象。所謂直接作用，是指向某事物并使之或可能使之發(fā)生影響的活動⑧。通說如此界定，一方面是考慮到犯罪行為的指向性，即犯罪行為直接指向的才是犯罪對象，另外一方面是為了將犯罪對象與犯罪所用之物區(qū)別開來，因為犯罪所用之物是用來作用于人或物的對象。誠然，大多數(shù)犯罪中的犯罪對象就是行為所直接作用的對象，如殺人罪與非法拘禁罪中的人，盜竊罪中的被盜物，等等。但是就詐騙罪的犯罪對象而言，詐騙罪是指行為人用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，并在此錯誤認(rèn)識之下“自愿”地處分其財產(chǎn)，從而造成公私財物的損失。由此可知，行為人直接作用的對象是被害人，依照通說被害人就應(yīng)該是犯罪對象，但是無論是理論界還是實務(wù)界都認(rèn)為詐騙罪的犯罪對象并不是被害人，而是公私財物，可是公私財物并不是行為人直接作用的結(jié)果，而是通過行為人直接作用的被害人這個中介間接實現(xiàn)的。事實上，像這樣行為人直接作用的對象卻不認(rèn)為是犯罪對象的罪名還有很多，如偽造貨幣罪、貸款詐騙罪、敲詐勒索罪，等等。當(dāng)一個概念無法周嚴(yán)地涵蓋它應(yīng)該涵蓋的范圍，當(dāng)反例不斷出現(xiàn)的時候，就必須考慮修正這個概念⑨。綜合以上分析，筆者認(rèn)為，犯罪行為并不一定直接作用于犯罪對象。

（二）犯罪對象的涵蓋范圍問題

按照通說，犯罪對象僅僅包括具體的人或物，這在當(dāng)時的時代背景下為大多數(shù)人所認(rèn)可，但是隨著時代的發(fā)展和社會經(jīng)濟生活的變化，越來越多被犯罪行為作用或指向的對象已經(jīng)無法包括在“具體的人或物”這個范圍里面了，基于此，有學(xué)者主張應(yīng)加大犯罪對象的涵蓋范圍，提出行為可以成為犯罪對象，在犯罪對象的概念中，不給人的活動留下一席之地并將其置于視線之外，不符合我國的立法實際⑩。對此，在《犯罪通論》中，作者認(rèn)為行為不能成為犯罪對象，而應(yīng)是犯罪客體。因為犯罪對他人行為的影響不是直接的，而是間接的，是通過對主體的侵害來實現(xiàn)的?。由此可知傳統(tǒng)刑法理論反對將行為作為犯罪對象，認(rèn)為犯罪行為對他人行為的影響，是通過對主體的侵害間接實現(xiàn)的，犯罪對象仍是犯罪行為所直接影響的作為主體的被害人。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識是片面的，該觀點只考慮到了行為直接作用于犯罪對象的情況，而忽略了許多犯罪行為間接作用于犯罪對象的情況，比如上面介紹過的詐騙罪，如果按照上述這種邏輯，公私財物也不應(yīng)成為犯罪對象，因為犯罪直接作用的是被害人，但是，無論是在理論界還是實踐中該罪的犯罪對象都不是被害人，而是犯罪間接作用的公私財產(chǎn)。

不僅如此，行為作為犯罪對象在我國法律中也不乏其例。另外還有學(xué)者提出信息、虛擬財產(chǎn)、法定的事實、狀態(tài)等也可以成為犯罪對象。筆者認(rèn)為，法律由于其確定性和滯后性，不可能窮盡一切現(xiàn)實的或者可能出現(xiàn)的情況，像虛擬財產(chǎn)就是隨著科技的發(fā)展而出現(xiàn)的新生事物，這是不是意味著每一件新生的事物我們都要通過長期的爭論之后才能確定其是否屬于犯罪對象？當(dāng)然不是。我們應(yīng)該有判定犯罪對象最基本的標(biāo)準(zhǔn)，通過大家都接受的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定某個新生事物是否屬于犯罪對象的范疇中。筆者認(rèn)為，在判定某一客觀事物能否成為犯罪對象的過程中以下幾個方面是必須考慮的：其一，犯罪對象屬于客觀存在的范疇，該人或事物是否能夠被犯罪行為作用或者指向，只有能夠被犯罪行為作用的對象才有可能成為犯罪對象。其二，犯罪對象與犯罪行為是對應(yīng)關(guān)系，沒有無犯罪對象的犯罪行為，任何客觀世界上的事物，如果不受犯罪行為的作用，也就不是犯罪對象了。其三，犯罪對象與犯罪客體（社會關(guān)系）是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系。作為犯罪對象的具體物是具體社會關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)；作為犯罪對象的具體人是具體社會關(guān)系的主體或參加者?。判定某一客觀事物能否成為犯罪對象不能僅僅分析其自然的屬性，比如它是有形的還是無形的，是具體的還是虛擬的，更重要的是要分析其能否承擔(dān)一定的社會關(guān)系，能否表現(xiàn)為一定的社會關(guān)系受到犯罪行為侵害或者侵害的危險，離開了社會關(guān)系，犯罪對象也就不可能存在。只要某種事物承擔(dān)著刑法所保護的社會關(guān)系，并因行為對其作用或影響而使其承擔(dān)的社會關(guān)系受到破壞或威脅，該事物便可成為犯罪對象的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，信息、虛擬財產(chǎn)、法定狀態(tài)也可以成為犯罪對象。

（三）是否有必要在犯罪對象的概念中表現(xiàn)與犯罪客體的關(guān)系

筆者認(rèn)為，有必要運用犯罪對象與犯罪客體的關(guān)系來界定犯罪對象的概念。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，犯罪客體是為刑法所保護而為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系，但是社會關(guān)系具有高度抽象性，我們不能很直觀地把握它。但這也并不意味著我們沒辦法認(rèn)識它，從現(xiàn)象與本質(zhì)的角度來說，即便是再抽象的客觀存在的事物都會有它的表現(xiàn)形式，都會有它外在的、可感知的客觀形式，人們正是通過它的外在表現(xiàn)形式來發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識它的。犯罪所侵犯的社會關(guān)系的外在表現(xiàn)形式就是犯罪對象，犯罪對象是犯罪行為作用或指向的人和事物?。它是犯罪行為與社會關(guān)系的中介，犯罪行為正是通過犯罪對象對一定的社會關(guān)系產(chǎn)生影響，離開了作為犯罪對象的具體的人或事物，作為犯罪客體的社會關(guān)系僅僅是一個虛無的名詞。所以說犯罪對象與社會關(guān)系是現(xiàn)象與本質(zhì)、表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系，被犯罪行為侵犯的社會關(guān)系是通過犯罪對象表現(xiàn)出來的客觀存在。

同樣，犯罪對象也不能離開社會關(guān)系而獨立存在，具體的人或事物成為犯罪對象并不在于它的自然屬性，而是在于它承擔(dān)、表現(xiàn)的社會關(guān)系的性質(zhì)。不僅如此，在比較特殊的案例中，尤其犯罪對象不是行為直接作用的對象的時候，需要通過作為犯罪客體的社會關(guān)系來判定犯罪對象。比如偽造貨幣罪，該罪是指仿造貨幣的式樣、票面、圖案、顏色、質(zhì)地和防偽標(biāo)記等特征，只用描繪、復(fù)印、影印、制版印刷和計算機掃描打印等方法，非法制造假貨幣、冒充真貨幣的行為。表面上，行為人作用的對象明顯是假幣，但是按照傳統(tǒng)刑法的理論，假幣是犯罪產(chǎn)生之物而不是犯罪對象，但在本罪中行為人的行為似乎并沒有其他比較直觀的指向，此時就要通過犯罪客體來找出該罪的犯罪對象。本罪的客體是國家貨幣管理制度，國家的貨幣管理制度是通過真幣體現(xiàn)出來的，偽造貨幣的行為會增加社會上假幣的數(shù)量從而影響真幣的正常流通，偽造貨幣的行為實際上是通過真幣而不是假幣侵犯國家的貨幣管理制度，因為假幣并不承擔(dān)和表現(xiàn)本罪客體即國家貨幣管理制度，所以本罪的犯罪對象應(yīng)該是真幣而不是假幣。通過以上分析，判斷具體的人或事物能否成為犯罪對象不能離開行為侵犯的社會關(guān)系，因此有必要在犯罪對象的概念中加以體現(xiàn)，以便更準(zhǔn)確地判定犯罪對象。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為犯罪對象，是指能夠體現(xiàn)犯罪客體受侵犯的，犯罪行為作用或指向的客觀的人和事物。它既包括有形的事物，也包括無形的事物，既包括人，也包括人的行為，只要能夠表現(xiàn)社會關(guān)系受犯罪行為侵害或威脅，都可以成為犯罪對象。

三、犯罪對象的存在范圍之爭

長期以來，犯罪對象是否存在于所有犯罪中一直是個爭論頗多的問題。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為犯罪客體存在于一切犯罪中，而犯罪對象僅存在于部分犯罪中。陳興良教授就認(rèn)為“實際上，對于某些行為來說，就是不存在其作用的對象。根本沒有必要硬給按上一個對象”?。對此許多學(xué)者提出了不同的觀點：他們認(rèn)為犯罪對象與犯罪客體一樣，存在于所有犯罪之中。因為“無論從犯罪對象在犯罪構(gòu)成體系中的地位，還是從具體的犯罪過程來說，任何犯罪都是有犯罪對象的，犯罪對象存在于一切犯罪”?。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為并不是所有犯罪都有犯罪對象，主要是基于下面兩個原因：第一，傳統(tǒng)的犯罪對象概念將犯罪對象的表現(xiàn)形式限定于具體的人或物，因此自然得出像故意泄露國家秘密罪、脫逃罪這樣的犯罪沒有犯罪對象，這一點筆者前面已經(jīng)分析過了，即犯罪對象的表現(xiàn)形式應(yīng)加以擴大，不能僅僅局限于具體的人或物；第二，脫逃罪、偷越國邊境罪、重婚罪這些犯罪行為沒有直接作用的對象，學(xué)者們提出的這些所謂的犯罪對象，并不是犯罪行為直接作用的對象，而是行為間接地拐了好幾個彎才作用到的對象。對此，筆者前面以偽造貨幣罪為例論證了行為對犯罪對象的作用并不要求一定要有直接性。另外有學(xué)者認(rèn)為，即使在不知道這些犯罪的犯罪對象的前提下，我們?nèi)钥梢耘卸ㄟ@些犯罪的客體，據(jù)此得出可以脫離犯罪對象而判斷某行為所侵犯客體的結(jié)論。對于這個問題，讓我們先弄清楚兩個基本的關(guān)系并以此作為理論基礎(chǔ)和分析工具。

（一）犯罪對象與犯罪客體的關(guān)系

在界定犯罪對象概念的時候，筆者已分析過犯罪對象與犯罪客體是現(xiàn)象與本質(zhì)、表現(xiàn)與被表現(xiàn)的相互依存、密不可分的整體，在犯罪中，犯罪客體與犯罪對象是作為一個整體受到犯罪行為影響的。但是，傳統(tǒng)刑法理論卻認(rèn)為，犯罪客體是任何犯罪的必備構(gòu)成要件，犯罪對象卻只是有些犯罪要求的選擇性構(gòu)成要件。經(jīng)過分析，我們可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)理論的觀點在邏輯上是自相矛盾的：作為本質(zhì)與被表現(xiàn)對象的客體存在于所有犯罪中，可是作為其現(xiàn)象與表現(xiàn)形式的犯罪對象卻只存在于部分犯罪中，那么在不存在犯罪對象的犯罪中，犯罪客體的侵害是通過什么體現(xiàn)和表現(xiàn)出來的呢？犯罪行為對犯罪客體侵害又是通過什么途徑實現(xiàn)的？難道犯罪行為是不通過任何中介直接作用于犯罪客體的嗎？可是我們又說過犯罪客體是高度抽象的存在，難道犯罪行為直接作用于抽象的社會關(guān)系嗎？因此，筆者認(rèn)為，犯罪客體存在于一切犯罪中，作為犯罪客體的承擔(dān)者和表現(xiàn)者的犯罪對象同樣存在于一切犯罪中，兩者的存在范圍必然是一致的。犯罪行為正是通過犯罪對象這個中介侵害犯罪客體，人們對犯罪客體受侵害情況的認(rèn)識也是通過犯罪對象實現(xiàn)的。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，有些犯罪沒有犯罪對象而有犯罪客體，原因是沒有認(rèn)識到對象與客體兩者之間的緊密聯(lián)系，從而認(rèn)為犯罪客體可以脫離犯罪對象而獨立存在，結(jié)果是犯罪客體成了一座脫離了其存在的客觀現(xiàn)實基礎(chǔ)的“空中樓閣”，犯罪對象卻成了可有可無的邊緣化概念。我們知道，作為犯罪客體的社會關(guān)系，是一種無法直觀把握的東西，它不能自己表現(xiàn)自己，必須通過物質(zhì)的、感覺的東西來表現(xiàn)自己，必須通過具體的犯罪對象來表現(xiàn)自己的存在，離開犯罪對象，犯罪客體就會變成不可捉摸、難以認(rèn)識的不可知之物?。

（二）犯罪對象與犯罪行為的關(guān)系

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，并不是所有的犯罪行為都有犯罪對象。得出這一結(jié)論的原因之一是傳統(tǒng)刑法理論對犯罪對象概念的界定，如果我們把犯罪對象定義為犯罪行為直接作用的具體的人或物，現(xiàn)實中的確存在許多犯罪行為沒有作用的具體的人和物，由此得出有些犯罪行為沒有犯罪對象的結(jié)論。但是，通過之前的分析我們知道，犯罪對象并不局限于具體的人和物，還包括信息等無形的客觀存在；得出這一結(jié)論的另外一個重要原因在于有許多犯罪，并不同于殺人罪中的殺人行為直接作用于被害人的身體，行為對對象是一種間接作用，所以許多學(xué)者才會認(rèn)為像重婚罪中的犯罪行為沒有犯罪對象。事實上，行為對犯罪對象既有直接的作用形式，如盜竊行為直接作用于他人財物，也存在間接的作用形式，如偽造貨幣罪中的犯罪行為間接作用于真幣。

四、個罪分析——脫逃罪之犯罪對象

脫逃罪，是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人從被關(guān)押的處所逃逸的行為，該罪的犯罪客體是國家司法機關(guān)對罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序?。在討論犯罪對象的存在范圍過程中，脫逃罪的犯罪對象是無法越過的一個問題，脫逃罪也是學(xué)者們證明并不是所有犯罪都有犯罪對象最常用的例子。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為脫逃罪沒有犯罪對象，這與筆者以上的理論分析得出所有犯罪都有犯罪對象的觀點是相矛盾的。

近年，越來越多的學(xué)者提出脫逃罪也有犯罪對象的觀點，但是對該罪的犯罪對象到底是什么這個問題，學(xué)者們的觀點又各不相同：第一種觀點認(rèn)為，在脫逃罪中，一定的監(jiān)管場所就是脫逃行為的對象，沒有這些監(jiān)管場所的可以剝奪、限制在押人犯人身自由的牢門、警戒線，就不會有什么脫逃行為?。第二種觀點認(rèn)為，脫逃罪的犯罪對象是司法人員正常的職務(wù)行為，脫逃行為使得司法人員無法履行自己正常的職務(wù)行為，導(dǎo)致國家司法機關(guān)對罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序受到侵犯?。第三種比較有代表性的觀點認(rèn)為，脫逃罪的犯罪對象應(yīng)該是實施了脫逃行為的犯罪人自己，因為行為人實施脫逃行為，使自己從被關(guān)押的狀態(tài)變?yōu)樽杂蔂顟B(tài)，破壞了司法機關(guān)對罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序?。

對于第一種觀點，初看上去似乎很有道理，脫逃行為逃離了監(jiān)管場所，監(jiān)管場所自然就是犯罪行為所作用的對象。但是仔細(xì)分析我們會發(fā)現(xiàn)結(jié)論并不是如此：首先，監(jiān)管場所并不是脫逃罪的客體——司法機關(guān)是對犯罪人等正常監(jiān)管秩序的承擔(dān)者。司法機關(guān)對犯人的正常監(jiān)管秩序并不是通過牢門、高墻、警戒線等監(jiān)管場所體現(xiàn)的，而是通過罪犯、被告人等處于監(jiān)管場所之中這個狀態(tài)體現(xiàn)的?。如果處在監(jiān)管場所之中的并不是罪犯、被告人等犯罪主體之外的其他人，由于其之前并沒有被監(jiān)管這個狀態(tài)的存在，即使他越過監(jiān)管場所的界限也不構(gòu)成脫逃罪。其次，脫逃罪中的監(jiān)管場所并不是脫逃行為所指向的對象，牢門、高墻、警戒線等監(jiān)管設(shè)施并沒有受到脫逃行為的侵犯，行為人的目的只是越過這些設(shè)施使自己脫離監(jiān)管的狀態(tài)，而不欲侵犯這些監(jiān)管設(shè)施，事實上一般的脫逃行為也僅僅是逃離而沒有毀壞監(jiān)管設(shè)施。

第二種觀點認(rèn)為脫逃罪的犯罪對象是司法人員正常的職務(wù)行為?。筆者認(rèn)為，司法人員正常的監(jiān)管職務(wù)行為不能體現(xiàn)對罪犯、被告人等正常的監(jiān)管秩序，只是維持正常監(jiān)管秩序的手段，而對罪犯、被告人等正常的監(jiān)管秩序是通過罪犯、被告等處于監(jiān)管狀態(tài)下體現(xiàn)的。假設(shè)一下，如果罪犯在獄中不服監(jiān)管鬧事但并沒有脫逃的行為，該行為也妨礙了司法人員正常履行職務(wù)行為，但很明顯其行為并不成立脫逃罪。我們設(shè)立脫逃罪的目的并不是為了司法人員更好地實施監(jiān)管職務(wù)行為，而是為了防止罪犯、被告人等擺脫關(guān)押狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，在分析具體罪名的犯罪對象的過程中，無論我們面對的是多么復(fù)雜的罪名，必須牢牢地抓住確定犯罪對象的分析工具：一是犯罪對象和犯罪客體表現(xiàn)與被表現(xiàn)、現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系；二是犯罪行為和犯罪對象作用與被作用、指向與被指向的關(guān)系。我們正是通過對以上兩個關(guān)系的理論分析，得出所有犯罪都有犯罪對象的結(jié)論。同樣，在具體的罪名中我們也要運用這兩個關(guān)系作為分析工具，才能找出真正的犯罪對象。依照上述分析工具，相比之下，筆者支持第三種觀點，即脫逃罪中的犯罪對象是實施脫逃行為的行為人自己。這種觀點一開始會讓很多人難以理解，為什么行為人要把自己作為犯罪對象，這不是一種自殘行為嗎？出現(xiàn)這種認(rèn)識的原因在于片面地把犯罪行為對犯罪客體的侵犯理解為物質(zhì)的侵犯，從而認(rèn)為犯罪對象也都要受到犯罪行為物質(zhì)上的傷害，一說到脫逃罪中行為人的犯罪對象是自己時，許多人覺得難以接受，認(rèn)為這種自傷行為很不合常理。剛好相反的是，行為人自己作為犯罪對象不僅不是“自傷”行為，而且是一種“自救”行為，把自己從關(guān)押不自由的狀態(tài)“自救”到自由的狀態(tài)，這個過程只是一種自身所處位置、狀態(tài)的變化，而沒有自己身體物質(zhì)的變化。脫逃罪的犯罪客體是國家司法機關(guān)對罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序，其中的“正常監(jiān)管秩序”更加強調(diào)的是監(jiān)管狀態(tài)的有無，即側(cè)重于罪犯、被告人等是否還處于關(guān)押之中的評價，而不是要求這些人在監(jiān)管場所里遵紀(jì)守法，不打架鬧事。因此這種正常的監(jiān)管秩序要求罪犯、被告人等在特定的位置中處于被關(guān)押的狀態(tài)，如果他們離開了這個特定的位置就是對被法定關(guān)押狀態(tài)的破壞，最終也就是對監(jiān)管秩序的破壞。脫逃罪中行為人將自己作為行為的對象，使自己從這個特定的位置離開，從而擺脫被關(guān)押的狀態(tài)，使得正常的監(jiān)管秩序無法正常維持。

在各類犯罪中，非法拘禁罪與脫逃罪之間似乎沒多大的聯(lián)系，但在分析脫逃罪犯罪對象的過程中卻可以發(fā)揮作用，因為兩者對法定狀態(tài)的改變是相互逆向的，非法拘禁行為是將受害人由自由狀態(tài)變?yōu)椴蛔杂蔂顟B(tài)，而脫逃罪則是行為人將自己由不自由狀態(tài)非法的變?yōu)樽杂蔂顟B(tài)。非法拘禁罪中，狀態(tài)改變的承擔(dān)者也就是受害人才是犯罪對象，而不是用于拘禁受害人的繩子、房子等，這些只是拘禁的手段。同理，在脫逃罪中，監(jiān)管場所也只是保持罪犯、被告人等處于關(guān)押狀態(tài)的手段，行為人狀態(tài)改變的承擔(dān)者是行為人本身，也就是脫逃罪的犯罪對象應(yīng)該是行為人自己。

綜合以上理論以及個案的論證，犯罪行為必然要作用于客觀外在的對象，犯罪行為侵犯的犯罪客體也必須經(jīng)過犯罪對象表現(xiàn)出來，無論從犯罪行為角度還是從犯罪客體的角度出發(fā)，都與犯罪對象緊密聯(lián)系、不可分割。而犯罪行為和犯罪客體都是構(gòu)成犯罪必不可少的要件，所以，筆者認(rèn)為，任何犯罪都有犯罪對象。在分析具體罪名的犯罪對象過程中，必須牢牢抓住犯罪對象與犯罪客體和犯罪對象與犯罪行為這兩對關(guān)系作為分析工具，才能準(zhǔn)確找出各罪的犯罪對象。

注釋：

3.第三種不健康的消費心理則是一種不切實際，貪圖享受的消費心理。目前很多年輕人受到拜金思想的影響，心浮氣躁，存在借錢消費的現(xiàn)象。由于年輕人并未對消費心理形成正確的經(jīng)濟認(rèn)識，有可能逐漸形成借貸意識，超過了同期人的心理成熟度，影響其健康成長。

①⑤李潔：《論犯罪對象》，載《法律科學(xué)》1996年第5期。

②⑥?馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第

122、125、123、157頁。

③????高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第65、66、629頁。

④?陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第69、70頁。

⑦何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國法制出版社1995年版，第242頁。

⑧馬克昌：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第53頁。

⑨⑩薛瑞麟：《關(guān)于犯罪對象的幾個問題》，載《中國法學(xué)》2007年第5期。

?宋丹：《犯罪對象存在范圍質(zhì)疑》，載《律師世界》，2003年第11期。

??徐光華：《犯罪對象問題研究》,載《刑事法評論》，北京大學(xué)出版社，2007年第20期。

?楊興培：《犯罪構(gòu)成原論》，中國檢察出版社2004年版，第126頁。轉(zhuǎn)引自徐光華：《犯罪對象問題研究》，載《刑事法評論》，北京大學(xué)出版社，2007年第20期。

?李潔：《犯罪對象研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第131頁。

?王學(xué)沛：《關(guān)于犯罪對象若干觀點的質(zhì)疑》，載《法律科學(xué)》1998年第5期。

?在第一部分中筆者已經(jīng)論證過法定的狀態(tài)可以成為犯罪對象。

?筆者之前論證過在妨礙公務(wù)罪等罪名中職務(wù)行為可以成為犯罪對象，但兩者之間的情況是不同的：妨礙公務(wù)罪中，行為人的行為指向是公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的行為，通過妨礙公務(wù)行為的正常進行侵害該罪客體，而在脫逃罪中，行為人脫逃的行為指向的是自己所處的關(guān)押狀態(tài)。

D9

A

1007－905X（2011）05－0061－04

2011-05-10

責(zé)任編輯 韓成軍