韓成軍

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

檢察機關自偵案件中貪污賄賂犯罪追訴標準應予調(diào)整

韓成軍

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

刑事訴訟中的追訴標準是偵查起訴中應重點把握的問題，應對追訴標準與定罪標準進行準確界分。立法是司法實踐的反映，對貪污賄賂犯罪的追訴標準反映出檢察機關對貪污賄賂犯罪定罪情節(jié)的認識，是在立案、偵查、提起公訴階段從刑事實體法的角度分析貪污賄賂犯罪的認定問題，因而探討其定罪情節(jié)在偵查起訴階段的特征以及準確適用問題，對于檢察機關懲治貪污賄賂犯罪有著極其重要的指導作用，并且也有利于從理論上對貪污賄賂犯罪進行研討。我國刑法中的貪污賄賂犯罪的追訴標準是缺乏一定操作性的。從刑法理論上看，深化偵辦此類犯罪的細則研究，對于增強刑法分則相關罪刑條文的實務操作性，將罪刑原理融合到刑事司法活動中，促進貪污賄賂犯罪的立法的與時俱進，有效地懲治和全面地預防貪污賄賂犯罪，具有積極的時代意義。

檢察機關；自偵案件；貪污賄賂犯罪；追訴標準

一、追訴標準問題概述

刑事訴訟中的立案，是指公安司法機關對于報案、控告、舉報、自首以及自訴人起訴等材料，按照各自的職能管轄范圍進行審查后，認為有犯罪事實發(fā)生并需要追究刑事責任時，決定將其作為刑事案件進行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動。立案具有以下兩個特點：其一，立案是法律賦予公安機關、人民檢察院、人民法院特有的職權，其他任何機關團體和個人都無立案權，這在《刑事訴訟法》第八十三條中有明確表述。其二，立案是我國刑事訴訟中的一個獨立、必經(jīng)的訴訟階段，是刑事訴訟活動啟動的標志①?？刂品缸锖捅Ｕ先藱嗍俏覈淌略V訟的兩大基本任務，但不同的階段有不同的側重點，立案審查的任務在于決定是否啟動追究刑事犯罪，也就是通過對自主獲取的案件線索或是接受的有關材料進行審查，確定有無犯罪事實并是否需要追究刑事責任。從功能的角度來看，立案程序處于刑事訴訟的開始，起著初步過濾的功能。這種過濾功能表現(xiàn)為兩個方面②：其一，歸納線索功能，即通過立案程序?qū)⒂蟹缸锵右傻摹⑿枰肪啃袨槿诵淌仑熑蔚陌讣{入刑事程序的范疇，實現(xiàn)國家懲罰犯罪的功能。其二，無用線索排除功能，即將案件線索中不真實的情形，或者雖然涉嫌犯罪，但情節(jié)輕微到不需要國家動用司法資源的情況排除在外。后者一方面起到到了節(jié)省國家司法資源的作用，另一方面也發(fā)揮了保障無罪的人不受刑事追究的功效。

刑事立案應有一定的標準，《刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定：人民法院、人民檢察院或者公安機關認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案；認為沒有犯罪事實或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案。與刑事訴訟中的立案概念相對應，追訴是指公安機關立案偵查與檢察機關審查批捕、審查起訴的活動。傳統(tǒng)觀點認為，追訴標準就是負責刑事案件偵查與起訴的機關制定的啟動刑事訴訟程序的標準，其含義與立案標準基本相同③。從刑事訴訟程序推進的過程來看，追訴標準的意義同立案標準意義相同，即在于啟動刑事程序。

對于通說觀點，筆者持不同看法，認為應該搞清楚追訴標準的準確含義。

第一，追訴的涵蓋范圍較為寬泛，最高人民檢察院、公安部于2001年4月18日頒布實施的《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》指出：“追訴是指公安機關立案偵查、檢察機關審查批捕、審查起訴活動?！憋@而易見，立案僅指公安司法機關是否以刑事案件進行追究，是刑事程序的啟動器，而追訴可能涉及刑事訴訟中的全部過程，包括偵查、起訴等。

第二，追訴標準是對嚴重危害社會的行為追究刑事責任的標準，并不是對涉嫌嚴重危害社會的行為進行立案或提起公訴的證明標準。對嚴重危害社會的行為追究刑事責任，是公安機關和檢察機關的職責，包括立案、偵查、批捕、提起公訴等具體的刑事訴訟活動。而進行這些訴訟活動的前提就是危害行為是否構成犯罪，只有危害達到了犯罪的程度，公安司法機關才能予以追訴。所以，危害行為達到犯罪的社會危害性程度的標準，就是追訴行為人的標準。進一步講，追訴標準就是從刑法的角度看是否需要對危害行為追究刑事責任，所以追訴標準不是證明標準，而是實體法意義上的標準。然而，公安機關和檢察機關可以根據(jù)追訴標準，確定對危害社會的行為進行立案偵查或提起公訴所需證明材料，此時實體法上的犯罪構成對刑事訴訟活動起到了指導作用④。

第三，追訴標準是危害行為罪與非罪的界限。刑法分則對各種具體的犯罪作出了規(guī)定，但在犯罪構成的具體條件上規(guī)定得較為復雜，有的犯罪規(guī)定得比較詳細，而有的犯罪的構成要件則規(guī)定得比較概括，不易把握。比如對于“數(shù)額巨大”、“情節(jié)特別嚴重”等詞語，只有對其作出具體的認定，才能確定某種行為是否構成犯罪，這就需要從具體的犯罪行為出發(fā)，看哪些情節(jié)表明了行為的社會危害性，這實際上就是定罪情節(jié)，定罪情節(jié)揭示了危害行為的質(zhì)和量的狀態(tài)⑤。追訴標準就是將定罪情節(jié)予以細化，這樣就可以為判斷危害行為是否構成犯罪提供根據(jù)。

第四，追訴標準與定罪標準有一定區(qū)別。追訴標準不具有確定危害行為是否構成犯罪的最終效力。因為，檢察機關、公安機關頒布的追訴標準雖然具有司法解釋的性質(zhì)，但是檢察機關、公安機關對案件的處理結果并沒有最終的效力，公安機關只能根據(jù)追訴標準，在認為某種危害行為涉嫌構成犯罪的情況下，依法采取相應措施，對案件進行偵查、收集相關證據(jù)，并最終向人民法院提起公訴⑥。但是，只有人民法院才有最終的審判和定罪的權力。所以，定罪標準是法院最終判決的標準，具有一定的終局性。實際上，《關于經(jīng)濟案件追訴標準的規(guī)定》的標題即采用追訴的字眼，而沒有采用立案標準一詞。對此，筆者認為，主要是基于現(xiàn)行《刑事訴訟法》第三條⑦、第十八條⑧之規(guī)定，這些經(jīng)濟犯罪案件是由公安機關直接偵辦，受否立案由公安機關決定，而是否批捕及進一步起訴則由檢察機關負責審查并作出決定。按司法實踐中的常規(guī)理解，刑事訴訟中的追訴包括是否立案、是否采取強制措施、是否起訴到人民法院三個階段。所以，公安部和最高人民檢察院才共同制定追訴標準，主要是為了統(tǒng)一司法，使刑事訴訟中的幾個階段有機結合。

綜上所述，筆者認為，追訴標準是公安機關、檢察機關判定危害行為是否構成犯罪，是否需要采取相關刑事訴訟措施，并最終是否向人民法院提起公訴的判斷依據(jù)。追訴標準是提起公訴之前的偵查權和公訴權能否正確行使的依據(jù)，具有一定的過程性。追訴標準涵蓋了立案標準、在偵查起訴過程中采取的強制措施的標準以及是否提起公訴的起訴標準。此外，需要說明的是，本文主要研究的是檢察機關在自偵案件中貪污賄賂犯罪的追訴標準問題，所以對公安機關的偵查權所涉及犯罪問題不再予以提及。

二、定罪標準與追訴標準的界分

定罪標準，也就是對某個行為是否入罪的實體標準。具體是指人民法院依法作出有罪判決，需要證明的犯罪構成事實。實際上，定罪標準就是人民法院作出有罪判決的依據(jù)，也就是相關罪名的犯罪構成，包括法條中對罪的具體描述和有關司法解釋的細化標準。人民法院是唯一的合法定罪機構，任何組織和個人不能干涉法院的定罪權，所以定罪標準是人民法院定罪的唯一標準，是基于實體法意義上的標準。有人認為，定罪標準就是是否入罪的證明標準，是指人民法院作出有罪判決所要達到的證明程度。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百六十二條⑨之規(guī)定，我國刑事訴訟中的定罪標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，而且這個標準也適用于偵查機關的偵查階段，以及檢察機關審查起訴階段⑩。筆者認為，這種觀點主要是基于訴訟程序的角度來界定定罪標準，實際上這種觀點所指的是一種證明標準。我國學術界和司法實務界對刑事訴訟中的證明標準，有很多針鋒相對的觀點，并且爭議比較大。有學者認為，刑事訴訟中的證明標準按時間段劃分，可以分為偵查、起訴、審判三個不同階段的證明標準?。有學者詳細分析了立案的證明標準、偵查中強制措施適用的證明標準、審查起訴的證明標準、提起公訴的證明標準、做出定罪判決的證明標準，并提出了相應的立法建議?。還有學者認為，在我國的刑事程序當中，只有在法院審理階段，檢察機關需要向法院證明被告人是否成立犯罪。此外，在偵查階段所有的訴訟行為，不需要法院予以裁判。而且，在庭審之前的程序中，偵查機關和起訴機關的所有訴訟行為都無所謂勝訴或者是敗訴。所以，我國刑事訴訟程序中除了庭審程序存在證明問題之外，審前程序都不存在證明標準問題?。

對上述觀點，筆者持不同看法。上述觀點基本都是從刑事訴訟的角度來界定定罪標準的，要么承認定罪標準是依據(jù)刑事訴訟的階段不同而有所區(qū)別的，要么認為刑事訴訟中庭審之前的程序都不存在證明標準問題。筆者認為，定罪標準從字眼上看，就是要解決定罪問題，而合法定罪權掌握在法院手中，所以定罪標準可以理解為一種實體法意義上的標準。具體來說，法院階段的定罪標準，就是根據(jù)檢察機關提起公訴的案件證據(jù)材料，法院結合相關罪名的具體犯罪構成四要件，把案件事實和法定的犯罪構成要件進行比對的過程，具體到定罪標準來說，實際上就是指犯罪構成要件所要求的事實標準。但是，這一點需要說明的是，定罪標準是固定的，是相關刑法條文和司法解釋綜合的產(chǎn)物，但是在法院定罪的過程中，依然還是要有主觀性的東西，這就是法官對定罪標準的具體理解。實際上定罪標準給法官提供了一個大的框架，至于這個框架如何變得有血有肉，則需要法官在合理行使刑事自由裁量權的同時，結合常識、常情、常理來作出裁決。

追訴標準是公安機關、檢察機關判定危害行為是否構成犯罪，是否需要采取相關刑事訴訟措施，并最終是否向人民法院提起公訴的判斷依據(jù)。那么追訴標準與定罪標準之間應該如何準確界分，則是需要我們搞清楚的一個重要問題。一般的觀點認為，追訴標準和定罪標準是一回事，不分伯仲。筆者認為，定罪標準與追訴標準之間是有一定區(qū)別的。定罪標準是法院依法判決需要把握的標準，追訴標準是具有一定的階段性的，兩者在刑事訴訟程序上是處于不同階段的。實際上，追訴標準是偵查起訴機關為了準確追訴犯罪的需要而把握的標準，是一種證明標準，至于采用追訴標準的目的為何，這就是一個證明目的和證明責任的問題。顯而易見，偵查和起訴機關收集證據(jù)材料的證明目的就是想使犯罪行為得到有效的證明，進而符合法院的定罪標準。證明責任是指，每一個階段的證明是由誰承擔的，如果不能達到有效的證明目的，就要相應承擔證明不利的責任。例如，公安機關如果不能夠準確地把握逮捕標準，沒有履行好自己的證明責任，那公安機關就有可能承擔檢察機關不予批捕的后果。又如，檢察機關在審查起訴階段，沒有達到相應的證明標準，沒有合法履行自己的證明責任，那么檢察機關就有可能承擔法院不支持起訴意見的不利后果。

所以，筆者認為，追訴標準可以稱為定罪證明標準，而定罪證明標準是可以劃分為不同階段，分別掌握的。易言之，庭審程序之前的訴訟程序，主要是偵查起訴機關履行自己的證明責任，通過證據(jù)的收集來確定是否達到法定的定罪證明標準，從而無限接近庭審中法院的實體定罪標準。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，構成犯罪，追究刑事責任，一方面要犯罪事實清楚，另一方面要證據(jù)確實、充分，只有具備這兩個基本條件才能定罪量刑（前提是其他程序合法）。筆者認為，追訴標準是分為不同階段的，屬于按照刑法規(guī)定構成的實體標準，批捕、起訴從實體上也是經(jīng)過審查證據(jù)，認為構成犯罪的，才予以批捕、起訴。這幾個標準從實體上應當是一致的。

首先，對于立案標準來說，我國《刑事訴訟法》第八十六條?有明確規(guī)定，對于公安機關和檢察機關的立案標準，是認為有犯罪事實，并且需要追究刑事責任。從立案根據(jù)的角度看，該條規(guī)定是實體與程序的結合，該條款首先說明了定罪的實體依據(jù)，同時也對立案中證據(jù)標準提出了要求。就實體方面而言，公安機關、人民檢察院據(jù)以立案的事實應當是有犯罪事實并需要追究刑事責任。而涉嫌的事實是否構成犯罪，則需要根據(jù)刑事實體法的明確規(guī)定予以判斷。所以，無論是檢察機關自行偵查案件的立案標準，還是公安機關針對普通刑事案件的立案標準，都應以犯罪事實為基礎，根據(jù)實體法的規(guī)定予以把握。

其次，對于刑事訴訟中的強制措施的標準，應重點把握逮捕的適用標準，因為在犯罪嫌疑人被實施逮捕之后，一般都會進入審判程序，直至定罪判刑，因而逮捕事關犯罪嫌疑人的人身自由權。對于我國刑事訴訟中的逮捕標準，《刑事訴訟法》第六十條第一款?有明確規(guī)定，此項規(guī)定就是逮捕的法定標準，即逮捕的基礎也需要有犯罪事實。所以，就實體標準而言，逮捕的標準與定罪標準應當是一致的。至于起訴標準，我國《刑事訴訟法》第一百三十七條?有明確規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，審查起訴的事實標準也是具有犯罪事實，所以從實體上來說，起訴標準與定罪標準應是一致的。

對于證據(jù)的具體要求，《刑事訴訟法》對訴訟的不同階段有不同的規(guī)定。其一，在立案階段，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條的規(guī)定，據(jù)以立案的證據(jù)要求是“認為有”犯罪事實，只要人民檢察院或者公安機關經(jīng)審查“認為有”犯罪事實，即可以立案。其二，對于批捕而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第六十條第一款的規(guī)定，逮捕在證據(jù)要求上是“有證據(jù)證明”有犯罪事實。所謂有證據(jù)證明有犯罪事實，是指要求對主要的犯罪事實，要有準確的證據(jù)，但在量上不要求完備，案件的有些細節(jié)問題也不要求準確證明。1998年六部委頒布了《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第二十六條第一款?對此有明確規(guī)定。其三，對于起訴而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十七條的規(guī)定，審查起訴需要證據(jù)證據(jù)“確實、充分”。可以看出，追訴標準與定罪標準在實體上是趨于一致的，但在證據(jù)方面要求程度不一致，從立案到批捕，又從批捕到起訴、定罪，從證據(jù)方面的要求愈來愈高，反映了訴訟的遞進過程。

三、貪污賄賂犯罪案件追訴標準的歷史沿革

根據(jù)《刑事訴訟法》第十八條第二款的規(guī)定，貪污賄賂犯罪屬于檢察機關的自偵案件。檢察機關自偵案件中的貪污賄賂犯罪，是指現(xiàn)行《刑法》分則第八章規(guī)定的貪污賄賂犯罪、其他章中明確規(guī)定依照現(xiàn)行《刑法》分則第八章相關規(guī)定定罪處罰的犯罪案件。具體包括：貪污案（《刑法》第三百八十二條、第一百八十三條第二款、第二百七十一條第二款、第三百九十四條），挪用公款案（《刑法》第三百八十四條、第一百八十五條第二款、第二百七十二條第二款），受賄案（《刑法》）第三百八十五條、第三百八十八條、第一百六十三條第三款、第一百八十四條第二款），單位受賄案（《刑法》第三百八十七條），單位行賄案（《刑法》第三百九十三條），巨額財產(chǎn)來源不明案（《刑法》第三百九十五條第一款），隱瞞不報境外存款案（《刑法》第三百九十五條第一款），隱瞞不報境外財產(chǎn)案（《刑法》第三百九十五條第二款），私分國有資產(chǎn)案（《刑法》第三百九十六條第一款），私分罰沒財物案（《刑法》第三百九十六條第二款）。

貪污賄賂犯罪屬于高智能犯罪，無論是罪與非罪的判斷，還是此罪與彼罪的界分，都是比較復雜的。所以，僅僅根據(jù)刑法條文的概括規(guī)定，檢察機關是很難做到準確追訴的。司法解釋作為一種有效解釋，就充當了細化刑法條文的作用，是法條的必要補充。到目前為止，以最高人民檢察院名義頒布的有關貪污賄賂犯罪的司法解釋，共有以下幾種：

最高人民檢察院于1999年頒布的《最高人民檢察院關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定對檢察機關自偵案件的具體立案標準進行了細化，貪污賄賂犯罪的立案標準自在此之列；

最高人民法院和最高人民檢察院于1989年頒布的《關于執(zhí)行〈關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定〉若干問題的解答》，此解答對于1979年《刑法》關于貪污罪賄賂犯罪中復雜主體的認定以及犯罪數(shù)額的確定，做了細致的規(guī)定；

最高人民檢察院于1997年10月頒布的《最高人民檢察院關于挪用國庫券如何定性問題的批復》，該批復是針對寧夏回族自治區(qū)人民檢察院對于公職人員挪用國庫券如何定性問題的請示作出的；

1999年3月，《最高人民法院、最高人民檢察院關于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》，該通知是針對偵辦受賄犯罪過程中遇到的嚴重行賄行為的追訴標準所作出的；

2000年12月，《最高人民檢察院關于行賄罪立案標準的規(guī)定》，該規(guī)定是對行賄罪立案中遇到的情節(jié)和數(shù)額問題的細化作出的；

最高人民檢察院于2000年3月頒布的《最高人民檢察院關于挪用非特定公物能否定罪的請示的批復》，該批復是針對山東省人民檢察院關于挪用非特定公物定罪問題的請示作出的；

最高人民檢察院于2000年3月頒布的《最高人民檢察院關于挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用行為的法律適用問題的批復》，該批復是針對河南省人民檢察院關于挪用公款給私有公司、企業(yè)使用是否構成挪用公款罪問題的請示作出的；

最高人民檢察院于2003年1月頒布的《最高人民檢察院關于挪用失業(yè)保險基金和下崗職工基本生活保障資金的行為適用法律問題的批復》，該批復是針對遼寧省人民檢察院對于挪用職工失業(yè)保險金和下崗職工生活保障金的定性問題所作出的；

2003年4月，《最高人民檢察院法律政策研究室關于集體性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長利用職務之便收受他人財物的行為如何適用法律問題的答復》，該答復是針對山東省人民檢察院研究室關于工人身份的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長利用職務之便收受賄賂如何適用法律問題的請示所作出的；

2007年7月，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，該意見對于偵辦受賄案件中所遇到的復雜行為方式的定性問題進行了細化；

2008年11月，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，該意見針對偵辦過程中遇到的商業(yè)賄賂案件與公職人員受賄案件的具體區(qū)分問題作出了規(guī)定。

綜上，我們可以看出檢察機關在偵辦貪污賄賂犯罪過程中遇到的問題是多種多樣的，但是相關的司法解釋是零星的，有頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳之嫌，缺乏操作性強的追訴標準。此外，筆者認為最高人民檢察院對貪污賄賂犯罪立案追訴標準的重視程度不夠。2006年最高人民檢察院頒布了修訂后的《關于國家機關工作人員瀆職和利用職權實施的侵犯公民人身權利、民主權利犯罪案件立案標準的規(guī)定》，該標準吸收了1999年以來的新的法學研究成果和司法實踐經(jīng)驗，結合司法實踐緊密，可操作性強，是檢察機關懲治和預防瀆職侵權案件的重要法律武器，而貪污賄賂犯罪案件的立案追訴標準則遲遲沒有進行全方位的修訂?。因此，筆者建議最高人民檢察院盡快出臺針對貪污賄賂罪的具體、統(tǒng)一的偵辦追訴標準，為各級檢察機關統(tǒng)一認識，準確偵辦此類案件提供相應的具有可操作性的依據(jù)。

四、貪污賄賂犯罪追訴標準的模式表現(xiàn)

關于貪污賄賂犯罪的追訴標準，最高人民檢察院在1999年通過的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）中，通過明列貪污賄賂具體犯罪的定罪情節(jié)，明確界定了貪污賄賂罪與非罪的界限，從而也明晰了人民檢察院直接受理貪污賄賂案件的立案追訴標準。

（一）貪污賄賂犯罪追訴標準的立法模式

根據(jù)上述對貪污賄賂案件罪與非罪情節(jié)的試行規(guī)定，貪污賄賂犯罪追訴標準具體表現(xiàn)為以下幾個形式。

1.數(shù)額型

犯罪數(shù)額是反映職務經(jīng)濟犯罪社會危害的主要因素。根據(jù)上述《規(guī)定》，犯罪數(shù)額也是界定貪污賄賂犯罪追訴標準的主要依據(jù)。其中，根據(jù)數(shù)額標準在認定犯罪時的作用，還可以細分為單純式數(shù)額型和并合式數(shù)額型兩種情況。

單純式數(shù)額型是指犯罪數(shù)額是認定構成犯罪的唯一標準。即犯罪數(shù)額達到規(guī)定的額度，就符合對該罪的追訴標準；反之，犯罪數(shù)額未達到規(guī)定的額度，不論其犯罪情節(jié)和后果，均不符合對該罪的追訴標準。采用此種立法模式的犯罪有巨額財產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪、私分國有資產(chǎn)罪以及私分罰沒財物罪。如《規(guī)定》中關于巨額財產(chǎn)來源不明罪的追訴標準規(guī)定，涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明，數(shù)額在30萬元以上的，應予立案追訴；關于私分國有資產(chǎn)罪的追訴標準規(guī)定，涉嫌私分國有資產(chǎn)，累計數(shù)額在10萬元以上的，應予立案追訴。

并合式數(shù)額型是指犯罪數(shù)額是認定構成犯罪的重要標準，達到規(guī)定的數(shù)額即符合了構成犯罪的追訴標準。但一定犯罪數(shù)額并非犯罪成立的唯一標準，接近犯罪數(shù)額且情節(jié)嚴重的，同樣可以構成犯罪。采用這種立法模式的有貪污罪、單位受賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪等。如《規(guī)定》關于貪污罪的追訴標準規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應予立案：（1）個人貪污數(shù)額在5000元以上的；（2）個人貪污數(shù)額不滿5000元，但具有貪污救災、搶險、防汛、防疫、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物及募捐款物、贓款贓物、罰沒款物、暫扣款物，以及貪污手段惡劣、毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物等情節(jié)的?？梢?，對于貪污罪與非罪的區(qū)分，犯罪數(shù)額達到5000元是一項重要標準；但是，犯罪數(shù)額不到5000元，具有所列情形之一的，同樣符合對追訴標準。

2.數(shù)額＋情節(jié)型

即要求犯罪數(shù)額達到一定的額度，同時具有嚴重的犯罪情節(jié)時，才符合構成犯罪的追訴標準。如上述貪污罪追訴標準中所列第二種情形即屬如此。根據(jù)《規(guī)定》附則第二條的規(guī)定，有關犯罪數(shù)額“不滿”，是指接近該數(shù)額且已達到該數(shù)額的80%以上。即涉嫌貪污數(shù)額雖不足5000元，只要達到4000元，且具有貪污所列特定款物情節(jié)、貪污手段惡劣、毀滅證據(jù)及轉(zhuǎn)移贓物等情節(jié)的，符合貪污罪的追訴標準。再如挪用公款罪、單位受賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪。單位受賄罪的追訴標準要求，單位受賄涉嫌下列情形之一的，應予立案：（1）單位受賄數(shù)額在10萬元以上的；（2）單位受賄數(shù)額不滿10萬元，但具有下列情形之一的：故意刁難、要挾有關單位、個人，造成惡劣影響的，強行索取財物的，致使國家或者社會利益遭受重大損失的。可見，在這種立法模式下，犯罪數(shù)額達到規(guī)定的額度是對其追訴的重要條件，但并非唯一條件，必須同時具有所列特定情形，才符合追訴標準的要求。

3.參照型

這個主要是指受賄罪。雖然在1979年《刑法》中，受賄罪即被作為一個獨立的罪名規(guī)定，但并沒有規(guī)定其立案標準。從全國人大常委會1982年公布的《關于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》到1988年的《關于懲治貪污罪、賄賂罪的補充規(guī)定》均規(guī)定，對于受賄罪，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照貪污罪的規(guī)定處罰。之后到新刑法的頒行，其中同樣規(guī)定，對受賄罪的處罰，比照貪污罪進行處罰。因此，兩罪的處罰標準完全一致。貪污罪的立案標準是5000元，受賄罪構成與此要求相同。根據(jù)《規(guī)定》，受賄涉嫌下列情形之一的，應予立案：（1）個人受賄數(shù)額在5000元以上的；（2）個人受賄數(shù)額不滿5000元，但具有下列情形之一的：因受賄行為而使國家或者社會利益遭受重大損失的，故意刁難、要挾有關單位、個人，造成惡劣影響的，強行索取財物的。因此，可以說，我國目前刑法典中并沒有針對受賄罪規(guī)定獨立的追訴標準，僅是比照貪污罪進行追訴的。我國現(xiàn)行《刑法》第三百八十六條也明確規(guī)定，對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條（即貪污罪）的規(guī)定處罰。

（二）貪污賄賂犯罪追訴標準的具體表現(xiàn)

根據(jù)刑法典及《規(guī)定》，貪污賄賂犯罪在認定追訴標準時具體應結合以下情節(jié)。

1.犯罪數(shù)額

可以說，犯罪數(shù)額是界定所有貪污賄賂案追訴標準的重要因素。具體而言，其主要包括三種表現(xiàn)：

一是指犯罪所得數(shù)額，即行為人通過實施違法犯罪行為所實際獲得的經(jīng)濟利益的數(shù)額。如《規(guī)定》明確，貪污案中個人涉嫌貪污數(shù)額5000元以上的，應予立案追訴；受賄案中個人涉嫌受賄數(shù)額在5000元以上的，單位受賄數(shù)額在10萬元以上的，應予立案追訴。

二是交易數(shù)額，即行為人進行權錢交易所支付的“對價”數(shù)額。如行賄案中，行賄數(shù)額在1萬元以上的，單位行賄數(shù)額在20萬元以上的，應予立案追訴；對單位行賄案中，個人行賄數(shù)額在10萬元以上的，單位行賄數(shù)額在20萬元以上的，應予立案追訴。

三是涉案犯罪數(shù)額，即行為人實施貪污賄賂犯罪所涉及的對象的價值數(shù)額。如挪用公款歸個人使用，數(shù)額在5000元以上進行非法活動的，數(shù)額在1萬元以上進行營利活動或超過3個月未還的，應當立案追訴。再如私分國有資產(chǎn)案中，涉嫌私分國有資產(chǎn)累計數(shù)額在10萬元以上的，應予追訴。

2.犯罪對象

犯罪對象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物?。其雖然不直接決定犯罪性質(zhì)，但犯罪指向?qū)ο蟮奶厥馇闆r體現(xiàn)了行為的社會危害性和行為人的主觀惡性，因而也影響著追訴標準的確定。具體而言，根據(jù)犯罪對象的物質(zhì)表現(xiàn)形式，包括兩種情況：

一是物。如貪污案中，個人貪污數(shù)額不滿5000元，但貪污屬于救災、搶險、防汛、防疫、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物及募捐款物、贓款贓物及暫扣款物的，應予立案追訴。

二是人。如行賄案中，行賄數(shù)額雖然不滿1萬元，但若是向黨政領導、司法工作人員或行政執(zhí)法人員行賄的，也應立案追訴。再如對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪中，也有類似的規(guī)定。另外，犯罪對象的數(shù)量在界定某些貪污賄賂犯罪時也具有重要意義。如行賄案中，個人涉嫌行賄數(shù)額雖不滿1萬元，但若是向3人以上行賄的，亦應立案追訴。

3.犯罪后果

犯罪后果即由實施犯罪行為所導致的實際結果。由于犯罪后果直接體現(xiàn)了犯罪的危害程度，因而犯罪后果也成為某些犯罪追訴標準界定時的重要因素。如根據(jù)《規(guī)定》，在受賄案中，個人受賄數(shù)額雖不滿5000元，但若因受賄行為而使國家或者社會利益遭受重大損失的，應予立案追訴。再如對行賄的個人行賄數(shù)額不滿1萬元，但致使國家或者社會利益遭受重大損失的，達到追訴標準，也應立案追訴。此外，單位受賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪及單位行賄罪中，均規(guī)定涉案數(shù)額雖不足基礎追訴額度，但致使國家或者社會利益遭受重大損失的，應予立案追訴。需要注意的是，何謂“重大損失”仍需進一步明確。

4.犯罪手段

犯罪手段即實施犯罪行為所采用的方式、方法和手段。為實現(xiàn)犯罪目的采用的手段不同體現(xiàn)著犯罪人的主觀惡性程度，特別是采用惡劣的行為手段犯罪的，應予以從嚴評價。因此，《規(guī)定》明確，個人涉嫌貪污數(shù)額雖不滿5000元，但貪污手段惡劣的，應予追訴。何謂“手段惡劣”規(guī)定并沒有明確。1986年最高人民檢察院《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟檢察案件立案標準的規(guī)定（試行）》（已廢止）曾規(guī)定，多次貪污、屢教不改的，屬“情節(jié)嚴重”?。這一規(guī)定在當時為打擊貪污犯罪具有一定意義，但按照法律規(guī)定，對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰。但是對在累計的情況下仍未達到5000元的也按犯罪處理是否合適?，且什么是“屢教不改”也沒有統(tǒng)一理解。因此，貪污罪追訴標準中的“貪污手段惡劣”仍需進一步明確。再如根據(jù)《規(guī)定》，個人受賄數(shù)額不滿5000元，但具有故意刁難、要挾有關單位、個人，造成惡劣影響或者強行索取財物情形的，應予立案追訴。

5.犯罪目的

犯罪目的是指行為人實施犯罪行為希望達到的危害結果的主觀反映。一般說來，認定某種故意犯罪，并不需要查明行為人的具體目的，只有在刑法分則有明確規(guī)定時，犯罪目的才是構成犯罪的必備條件?。也就是說，犯罪目的并非犯罪構成的必備要件。但是，犯罪目的的不同反映了行為人主觀惡性的不同，因而在特定情況下，犯罪目的也影響著對犯罪的追訴。如根據(jù)刑法規(guī)定，行賄罪在主觀方面是直接故意，同時具有牟取不正當利益的目的。所謂不正當利益，既包括非法利益，也包括違背政策、規(guī)章、制度而得到的利益?。顯然意圖牟取非法利益具有更大的主觀惡性和社會危害，因此，《規(guī)定》明確，在行賄案中，個人行賄數(shù)額雖不滿1萬元，但為牟取非法利益而行賄的，應予立案追訴。此外，在對單位行賄案、介紹賄賂案、單位行賄案中亦有此規(guī)定?。

此外，犯罪后的表現(xiàn)也是在界定追訴標準時要考慮的一個因素。犯罪后的表現(xiàn)反映了行為人對自己實施犯罪行為的態(tài)度，也直接影響了司法機關對犯罪的偵查追訴及對犯罪人刑事責任的追究。因而，《規(guī)定》還明確，在貪污案中，個人貪污數(shù)額雖不滿5000元，但有毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物等情節(jié)的，應予立案追訴。

五、貪污賄賂犯罪追訴標準的立法分析

我國《刑法》第三百八十二條到第三百九十六條的罪狀規(guī)定及最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定》對相應犯罪追訴標準的具體化，為檢察機關偵查起訴職務犯罪提供了重要依據(jù)，對打擊貪污賄賂犯罪發(fā)揮了重要作用。但是，分析與反思是完善的動力，無論是從理論上分析，還是通過對司法實踐的審思，都可以發(fā)現(xiàn)其仍存在一些缺陷與不足。具體而言有如下幾個方面。

（一）數(shù)額型模式無法全面體現(xiàn)社會危害性，使追訴標準失之簡單化

犯罪數(shù)額雖然是體現(xiàn)職務犯罪社會危害的重要因素，但單純依照數(shù)額作為區(qū)分罪與非罪的界限，使得犯罪追訴標準過于簡單，也影響到刑法基本價值的實現(xiàn)。

1.數(shù)額標準無法全面體現(xiàn)職務犯罪的社會危害性

職務犯罪侵犯的客體（或主要客體）是國家工作人員的職務廉潔性。因此，其社會危害性主要體現(xiàn)為行為人利用職務上的便利，妨礙了國家職能的正常運行，腐蝕了國家的廉政肌體，即體現(xiàn)在國家工作人員對職責的違背上。也可以說，職務犯罪的主觀惡性程度主要體現(xiàn)在違法履行職務的犯罪故意上，而非利用職權違法所得的數(shù)額上。如受賄罪，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們的消費觀念逐漸多樣化，賄賂的方式不再僅僅表現(xiàn)為金錢或其他物質(zhì)性利益，而是越來越多地表現(xiàn)為非物質(zhì)利益，如子女升學、出國深造、就業(yè)安排、豪華旅游，甚至色情服務等。這些非物質(zhì)利益如何計算，無統(tǒng)一標準，難以衡量?。由此，犯罪數(shù)額既然不能全面體現(xiàn)職務犯罪主客觀的社會危害，以此作為罪與非罪的追訴標準及量刑標準，就無法做到真正的罪責刑相適應。

2.數(shù)額標準無法真正實現(xiàn)法律的公平性，易破壞法律的穩(wěn)定性

近年，我國社會發(fā)展的重要特點一是發(fā)展速度快，二是發(fā)展不平衡。社會經(jīng)濟的高速發(fā)展和物價的變化使得從1997年至今，人們擁有貨幣的數(shù)量及其對人們實際生活的影響也發(fā)生了巨大變化，5000元的數(shù)額標準已經(jīng)很難體現(xiàn)合理區(qū)分違法與犯罪的立法思想?。發(fā)展不平衡使得我國地區(qū)之間經(jīng)濟水平差異顯著，如我國東南沿海與中西部地區(qū)、城市與鄉(xiāng)村之間即存在巨大的差異。因此，等額的犯罪數(shù)額在不同時期、不同地區(qū)所體現(xiàn)出的社會危害性是不相同的，依照固定的數(shù)額標準進行追訴不能真正體現(xiàn)罪責刑相適應原則的要求。而要實現(xiàn)司法公正，追求犯罪數(shù)額與社會發(fā)展的同步性，就必須根據(jù)社會經(jīng)濟的發(fā)展對各個時期、各個地區(qū)的追訴標準作出相應的調(diào)整。在社會高速發(fā)展的大背景下，這將會導致法律對職務犯罪追訴標準所定的犯罪數(shù)額的頻繁變動，有損法律的穩(wěn)定性與權威性。

3.單純的數(shù)額標準易導致慫恿小額職務違法行為的負面效應的發(fā)生

因為明確的數(shù)額規(guī)定，可以說在立法上為腐敗分子預先規(guī)定了一個不小的行為空間，司法實踐中的剛性掌握更使人們產(chǎn)生一種錯覺，即一定數(shù)額的受賄是我國法律所允許的?。這使得犯罪分子在內(nèi)心認為只要不超過法律規(guī)定的數(shù)額限度，就不會受到法律的追究。這從反面促使腐敗分子采取了規(guī)避法律，故意實施小額職務違法行為。特別是如果對部分職務犯罪追訴數(shù)額規(guī)定偏高，就會造成在一定程度上放縱職務犯罪的實施的后果，不利于發(fā)揮刑法維護職務行為廉潔性的功能。

（二）參照型模式等同受賄與貪污，雖簡潔明了但不盡合理

如上分析，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，受賄罪的立案追訴及定罪量刑是參照貪污罪的標準。如此規(guī)定，使得法條簡潔明了，避免了繁文縟字。但立法的簡潔應以立法內(nèi)容的科學合理為前提，不能為追求形式的簡潔性而損失內(nèi)容的合理性。貪污罪和受賄罪在1979年《刑法》中就被規(guī)定為兩個獨立的罪名，兩者在犯罪構成上存在本質(zhì)區(qū)別。貪污罪側重于懲治國家工作人員的貪利性，其犯罪客體體現(xiàn)了對公共財產(chǎn)的侵犯；受賄罪則側重于懲治瀆職性，其犯罪客體體現(xiàn)了權錢交易對職務廉潔的違背?。這便決定了兩罪的社會危害性也是不同的。在貪污案中，行為人利用其所具有的職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物，不僅侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性，還侵犯了公共財產(chǎn)的所有權。而受賄罪表現(xiàn)為國家工作人員利用職務上的便利，索取或非法收受了他人財物，為他人牟取利益，其侵犯的客體是職務行為的廉潔性。社會危害性不是一個純粹的事實概念，而是體現(xiàn)了對犯罪行為的否定的社會政治評價，因此犯罪的社會危害性不只是指行為對社會造成的客觀危害，而且也包括行為人的主觀惡性，是行為的客觀危害和行為人的主觀惡性的統(tǒng)一?。因此，結合貪污罪和受賄罪的主客觀犯罪構成，前者的客觀危害和主觀惡性要比后者更嚴重。完全將受賄罪的立案追訴標準和定罪量刑標準等同于貪污罪是不盡合理的。

（三）部分貪污賄賂犯罪追訴標準過高，不利于打擊和預防職務犯罪

1.巨額財產(chǎn)來源不明罪30萬元的追訴標準過高

為了打擊貪污賄賂犯罪，2009年通過的《刑法修正案（七）》修改了巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑，將之提高為10年有期徒刑。但就該罪的立案追訴標準而言，1993年最高人民檢察院《關于認真查辦巨額財產(chǎn)來源不明犯罪案件的通知》中曾規(guī)定，差額在5萬元以上的，檢察機關應依法立案追訴。到1997年該罪被正式納入新刑法典中后，最高人民檢察院《關于檢察機關直接受理立案偵查案件中若干數(shù)額、數(shù)量標準的規(guī)定（試行）》將其追訴標準提高為10萬元。再到1999年的《規(guī)定》，巨額財產(chǎn)來源不明的追訴標準又被提高到30萬元。即巨額財產(chǎn)來源不明罪的追訴起點是30萬元。與當前的社會經(jīng)濟發(fā)展水平相比，該罪的立案標準偏高，與我國的國情現(xiàn)狀不符，也不利于懲治貪污腐敗犯罪。一是就國家工作人員的合法收入而言，30萬元需要數(shù)年的積累。特別是合法收入再減去消費支出，剩余收入積累到30萬元絕非小數(shù)。因此，如果國家工作人員的財產(chǎn)或者支出超出合法收入，且差額巨大，又不能夠說明該財產(chǎn)或支出資金的合法來源的，就勢必與貪污、受賄、挪用、非法經(jīng)營、權錢交易等犯罪活動息息相關。30萬元的追訴起點顯得過高，不利于對職務犯罪的懲治。二是與同類職務犯罪相比，巨額財產(chǎn)來源不明罪的追訴標準相差懸殊。根據(jù)刑法規(guī)定，貪污罪、受賄罪的追訴起點為5000元，數(shù)額在10萬元以上的，要處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴重的，處死刑。巨額財產(chǎn)來源不明罪作為無法證明時的兜底處罰犯罪，雖然不如貪污、受賄等犯罪社會危害性大，但兩者之間追訴起點的差距過大，使得實踐中“差額”越大，相對處罰越輕，因而巨額財產(chǎn)來源不明罪成了貪腐分子逃避嚴重處罰的“避風港”。且就立法規(guī)定來看，法律本身已經(jīng)充分衡量了巨額財產(chǎn)來源不明罪的社會危害性，并給予了相應的寬容。在追訴條件上確立如此懸殊的起點標準，有失刑法對罪責刑相適應基本原則的追求。

2.私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財物罪的10萬元的追訴標準偏高

利用職務便利實施的“私分”犯罪，其在性質(zhì)上等同于貪污犯罪。根據(jù)《規(guī)定》，其追訴起點要求達到10萬元。與貪污犯罪的追訴標準相比，后者是前者的20倍。這就是說，與其偷偷摸摸貪污5000元，還不如明目張膽地私分9.99萬元。這顯然是在縱容集體腐敗。因此，這樣的規(guī)定既不利于打擊貪污賄賂犯罪，也不利于預防犯罪。

（四）貪污賄賂犯罪追訴標準與相應犯罪追訴標準不均衡，有失公平

1.貪污犯罪與相應非職務犯罪的追訴標準相差懸殊

根據(jù)刑法規(guī)定，貪污罪是指利用職務上的便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段，非法占有公共財物的行為。貪污罪的立法規(guī)定表明了我國從嚴治吏的決心。但由于立案標準之間的懸殊，使得國家工作人員利用職務便利秘密竊取價值4999元的公共財物不構成犯罪，而普通人盜竊價值2000元的財物卻構成犯罪，這既不符合罪刑相適應原則的要求，也背離了從嚴治吏的立法精神。

2.賄賂犯罪追訴標準與非國家工作人員賄賂犯罪相同

賄賂犯罪與非國家工作人員賄賂犯罪都是非法收受賄賂或向有關人員行賄的犯罪行為，但前者圍繞的是國家工作人員的職務行為，因此，就犯罪構成要件上比較，前者的社會危害性較后者大。與之對應，社會危害性應與立案追訴標準成反比關系，即社會危害性越大，追訴標準應該越低；反之亦然。因此，從犯罪的危害性出發(fā)，賄賂犯罪的立案追訴標準應低于非國家工作人員賄賂犯罪的立案追訴標準。而根據(jù)《規(guī)定》，受賄罪的追訴標準為5000元，行賄罪的追訴標準為1萬元，單位行賄罪的追訴標準則為20萬元。同時，根據(jù)2010年最高人民檢察院、公安部公布的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，非國家工作人員非法收受賄賂，數(shù)額在5000元以上的，應予立案追訴；對非國家工作人員行賄，個人行賄數(shù)額在1萬元以上的，單位行賄數(shù)額在20萬元以上的，應予立案追訴。可見，國家工作人員賄賂犯罪的追訴標準與非國家工作人員賄賂犯罪追訴標準相同，這顯然不符合罪責刑相適應原則。

3.個人職務犯罪與單位職務犯罪追訴標準差異顯著

根據(jù)《規(guī)定》，個人受賄的追訴標準為5000元；而國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受賄賂，涉嫌受賄數(shù)額在10萬元以上的，應予立案追訴。個人行賄的追訴標準為1萬元；而公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體為謀取不正當利益而行賄，單位涉嫌行賄數(shù)額在20萬元以上的，應予立案追訴?？梢?，同樣是受賄、行賄行為，由個人還是單位實施，之間的追訴標準不統(tǒng)一，且相差過大。這在一定程度上縱容了單位集體的腐敗犯罪行為。

六、貪污賄賂犯罪追訴標準的完善改進

貪污賄賂犯罪的追訴標準直接關系司法實踐對法律的適用，關系對職務犯罪的打擊和預防。但上述缺陷在一定程度上影響了對貪污賄賂犯罪的有效追訴，妨礙了罪責刑相適應基本原則的實現(xiàn)，有必要予以相應的完善。

（一）取消單純式數(shù)額標準，完善并合式數(shù)額標準

單純數(shù)額標準雖然簡單確定，可操作性強，但如以上分析，這樣的硬性規(guī)定卻與社會經(jīng)濟的快速發(fā)展存在矛盾，維持特定數(shù)額不變無法實現(xiàn)罪責刑相適應，而為適應社會發(fā)展頻繁修改追訴起點又有損刑法的穩(wěn)定性和權威性。因此，以特定的數(shù)額為追訴標準，使得對貪污賄賂犯罪的追訴進退兩難?？梢哉f，以單純數(shù)額作為唯一的追訴標準具有先天不足，特別是在我國社會經(jīng)濟高速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型時期的大背景下，單純數(shù)額標準缺陷明顯，應予取消。

并合式數(shù)額標準，較之單純數(shù)額標準增加了犯罪情節(jié)的考慮，具有一定的靈活性。但其中仍是以數(shù)額作為主要標準的。而以數(shù)額為主要標準，在司法實踐的追訴中事實上數(shù)額又成了唯一標準，其同樣面臨著數(shù)額標準存在的上述難題，因此，應予完善。在立法中應以概括性數(shù)額取代特定數(shù)額的規(guī)定，即以概括性數(shù)額和犯罪情節(jié)相結合，確立貪污賄賂犯罪的追訴標準，認定職務犯罪的成立。具體而言，可以規(guī)定為“數(shù)額較大或有其他較重情節(jié)的”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的”、“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的”。具體“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認定由最高司法機關通過司法解釋解決，并可依照社會發(fā)展的具體水平作出適當?shù)恼{(diào)整。對此，2009年《刑法修正案（七）》新增設的利用影響力受賄罪即采用了這種模式。這樣既有利于維護法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，又具有一定的靈活性，有利于罪責刑相適應原則的實現(xiàn)。

（二）刪除參照型立法模式，獨立受賄罪追訴標準

參照型立法模式將受賄罪與貪污罪完全等同，忽視了受賄罪與貪污罪的本質(zhì)區(qū)別，應予刪除，并明確受賄罪獨立、合理的追訴標準。具體從體系比較的角度而言，筆者認為：一方面，受賄罪的追訴標準應適當輕于貪污罪。實際上，根據(jù)1979年的《刑法》第一百五十五條貪污罪規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，貪污公共財物的，處5年以下有期徒刑或者拘役，數(shù)額巨大、情節(jié)嚴重的，處5年以上有期徒刑，情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑。第一百八十五條受賄罪規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，收受賄賂的，處5年以下有期徒刑或者拘役，致使國家或者公民利益遭受嚴重損失的，處5年以上有期徒刑。從法條法定刑的規(guī)定上看，對受賄罪的處罰要輕于貪污罪，這也從側面反映了受賄罪的危害輕于貪污罪?。另一方面，受賄罪的追訴標準應重于非國家工作人員受賄罪。對此，本文還將在后文具體闡述，此不展開。

（三）適當降低相應貪污賄賂犯罪的追訴標準，嚴懲犯罪

1.應降低巨額財產(chǎn)來源不明罪的追訴標準

盡管巨額財產(chǎn)來源不明罪“是在明知道其貪污受賄而無法取得證據(jù)的前提下，退而求其次的辦法，不可能按照人們的心理愿望去達到貪污受賄罪的標準”?,但是，完全依照貪污受賄罪的標準無疑加重了巨額財產(chǎn)來源不明罪當事人的證明責任，有強迫自證其罪的嫌疑。因此巨額財產(chǎn)來源不明罪的追訴標準應高于貪污受賄罪。但是，其追訴起點的確定應符合社會經(jīng)濟發(fā)展水平，特別是應考慮當前正常的工資水平和社會公眾的心理預期?！兑?guī)定》確定的30萬元的起點明顯超出了我國當前普遍的收入水平和社會公眾的心理預期，不利于懲治犯罪，應予適當下調(diào)。筆者認為，從刑法謙抑性的角度出發(fā)，可參考2010年度中國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（根據(jù)統(tǒng)計局的調(diào)查為19109元）?，對此數(shù)額提高10倍，將巨額財產(chǎn)來源不明罪的追訴起點調(diào)整為20萬元為宜。

2.應降低私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財物罪的追訴標準

對于私分國有資產(chǎn)罪、私分罰沒財物罪而言，私分行為無異于集體貪污行為，雖然其社會危害性有別于貪污罪，在處罰上可適當放寬，但規(guī)定10萬元的追訴起點偏高，應由司法機關通過司法解釋予以適當調(diào)整，以嚴懲職務犯罪，防止國有資產(chǎn)的流失。

（四）平衡貪污賄賂犯罪與相應犯罪的追訴標準，維護公正

1.要平衡貪污犯罪與普通財產(chǎn)犯罪的追訴標準

在社會經(jīng)濟水平已有了大幅提高的形勢下，我國關于普通財產(chǎn)犯罪的追訴起點已經(jīng)偏低，如盜竊罪的追訴標準普遍規(guī)定為1000元，這也是導致貪污犯罪與盜竊罪犯罪構成差異的重要原因。因此，對盜竊罪的追訴標準應隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展適當提高。同時，對貪污犯罪追訴標準的確定應考慮普通財產(chǎn)犯罪的構成標準。

2.要平衡賄賂犯罪與非國家工作人員賄賂犯罪的追訴標準

如上所述，賄賂犯罪與非國家工作人員賄賂犯罪在構成上的區(qū)別，使得其體現(xiàn)的社會危害性存在差異，在確定追訴標準時應區(qū)別對待，而在司法解釋中則對兩者規(guī)定了相同的追訴起點。因此，對此應予調(diào)整，適當提高非國家工作人員賄賂犯罪的追訴標準，以體現(xiàn)罪責刑相適應的原則。

3.要平衡個人與單位職務犯罪的追訴標準

個人職務犯罪與單位職務犯罪在犯罪構成上主要是犯罪主體的區(qū)別。而不管是單位，還是自然人，在實施同一種行為時，社會所受的影響進而受到的危害，在數(shù)額或者數(shù)量相同的情況下，并不因危害主體不同而有所不同?。因此，對于個人職務犯罪和單位職務犯罪不應規(guī)定過于懸殊的追訴標準。

（五）適時頒行新的追訴標準，補充規(guī)定新設犯罪標準

2009年通過的《刑法修正案（七）》對于貪污賄賂犯罪新增了利用影響力受賄罪，規(guī)定“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人牟取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”。利用影響力受賄罪的設立拓展了對貪腐犯罪的打擊范圍，但對于什么是“數(shù)額較大”、“其他較重情節(jié)”卻尚未有明確解釋，這在一定程度上影響了該罪的司法適用。因此，對于增設犯罪應及時補充規(guī)定相應的追訴標準。且現(xiàn)行適用的追訴標準，仍是沿用1999年通過的試行《規(guī)定》，該《規(guī)定》距現(xiàn)在也十年有余，這期間我國社會經(jīng)濟已有了很大發(fā)展，急需頒行新的統(tǒng)一的追訴標準。

七、結語

立法是司法實踐的反映，對貪污賄賂犯罪的追訴標準反映出檢察機關對貪污賄賂犯罪定罪情節(jié)的認識，是在立案、偵查、提起公訴階段從刑事實體法的角度分析貪污賄賂犯罪的認定問題，因而探討其定罪情節(jié)在偵查起訴階段的特征以及準確適用問題，對于檢察機關懲治貪污賄賂犯罪有著極其重要的指導作用，并且也會助力于理論上對貪污賄賂犯罪的研討。從刑法理論上看，深化偵辦此類犯罪的細則研究，對于增強刑法分則相關罪刑條文的實務操作性，將罪刑責原理融合到刑事司法活動中，促進貪污賄賂犯罪的立法的與時俱進、有效地懲治和全面地預防貪污賄賂犯罪，具有積極的時代意義。

注釋：

①陳光中主編：《刑事訴訟法》（第2版），北京大學出版社2005年版，第265—266頁。

②燕星宇，丁浩：《論中國的刑事立案標準》，《法制與社會》2009年第7期。

③陳光中主編：《刑事訴訟法》（第2版），北京大學出版社2005年版，第266頁。

④［日］小野清一郎：《犯罪構成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第206頁。

⑤王充：《定罪情節(jié)若干問題研究》，《法學評論》2000年第6期。

⑥黃曉亮：《破壞金融管理秩序罪追訴標準問題研究》，

《政治與法律》2010年第3期。

⑦《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關負責。檢查、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力?！?/p>

⑧《刑事訴訟法》第十八條規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機關進行，法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

⑨《刑事訴訟法》第一百六十二條：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關的法律規(guī)定，分別作出以下判決：

（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；

（二）依據(jù)法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；

（三）證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！?/p>

⑩何磊，李衛(wèi)靜：《論定罪標準的界定》，《河北大學成人教育學院學報》2004年第3期。

?王圣揚：《關于刑事證明標準層次性問題的再探討》，《訴訟法理論與實踐》2002年第1期。

?李學寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標準及其層次性》，《中國法學》2001年第5期。

?羅國良：《我國刑事訴訟中的證明標準是定罪標準》，《法律適用》2010年第9期。

?《刑事訴訟法》第八十六條：“人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復議?！?/p>

?《刑事訴訟法》第六十條第一款：對有證據(jù)證明有犯

罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。

○

1

6《刑事訴訟法》第一百三十七條：人民檢察院審查案件的時候，必須查明：

（一）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確；

（二）有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人；

（三）是否屬于不應追究刑事責任的；（四）有無附帶民事訴訟；（五）偵查活動是否合法。

?《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款：有證據(jù)證明有犯罪事實，是指同時具備下列情形：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據(jù)證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實的。

?鄭廣宇：《規(guī)定更加明確，針對性更加突出——立案標準的特點分析》，《人民檢察》2006年第16期。

?高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第3版），北京大學出版社、高等教育出版社2007年版，第65頁。

?《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟檢察案件立案標準的規(guī)定（試行）》（已廢止）第1條：貪污案（即1979年《刑法》第155條）規(guī)定具有下列情形之一的應予立案：

1.貪污公共財物金額在人民幣1000元以上或?qū)嵨镎酆先嗣駧?000元以上的；

2.貪污糧食1500公斤（3000斤），糧票2500公斤（5000斤）以上的；

3.貪污公共財物雖不足上述數(shù)額，但具有下列情形之一的：

（1）貪污救災、救濟、優(yōu)撫等款物，貪污黨費、團費、會費，貪污贓款贓物或罰沒款物的；

（2）共同進行貪污犯罪活動的主犯；

（3）多次貪污、屢教不改的；

（4）為掩蓋貪污行為而銷毀憑證或栽贓陷害他人的；（5）其他貪污公共財物情節(jié)惡劣、后果嚴重的。

○

2

1劉志宏：《貪污賄賂罪立案追訴標準與司法認定實務》，中國人民公安大學出版社2010年版，第22頁。

○

2

2高銘暄主編：《刑法學原理》（第2卷），中國人民大學出版社2005年版，第120頁。

?高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第3版），北京大學出版社、高等教育出版社2007年版，第716頁。

?根據(jù)《規(guī)定》，在對單位行賄案中，個人行賄數(shù)額不滿10萬元、單位行賄數(shù)額在10萬元以上不滿20萬元，為牟取非法利益而行賄的，應予立案；在介紹賄賂案中，介紹個人向國家工作人員行賄，數(shù)額不滿2萬元，介紹單位向國家工作人員行賄，數(shù)額不滿20萬元，但為使行賄人獲取非法利益而行賄的，應予立案；在單位行賄案中，單位為牟取不正當利益而行賄，數(shù)額在10萬元以上不滿20萬元，但為牟取非法利益而行賄的，應予立案。

?彭鳳蓮、胡文靜：《受賄罪立案追訴標準研究》，參見http：//www.ahlawyer.com.cn/show_new.aspx？id=12375，2011-08-05。

?參見京師刑事法治網(wǎng)，http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp？pk ID=27116，2011-08-07。

?陳國慶：《新型受賄犯罪的認定與處罰》，法律出版社2007年版，第147頁。

?在1979年《刑法》中，貪污罪是規(guī)定在刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中，受賄罪是被規(guī)定在第八章瀆職罪中。

?孫步云：《行賄罪與受賄罪的立案標準不應相同》，《檢察實踐》2004年第1期。

?只是這個規(guī)定持續(xù)到1988年，就被全國人大常委會頒行《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》（已廢止）全面推翻。該補充規(guī)定第2條規(guī)定，對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：（1）個人貪污數(shù)額在5萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。（2）個人貪污數(shù)額在1萬元以上不滿5萬元的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。（3）個人貪污數(shù)額在2000元以上不滿1萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴重的，處7年以上10年以下有期徒刑。個人貪污數(shù)額在2000元以上不滿5000元，犯罪后自首、立功或者有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰，或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分。（4）個人貪污數(shù)額不滿2000元，情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機關酌情給予行政處分。第五條規(guī)定，對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本規(guī)定第2條的規(guī)定處罰；受賄數(shù)額不滿1萬元，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑；受賄數(shù)額在1萬元以上，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。這使得受賄罪的處罰不僅不輕于貪污罪，反而重于貪污罪。這樣規(guī)定有其特定的時代背景，不免受到1983年我國第一次嚴打的影響。

?參見人民網(wǎng)，http：//npc.people.com.cn/GB/7811066.htm l，2011-08-04。

?參見中新網(wǎng)，http：//www.chinanews.com/cj/2011/03-01/2874579.shtml，2011-07-15。

?黃曉亮：《破壞金融管理秩序罪追訴標準問題研究》，《政治與法律》2010年第3期。

D9

A

1007－905X（2009）06－0061－11

2011-08-05

2011年度國家社會科學基金項目“憲法學視野下行政權的檢察監(jiān)督”（11BFX087）；2010年度最高人民檢察院檢察理論研究重點課題“檢察權配置問題研究”（GJ2010B05）；2011年河南省政府決策研究招標課題“偵查監(jiān)督工作機制改革問題研究”（2011B277）；鄭州大學“211工程”三期建設子項目招標課題“檢察權及其配置問題研究”（LC—B020）的階段性成果之一。

韓成軍，男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學法學院博士研究生，河南社會科學編輯部主任，副編審，主要從事憲法與行政法學，檢察制度和職務犯罪偵查研究。

責任編輯 姚佐軍