向澤選

檢察職權(quán)的內(nèi)部配置與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革

向澤選

檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)是檢察職權(quán)運(yùn)行的載體，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位、檢察權(quán)的法律屬性以及檢察職權(quán)的具體內(nèi)容，都需要通過檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置加以體現(xiàn)和承載。檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和反映檢察職權(quán)的內(nèi)部配置模式，檢察職權(quán)的內(nèi)部劃分或者內(nèi)部配置模式，決定檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的質(zhì)和量。但檢察職權(quán)的內(nèi)部配置在何種意義上影響和決定檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，究竟應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)家法律配置給檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行劃分和內(nèi)部的再配置，檢察機(jī)關(guān)究竟應(yīng)當(dāng)設(shè)置哪些具體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，對(duì)此需要進(jìn)行深入的研究討論。本文擬對(duì)檢察職權(quán)內(nèi)部配置與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的關(guān)聯(lián)，以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革進(jìn)行闡述。

一、檢察職權(quán)內(nèi)部配置在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中的地位和作用

檢察職權(quán)的內(nèi)部配置直接影響乃至決定檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，檢察職權(quán)中不同屬性和運(yùn)行特征的檢察權(quán)能及其所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，決定同一屬性的檢察職權(quán)要由同一內(nèi)部機(jī)構(gòu)來行使。據(jù)此，就必須根據(jù)檢察職權(quán)的屬性、特征及其所要求的運(yùn)行機(jī)制，將檢察職權(quán)劃分為不同的“塊”或者叫“段”，具有同一屬性的“一段檢察職權(quán)”或者“一塊檢察職權(quán)”，應(yīng)當(dāng)組成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的一個(gè)機(jī)構(gòu)。在應(yīng)然層面，檢察職權(quán)的內(nèi)部劃分或者內(nèi)部配置，是影響檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的重要杠桿。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置狀況，又可以作為衡量和判斷檢察職權(quán)內(nèi)部配置是否科學(xué)合理的因素。在檢察職權(quán)內(nèi)部配置與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的邏輯關(guān)聯(lián)中，檢察職權(quán)的內(nèi)部劃分和內(nèi)部配置，是首要的和第一位的，是因，在對(duì)檢察職權(quán)進(jìn)行再劃分和內(nèi)部配置的基礎(chǔ)上，設(shè)置若干內(nèi)部機(jī)構(gòu)，是結(jié)果和表象。可見，對(duì)國(guó)家法律配置給檢察機(jī)關(guān)的檢察職權(quán)進(jìn)行科學(xué)的分解，應(yīng)當(dāng)成為影響和制約檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的根本要素。在討論和謀劃?rùn)z察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置方案之前，檢察職權(quán)的內(nèi)部配置模式，應(yīng)當(dāng)成為制定內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置方案的重要依據(jù)；在內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)定并運(yùn)行后，檢察職權(quán)的內(nèi)部配置要求，應(yīng)當(dāng)成為驗(yàn)證和評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置是否科學(xué)合理的重要標(biāo)準(zhǔn)；在發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置模式錯(cuò)位，或者導(dǎo)致檢察職權(quán)運(yùn)行效力低下，或者設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以后，檢察職權(quán)內(nèi)部配置模式，則又應(yīng)當(dāng)成為改革和完善內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置從而糾正偏差的依據(jù)。從功能和價(jià)值評(píng)判的角度看，檢察職權(quán)的內(nèi)部配置模式對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和改革具有以下幾方面的功能。

（一）導(dǎo)向功能

按照職權(quán)的法律屬性和運(yùn)行規(guī)律對(duì)國(guó)家法律配置給檢察機(jī)關(guān)的檢察職權(quán)進(jìn)行科學(xué)的分解，并確定由不同的內(nèi)部主體行使不同屬性的職權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的重要根據(jù)。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置之初，對(duì)國(guó)家配置給檢察機(jī)關(guān)的檢察職權(quán)分解出來的“檢察職權(quán)塊”或者“檢察職權(quán)段”，應(yīng)當(dāng)成為設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)的重要依據(jù)。若是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革完善，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察職權(quán)內(nèi)部配置的邏輯要求，按照對(duì)國(guó)家配置給檢察機(jī)關(guān)的檢察職權(quán)分解出來的“檢察職權(quán)段”或者“檢察職權(quán)塊”，對(duì)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置狀況進(jìn)行對(duì)比，找到內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置中不符合檢察職權(quán)內(nèi)部配置要求的環(huán)節(jié)和內(nèi)容，找準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的切入點(diǎn)，并按照檢察職權(quán)內(nèi)部配置的要求確定改革的方向和環(huán)節(jié)，具體設(shè)計(jì)和選定應(yīng)當(dāng)改革和重新設(shè)置的內(nèi)部機(jī)構(gòu)名稱，制定出完整的內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革方案。在理論上，檢察職權(quán)內(nèi)部配置要求對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和改革的這種引領(lǐng)作用，被稱為導(dǎo)向功能。

（二）調(diào)節(jié)功能

“調(diào)節(jié)”即為適應(yīng)客觀情勢(shì)的變化所進(jìn)行的調(diào)配和節(jié)制。檢察職權(quán)內(nèi)部配置模式對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和改革的調(diào)節(jié)功能，主要體現(xiàn)在內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革方面，內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的方案與改革效能是雙邊溝通的關(guān)系。排除外界環(huán)境因素的影響，內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革方案制約改革效能，改革效能反過來促進(jìn)改革方案的修正完善。在改革方案與改革效能之間，制度規(guī)范與改革實(shí)踐分別是信息的傳送者和接受者。但制度規(guī)范的靜態(tài)性和改革實(shí)踐的動(dòng)態(tài)性由于二者異質(zhì)的緣故，彼此不能直接進(jìn)行信息交流，必須通過“中介”進(jìn)行溝通。對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革來說，這個(gè)“中介”就是檢察職權(quán)內(nèi)部配置的要求。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革方案實(shí)施前，為確保改革取得良好的效果，必須對(duì)整合原有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者新增內(nèi)部機(jī)構(gòu)的改革方案可能產(chǎn)生的效果，是否與檢察改革的整體價(jià)值目標(biāo)相契合，能否促進(jìn)檢察職權(quán)的科學(xué)運(yùn)行，能否通過內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)定位和檢察職權(quán)具體內(nèi)容，改革以后的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置狀況是否囊括了檢察職權(quán)的全部?jī)?nèi)容，等等，按照檢察職權(quán)內(nèi)部配置標(biāo)準(zhǔn)對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的要求進(jìn)行整體的科學(xué)的估算，要綜合衡量改革后的內(nèi)部機(jī)構(gòu)可能產(chǎn)生的實(shí)際效能，尤其是要預(yù)測(cè)改革后的內(nèi)部機(jī)構(gòu)在整體上能否與檢察職權(quán)的內(nèi)部配置要求相符合，并按照檢察職權(quán)內(nèi)部配置標(biāo)準(zhǔn)對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的要求，不斷對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革方案進(jìn)行調(diào)整和修補(bǔ)，在確保改革方案完全符合檢察職權(quán)內(nèi)部配置對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的要求后再付諸實(shí)施。此乃檢察職權(quán)內(nèi)部配置要求對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和改革的調(diào)節(jié)功能。

（三）矯正功能

任何制度創(chuàng)新都是新生事物，制度的建立只是一個(gè)良好的開端。要確保該制度的有效運(yùn)行，就必須培植與這種制度相關(guān)的社會(huì)認(rèn)可的心理文化，但形成適合這種制度生長(zhǎng)與發(fā)展的社會(huì)心理需要一個(gè)長(zhǎng)期的轉(zhuǎn)化與培養(yǎng)過程。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和改革也不例外，尤其是要對(duì)國(guó)家法律配置給檢察機(jī)關(guān)的檢察職權(quán)，按照具體權(quán)能的屬性和運(yùn)行特征進(jìn)行科學(xué)劃定，并按照檢察職權(quán)內(nèi)部配置的要求，設(shè)定和改革檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，這一改革思路和模式要得到社會(huì)各界，尤其是檢察改革的積極推動(dòng)者和決策者的認(rèn)同，本身就需要一個(gè)過程，這種新型視角改革措施的推行，需要以“檢察職權(quán)內(nèi)部配置標(biāo)準(zhǔn)決定內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置”為核心的檢察文化的廣泛傳播和社會(huì)認(rèn)同。正如一位美國(guó)學(xué)者指出的：“那些先進(jìn)的制度要獲得成功，取得預(yù)期的效果，必須依賴使用它們的人的現(xiàn)代人格、現(xiàn)代品質(zhì)。”①“檢察職權(quán)內(nèi)部配置標(biāo)準(zhǔn)決定內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置”的理念一旦為社會(huì)公眾普遍接受，“就會(huì)沉淀為一個(gè)社會(huì)及其成員穩(wěn)定的深層心理結(jié)構(gòu)，就能規(guī)范著他們的思想、態(tài)度、價(jià)值取向和判斷方式等各方面”②，就能使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革方案的制定者自覺地按照檢察職權(quán)內(nèi)部配置的標(biāo)準(zhǔn)思考和策劃?rùn)z察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的具體方案。而且，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和改革的整個(gè)過程中，對(duì)已經(jīng)推行的內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革措施的準(zhǔn)確性和實(shí)施效果的評(píng)判，只能是看其是否符合檢察職權(quán)內(nèi)部配置的內(nèi)在要求，這就必須用“檢察職權(quán)內(nèi)部配置標(biāo)準(zhǔn)”這根主線來衡量檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的各項(xiàng)舉措，并用檢察職權(quán)內(nèi)部配置的要求對(duì)各項(xiàng)不合理的內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革措施進(jìn)行糾偏，對(duì)偏離檢察職權(quán)內(nèi)部配置要求的改革舉措，及時(shí)用檢察職權(quán)內(nèi)部配置要求這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行矯正，重新調(diào)整改革后的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能，或者用與檢察職權(quán)內(nèi)部配置標(biāo)準(zhǔn)相匹配的其他機(jī)構(gòu)替換不符合檢察職權(quán)內(nèi)部配置要求的機(jī)構(gòu)，或者對(duì)所有機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新編排和設(shè)置，確保改革后的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)滿足檢察職權(quán)內(nèi)部配置模式的要求，這即是檢察職權(quán)內(nèi)部配置模式對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和改革的矯正功能。

二、檢察職權(quán)的分解

要確保檢察職權(quán)的運(yùn)行過程體現(xiàn)檢察權(quán)的法律屬性，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，就必須根據(jù)檢察職權(quán)中所包含的具體檢察權(quán)能的法律屬性、價(jià)值目標(biāo)和運(yùn)行特征，將整體的檢察職權(quán)進(jìn)行合理分解，將具有相同法律屬性、價(jià)值目標(biāo)和運(yùn)行特征的檢察職權(quán)歸為一類，設(shè)定相對(duì)應(yīng)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)行使具有同一法律屬性和特征的檢察權(quán)能。筆者認(rèn)為，按照檢察職權(quán)的法律屬性及其所要求的運(yùn)行機(jī)制，可以把檢察職權(quán)劃分成檢察偵查權(quán)、追訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)、法律話語權(quán)等幾大“職權(quán)塊”或者“職權(quán)段”。

（一）職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防應(yīng)當(dāng)合并成為一個(gè)完整的“檢察職權(quán)塊”

職務(wù)犯罪偵查理應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)不可分割的檢察職權(quán)，根據(jù)《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國(guó)家工作人員實(shí)施的與其職權(quán)相關(guān)的職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查，包括對(duì)貪污賄賂犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪和侵犯公民民主權(quán)利的犯罪進(jìn)行偵查。國(guó)家法律所確立的檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)所涵蓋的貪污賄賂犯罪和瀆職侵權(quán)犯罪，犯罪的成立都必須與犯罪主體所具有的公職相關(guān)聯(lián)，兩類犯罪在構(gòu)成上具有相似或者相通的地方。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這兩類犯罪的立案?jìng)刹?，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公職人員職務(wù)活動(dòng)的事后監(jiān)督，偵查過程實(shí)質(zhì)是審查核實(shí)國(guó)家公職人員是否正確行使國(guó)家賦予的權(quán)力，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公職人員的司法彈劾。兩類犯罪的偵查具有相同的屬性，都要遵循“以人查事”的偵查進(jìn)路，在偵查謀略和技能上有相同的特點(diǎn)，對(duì)犯罪嫌疑人的預(yù)審以及犯罪嫌疑人在偵查中的心理變化過程都具有相似之處。盡管瀆職侵權(quán)犯罪在證據(jù)資格的把握上較貪污賄賂犯罪更加復(fù)雜和艱難，但唯此不足以將瀆職侵權(quán)犯罪的偵查從貪污賄賂犯罪的偵查中分離出來。由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的同一主體對(duì)國(guó)家公職人員實(shí)施上述兩類犯罪進(jìn)行偵查，便于集中力量對(duì)兩類犯罪的偵破規(guī)律進(jìn)行研究，并便于統(tǒng)一調(diào)配偵查力量，避免偵查實(shí)踐中忙閑不均的現(xiàn)象發(fā)生。

同時(shí)，職務(wù)犯罪預(yù)防不是獨(dú)立的檢察職權(quán)，是由檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)所派生出來的一種功能。對(duì)職務(wù)犯罪立案?jìng)刹?，收集公職人員涉嫌犯罪的證據(jù)，對(duì)確有證據(jù)證明構(gòu)成貪污賄賂和瀆職侵權(quán)犯罪的國(guó)家公職人員動(dòng)用刑罰，根本目的不是要體現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)性，而是要通過刑罰懲罰剝奪涉案公職人員實(shí)施職務(wù)類犯罪的資格，并通過刑罰的威懾效能，警示其他公職人員謹(jǐn)慎使用公權(quán)，將特殊預(yù)防和一般預(yù)防有機(jī)結(jié)合起來，督促和確保國(guó)家公權(quán)依法規(guī)范運(yùn)行。據(jù)此，將有罪的公職人員抓捕歸案只履行了一半的檢察職責(zé)，要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)確保國(guó)家法律正確實(shí)施的效能，就必須結(jié)合所辦理的職務(wù)犯罪案件，查找滋生職務(wù)犯罪的直接誘因，幫助有關(guān)單位和行業(yè)建章立制，向其提供防止職務(wù)犯罪再發(fā)生的合理化建議，逐步鏟除滋生職務(wù)犯罪的誘因，從根本上遏制和預(yù)防職務(wù)犯罪的再發(fā)生，由此衍生出檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的預(yù)防功能?？梢姡瑱z察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的預(yù)防，是由檢察偵查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位所派生出來的一項(xiàng)職能，檢察偵查權(quán)是根本，對(duì)職務(wù)犯罪的預(yù)防依賴偵查權(quán)而產(chǎn)生。檢察機(jī)關(guān)也只有結(jié)合辦理的案件從事職務(wù)犯罪預(yù)防工作，把職務(wù)犯罪的預(yù)防融入到職務(wù)犯罪的偵查中，才能做到有的放矢，真正找到預(yù)防工作的切入點(diǎn)和重點(diǎn)部位，確保把職務(wù)犯罪的檢察預(yù)防做實(shí)做好。綜上，把職務(wù)犯罪的偵查和預(yù)防作為一個(gè)整體看待，不僅具有較深厚的理論根基，也是職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防實(shí)踐的需要。

（二）審查逮捕應(yīng)當(dāng)與偵查監(jiān)督適度分離，使得審查逮捕成為一個(gè)獨(dú)立的“檢察職權(quán)塊”

盡管審查逮捕與偵查監(jiān)督存有嚴(yán)密的邏輯關(guān)聯(lián)，審查逮捕是審查發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)是否依法實(shí)施的一個(gè)重要渠道，通過審查逮捕可以發(fā)現(xiàn)偵查中所存在的問題或者違法偵查現(xiàn)象，為偵查監(jiān)督提供素材，但兩者畢竟屬于不同性質(zhì)的檢察職權(quán)。審查逮捕是對(duì)偵查活動(dòng)所實(shí)施的司法審查，是對(duì)能否羈押犯罪嫌疑人所實(shí)施的司法授權(quán)，由此決定擔(dān)負(fù)審查逮捕職能的主體要站在客觀中立的立場(chǎng)，以第三者的身份居中對(duì)偵查主體提供的案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，并依法作出是否應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的決定。審查逮捕中發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的根據(jù)，但對(duì)審查逮捕中發(fā)現(xiàn)的非法偵查或者非法取證以及其他違法現(xiàn)象等問題，向偵查主體反饋并督促其糾正，不是審查逮捕職權(quán)所能夠囊括的職權(quán)要素，它已經(jīng)屬于偵查監(jiān)督職權(quán)范疇的事了。審查逮捕職權(quán)的內(nèi)涵中并不包括，也不能合乎邏輯地推導(dǎo)出利用已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的素材對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的結(jié)論。

偵查監(jiān)督是基于指控犯罪準(zhǔn)確性的需要，而派生出來的對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)和糾錯(cuò)權(quán)，是為確保偵查環(huán)節(jié)能夠按照指控犯罪和法庭裁判認(rèn)定犯罪所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)收集、固定證據(jù)，防止偵查主體采取侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的手段收集證據(jù)，而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)引導(dǎo)、指導(dǎo)并督促糾正偵查錯(cuò)誤的職權(quán)，是基于我國(guó)檢察職權(quán)法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)。發(fā)現(xiàn)并督促糾正偵查活動(dòng)中的錯(cuò)誤、介入并引導(dǎo)偵查、督促準(zhǔn)確執(zhí)法、保障人權(quán)等構(gòu)成偵查監(jiān)督職權(quán)的合理內(nèi)涵。從偵查監(jiān)督職權(quán)的運(yùn)行特征和機(jī)理看，積極主動(dòng)地介入并引導(dǎo)偵查、查找偵查錯(cuò)誤并督促偵查主體糾正，是偵查監(jiān)督職權(quán)的運(yùn)行特征。與審查逮捕職權(quán)的被動(dòng)啟動(dòng)相比較，主動(dòng)出擊是偵查監(jiān)督職權(quán)的重要特征，在價(jià)值追求上，審查逮捕職權(quán)更注重公正性，偵查監(jiān)督職權(quán)則更側(cè)重于效率性。應(yīng)當(dāng)說，審查逮捕職權(quán)與偵查監(jiān)督職權(quán)是兩種具有一定邏輯關(guān)聯(lián)，但又是兩種性質(zhì)不同的檢察職權(quán)，將兩種具有不同特征的職權(quán)硬拼在一起，存在難以調(diào)和的邏輯矛盾。

可見，將審查逮捕與偵查監(jiān)督職權(quán)適當(dāng)分離，使得審查逮捕成為獨(dú)立的“檢察職權(quán)塊”，是兩種職權(quán)本身的特征和運(yùn)行機(jī)理對(duì)職權(quán)設(shè)置的要求。當(dāng)然，審查逮捕與偵查監(jiān)督職權(quán)分離后，應(yīng)當(dāng)在兩種職權(quán)的運(yùn)行中建立必要的信息溝通機(jī)制，使得在審查逮捕過程中發(fā)現(xiàn)的偵查活動(dòng)中的問題，能夠及時(shí)傳送到偵查監(jiān)督職權(quán)的行使主體手中。

（三）刑事公訴應(yīng)當(dāng)與監(jiān)督職能分離，使刑事公訴成為獨(dú)立的“檢察職權(quán)塊”

盡管審查起訴可以發(fā)現(xiàn)偵查環(huán)節(jié)在收集、固定和采信證據(jù)中存在的問題，對(duì)證據(jù)不足的還可以退回補(bǔ)充偵查，或者自行偵查，但這并不能與偵查監(jiān)督相提并論，充其量只能說通過審查起訴可以發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)是否依法實(shí)施，審查起訴最根本的目的是要審查核實(shí)偵查主體移送審查起訴的案件是否具備提起公訴的條件，只是在審查案件事實(shí)是否與起訴條件相符的過程中，能夠附帶發(fā)現(xiàn)偵查收集和提取證據(jù)中可能存在的問題。刑事公訴最核心的職能是對(duì)偵查主體提交的案件進(jìn)行審查，并決定是否將案件提交有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審判，至于通過審查起訴發(fā)現(xiàn)的偵查環(huán)節(jié)可能存在的違法偵查等問題，并以此對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施事后的監(jiān)督，則是刑事公訴所不能包含的職權(quán)內(nèi)核，也屬于偵查監(jiān)督職權(quán)所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)能。

同樣，盡管刑事公訴與審判監(jiān)督具有嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)，公訴人通過庭審前的閱卷和出庭指控犯罪，參與庭審活動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)是否嚴(yán)格依法進(jìn)行，可以客觀地評(píng)價(jià)案件事實(shí)并審查法院對(duì)案件的裁判是否準(zhǔn)確，但這些只能成為對(duì)庭審和裁判進(jìn)行監(jiān)督的合理依據(jù)和素材，并不能引申出刑事公訴具有對(duì)法庭審判和法院裁判的監(jiān)督職能③。刑事公訴人承擔(dān)起庭審前的閱卷和出庭指控并向法庭證明犯罪的職責(zé)，在法庭對(duì)案件作出了裁判之后，刑事公訴職權(quán)所包含的權(quán)能就履行完畢，至于在庭審中發(fā)現(xiàn)法庭審判和裁判中存在的問題，則屬于審判監(jiān)督職權(quán)范疇之內(nèi)的事，已經(jīng)超出刑事公訴的職權(quán)范疇。況且，由刑事公訴人對(duì)法院庭審和裁判實(shí)施監(jiān)督，本身也存在邏輯矛盾，與法律監(jiān)督所要求的中立性、與被監(jiān)督事項(xiàng)的超然性等相矛盾，公訴人本身在庭審活動(dòng)中是否正確履行公訴義務(wù)，也需要監(jiān)督，可見，刑事公訴的職權(quán)內(nèi)涵，以及履行審判監(jiān)督職責(zé)的機(jī)制說明，審判監(jiān)督是刑事公訴職權(quán)所包含不了的又一項(xiàng)檢察職權(quán)。

綜上，既然刑事公訴職權(quán)包含不了偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督和對(duì)刑事審判的監(jiān)督職能，就應(yīng)當(dāng)將對(duì)偵查的事后監(jiān)督和刑事審判監(jiān)督權(quán)能從刑事公訴職權(quán)中獨(dú)立出來，將對(duì)偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督與上文審查逮捕中提到的偵查監(jiān)督職能并合，結(jié)合偵查監(jiān)督的其他內(nèi)容，組成獨(dú)立的偵查監(jiān)督職權(quán)，將刑事審判監(jiān)督從刑事公訴中剝離出來，成為一項(xiàng)獨(dú)立的對(duì)刑事審判實(shí)施監(jiān)督的職權(quán)。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)分別在刑事公訴與偵查監(jiān)督和刑事審判監(jiān)督職權(quán)之間建立必要的信息溝通機(jī)制，刑事公訴職權(quán)在運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中存在的不依法偵查或者侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益現(xiàn)象的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向偵查監(jiān)督職權(quán)部門反饋，由偵查監(jiān)督部門依法向偵查機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督，督促偵查機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤。刑事公訴部門發(fā)現(xiàn)刑事審判進(jìn)程中存在的違法現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交刑事審判監(jiān)督部門，由刑事審判監(jiān)督部門依法采取必要的監(jiān)督手段，向有關(guān)法院提出并督促其修正錯(cuò)誤。

（四）行政訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)與民事審判監(jiān)督相分離，并將行政訴訟監(jiān)督與行政公訴結(jié)合成一項(xiàng)完整的“檢察職權(quán)塊”

民行監(jiān)督盡管都是對(duì)法院審理民事和行政案件的審判活動(dòng)所實(shí)施的檢察監(jiān)督，但民事審判與行政訴訟本身具有質(zhì)的差別，民事審判所審理的對(duì)象是平等民事主體之間的糾紛，原被告之間是平等的關(guān)系，民事糾紛的解決要尊重當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)。行政訴訟審理的則是國(guó)家行政機(jī)關(guān)與遭受具體行政行為侵害的公民、法人或者其他社會(huì)組織之間的糾紛，原被告雙方一邊是處于弱勢(shì)地位的公民、法人或者社會(huì)組織，一邊是行使公權(quán)力履行社會(huì)管理職能的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，原被告之間在訴訟之前是管理與被管理的關(guān)系，在法律地位和力量對(duì)比上具有天然的不平衡性。民事審判所要解決的民事權(quán)利義務(wù)糾紛，與行政訴訟所解決的行政糾紛，兩者之間在法律屬性、特征和運(yùn)行機(jī)理上具有質(zhì)的差異性，也因此決定對(duì)民事審判的監(jiān)督與對(duì)行政訴訟的監(jiān)督，在運(yùn)行機(jī)理上不可避免地存有差別，將兩種性質(zhì)不同的職權(quán)捆綁在一起，存在邏輯上的弊端，違背了職權(quán)配置的一般原理。況且，這種職權(quán)的捆綁在我國(guó)目前法治化程度不高的背景下，很可能導(dǎo)致實(shí)踐中注重對(duì)民事審判的監(jiān)督，淡化乃至疏忽對(duì)行政訴訟的監(jiān)督。將行政訴訟監(jiān)督職權(quán)與民事審判監(jiān)督職權(quán)相分離，是公權(quán)力配置的基本要求，有利于規(guī)范和強(qiáng)化對(duì)行政訴訟的監(jiān)督職能。將行政訴訟監(jiān)督職權(quán)獨(dú)立后，與行政公訴權(quán)④結(jié)合，組成完整的旨在強(qiáng)化對(duì)行政活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的檢察職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，直接指向的對(duì)象是人民法院對(duì)行政案件的審判，表象上是對(duì)法院行使審判權(quán)的監(jiān)督，但實(shí)質(zhì)是通過督促法院依法規(guī)范審理民告官的行政案件，督促國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法規(guī)范行使管理職權(quán)，間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家行政權(quán)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的行政公訴職權(quán)則是通過對(duì)造成侵害公民、法人和其他組織合法權(quán)益，危害公共利益的案件提起訴訟的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家行政職權(quán)的直接監(jiān)督。兩種職權(quán)雖然表現(xiàn)形式有異，但其實(shí)質(zhì)都體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家行政職權(quán)運(yùn)行過程的監(jiān)督。將兩種具有相同屬性的職權(quán)配置在一起，既是職權(quán)配置原理的要求，也有利于檢察職權(quán)的行使和發(fā)展，更是強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)運(yùn)行過程的監(jiān)督的需要。

（五）法律話語權(quán)應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)獨(dú)立的“檢察職權(quán)塊”

法律話語權(quán)包括立法建議權(quán)、法律解釋權(quán)和法律文件的提請(qǐng)審查權(quán)，是指提出制定和修改法律的意見、在具體案件中解釋法律或者提供法律意見，以及就其他規(guī)范性文件的合法性提出質(zhì)疑的權(quán)力⑤。法律建議、法律解釋和提請(qǐng)審查法律文件權(quán)，是圍繞法律的制定、修改、運(yùn)用以及法律規(guī)范的合理性表達(dá)檢察機(jī)關(guān)的意見，具有相同的法律屬性，在職權(quán)的運(yùn)行機(jī)理上也具有相同或者相似的特征，可以將三者組合成完整的法律話語權(quán)。賦予檢察機(jī)關(guān)的法律話語權(quán)，是世界各國(guó)的普遍做法，在英國(guó)，“作為國(guó)王的首席法律顧問，總檢察長(zhǎng)尤其要向國(guó)王提供有關(guān)國(guó)際法、公法和憲法問題的咨詢，并且向上議院特權(quán)委員會(huì)提供咨詢”⑥。在美國(guó)，司法部長(zhǎng)作為總檢察長(zhǎng)，具有向總統(tǒng)和各部首腦就法律問題提出建議的職權(quán)，其“工作意見要編輯出版，并成為有價(jià)值的國(guó)家文件”⑦。盡管我國(guó)憲法和法律沒有直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律話語權(quán)，但其中有的權(quán)力如法律解釋權(quán)已經(jīng)在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中作了明確，其他兩種職權(quán)則是由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和所承擔(dān)的法律監(jiān)督職能決定的。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)要對(duì)被監(jiān)督主體適用法律的情況進(jìn)行審查，并且要依法對(duì)被監(jiān)督事項(xiàng)中的錯(cuò)誤進(jìn)行督促糾正，它能及時(shí)了解法律適用的基本狀況以及所存在的問題，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)法律制度中存在的漏洞和不足，最有條件提出具有針對(duì)性的立法和法律修改意見，通過法律監(jiān)督實(shí)踐中對(duì)法律的審查適用，也最能了解法律的立法意圖和精神實(shí)質(zhì)，以及法律規(guī)范的設(shè)定是否合理，也因此有責(zé)任向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出違法審查的建議?？梢哉f，賦予檢察機(jī)關(guān)以法律話語權(quán)，不僅是法治建設(shè)的需要，也符合確保法律規(guī)范本身協(xié)調(diào)統(tǒng)一的要求。

通過上述幾個(gè)適度分離與組合，可以將國(guó)家法律配置給檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)分解為“職務(wù)犯罪偵查權(quán)”、“審查逮捕權(quán)”、“刑事公訴權(quán)”、“刑事訴訟監(jiān)督權(quán)”、“民事審判監(jiān)督權(quán)”、“行政公訴與行政訴訟監(jiān)督權(quán)”、“法律話語權(quán)”等，這些既有聯(lián)系又有區(qū)別的檢察職權(quán)，共同組成了完整的檢察權(quán)，由于它們各自又具有特定的作用對(duì)象和運(yùn)行機(jī)理，因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)置特定的內(nèi)部機(jī)構(gòu)分別行使。

三、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式，與國(guó)家的國(guó)體、政體、所屬法系、法文化傳統(tǒng)以及特定時(shí)期社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相適應(yīng)，從其他國(guó)家的情況看，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置存有三種模式，即以追求案件事實(shí)真相為目的的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式、以實(shí)現(xiàn)訴訟功能為目的的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式、混合式的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式等⑧。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置是伴隨著檢察制度的建立發(fā)展逐步發(fā)展完善的。新中國(guó)成立以來，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置經(jīng)歷了新中國(guó)成立初期的初建、1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建至1983年內(nèi)部機(jī)構(gòu)的發(fā)展規(guī)范、1983年至2000年內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整，以及2000年至2003年檢察機(jī)關(guān)集中改革完善內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)等4個(gè)發(fā)展時(shí)期⑨?，F(xiàn)行的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置狀況，基本能夠適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的要求，一定程度上能夠體現(xiàn)檢察職權(quán)的法律屬性和檢察職權(quán)的基本內(nèi)容，但從整體性、層次性、規(guī)范性等方面考察，現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式還存有一些應(yīng)當(dāng)完善的弊端，主要體現(xiàn)在：內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置不能完全體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，內(nèi)部機(jī)構(gòu)的名稱不能完全反映出檢察權(quán)的本質(zhì)屬性；各內(nèi)設(shè)的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有的內(nèi)部機(jī)構(gòu)以檢察權(quán)作用的對(duì)象命名，有的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以訴訟階段劃分命名，有的內(nèi)部機(jī)構(gòu)以檢察權(quán)的本質(zhì)屬性命名，有的則按管轄的案件性質(zhì)命名。檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)是檢察職權(quán)運(yùn)行的載體，內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置結(jié)構(gòu)的不合理，內(nèi)部機(jī)構(gòu)邊緣劃分的不精確，會(huì)直接妨害檢察職權(quán)的運(yùn)行過程和運(yùn)行效能。內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置直接服務(wù)于檢察職權(quán)的規(guī)范運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)按照檢察職權(quán)所包含的各種具體權(quán)能的法律屬性、各具體權(quán)能的運(yùn)行機(jī)理，將檢察機(jī)關(guān)劃分為若干個(gè)單元，每個(gè)單元配置一定的檢察職權(quán)，各內(nèi)部單元所配置的檢察職權(quán)的總和，應(yīng)相當(dāng)于整體的檢察職權(quán)所包含的各種權(quán)能，各內(nèi)部機(jī)構(gòu)所配置的檢察職權(quán)相互之間要能銜接，并且要能實(shí)現(xiàn)信息的互相流動(dòng)。如此，既能維護(hù)和體現(xiàn)檢察職權(quán)的整體法律屬性，又能確保檢察職權(quán)中各具體權(quán)能的功能得到充分的發(fā)揮。

檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)總體上可分為決策機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和綜合管理機(jī)構(gòu)。內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的總體思路應(yīng)當(dāng)是進(jìn)一步加強(qiáng)檢察委員會(huì)的機(jī)構(gòu)建設(shè)，有效精簡(jiǎn)綜合管理機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)加強(qiáng)和完善業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的建設(shè)，這里只闡述檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的改革完善。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照檢察職權(quán)的內(nèi)部配置要求，對(duì)現(xiàn)有的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)行重組，統(tǒng)一按照檢察職權(quán)各具體權(quán)能的劃分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)，確保各業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置要能夠囊括檢察職權(quán)的整體內(nèi)容。按照上文對(duì)檢察職權(quán)的分解標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的改革應(yīng)當(dāng)做到以下幾方面：

1.整合反貪污賄賂部門、瀆職侵權(quán)檢察部門、職務(wù)犯罪預(yù)防部門的職能，成立職務(wù)犯罪偵查局，負(fù)責(zé)貪污賄賂案件、瀆職侵權(quán)案件的偵查，結(jié)合辦理的職務(wù)犯罪案件，開展職務(wù)犯罪的預(yù)防。

2.將刑事審判監(jiān)督職能和刑事偵查監(jiān)督職能從刑事公訴廳（處、科）剝離，使刑事公訴廳（處、科）專門承擔(dān)對(duì)刑事犯罪的公訴。

3.將審查逮捕職能從偵查監(jiān)督部門剝離，成立審查逮捕廳（處、科），使審查逮捕廳（處、科）成為專司審查逮捕職能的機(jī)構(gòu)。

4.成立刑事訴訟監(jiān)督部門，但考慮到刑事訴訟監(jiān)督跨越訴訟的全過程，各訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督又各具特征，可將刑事訴訟監(jiān)督職能分為三段，成立刑事訴訟監(jiān)督一廳（處、科）、刑事訴訟監(jiān)督二廳（處、科）和刑事訴訟監(jiān)督三廳（處、科）。刑事訴訟監(jiān)督一廳（處、科）專司刑事偵查監(jiān)督職能，也可稱其為刑事偵查監(jiān)督廳（處、科）；刑事訴訟監(jiān)督二廳（處、科）專司刑事審判監(jiān)督職能，包括對(duì)不服法院生效裁判的刑事申訴的審查和再審抗訴職能，也可稱其為刑事審判監(jiān)督廳（處、科）；刑事訴訟監(jiān)督三廳（處、科）專司由現(xiàn)行監(jiān)所檢察部門承擔(dān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能，可將現(xiàn)行的監(jiān)所檢察部門更名而成，即刑罰執(zhí)行監(jiān)督廳（處、科）。

5.將現(xiàn)行的民事行政檢察部門一分為二，成立民事審判監(jiān)督廳（處、科）和行政檢察廳（處、科），民事審判監(jiān)督廳（處、科）負(fù)責(zé)對(duì)民事審判的監(jiān)督；行政檢察廳（處、科）則擔(dān)負(fù)對(duì)行政訴訟的監(jiān)督職能和行政公訴職能。

6.保留現(xiàn)行的法律政策研究室，并擴(kuò)充其職能，將立法建議權(quán)、法律解釋權(quán)、法律文件的提請(qǐng)審查權(quán)以及檢察委員會(huì)管理職能等一并交由其行使。

由于對(duì)不服法院生效裁判的刑事申訴案件的審查職能已劃歸刑事審判監(jiān)督部門承擔(dān)，現(xiàn)行的刑事申訴檢察部門就只剩下對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)決定的審查糾正職能，以及國(guó)家賠償案件的審查決定職能，鑒于刑事申訴檢察部門與控告檢察部門在職能屬性上的相通性，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)部門合并為控告申訴檢察部門，擔(dān)負(fù)現(xiàn)行的控告檢察部門的職能，以及對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)決定的刑事申訴案件和國(guó)家賠償案件的審查辦理職能。

如此，在檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置的總數(shù)上，與現(xiàn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量相當(dāng)，并不涉及內(nèi)部機(jī)構(gòu)的增編問題。當(dāng)然，在檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)原則性與靈活性相結(jié)合的原則，可根據(jù)業(yè)務(wù)量的大小和必要性決定設(shè)置業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的數(shù)量，沒有必要實(shí)行嚴(yán)格的上下對(duì)應(yīng)，以節(jié)省人力資源。最高人民檢察院和省級(jí)人民檢察院除了辦案外，還要承擔(dān)確定檢察工作思路、制定檢察政策、對(duì)下指導(dǎo)、司法解釋等職能，在業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)做到齊全對(duì)應(yīng)?；鶎訖z察院尤其是區(qū)縣院，則沒有必要與上級(jí)院實(shí)行嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)，可根據(jù)本地區(qū)案件種類和數(shù)量的多寡，整合具有相似或者類似屬性的職能，將具有相似職能的機(jī)構(gòu)整合在一起，如可以將刑事偵查、刑事審判和刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)合并為一個(gè)機(jī)構(gòu)即刑事訴訟監(jiān)督科（處），避免現(xiàn)實(shí)中存在的一至二人科處室現(xiàn)象，使有限的人力資源更好地發(fā)揮作用。

注釋：

①［美］英格爾斯：《人的現(xiàn)代化》，殷陸君譯，四川人民出版社1985年版，第4—5頁。

②歐衛(wèi)安：《刑事辯護(hù)制度的文化視野》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第1期。

③刑事公訴職權(quán)所具有的向有管轄權(quán)的法院提起公訴而啟動(dòng)審判程序，從而限制和制衡法院對(duì)案件的審判的數(shù)量和范圍，只能說公訴具有制約法院審判的職能，而并不能引申出刑事公訴具有對(duì)法院庭審和裁判的監(jiān)督的職能。即便刑事公訴具有對(duì)公民是否守法的監(jiān)督屬性，但也不能引申出刑事公訴具有對(duì)法院庭審和裁判的監(jiān)督功能。

④行政公訴是指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)的過程中，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違反了有關(guān)法律規(guī)定，侵害了公民、法人和其他社會(huì)組織的合法權(quán)益，危害了國(guó)家和社會(huì)公共利益，依照行政訴訟程序向法院提起訴訟，要求法院進(jìn)行審理并作出裁判的活動(dòng)。國(guó)家法律給檢察機(jī)關(guān)配置的現(xiàn)行檢察職權(quán)中，沒有行政公訴權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位相適應(yīng)，是強(qiáng)化對(duì)行政職權(quán)運(yùn)行過程監(jiān)督的必然要求，符合訴權(quán)的基本理論，也是我國(guó)檢察制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。同時(shí)，有近年各地檢察機(jī)關(guān)開展行政公訴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為基礎(chǔ)，還有國(guó)外檢察機(jī)關(guān)實(shí)施行政公訴的制度和經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

⑤張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第211頁。

⑥⑦[英]戴維·M.沃克：《牛津法律大詞典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第68頁。

⑧李哲：《中國(guó)檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置研究——以各國(guó)檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置模式為基礎(chǔ)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第9期。

⑨徐鶴喃、張步洪：《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革與立法完善》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

2011-01-28

向澤選，男，湖南沅陵人，最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)，法學(xué)博士。