馬立釗 畢金平

(學(xué)術(shù)界雜志社，安徽合肥 230051;安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230039)

反壟斷法中民事?lián)p害賠償對(duì)寬恕制度實(shí)施的影響

馬立釗 畢金平

(學(xué)術(shù)界雜志社，安徽合肥 230051;安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230039)

在打擊卡特爾違法行為中，反壟斷法中寬恕制度已經(jīng)成為反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)最為重要的調(diào)查工具。該制度以減免行政和刑事責(zé)任為條件來誘使卡特爾違法者向反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)報(bào)告違法行為并提供相關(guān)的證據(jù)和信息。但是，在實(shí)踐中面臨承擔(dān)嚴(yán)重的后繼民事?lián)p害賠償責(zé)任往往使得卡特爾違法者可能不去申請(qǐng)寬恕待遇，因此，為促進(jìn)反壟斷法寬恕制度的實(shí)施，規(guī)定該制度的國(guó)家采取了一些措施來解決后繼民事?lián)p害賠償對(duì)寬恕制度實(shí)施的影響。

反壟斷法;寬恕制度;民事?lián)p害賠償

一、反壟斷法中的寬恕制度與民事?lián)p害賠償

上個(gè)世紀(jì)70年代末，美國(guó)司法部反托拉斯司發(fā)展出一種獨(dú)特的卡特爾調(diào)查工具即反壟斷法中的寬恕制度。1993年，該制度在被修訂之后成為了美國(guó)司法部反托拉斯司發(fā)現(xiàn)新卡特爾違法行為最為重要的工具。反壟斷法中的寬恕制度的基本含義是指，參與卡特爾的行為人包括企業(yè)和個(gè)人，在反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)展開調(diào)查之前或之后，主動(dòng)報(bào)告和揭發(fā)其參與的卡特爾，以獲得從寬處理待遇的制度。該制度本質(zhì)上是一種司法交易，即反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)以豁免卡特爾違法者的公法責(zé)任來誘使其報(bào)告違法行為并提供相關(guān)證據(jù)和信息。寬恕制度是一種促使卡特爾從內(nèi)部瓦解和分裂的措施，對(duì)于卡特爾的形成和維持具有較強(qiáng)的威懾性，同時(shí)又節(jié)約了執(zhí)法資源。

反壟斷法中的寬恕制度主要對(duì)象是卡特爾違法行為?？ㄌ貭栕鳛橐环N危害嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為，其不僅損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而且還會(huì)對(duì)消費(fèi)者和相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者造成損害，所以各國(guó)往往規(guī)定了民事?lián)p害賠償制度使得受害人的損失得以救濟(jì)。民事?lián)p害賠償?shù)幕竟δ苁菑浹a(bǔ)受害人的損失，同時(shí)其還具有其他功能:一是增加壟斷違法行為的違法成本和偵查概率即具有威懾功能;二是彌補(bǔ)公共實(shí)施機(jī)制的不足即補(bǔ)充功能。調(diào)查壟斷違法行為往往需要耗費(fèi)大量的人力、財(cái)力與物力，但每個(gè)國(guó)家反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的財(cái)政預(yù)算和人力資源都是相當(dāng)有限的，其結(jié)果是反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)往往選擇不處理那些“微小”的反壟斷違法行為。而通過委托成百上千的公民個(gè)人和利益團(tuán)體作為私人檢察長(zhǎng)實(shí)施法律，這種公民訴訟制度可以極大地增加社會(huì)資源對(duì)法律實(shí)施的投入，彌補(bǔ)政府執(zhí)法力量的不足。此外，作為私人實(shí)施機(jī)制的民事?lián)p害賠償可以在增加競(jìng)爭(zhēng)法的威懾和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法得到遵守的同時(shí)，對(duì)培育競(jìng)爭(zhēng)文化、增強(qiáng)人們的競(jìng)爭(zhēng)法意識(shí)也有很大的作用。

二、民事?lián)p害賠償影響反壟斷法中寬恕制度實(shí)施的表現(xiàn)

寬恕制度是通過減免卡特爾違法者的法律責(zé)任來鼓勵(lì)卡特爾違法者向反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)報(bào)告違法行為，因此，寬恕制度的構(gòu)建必須考慮如何減輕違法者的責(zé)任。但被減免的一般是公法責(zé)任，其民事責(zé)任不能因此而被免除，如歐盟2006年發(fā)布的最新寬恕通知第39條明確規(guī)定:“給予減免罰款的事實(shí)并不能使得違反《歐共體條約》第81條的企業(yè)免于承擔(dān)民法上的后果?！痹谒痉▽?shí)踐中，依據(jù)損害賠償是否依附于公共實(shí)施行為，其被劃分為后繼損害賠償和獨(dú)立損害賠償。事實(shí)上，后繼的民事?lián)p害賠償對(duì)寬恕制度的實(shí)施形成了一定的阻礙，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一是寬恕制度實(shí)施形成的文件和裁決可能成為追究寬恕申請(qǐng)者民事責(zé)任的依據(jù)。反壟斷機(jī)構(gòu)在實(shí)施反壟斷法過程中會(huì)形成具有約束力的裁決及有利于私人損害賠償?shù)淖C據(jù)和信息，這些裁決、證據(jù)和信息反過來可能成為追究寬恕申請(qǐng)者民事責(zé)任的依據(jù)。競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)的處理決定往往成為私人反壟斷訴訟的初步證據(jù)并對(duì)法院具有約束力。在這種情形下，一個(gè)卡特爾成員辯稱自己沒有違法行為是不可能的。一些國(guó)家實(shí)施寬恕制度的經(jīng)驗(yàn)表明，原告會(huì)首先攻擊寬恕申請(qǐng)者，因?yàn)樗麩o法否認(rèn)其所從事的違法行為并且證明違法行為沒有造成損害是受到限制的。同時(shí)，當(dāng)私人當(dāng)事人看到競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)的豁免公告或?qū)ㄌ貭柶渌蓡T的處罰或訴訟之后，其很可能會(huì)提起反壟斷后繼民事訴訟。私人當(dāng)事人會(huì)利用程序規(guī)則要求競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)披露或提供相關(guān)信息，例如，在德國(guó)任何卡特爾受害人有權(quán)獲得卡特爾局的檔案文件，而其他第三方僅有權(quán)了解檔案的內(nèi)容。寬恕制度的成功主要依賴申請(qǐng)者信任競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)，相信其不會(huì)將有關(guān)文件披露給第三方。而讓潛在主張損害賠償者不受限制地去獲得文件，能夠使他們可以得到大量的在正常情況下不可能取得的信息。這兩者實(shí)際上存在沖突。另外，因各國(guó)立法的差異，寬恕申請(qǐng)者在一國(guó)的后繼損害賠償?shù)拿袷略V訟中承擔(dān)提交在他國(guó)的申請(qǐng)寬恕材料的義務(wù)，這其實(shí)反映一國(guó)的寬恕制度和他國(guó)民事?lián)p害賠償制度存在沖突。在實(shí)踐中，歐盟寬恕制度與美國(guó)民事?lián)p害賠償制度之間的沖突尤其明顯。依據(jù)歐盟的規(guī)定，寬恕申請(qǐng)人必須提供相關(guān)材料以滿足獲得寬恕待遇的條件，尤其是要求申請(qǐng)者必須提交供述參與違法行為的公司聲明。公司聲明對(duì)于卡特爾案件具有極大的證據(jù)效力，而在此類案件中往往很難獲得像“冒著煙的槍”那樣的決定性證據(jù)，因?yàn)榭ㄌ貭枀⑴c者會(huì)竭力掩蓋同謀行為。而在美國(guó)的民事訴訟中有一個(gè)審判前的證據(jù)開示制度。依據(jù)該制度，訴訟當(dāng)事人或訴訟外第三人所掌握的事實(shí)材料，只要與案件有關(guān)，除享有秘密特權(quán)保護(hù)的以外均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露，任一方當(dāng)事人均享有要求對(duì)方當(dāng)事人及訴訟外第三人披露上述事項(xiàng)的權(quán)利。在此種情形下，參與國(guó)際卡特爾的違法者如果要向歐盟申請(qǐng)寬恕待遇，其必定會(huì)謹(jǐn)慎考慮一旦獲得寬恕待遇，可能會(huì)在美國(guó)的后繼民事?lián)p害賠償訴訟中必須提供向歐盟提交的包括公司聲明在內(nèi)的寬恕申請(qǐng)材料。但是在美國(guó)，國(guó)際禮讓原則不足以阻止歐盟寬恕申請(qǐng)者被暴露在美國(guó)的民事?lián)p害賠償訴訟中，法官可以根據(jù)具體案情來決定被告是否應(yīng)該提供在他國(guó)提交的寬恕申請(qǐng)材料，這種不確定的結(jié)果極大損害了歐盟的寬恕制度及其打擊卡特爾的能力，因?yàn)闈撛诘母婷苷邥?huì)謹(jǐn)慎地權(quán)衡獲得歐盟寬恕待遇與面臨美國(guó)三倍損害賠償責(zé)任之間的收益與風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果很可能是不與反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)合作而申請(qǐng)寬恕待遇。

二是連帶責(zé)任以及懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)使得寬恕申請(qǐng)者面臨嚴(yán)重的民事賠償責(zé)任。在美國(guó)，反托拉斯法中私人損害行為被界定為侵權(quán)行為，相應(yīng)地，價(jià)格同謀或參與其他共同違法行為的被告就是共同侵權(quán)人。依據(jù)普通法，共同侵權(quán)人的共同侵權(quán)責(zé)任不是按份責(zé)任，寬恕申請(qǐng)人在承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任之后沒有向其他同謀者追償?shù)臋?quán)利。此外，違法行為人應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。三倍賠償責(zé)任是強(qiáng)制性規(guī)定，法院在裁決時(shí)不具有自由裁量權(quán)，即使法院認(rèn)為被告的行為危害并不十分嚴(yán)重也不能判處低于三倍的賠償。所以，在美國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)寬恕待遇最大的擔(dān)心就是承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。同樣，在歐盟，民事責(zé)任規(guī)定也適用于反托拉斯損害賠償，反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的主體應(yīng)該對(duì)整個(gè)協(xié)議造成的損害負(fù)責(zé)。共同侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)共同連帶賠償責(zé)任。寬恕申請(qǐng)人在獲得寬恕待遇之后，其不僅要承擔(dān)本人的民事賠償責(zé)任，還有可能要承擔(dān)其他同謀者的民事責(zé)任。此外，寬恕申請(qǐng)者還有可能承擔(dān)在外國(guó)引起的民事責(zé)任。

三是將損害賠償作為條件可能影響寬恕制度的實(shí)施。在美國(guó)，申請(qǐng)者獲得寬恕待遇的條件之一是申請(qǐng)者盡可能地賠償受害人的損失。澳大利亞在2003年發(fā)布的寬恕通知中采取了與美國(guó)完全相同的立法規(guī)定，但是在實(shí)踐中，該規(guī)定成為了阻礙寬恕制度實(shí)施的因素，因?yàn)樯暾?qǐng)者往往并不清楚競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)是否會(huì)堅(jiān)持要求申請(qǐng)者履行賠償義務(wù)，以及如果賠償應(yīng)該向誰賠償?shù)葐栴}。此外，一個(gè)欲申請(qǐng)寬恕待遇的卡特爾參與者可能會(huì)擔(dān)心其不僅要承擔(dān)自己的損害賠償責(zé)任，還有可能要承擔(dān)同謀者的損害賠償責(zé)任。加拿大2000年發(fā)布的寬恕通知也有類似的立法規(guī)定。加拿大律師協(xié)會(huì)對(duì)此提出批評(píng)，競(jìng)爭(zhēng)法和較為完善的集體訴訟程序足以使得卡特爾案件受害人主張損害賠償，如果將損害賠償作為寬恕條件會(huì)降低卡特爾違法者申請(qǐng)寬恕的積極性。美國(guó)律師協(xié)會(huì)也認(rèn)為，如果將包括損害賠償在內(nèi)的因素作為獲得寬恕的中心原則會(huì)潛在地威懾到卡特爾違法者向競(jìng)爭(zhēng)局告密。由于競(jìng)爭(zhēng)局資源的有限性，其應(yīng)該將有限的資源用在偵查和起訴反競(jìng)爭(zhēng)刑事違法行為方面，而原則上將復(fù)雜的損害賠償事項(xiàng)交由民事法院處理。

三、解決民事?lián)p害賠償對(duì)寬恕制度造成沖擊的措施

第一，對(duì)寬恕申請(qǐng)人給予保密。要促使卡特爾違法者主動(dòng)向反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)報(bào)告其違法行為，寬恕制度的設(shè)計(jì)應(yīng)考慮對(duì)申請(qǐng)者實(shí)施保密，否則申請(qǐng)者無異于自投羅網(wǎng)。為防止寬恕申請(qǐng)者身份信息及其提供的證據(jù)和信息被暴露，所有采取寬恕制度的國(guó)家皆規(guī)定對(duì)寬恕申請(qǐng)者給予保密。歐盟2006年寬恕通知第33條規(guī)定:“只有反對(duì)聲明的接收方才可以查閱公司聲明，只要他們與代表他們查閱這些公司聲明的法律顧問承諾不以機(jī)械或者電子方式復(fù)制被準(zhǔn)許查閱的公司聲明的任何信息，并且保證從公司聲明中所獲得的信息只用于以下提到的目的。①此目的是指第34條規(guī)定的獲得信息只能在司法程序或者在相關(guān)的行政程序中為了適用爭(zhēng)議中的共同體競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的目的而使用。其它當(dāng)事人如控告人不得查閱公司聲明。澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)最新《寬恕政策的釋義指南》也明確規(guī)定了對(duì)寬恕申請(qǐng)者予以保密。②澳大利亞最新《寬恕政策的釋義指南》是2009年發(fā)布的。該指南第63條規(guī)定，除非有法律規(guī)定，委員會(huì)不會(huì)與其他管制機(jī)構(gòu)分享申請(qǐng)者提供的信息以及申請(qǐng)者的身份信息。競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)還在第64條中承諾，將盡最大努力對(duì)申請(qǐng)者提供的任何信息進(jìn)行保護(hù)。在德國(guó)，任何卡特爾受害人有權(quán)獲得卡特爾局的檔案文件，而其他第三方僅有權(quán)了解檔案的內(nèi)容。然而，如果相關(guān)檔案文件被獲取會(huì)損害相關(guān)主體的法律利益，那么卡特爾局有權(quán)拒絕或限制檔案被獲取或提供信息。這就意味著在決定是否允許獲得信息或者檔案方面，卡特爾局具有相當(dāng)大的裁量權(quán)。德國(guó)卡特爾局2006年發(fā)布的寬恕通知為了再次保證寬恕申請(qǐng)人提供的信息將被嚴(yán)格保密，卡特爾局承諾:“在對(duì)其他卡特爾成員發(fā)出反對(duì)聲明之前，嚴(yán)格保密申請(qǐng)者的身份及其所有交易和商業(yè)。一旦請(qǐng)求獲得免除或減少處罰的寬恕申請(qǐng)被提交，只要涉及到寬恕申請(qǐng)或?qū)捤∩暾?qǐng)人提供的信息的，卡特爾局將會(huì)在法定范圍內(nèi)利用自由裁量權(quán)拒絕私人第三方要求查閱檔案或提供信息的請(qǐng)求?！痹谟?guó)，原則上主張損害賠償者不能獲得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)掌握的信息，因?yàn)槠髽I(yè)法的第9部分的規(guī)定包含有限制披露的規(guī)定。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)必須遵守要求披露的任何法院命令。英國(guó)公平貿(mào)易局認(rèn)為對(duì)于寬恕申請(qǐng)人的保護(hù)不僅限于公司聲明，還應(yīng)包括所有為申請(qǐng)寬恕而制作的文件，這些可以被稱為寬恕文件，寬恕文件應(yīng)該被潛在的被告(寬恕申請(qǐng)人)或競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)控制，否則就會(huì)使得寬恕申請(qǐng)者的境遇比其他沒有申請(qǐng)寬恕的同謀者更糟糕。在美國(guó)，反托拉斯司就像對(duì)待“線人”一樣嚴(yán)格保密申請(qǐng)者的身份及其提供的信息。因此，在申請(qǐng)者未披露或沒有申請(qǐng)者同意的情況下，反托拉斯司并不會(huì)公開申請(qǐng)者身份或其提供的信息，除非在相關(guān)訴訟中依據(jù)法院的命令必須披露。有一點(diǎn)需要明確的是，為使寬恕制度更具吸引力，無論申請(qǐng)寬恕是否成功(除非申請(qǐng)者主動(dòng)撤銷申請(qǐng))，一般而言反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)往往都會(huì)考慮對(duì)此保密。譬如，歐盟委員會(huì)在其2008年公布的《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》(下文簡(jiǎn)稱“白皮書”)中，③該白皮書是在2005發(fā)布的綠皮書的基礎(chǔ)上，通過征求公眾意見形成的，目的在于提出一些具體的建議以幫助違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法行為的受害人就其受到的損害獲得賠償。建議無論寬恕申請(qǐng)是否被接受、有無最后決定，所有寬恕申請(qǐng)人提交的所有關(guān)于違反歐共體競(jìng)爭(zhēng)法第81條規(guī)定的公司聲明(這也同時(shí)適用成員國(guó)反壟斷法)都應(yīng)該受到保護(hù)。

第二，限定寬恕被給予者的民事責(zé)任。除了對(duì)寬恕申請(qǐng)者給予保密之外，限定寬恕被給予者的民事責(zé)任是各國(guó)緩解民事?lián)p害賠償對(duì)寬恕制度沖擊的另一措施。美國(guó)是采取此措施的最為典型的國(guó)家。實(shí)際上，在美國(guó)盡管寬恕申請(qǐng)者存在面臨三倍賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，但是寬恕制度還是產(chǎn)生了較好的效果，原因之一是申請(qǐng)寬恕可以排除初步證據(jù)規(guī)則的適用。依據(jù)美國(guó)克萊頓法第五條(a)的規(guī)定，在依據(jù)被告違反反托拉斯法的效果、由美國(guó)或代表美國(guó)提起的民事、刑事訴訟中，做出的最終判決或禁令是由其他個(gè)人對(duì)上述被告依據(jù)上述法律提起訴訟的最初證據(jù)。但是同樣依據(jù)該條規(guī)定，(最初證據(jù)規(guī)則)不適用在初審以前作出的合意判決或禁令。而合意判決主要是指法院對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)議的“同意”。也就是說，如果寬恕申請(qǐng)者與反托拉斯司達(dá)成辯訴交易，那么由此形成的判決或決定不能成為損害賠償?shù)淖畛踝C據(jù)。④實(shí)際上，該規(guī)定極大地促進(jìn)政府在調(diào)查中與違法行為人進(jìn)行和解而不是訴訟。原因之二是美國(guó)司法部會(huì)免除負(fù)有責(zé)任的公司職員所應(yīng)承擔(dān)的包括監(jiān)禁在內(nèi)的刑事責(zé)任。公司高級(jí)職員意識(shí)到:判處罰金，公司最終會(huì)為其買單;但剝奪自由，公司無能為力。盡管上述措施使得寬恕制度收到實(shí)效，但是，2003年發(fā)生的兩起案件加重了人們對(duì)后繼損害賠償與寬恕制度之間沖突的關(guān)心，其共同特征就是卡特爾違法者在獲得寬恕待遇之后仍被要求承擔(dān)三倍損害賠償責(zé)任。為解決后繼民事?lián)p害賠償和寬恕制度間的沖突，美國(guó)國(guó)會(huì)2004年6月頒布了《反托拉斯刑事強(qiáng)化和改革法》。①美國(guó)司法部部長(zhǎng)助理休伊特·佩特(Hewitt Pate)在2004年6月提到，取消三倍賠償條款去除了寬恕申請(qǐng)的最大障礙，其旨在促進(jìn)卡特爾違法者“背叛”其同伙與司法部和民事賠償原告合作。因?yàn)榇龠M(jìn)卡特爾成員“告密”帶來的值得稱贊的利益以及這樣的重要事實(shí)即卡特爾所危害更多的是一個(gè)行業(yè)而不僅是行業(yè)中一些成員。所以ACPERA幾乎沒有遇到阻力，其在委員會(huì)介紹后不到一年的時(shí)間里就被通過了。See Michael D．Hausfeld，et al．Observations From The Field:Acpera’S First Five Years．The Sedona Conference Journal，2009(10):99．其對(duì)寬恕被給予者承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任作了重要限制。依據(jù)此法，寬恕被給予者僅單倍賠償受害人的實(shí)際損失，且不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是寬恕被給予者要獲得此優(yōu)惠待遇必須滿足相應(yīng)條件即必須向民事訴訟的原告提供了“滿意合作”，具體包括:(1)向原告提供對(duì)于申請(qǐng)人或合作個(gè)人(視情況而定)所知的、可能與該民事訴訟有關(guān)的所有事實(shí)的充分記述。(2)向原告提供申請(qǐng)人和合作個(gè)人(視情況而定)占有、保管或控制的，可能與該民事訴訟有關(guān)的所有文件或其它物件。(3)如果是合作個(gè)人，那么按照原告的合理要求，就該民事訴訟提供會(huì)見、庭外錄證或作證的機(jī)會(huì);在該民事訴訟相關(guān)的會(huì)見、庭外錄證、審理或者任何其它法庭程序中，完整且真實(shí)地回答了原告的所有問題，且沒有任何虛假保護(hù)或陷害任何人或組織的企圖，也沒有故意保留任何可能相關(guān)的信息;如果是反托拉斯寬恕申請(qǐng)人(即公司)，應(yīng)盡其最大努力確保并便利該協(xié)議涵蓋的合作個(gè)人提供上述規(guī)定的合作。

取消三倍賠償責(zé)任使得寬恕申請(qǐng)者在許多案件中通過報(bào)告卡特爾違法行為而有效地終止正在實(shí)施的違法行為，同時(shí)向司法部反托拉斯司報(bào)告違法行為也能夠提醒違法行為的受害人。另外，《反托拉斯刑事強(qiáng)化和改革法》規(guī)定，獲得限額賠償?shù)臈l件是與民事原告合作，這就使得違法行為的受害人更有可能獲得賠償。寬恕申請(qǐng)者盡早與民事原告合作將會(huì)使得原告具有充分理由起訴寬恕申請(qǐng)者的同謀。美國(guó)參議院反托拉斯、競(jìng)爭(zhēng)政策和消費(fèi)者權(quán)利司法委員會(huì)主席科爾指出，自從《反托拉斯刑事強(qiáng)化和改革法》通過以來，反托拉斯司已經(jīng)依據(jù)寬恕制度查處了許多重大卡特爾案件。受美國(guó)立法的影響，歐盟也準(zhǔn)備采取限定寬恕被給予者的民事責(zé)任。歐盟委員會(huì)在其2005年公布的《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》中提出了三種方案，其中兩種方案是關(guān)于限制寬恕被給予者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的。一是有條件地減少寬恕申請(qǐng)者的賠償額，而其他違法者對(duì)全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定維持不變;二是取消寬恕申請(qǐng)者的連帶賠償責(zé)任，限制申請(qǐng)者的損害賠償額。2008年發(fā)布的白皮書對(duì)此作了進(jìn)一步的限定:一是只有被給予免除罰款的違法者的民事?lián)p害賠償責(zé)任會(huì)才受到限制。二是向被給予免除罰款的寬恕申請(qǐng)者主張民事?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人僅限于他的直接或間接的交易對(duì)象。三是取消損害賠償作為獲得寬恕待遇的條件以及采取其他措施。由于澳大利亞和加拿大將損害賠償作為獲得寬恕待遇的條件受到許多批判以及在實(shí)施中出現(xiàn)一些問題，因此，2005年澳大利亞取消了損害賠償作為獲得寬恕的條件。因?yàn)樵谒饺藫p害賠償方面，寬恕制度沒有給予申請(qǐng)者免除待遇或其他保護(hù)，所以澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)意識(shí)到當(dāng)事人的法律顧問往往會(huì)提醒申請(qǐng)者在獲得寬恕待遇的同時(shí)可能還要面臨私人損害賠償。加拿大2007年發(fā)布的寬恕通知也取消了這一規(guī)定，同時(shí)加拿大競(jìng)爭(zhēng)局還給出了取消的理由:一是加拿大已經(jīng)提供了能夠使得受害方獲得賠償?shù)臋C(jī)制，二是在加拿大出現(xiàn)了越來越成熟的代理集體訴訟的律師以及越來越來多的關(guān)于集體訴訟的立法和判例，三是取消此規(guī)定符合實(shí)踐要求并可以使得競(jìng)爭(zhēng)局更有效地利用其執(zhí)法資源。

此外，各國(guó)除了采取上述措施來緩解損害賠償對(duì)寬恕制度的沖擊外，有的國(guó)家制定了其他措施，譬如允許申請(qǐng)者口頭申請(qǐng)、采取假設(shè)語氣與匿名方式事先咨詢和正式申請(qǐng)，還有的國(guó)家明確承諾不利用申請(qǐng)者提供的信息作為反對(duì)他的證據(jù)。如澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)2009年發(fā)布的《寬恕政策釋義指南》第61條強(qiáng)調(diào)，競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員不會(huì)利用申請(qǐng)者提供的信息作為證據(jù)在相關(guān)的卡特爾案件中來反對(duì)申請(qǐng)者。如果申請(qǐng)者是公司，競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)將不會(huì)利用接受的信息來反對(duì)該公司及其職員。在德國(guó)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，寬恕申請(qǐng)者并不能因?yàn)榕c競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)合作而免除民事?lián)p害賠償或減少賠償責(zé)任，但是，因?yàn)榈聡?guó)不存在審判前調(diào)查取證程序，所以在民事案件中寬恕申請(qǐng)者沒有義務(wù)與受害人合作。第一個(gè)與卡特爾局充分合作的公司往往被免除罰款，這就意味著不會(huì)有針對(duì)此合作公司的正式的權(quán)威處理決定。那么在后繼民事?lián)p害賠償案件中，因?yàn)椴淮嬖诰哂屑s束力的決定從而形成對(duì)寬恕申請(qǐng)者有利的局面。

D997

A

1003－4145［2011］10－0077－04

2011－05－07

馬立釗，學(xué)術(shù)界雜志社編輯部主任、編輯;畢金平，法學(xué)博士、安徽大學(xué)法學(xué)院暨安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心副教授。

本文是司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究重點(diǎn)課題“反壟斷法實(shí)施問題研究”(08SFB1007)、安徽大學(xué)青年科學(xué)研究基金項(xiàng)目“反壟斷法中寬恕制度研究”(SKQN031)的部分成果。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)