涂鳴華

（東華大學人文學院，上海 201620）

新聞史在建立學科自主性的過程中，不斷從其他學科中剝離，逐漸建立了本學科的獨立地位。主要表現在新聞史確立了獨特的研究對象，即有關新聞事業(yè)、新聞機構以及新聞從業(yè)人員的事跡；公認的研究方法，即以實證的方法詳細考辨梳理過往的歷史事跡，在一定的意識形態(tài)的指導下，建立有序合理的歷史軌跡和脈絡，并探究新聞事業(yè)的發(fā)展規(guī)律；主要的研究主體，即從事新聞學研究的人員。學科自主性確定的代表性事件即中國新聞史學會的創(chuàng)立。但需要指出的是，新聞史研究的“獨立性”正面臨著挑戰(zhàn)，如新聞史的研究對象，過去重點關注的是傳播者，而現在新聞傳播學已經強調受眾和媒體之間的互動，那么新聞史的研究對象，也應當擴大到新聞與社會是如何互相影響這一層面。而實證的研究方式，又在一定程度束縛住了新聞史的書寫方式。至于新聞史的研究主體，隨著媒介在社會中的作用日益受到重視，也早就不再是過往單純新聞學者在研究新聞史。簡而言之，新聞史研究表現為“分”，從其他學科中獨立出來，而如今新聞史研究則體現為與其他社會學科“合”的過程，在此“合”并不是要取消新聞史研究的自主性地位，而是通過同其他學科的對話，從而擴展新聞史研究的領域和視界，為新聞史研究的發(fā)展提供更多的可能性。在此背景下，李彬教授《中國新聞社會史（二版）》（以下簡稱“新聞社會史”）的面世就具有非常重要的意義。該書正是一部在研究方法上進行探索的作品，本文將以該書為例，探討更多新聞史書寫的可能性。但是，對這部用功很久且用意又頗深的作品作出符合其分量的評論是很艱難的事情。查理·路易·孟德斯鳩（Charles de Secondat，Baron de Montesquieu）曾經請求“讀者對一本二十年的著作不要讀一會兒就進行判斷，要對整本書，而不是對幾句話，加以贊許或非議”［1］。因此我首先從作者大的立意方面，提出一些個人的淺見。

“新聞社會史”有以下值得關注的地方：

一 作者在新聞史學方法論上勇于探索的勇氣和一以貫之的學術追求

早在上個世紀90年代中期，作者就對新聞史學的研究方法提出了自己的見解，他將過去中國新聞史研究的主流歸納為“微觀·實證·事態(tài)”的實證主義史學，指出其優(yōu)點在于注重史料的搜集和年代的考辨，但其末流則“在微觀的事態(tài)上考證落實，雖一絲而不茍，但在總體上往往忽略深層的透視、宏觀的把握和有機的聯系。”［2］在十年之后，作者更進一步構建了“新新聞史”的概念，認為要突破傳統(tǒng)的實證主義史觀，構建不同以往的“新新聞史”，即“更注重史學的‘當代性’，更注重史學的‘思想性’，更注重史學的‘敘事性’”［3］，而“新聞社會史”一書正是作者在史學方法論上探索的重要成果。

應該說自上個世紀初梁啟超先生提出“新史學”以來，中國的史學界就一直在進行方法論上的反思，尤其是改革開放以后，從其大者有“老三論”、“新三論”等觀點的提出，從各門學科而言，上個世紀80年代有著名的“重寫文學史”［4］，到本世紀初，在思想史研究領域，葛兆光先生又提出了思想史如何寫作的問題［5］1，而李彬教授的這部作品可以看成是新聞史學界對國內人文社會科學研究趨勢流變的一個呼應，即在大的社會環(huán)境和學術環(huán)境都已經發(fā)生巨變的現在，如何寫作和講授新聞史？

這個呼應先從書名開始，為何用“新聞社會史”這樣的標題？我個人理解社會史的研究有三種路徑，第一個路徑可以歸結為“社會生活史”，即把歷史研究的重點從傳統(tǒng)的政治、軍事、外交等領域，轉向普通民眾日常生活的歷史，這些社會現象包羅萬象，從社會習俗到民間宗教，從秘密團體到同性戀人群等等包羅萬象的社會現象，例如在“新聞社會史”一書中提到的抗戰(zhàn)時期重慶記者的日常生活，延安根據地民眾的多彩生活等，在革命、家國等重大歷史背景下，增添了“私人敘事”的空間。這類的社會史研究從好的方面而言，在史料和方法論上，極大地拓展了歷史學研究的領域，而且從更深次的角度，也體現人類社會平等意識的發(fā)展，以及現代主義史學中的多元主義立場。但作者對“社會生活史”的路徑，依然保持了清醒的認識，正如作者在書中所指出的：“政治史在絕大多數情景中依然是基本的，核心的敘事方式……離開這個基本判斷和把握，歷史就難免淪為家長里短的碎嘴婆子”［6］，此外，這類研究也容易變成現象描述的流水賬，在一堆顯得嚴謹和博學的冷門材料中，將歷史學有身而來的嚴肅性和道德感消解在平凡的“一地雞毛”之中。

第二個路徑我歸結為“社會結構史”，這個路徑在大格局上，將社會置于其他政治、經濟、軍事、文化等諸學科之上，認為人類的歷史“應該是包括一切社會生活現象廣大的活動”［7］。在此而下又衍生有兩條分析的線索，一是馬克思主義的歷史唯物主義觀點，認為經濟結構的變化是歷史發(fā)展的根本動力。而另一是法國“年鑒學派的”第一代學者們的觀點，認為整個政治、經濟、文化等歷史表相都是長時段流動的社會結構運行下的互相聯系、互相作用的分支。李彬教授將書名定為社會史，是從后一種理解出發(fā)，把新聞現象放在整個中國社會的大背景下來考察，認為新聞事業(yè)并不是一個自發(fā)生成和發(fā)展的獨立客體，而是在同其他社會客體的沖突、融合中而不斷變化和調適，正如作者所言“關注新聞傳播與社會變遷的大關節(jié)、大問題?！保?］1，而此處的“社會”也不同于年鑒學派第一代學者所提出的“長時段”的歷史，而更關注在制度史和心態(tài)史上。例如民國時代的三家報業(yè)，之所以有這樣的體制，是同政治、軍事上的三足鼎立密不可分。大公報每期頭版都有評論，而《解放日報》改版的一個重要目標就是廢除每期一定要有評論這樣的制度，為什么會有這樣的差別，作者聯系到當時一系列的社會背景，如民間報業(yè)的生存狀態(tài)，延安的整風運動，共產黨新聞的理念等，對這個問題做了發(fā)人深省，又有說服力的論述。

第三個路徑是“自下而上”的社會史，即以底層的視角為出發(fā)點，看上層精英的政策和思想如何滲透到底層，在此過程是怎樣過濾并被底層改造，從而構成底層與上層社會之間是如何互動的，打通大的政治史和小的個人生活史之間的隔閡，為小的“社會生活史”賦予政治史的宏大敘事背景，把大的政治史落入實地。以往建國后的新聞史研究多關注“兩報一刊”的發(fā)展，全國性廣播網的建立，社論文章和大的政治動向的關系，而忽略了這些大的舉措究竟如何影響到普通的民眾，城市單位的職工和農村的村民是怎樣回應這些宣傳，他們有什么區(qū)別等問題。從事社會史研究的行龍教授曾指出，在新中國成立后的中國各級農村，“除‘兩報一刊’類的主流話語外是否還有不同的聲音，除‘一呼百應’外是否還有抵觸抱怨的‘眾聲喧嘩’”［8］，而在“新聞社會史”一書中，作者以沈從文的小說《長河》為例，從湘西邊陲民眾的視角重新看待新聞在整合國家民族中的作用，為新聞史的研究提供了新的思考空間。

盡管就新聞史研究的傳統(tǒng)而言，把社會史納入考察的范圍并不是作者的首創(chuàng)，如戈公振在《中國報學史》中就明確指出：“所謂報學史者，乃用歷史的眼光，研究關于報紙自身發(fā)達之經過，及其對于社會文化之影響之學問也”［9］。而在國外也早有不少類似的作品，如英國著名歷史學家Asa briggs就著有《媒體社會史：從古登堡到互聯網》。此外，新聞傳播學界也有不少關于媒介社會學的作品，但在國內新聞史學界，能夠如此自覺和純熟的使用社會史方法的，還不多見。

二 厚今薄古的學術旨趣

作者在后記中強調了在多次修改中“進一步突出薄古厚今的比重”，與國內新聞史學界不少還把重點放在清朝、民國不同，作者把更大的篇幅賦予了1949年以后的歷史，改革開放以后的歷史。作者認為“舊中國漸行漸遠，新中國日新月異……六十年（指建國后，作者注）與當下業(yè)界、學界的關系更為密切?！保?］5同時還認為新聞史學應當面臨戰(zhàn)略的調整，“重心從歷史學轉向新聞學……歷史學指向過去，新聞學指向當下，歷史學側重凝固的事實，新聞學關注生成的實踐?！敝宰髡邔⒅攸c放在新中國部分，我想是和作者深刻的“問題意識”有關?！皢栴}意識”在此包含著兩個層面的蘊意，第一是新聞傳播業(yè)界在大變革期間所面臨的轉型變革之痛。第二是中國學術思想界在全球化時代的安身立命之惑。

就第一點而言，新聞傳播學界和業(yè)界現正面臨著深刻的危機。一方面是在市場經濟大潮沖擊下，廣告、市場經營、媒介調查等實用性、功利性學科不斷侵蝕著傳統(tǒng)新聞學科的研究邊界，本來依靠新聞史、基礎理論和新聞倫理三足鼎立的新聞學傳統(tǒng)教育，現在卻面臨著廣告學、市場營銷、傳媒經濟、形象公關等“五馬分尸”的局面。另一方面是各種新的媒體形式層出不窮，亂花漸欲迷人眼，各領風騷數十天。播客、博客、手機短信、互動媒體、Web2.0等各類媒體形式相繼登場，而傳統(tǒng)的報紙又逐漸式微，未來媒介形式的發(fā)展混沌不清。對于這些問題，作者是求新而不立異，重視新媒體的發(fā)展，但是對于它們能發(fā)揮的作用，還是堅持一個學者應有的謹慎和憂患意識，在其《新媒體和媒體融合》一章中，對新媒體帶來的光怪陸離的現象做了有力的分析和批判。

而從第二點而言，更體現了作者個人的研究氣魄，正如作者曾經一再強調過克羅齊（Benedetto Croce）的名言，“一切歷史都是當代史”，把當代中國的各種根本性問題作為歷史研究的原點，回溯其歷史根源，通過歷史研究來更深刻地理解今天的現狀。正如作者所激賞的年鑒學派所說，“把特色放在闡明現代問題的歷史根源與歷史意義上，朝著把過去與現代聯結起來的方向去做，而這也才是研究歷史的主要用意……他們所要的是歷屆當前問題的歷史根源，去了解其間的有機過程，去理解運作機制?！保?］13-14這樣歷史就不再是犄角旮旯里的斷爛朝報，抑或是賣弄博學的注釋引證，而轉變?yōu)閷ΜF實有著解釋力和影響力的活的素材。而作者厚今薄古，正是因為就影響力而言，1949年以后的新聞體制及其演變對今天我們新聞格局的影響，遠遠超過晚清和民國時期，尤其是在思想和制度層面。

這種厚今薄古的態(tài)度也體現了作者渴望和其他學科進行對話的嘗試。當代中國學者面臨著眾多的根本性問題，這些問題在人文社會科學，無論是政治學、經濟學、社會學，還是新聞傳播學，都是相通的，換而言之，只有通過這類問題，才能和其他學科進行對話。所以放棄對這些問題的探索，就將使得新聞傳播學在根本性問題上自說自話，失去和其他學科交流的話語空間，使新聞傳播學變成“絕學”。而作者一直嘗試著進行這種對話，從第一版開始，不斷地添加新的內容，以便和其他學科有個基本的討論平臺。如對新中國六十年歷史的評價，作者通過媒介的視角不斷地展開，從而為新聞傳播學的介入開拓了話語的空間。

三 作者鮮明的歷史寫作風格

該書不僅僅因為是課堂講課錄的整理，而在文風上更注重口語化和流暢性。更是體現了作者在書中所要表達的“一切歷史都是文學史”的理念，注重歷史敘事的文學藝術性。在此更進一步，該書體現了作者對中國歷史的溫情關照，正如錢穆先生所言：“中國人讀中國史，則附隨著一番對于其自己民族生命之甚深情感。歷史積累愈深，民族情感愈厚……”［10］，因為作者對中國歷史的深情，所以在寫作中常在筆端中帶著感情和褒貶，而感情越深，作者本身的真我也就愈顯，在書中也就能見到作者的真性情。

但是，《中國新聞社會史（二版）》在理論提法上，我認為還有值得商榷的地方。例如作者提出歷史的三個歸納，“一切歷史都是當代史”，“一切歷史都是思想史”、“一切歷史都是文學史”，前兩點都做了很好的說明，但是就第三點而言，作者在先提出“歷史并非塵封的檔案和枯死的尸骨，而是經由今人構思，講述及編撰的文本，而作為文本的歷史同文學等文本并無本質差別，歸根到底都是借助語言而形成的某種敘事或建構。”同時通過引述認為“最好的作家就是最好的歷史學家”等，首先在思想觀念上，將歷史的寫作等同于文本是來自西方后現代史學的看法，從好的方面來說，突破了單純歷史事實考辨的真和偽，而將歷史寫作的主體，作者和他的作品都納入到權力關系的分析框架之內，豐富了對歷史的認識，但從壞的一方而言，歷史寫作就絕不能和作家的作品一視同仁，歷史學家所該具有的客觀性和道德感不能被“文本”這樣后現代的學術游戲所輕易消解，這盡管絕不是作者的初衷，但是否可以加以更為有力的說明。

其次在邏輯上，從歷史作品是文本也無法得出歷史作品就是文學作品，或者就該具有文學性這樣的前后關系。從作者的邏輯關系來看，文學和歷史都是文本，是隸屬關系，而文學和歷史則是從屬關系，但如何就得出文學自然和歷史等同呢。

再次從美學價值來看，作者過于強調歷史學著作應當有人文之美，藝術之美，而一定程度忽略了歷史學科所應當有的理性之美，思辨之美，科學之美。而歷史研究者通過可靠的材料，完美的邏輯達到一個無可置疑的結論，這也是史學著作的重要價值所在。眾多史學大師的論文，并沒有多少文學性，但依然能帶來審美上的愉悅，所以對于文學性在史學上的地位，作者是否過于突出。

另外此書從結構上，1949年以前和以后的寫作沒有保持很好的延續(xù)性，前面部分的主題還圍繞著新聞史展開論述，但是1949年以后的編排，則出現了政治史、思想史和新聞史互相雜糅的情況，失去了一以貫之的主線，顯得有點散亂。此外有很多知識性的介紹和新聞史的關系也并不大，我個人認為沒有必要在書中出現，例如書中《革命報業(yè)》一節(jié)中對十位元帥的介紹等，和新聞史并沒有多少的關聯。

更進一步，作者寫作如梁任公一般筆端之間常帶著感情，但是也許過于關注于時事的評價，也存在著重要的負面作用，即能“動人”而難以“留人”。

最后，還存在著幾個細節(jié)上的問題，例如對邸報的介紹上，作者引用了唐浩明的小說《張之洞》里面的關于張之洞閱讀邸報的章節(jié)，唐浩明所據本是清史稿中時任洗馬的張之洞所上之奏疏再發(fā)揮而成，是否可以引用歷史上的史料，若使用小說的史料，《紅樓夢》第九十七章章名就是“閱邸報老舅自擔驚”，可見邸報在古代社會中所起的信息傳遞作用。同理，關于沈從文的小說《長河》和近代媒體構建民族國家的關系，盡管有一定的說服力，但是就作者所論證的民族國家范式而言，相比革命范式和現代化范式，僅以小說所敘述的材料作為重要命題的史料，并不足以支撐作者的觀點。但無論如何，《中國新聞社會史（二版）》一書對新聞史研究的反思，并在方法論上所做的嘗試，都為后來的學者提供可資借鑒的范本，而社會史的研究思路，會給新聞史研究帶來怎樣的成果，還有待于后來學者的進一步努力。

［1］孟德斯鳩.論法的精神［M］.北京：商務印書館，2009：37.

［2］李 彬.對新聞史研究方法的思考與建議［J］.新聞大學，1996（冬季刊）：36.

［3］李 彬.新新聞史.關于新聞史研究的一點設想［J］.新聞大學，2007（1）：40.

［4］陳思和，楊慶祥.知識分子與重寫文學史［J］.當代文壇，2009（5）：4-9.

［5］葛兆光.思想史的寫法［M］.北京：清華大學出版社，2004.

［6］李 彬.中國新聞社會史：第二版［M］.北京：清華大學出版社，2009：153.

［7］李大釗.唯物史觀在現代史學上的價值［M］//于 沛.20世紀中華學術經典文庫·歷史學史學理論卷.蘭州：蘭州大學出版社，2000：30.

［8］行 龍.“自下而上”：當代中國農村社會研究的社會史視角［J］.當代中國史研究，2009（7）：74.

［9］戈公振.中國報學史［M］.上海：商務印書館，1935：1.

［10］錢 穆.中國文化傳統(tǒng)中之史學［M］//中國學術通義.中國臺北：臺灣學生書局，1976：159.