毛 瑞

(黑龍江廣播電視大學(xué)，哈爾濱 150080)

自由主義是近代資本主義興起與發(fā)展的產(chǎn)物，自由主義作為一種思想體系，一直是西方資本主義國家正統(tǒng)的、官方的意識形態(tài)，同時自由主義思想也是非常重要的學(xué)術(shù)思想體系。自由主義分為古典自由主義和新自由主義，由于思想主張和流派不同，自由主義又分為左翼和右翼思想。簡而言之，自由主義是把個人自由作為最高價值追求的理論學(xué)說體系和實踐模式。人權(quán)概念是由西方啟蒙思想家首先提出的，其中許多人權(quán)的提出者和倡導(dǎo)者都是古典自由主義的領(lǐng)軍人物，同時人權(quán)理論的發(fā)展也同自由主義思想及其發(fā)展有著密切的聯(lián)系。那么自由主義是如何看待人權(quán)及其意義的呢？自由主義的人權(quán)觀又存在哪些問題呢？

1 自由主義對人權(quán)的界定

人權(quán)一詞的含義，似乎成為了最富有爭議的問題之一，由于不同的文化對于人權(quán)有不同的理解，而且許多定義是從政治、社會、法律等不同的角度進行的界定，因此至今還沒有一個能被廣泛接受的人權(quán)的概念。杜茲納認為，首先，人權(quán)標志著政治思想從義務(wù)到權(quán)利，從城邦和集體性到文明與人的意義深遠的轉(zhuǎn)向；其次，人權(quán)顛倒了個人與社會的傳統(tǒng)的先后關(guān)系。這里有兩個轉(zhuǎn)變，從自然性到歷史性，最終發(fā)展到人性或文明階段，是人權(quán)標準的最初轉(zhuǎn)變。第二次轉(zhuǎn)變與第一次轉(zhuǎn)變緊密相關(guān)，是欲望的法律化。人成為了世界的中心，他的自由意志成了社會組織的原則，他那無邊無際永不停息的欲望被公眾所認可。而且人權(quán)也是抵制政府萬能論的武器，是矯正最高統(tǒng)治者本能的否定個體自主權(quán)的最好方法[1]。一些自由主義學(xué)者對人權(quán)的界定是把人權(quán)和政府權(quán)力相對應(yīng)的。例如，路易斯·亨金認為“人權(quán)并不等同于正義或“良好社會”的概念，也不像有些人認為的那樣與民主概念等同，雖然人權(quán)的概念和這些概念都有聯(lián)系。簡而言之，人權(quán)觀念主張每一個人都有向他或她所處的社會要求獲得一定的自由和利益的合法權(quán)利。人權(quán)觀念是一種有道德基礎(chǔ)的政治觀念。它是通行于個人和社會之間的政治關(guān)系的表達。它意味著對于政府的限制，包括對個人可以采取何種行為的限制，即使這種行為是為了多數(shù)人的福利、公共利益和共同幸福而實施。人權(quán)甚至對于法律也有限制，人們可以認為人權(quán)是一種更高的法律?！盵2]同時基于人的本質(zhì)和需求，人權(quán)也被定義為人作為人所應(yīng)有的權(quán)利，即僅憑借其作為人的事實即可擁有的權(quán)利，無需任何條件和特殊授權(quán)，也無論其在宗教、民族、性別、社會地位等方面的差異。

2 自由主義人權(quán)思想的理論基礎(chǔ)

自由主義的這種人權(quán)界定是與自由主義的一些基本理論和人權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展背景有關(guān)的，自由主義的人權(quán)思想有幾個理論基礎(chǔ)。

2.1 自然權(quán)利論

自然權(quán)利論是西方人權(quán)觀念的一個哲學(xué)基礎(chǔ)，它的主要主張是“天賦人權(quán)”。天賦人權(quán)理論主張人生而擁有權(quán)利，這種權(quán)利是不可限制和剝奪的，是人作為人所必須擁有的，因為人生而具有尊嚴和價值。人權(quán)是保障人的體面和尊嚴所不可缺少的，沒有對人權(quán)的保障和尊重，人就無法過有尊嚴的和體面的生活。格老秀斯認為，在文明社會出現(xiàn)以前，人類歷史上首先存在一種自然狀態(tài)，在這種狀態(tài)下既沒有國家和法律，也沒有等級差別，人們過著自由平等的生活，不存在奴役和壓迫的現(xiàn)象，人們享有天賦的自然權(quán)利。

2.2 功利主義權(quán)利論

功利主義權(quán)利論主張人擁有權(quán)利是因為這種方式更有益，人權(quán)保障所需的法治是現(xiàn)代社會運行的基礎(chǔ)。在他們看來，社會功利才是最高的道德原則，規(guī)定了全部的義務(wù)和權(quán)利，并派生出所有的道德準則。一個行為若能對世界帶來最大可能的好處或最小可能的壞處，就是正義。義務(wù)和權(quán)利概念從屬于社會的最大利益或由最大利益決定，這也是正義的一般原則。功利主義權(quán)利論摒除了自然權(quán)利論的人性先驗假設(shè)，為人權(quán)思想提供了比較客觀的哲學(xué)基礎(chǔ)[3]75～76。

2.3 人的本性和需求論

人權(quán)是保障人的體面和尊嚴所不可缺少的，沒有對人權(quán)的保障和尊重，人就無法過有尊嚴的和體面的生活。其次，人性的存在和發(fā)展最重要的都是不斷地得到滿足，在“匱乏”和“恐懼”中 ，就不可能有正常的人性。因此，要使人的生活能夠過得體現(xiàn)正常的人性，關(guān)鍵要讓人的需求具體得到滿足。如何滿足？就是通過權(quán)利使得個人可以有一個自由發(fā)展和必要條件保障的自由空間[3]86～87。

3 自由主義的普世人權(quán)觀

人權(quán)有沒有普世性，即有沒有世界統(tǒng)一的、普遍適用的人權(quán)，目前在人權(quán)理論中存在較大分歧。自由主義學(xué)者普遍認為人權(quán)具有普世性，即存在普遍適用的人權(quán)。理由是多方面的，一種是基于自然權(quán)利說，認為人權(quán)是天賦的，作為人即擁有人權(quán)，所以人權(quán)是共同的，普遍的；一種是基于人的本性和需求論，認為人權(quán)是保護人的尊嚴和需求所必須的，所有的人都應(yīng)該過體面和有尊嚴的生活，所有人的存在和發(fā)展的基本需求都應(yīng)該得到滿足，所以人權(quán)是普遍的，不論其宗族、種族、性別、職業(yè)、財富等差異多大都應(yīng)該擁有這項權(quán)利；另一種則是基于康德的普遍人權(quán)理論論證，康德的理論論證對自由主義的普遍人權(quán)理論起到了重要的支撐作用?？档碌恼撟C路徑是：人是目的——意志自由是人的本性——人皆有理性——運用理性根據(jù)自由的積極概念建立“絕對命令”——絕對命令發(fā)展出權(quán)利——這種權(quán)利是對與生俱來的自由的保障——人皆自由、皆有理性，同等享有不受約束的權(quán)利——平等?？档抡J為人皆有理性，在實踐關(guān)系中，根據(jù)自由的積極概念而建立的某些無條件的實踐法則，專門構(gòu)成了道德法則。他通過對理性、自由的分析得出絕對命令，從絕對命令發(fā)展出人權(quán)，彌補了某些天賦人權(quán)理論對人權(quán)的先驗性論證的缺陷，為人權(quán)提供了一種合法性論證。

4 普世人權(quán)觀的反思與批判

首先，自由主義“普遍人權(quán)”的重要理論基礎(chǔ)是“人性”，這種人性包括人的尊嚴和人的需求。確實，人的尊嚴和人的需求是一種普遍的價值，但是這種普遍的價值是否一定要以人權(quán)的形式才能得到最好的保護？而這種“人性”是如何界定的？誰有權(quán)利來界定這種人性？不同的文化對什么是有尊嚴的生活在很多方面理解是不同的，自由主義如何能夠把蘊涵著自由主義政治倫理的人權(quán)普世化？ 在自由主義的諸多人性假設(shè)中，自由被放在了最高位置，這是與西方的文化及各方面因素有一定關(guān)聯(lián)的?！白杂伞痹谝了固m文化和傳統(tǒng)的東方文化中并沒有很高的優(yōu)先地位。在西方語境下，對人尊重的行為，在一些伊斯蘭國家的人的看來可能是對人性的不尊重甚至是侮辱。不同的社會文化對人是什么，人性是什么，人是一種社會性存在還是一種生理、精神性的存在有不同的看法。如此看來，西方的人權(quán)觀念何以能夠普遍？ 人是一種社會存在，一個人的生長要依靠特定的社會，要學(xué)習(xí)特定社會的語言和生活習(xí)慣，受其所處的社會的民族習(xí)慣、文化特性和歷史的影響，不同的文化和文明傳統(tǒng)代表不同的生活方式，現(xiàn)實的人不可能是社會和文化中立的，他必然是社會和文化環(huán)境的產(chǎn)物，不同的社會環(huán)境下的人會有不同的信仰、觀念和價值體系。我們承認人類某些基本的需求是一致的，例如生存的需求、安全的需求等，但是不同社會和價值體系對于自由、民主、公平、正義等價值的內(nèi)涵和這些價值的位階看法并不一致，沒有合理的依據(jù)證明自由主義提出的普遍人權(quán)體系是世界公認的，這種在任何社會任何場域普遍存在的，無社會和文化的人權(quán)也是無依據(jù)的。

其次，以自然權(quán)利論和社會契約論為理論根據(jù)的普遍人權(quán)論是沒有根據(jù)的。自然權(quán)利論和社會契約論是以一些先驗性的假設(shè)為前提的，這些先驗性的假設(shè)從其產(chǎn)生時起就遭到眾多的質(zhì)疑，即使自由主義理論家自身也不再滿足于這種先驗性假設(shè)的論證方式而更多地尋求人權(quán)理論和人權(quán)普遍性的現(xiàn)實哲學(xué)基礎(chǔ)。所以單純依靠這些先驗性假設(shè)得出的結(jié)論可能是沒有充分說服力的。

再次，康德的普遍人權(quán)理論也存在缺陷?？档缕毡槿藱?quán)理論的前提假設(shè)是理性人假設(shè)，即人都是有理性的。但是理性人假設(shè)還存在一些缺陷，并不完全符合事實。誠如趙汀陽所言，理性人假設(shè)并不符合人的事實,它僅僅表達了人的“心智”(mind)，而沒有表達人的“心事”(heart)。這樣的分析模式不僅把人切掉了一半,而且很可能切掉了更重要的一半,因為“心事”才表達了人們真正想要的東西。正因為拒絕了“心事問題”，康德才能夠推出一種單調(diào)而無矛盾的道德生活,而豐富多彩的生活可能就被省略不計了[4]。

自由主義的“普世人權(quán)觀”存在理論上的困境，而內(nèi)含這種自由主義倫理體系和政治理念的普遍人權(quán)觀如果向全球推進，則存在文化帝國主義的嫌疑。

[1][美]科斯塔斯·杜茲納.人權(quán)的終結(jié)[M].郭春發(fā)，譯.南京：江蘇人民出版社，2002：18～19.

[2][美]路易斯·亨金.人權(quán)概念的普遍性[J].王晨光，譯.中外法學(xué)，1993，(4)：37～38.

[3]朱峰.人權(quán)與國際關(guān)系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[4]趙汀陽.預(yù)付人權(quán)：一種非西方的普遍人權(quán)理論[J].中國社會科學(xué)，2006，(4)：20～21.