何希凡

(西華師范大學(xué)文學(xué)院，四川南充 637002）

打工文學(xué)的正名與當(dāng)代文學(xué)史的寫(xiě)作

何希凡

(西華師范大學(xué)文學(xué)院，四川南充 637002）

興起于世紀(jì)之交的打工文學(xué)以其全新的人物形象塑造獨(dú)步于當(dāng)代中國(guó)文學(xué)，揭開(kāi)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的嶄新一頁(yè)，但打工文學(xué)的正名問(wèn)題卻成為當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的困擾。論文緊扣與打工文學(xué)正名相關(guān)的幾個(gè)重要問(wèn)題作出學(xué)術(shù)辨正:其一，關(guān)于打工文學(xué)的寫(xiě)作對(duì)象和寫(xiě)作主體;其二，關(guān)于“在生存中寫(xiě)作”與“在寫(xiě)作中生存”;其三，關(guān)于精英立場(chǎng)與大眾立場(chǎng)的對(duì)立。論文指出，當(dāng)代文學(xué)史對(duì)于打工文學(xué)的書(shū)寫(xiě)有必要在打工和文學(xué)之間、生存體驗(yàn)和藝術(shù)提升之間、精英立場(chǎng)和大眾立場(chǎng)之間作出嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)判斷和價(jià)值衡估。

打工文學(xué);正名;文學(xué)史寫(xiě)作;生存體驗(yàn);大眾立場(chǎng)

伴隨著中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，打工已經(jīng)逐漸演變發(fā)展為當(dāng)代中國(guó)的一種覆蓋面最廣、影響力最大的社會(huì)現(xiàn)象。中國(guó)的城市化進(jìn)程有賴(lài)于打工者的傾力貢獻(xiàn)，但打工者的生存困境與精神困擾也凸顯了諸多前所未有的社會(huì)人生問(wèn)題，自然，這一切也給文學(xué)藝術(shù)家的歷史性書(shū)寫(xiě)帶來(lái)了難得的現(xiàn)實(shí)際會(huì)和鮮活的審美刺激。時(shí)至今日，打工文學(xué)這一名詞承載著它嶄新的文學(xué)景觀進(jìn)入公眾視野已近20年之久，較之涵蓋面更為廣泛的底層文學(xué)，打工文學(xué)的提出不僅更早，而且使文學(xué)的底層關(guān)懷有了更富時(shí)代能指意義、更具復(fù)雜的社會(huì)人生內(nèi)涵的審美表達(dá)空間。不少研究者都有這樣的共識(shí)，即打工文學(xué)就其題材的獨(dú)特鮮活，就其人物形象塑造上都不同于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的任何一個(gè)時(shí)期。著名作家王祥夫先生就曾指出:“在此之前從來(lái)還沒(méi)有過(guò)像打工文學(xué)這樣明確提出我們是什么什么文學(xué)，‘傷痕文學(xué)’和‘尋根文學(xué)’的提出在文化背景和社會(huì)背景上有所不同，‘傷痕文學(xué)’和‘尋根文學(xué)’是沒(méi)有限定寫(xiě)作對(duì)象的隱性思潮，它沒(méi)有像打工文學(xué)有十分具體而且被限定的寫(xiě)作對(duì)像——打工者?！保?］“打工文學(xué)所塑造的人物，從某一個(gè)側(cè)面鮮活地反映了近三十年來(lái)中國(guó)改革史，而這些被努力塑造的人物從精神到思想都有別于1949年來(lái)文學(xué)作品所塑造的人物，他們不能等同于1949年以來(lái)的工人形象和農(nóng)民形象，以前是‘工農(nóng)兵光輝形象’，而打工文學(xué)所努力塑造的工人農(nóng)民形象幾乎是新時(shí)期以來(lái)的復(fù)雜的社會(huì)矛盾總和?！保?］這一切都表明，打工文學(xué)實(shí)際上已通過(guò)不同于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)任何一個(gè)時(shí)期的人物形象塑造，當(dāng)仁不讓地翻開(kāi)了當(dāng)代文學(xué)史的嶄新一頁(yè)，尚處于未完成態(tài)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史理應(yīng)毫不猶豫地接納已然翻開(kāi)的這一重要篇章。最近，有的學(xué)者針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)困擾中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科獨(dú)立建構(gòu)和研究的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一體化理念，再一次提出了當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的獨(dú)特性問(wèn)題，并從學(xué)理上辨析了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“主要是屬于作家的文學(xué)和社會(huì)的文學(xué)”，而中國(guó)當(dāng)代文學(xué)則是“統(tǒng)一的社會(huì)主義國(guó)家文學(xué)”。［2］我認(rèn)為，假如不排除即使“統(tǒng)一的社會(huì)主義國(guó)家文學(xué)”中仍然具有一定程度的與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)在一致性的因素，那么，在嶄新的文化機(jī)制和經(jīng)濟(jì)體制中登場(chǎng)的打工文學(xué)，也許更能彰顯自己區(qū)別于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)乃至此前的整個(gè)中國(guó)文學(xué)的獨(dú)立風(fēng)姿，因此打工文學(xué)的入史必將進(jìn)一步強(qiáng)化中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科獨(dú)特性和獨(dú)立性。

然而，打工文學(xué)畢竟在整體上還處于一種未成熟狀態(tài)，打工文學(xué)的研究雖然取得了一定的實(shí)績(jī)，但尚未形成更大范圍的學(xué)術(shù)關(guān)注，也未能就一些重要的概念形成更具周延性的學(xué)理正名。文學(xué)史固然不是學(xué)術(shù)研究的總匯，任何一部文學(xué)史也不可能等同于一部學(xué)術(shù)研究史，但文學(xué)史寫(xiě)作勢(shì)必要憑借文學(xué)研究的成果作出價(jià)值判斷和史學(xué)定位。因此，以下幾個(gè)與打工文學(xué)的正名密切相關(guān)的問(wèn)題就成了當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作首先應(yīng)該正視的問(wèn)題。

其一，關(guān)于打工文學(xué)的寫(xiě)作對(duì)象與寫(xiě)作主體。在已有的研究成果中，人們對(duì)于打工文學(xué)的寫(xiě)作對(duì)象是打工者沒(méi)有異議，但對(duì)于寫(xiě)作主體的定位卻有兩種觀點(diǎn)各執(zhí)一端，至今難分軒輊。一種被認(rèn)為是狹義的打工文學(xué)論，這種觀點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)打工文學(xué)純粹的打工性質(zhì)，認(rèn)為支撐打工文學(xué)的應(yīng)該是打工生活的在場(chǎng)性體驗(yàn)，是寫(xiě)作者首先作為打工者的身份確認(rèn)與體認(rèn)。另一種被認(rèn)為是廣義的打工文學(xué)論，這種觀點(diǎn)并不排除打工文學(xué)的生活體驗(yàn)和身份感受，但堅(jiān)持認(rèn)為身份體認(rèn)并非是打工生活體驗(yàn)的惟一路徑，非打工者同樣可以寫(xiě)出不遜于打工者的打工文學(xué)。我認(rèn)為，只要考慮到打工者僅僅是文學(xué)寫(xiě)作的對(duì)象之一而不是文學(xué)水準(zhǔn)的決定性因素，其實(shí)打工文學(xué)是不必有廣義和狹義之分的。倘若文學(xué)創(chuàng)作一定要以身份來(lái)決定，那么既往的許多文學(xué)史定論都有重新修正的必要，比如，魯迅在創(chuàng)作一系列鄉(xiāng)土題材小說(shuō)時(shí)并不擁有農(nóng)民身份，然而中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史乃至專(zhuān)門(mén)的中國(guó)鄉(xiāng)土小說(shuō)史是否都應(yīng)該因?yàn)樗纳矸輪?wèn)題而否認(rèn)他杰出的鄉(xiāng)土文學(xué)貢獻(xiàn)?莫言和鐵凝都不具備教師的身份，但他們分別寫(xiě)出的短篇小說(shuō)《冰雪美人》和《樹(shù)下》都聚焦于學(xué)校生活，且分別寫(xiě)出了學(xué)生和教師的生命體驗(yàn)和精神感受，我們能僅僅因?yàn)樯矸輪?wèn)題而拒不認(rèn)可他們對(duì)學(xué)校生活的文學(xué)表達(dá)嗎?假如我們不去檢驗(yàn)文學(xué)作品本身的內(nèi)容和成色，僅憑這種定義性的抽象本質(zhì)衡定活生生的文學(xué)創(chuàng)作，就很有可能由一種似是而非的定義得出一種更為缺乏邏輯依據(jù)的研究結(jié)論。王富仁先生在考察新時(shí)期以來(lái)的女性文學(xué)研究時(shí)，特別注意到普遍存在著的一個(gè)不盡合理的文學(xué)觀念，即“似乎男性文學(xué)只是男性文化的產(chǎn)物，女性文學(xué)只是女性文化的產(chǎn)物”。［3］這種觀念與打工文學(xué)就只能是打工者寫(xiě)、寫(xiě)打工者的文學(xué)觀念在邏輯思路上如出一轍。如果按照這種邏輯思路進(jìn)一步推演，打工文學(xué)的研究者也必須首先要有打工者的身份確認(rèn)。其實(shí)，正像男性作家對(duì)女性的文學(xué)關(guān)懷未必都遜于女性作家一樣，非打工者作家對(duì)于打工者的文學(xué)書(shū)寫(xiě)也未必都不如打工者的書(shū)寫(xiě)更加到位。“打工”僅僅是對(duì)寫(xiě)作內(nèi)容和對(duì)象的限定而非作者身份的限定，而“文學(xué)”本身是沒(méi)有理由選擇作家身份的。正是出于這樣的思考，我贊成王祥夫先生的意見(jiàn):“打工文學(xué)是由內(nèi)容決定而不是作家身份決定?！保?］

其二，關(guān)于“在生存中寫(xiě)作”與“在寫(xiě)作中生存”。人們之所以要堅(jiān)持對(duì)打工者作為打工文學(xué)寫(xiě)作主體的身份進(jìn)行確認(rèn)，就在于特別關(guān)注打工文學(xué)創(chuàng)作中“寫(xiě)作”與“生存”的共生狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)“第一生存”體驗(yàn)對(duì)于“寫(xiě)作”呈現(xiàn)了最直接的意義。他們認(rèn)為“這與目前主流文壇的寫(xiě)作方式有很大的不同，他們是‘在生存中寫(xiě)作’，而目前文壇存在的職業(yè)性作家則在很大的意義上是‘在寫(xiě)作中生存’”。［4］這種高屋建瓴的把握確實(shí)擊中了目前文壇普遍存在的因職業(yè)性、技術(shù)化寫(xiě)作而輕視生存體驗(yàn)和生命感受的要害，也至為清晰地呈現(xiàn)出了打工文學(xué)創(chuàng)作中體驗(yàn)型寫(xiě)作與職業(yè)型寫(xiě)作的重要分水嶺。然而，“很大意義上是‘在寫(xiě)作中生存’”并不意味著主流文壇和專(zhuān)業(yè)作家都是無(wú)生存體驗(yàn)的職業(yè)性寫(xiě)作，“第一生存”體驗(yàn)固然對(duì)于打工者的“寫(xiě)作”呈現(xiàn)了最直接的意義，但“第一生存”體驗(yàn)并非是“寫(xiě)作”的全部意義。我認(rèn)為，在生存體驗(yàn)和寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)上，打工者和專(zhuān)業(yè)作家應(yīng)是各有所長(zhǎng)，彼此都存在著一個(gè)取長(zhǎng)補(bǔ)短的問(wèn)題。真正富有良知和正義、真正能令讀者心動(dòng)神搖的打工文學(xué)作品，不論它是來(lái)自直接的還是間接的生存體驗(yàn)，不論它是來(lái)自第一生存體驗(yàn)還是來(lái)自第二生存體驗(yàn)，它們的一個(gè)共同品格就在于都能使讀者有設(shè)身處地的生命情境感受，都能讓讀者在感到作家真誠(chéng)虔敬的生命投入的同時(shí)，也感到作家用心血凝結(jié)而成的創(chuàng)作就是自己生命的一部分。正因?yàn)槿绱?，作為相?duì)純粹意義的以張偉明、周崇賢、王十月、鄭小瓊、徐非等為代表的打工作家，與作為沒(méi)有打工者身份確認(rèn)但時(shí)有關(guān)乎打工者命運(yùn)的文學(xué)表達(dá)的鐵凝、劉慶邦、羅偉章、孫惠芬等為代表的專(zhuān)業(yè)作家的創(chuàng)作一樣，都超越了單純意義的“在寫(xiě)作中生存”，或具有了現(xiàn)場(chǎng)意義的“在生存中寫(xiě)作”，或具有了接近現(xiàn)場(chǎng)甚至堪與現(xiàn)場(chǎng)意義等值的“在生存中寫(xiě)作”，因此其創(chuàng)作中都不乏“生存”的真相與神韻。但“生存”體驗(yàn)還僅僅是文學(xué)創(chuàng)作至為必要的基礎(chǔ)性準(zhǔn)備，并不是文學(xué)創(chuàng)作的終極旨?xì)w，文學(xué)創(chuàng)作到底還是必須經(jīng)由“生存”到精神的藝術(shù)提升過(guò)程，所以有的學(xué)者在特別看重“在生存中寫(xiě)作”的同時(shí)，深刻地指出了打工文學(xué)由“生存性轉(zhuǎn)化為精神性”［5］的必要。

其三，關(guān)于精英立場(chǎng)與大眾立場(chǎng)的對(duì)立。上述兩個(gè)問(wèn)題中實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含了精英立場(chǎng)與大眾立場(chǎng)相對(duì)立的深層次心理驅(qū)動(dòng)，不論是強(qiáng)調(diào)打工文學(xué)寫(xiě)作主體的打工者身份確認(rèn)，還是偏重“在生存中寫(xiě)作”，說(shuō)到底還是一種大眾文學(xué)優(yōu)勝論。自然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)文化的強(qiáng)勁推動(dòng)下，大眾文化的勃興勢(shì)在必然，文學(xué)從昔日的精神圣殿走向大眾精神狂歡也彰顯了歷史的進(jìn)步。所謂“歷史祛魅”、“審美民主”都是一種典型的大眾化呼聲，但大眾和精英并非絕對(duì)的二元對(duì)立，一個(gè)民族的文化版圖應(yīng)該是在多元建構(gòu)中獲得平衡，正像我們反對(duì)男性話(huà)語(yǔ)霸權(quán)并不是要以建立女性話(huà)語(yǔ)霸權(quán)為必然前提一樣，大眾文化的發(fā)展和勃興也不應(yīng)該以消解精英文化為必然前提。就打工文學(xué)而論，堅(jiān)守精英立場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)作家和主流文壇不應(yīng)該輕視和拒絕主要“在生存中寫(xiě)作”的打工者訴諸文學(xué)的生命書(shū)寫(xiě)。同樣，打工作家和打工文學(xué)的研究者也沒(méi)有理由拒絕專(zhuān)業(yè)作家?guī)е约河行У膶?xiě)作經(jīng)驗(yàn)對(duì)打工世界真誠(chéng)的精神情感介入和寫(xiě)作參與，更沒(méi)有理由把專(zhuān)業(yè)作家關(guān)于打工的文學(xué)書(shū)寫(xiě)放逐于打工文學(xué)的領(lǐng)地之外。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，在鄉(xiāng)土題材和打工題材的創(chuàng)作和價(jià)值評(píng)判中都不同程度地存在著知識(shí)分子話(huà)語(yǔ)的淡出和農(nóng)民立場(chǎng)、打工者立場(chǎng)的凸顯，當(dāng)精英一再受到嘲弄、調(diào)侃直至批判的時(shí)候，知識(shí)分子又在某種程度上回到了接受工農(nóng)大眾改造的原罪性體驗(yàn)。其實(shí)，就文學(xué)創(chuàng)作而言，知識(shí)分子作家與農(nóng)民作家、打工者作家之間并非就是天生的敵人，二者都首先需要真切的生存體驗(yàn)和虔誠(chéng)的生命情感投入，就此一點(diǎn)，知識(shí)分子作家確實(shí)有向農(nóng)民作家和打工者作家虛心學(xué)習(xí)的必要，但這種基礎(chǔ)性的準(zhǔn)備僅僅是文學(xué)創(chuàng)作的必要條件，它本身并不意味著文學(xué)創(chuàng)作的完成。文學(xué)創(chuàng)作的本質(zhì)在于將體驗(yàn)升華為藝術(shù)，而不是將藝術(shù)降格為體驗(yàn)，在這個(gè)升華的過(guò)程中，作家的文化修養(yǎng)、寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)和審美素質(zhì)就顯得特別重要。因此，農(nóng)民作家和打工者作家也有虛心向知識(shí)分子作家學(xué)習(xí)的必要。這樣，當(dāng)專(zhuān)業(yè)作家和農(nóng)民作家、打工者作家進(jìn)入相同的題材領(lǐng)域時(shí)，彼此形成的是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)而不是兩敗俱傷。其實(shí)，當(dāng)打工者作家寫(xiě)作的社會(huì)影響日益擴(kuò)大，其成果獲得了更大層面認(rèn)可的時(shí)候，他們也面臨著向精英轉(zhuǎn)身的可能，但他們暫時(shí)還與學(xué)界流行的所謂“華麗的轉(zhuǎn)身”有著一段不短的距離。他們一方面欣然接受主流媒體對(duì)他們的接納和褒獎(jiǎng)，但另一方面又對(duì)打工者有可能的身份喪失保持著足夠的警惕。一些已有知名度的打工者作家往往不敢接受專(zhuān)業(yè)作家的身份誘惑，就盡顯其在精英和大眾立場(chǎng)抉擇中的兩難和尷尬。我認(rèn)為，打工者作家是大可不必將持有精英立場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)作家視作洪水猛獸，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)打工者的生命追求溢出了打工而進(jìn)入具有生命創(chuàng)造意義的寫(xiě)作空間時(shí)，他已經(jīng)實(shí)際在開(kāi)始具有精英意味的知識(shí)分子勞作了，其打工者身份在精神體驗(yàn)中也就不再那么純而又純了，所以?xún)H以作家身份作為界定打工文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在是一種缺乏胸懷和眼量而畫(huà)地為牢的文學(xué)觀。文學(xué)創(chuàng)作不應(yīng)蜷縮停留在一個(gè)有意義的現(xiàn)實(shí)空間自滿(mǎn)自足，而應(yīng)該以超越性的眼光開(kāi)掘意義、升華意義。劉再?gòu)?fù)先生在重審柏拉圖等人對(duì)于文學(xué)的指責(zé)時(shí)就曾指出:“文學(xué)不是站在一個(gè)現(xiàn)世的立場(chǎng)看世界的……，文學(xué)的立場(chǎng)是超越的，所謂超越就是對(duì)現(xiàn)世功利性的超越?！保?］如果說(shuō)從整體上看打工者的寫(xiě)作有什么先天的缺陷的話(huà)，也許就突出體現(xiàn)在因?qū)W養(yǎng)和寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)的限制，使他們未能站在超越性的立場(chǎng)上對(duì)自己的生存體驗(yàn)作出堪與專(zhuān)業(yè)作家媲美的藝術(shù)升華。江臘生先生在對(duì)相對(duì)純粹的打工者詩(shī)人的詩(shī)歌創(chuàng)作考察中就發(fā)現(xiàn)，雖然打工者的詩(shī)歌充分呈現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)作家所不可替代的原生態(tài)打工生活情狀和生存體驗(yàn)，但在實(shí)現(xiàn)詩(shī)歌意象回歸的過(guò)程中出現(xiàn)了明顯的簡(jiǎn)單化傾向，并且在憤怒的群體情緒和代言的底層意識(shí)中失去了自我個(gè)體的反思和詩(shī)藝的提升，［7］這就更說(shuō)明打工文學(xué)這一重大工程確實(shí)需要專(zhuān)業(yè)作家和打工者作家的聯(lián)合打造。

打工文學(xué)的創(chuàng)作和研究還遠(yuǎn)未有窮期，其正名工作是隨著創(chuàng)作和研究的深入在構(gòu)成性中完成，而不是按照某種主觀意志在規(guī)定性中完成。然而，當(dāng)打工文學(xué)這一名詞進(jìn)入公眾的視野已經(jīng)若干年之后，我們不可能等到正名的問(wèn)題徹底解決之后才去關(guān)注它的入史問(wèn)題。在這樣一種學(xué)術(shù)背景和現(xiàn)實(shí)情境中，我認(rèn)為以上幾點(diǎn)關(guān)乎打工文學(xué)正名的思考對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的寫(xiě)作并非是毫無(wú)意義的饒舌，因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)史對(duì)打工文學(xué)的書(shū)寫(xiě)必須在打工和文學(xué)之間、在生存體驗(yàn)和藝術(shù)提升之間、在精英立場(chǎng)和大眾立場(chǎng)之間作出嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)判斷和價(jià)值衡估。

［1］王祥夫.我看打工文學(xué)［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2010(7).

［2］周曉風(fēng).再談當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性問(wèn)題［J］.文學(xué)評(píng)論，2010(4).

［3］王富仁.一個(gè)男性眼中的中國(guó)當(dāng)代女性文學(xué)研究［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2007(9).

［4］張未名.關(guān)于“在生存中寫(xiě)作”［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2005(3).

［5］張未名.生存性轉(zhuǎn)化為精神性——關(guān)于打工詩(shī)歌的思考［N］.文藝報(bào)，2005－06－02(2).

［6］劉再?gòu)?fù).論文學(xué)的超越視角［J］.華文文學(xué)，2010(4).

［7］江臘生.原生態(tài)的經(jīng)驗(yàn)書(shū)寫(xiě)與代言式的群體情緒——論“打工詩(shī)歌”的美學(xué)向度［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2010(7).

Name Rectification for Migrant Worker Literature and the Writing of Contemporary Literary History

HE Xi-fan
(School of Chinese Language and Literature，Xihua Normal University，Nanchong637002，China)

Migrant worker literature rising in the turn of the century has been unrivaled for its brandnew characterization in contemporary Chinese literature，thereby having unfolded a new page in the history of contemporary Chinese literature.However，the name rectification for migrant worker literature has long perplexed the writing of contemporary Chinese literary history.This paper attempts to determine and rectify academically several key issues related to the name rectification of migrant worker literature:(1).the writing object of and the writing subject of migrant worker literature;(2).the dispute over“writing in the survival”and“writing for survival”;(3).the opposition between the stand of elites and that of the masses.This paper opines that it is necessary to make serrious and conscientious academic judgment and value evaluation between migrant workers and literature，between survival experience and art enhancement，and between the stand of elites and that of masses in the history of contemporary literature.

migrant worker literature;name rectification;the writing of literary history;the experience of survival;the stand of the masses;migrant workers

I206.7

A

1674－5310(2011)－04－0059－03

2011－06－17

何希凡(1958－)，男，四川南部人，西華師范大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)文化與心理研究。

(責(zé)任編輯畢光明)