楊巧蓉

(山東省哲學(xué)創(chuàng)新與發(fā)展研究基地，山東濟(jì)南 250103)

西方馬克思主義市民社會理論探析

楊巧蓉

(山東省哲學(xué)創(chuàng)新與發(fā)展研究基地，山東濟(jì)南 250103)

以葛蘭西、哈貝馬斯、柯恩以及阿雷托為代表人物的西方馬克思主義市民社會理論，以獨(dú)特的視角推動了馬克思主義市民社會理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)型。歷史地辯證地對之加以研究有利于分析和促進(jìn)了當(dāng)代市民社會理論研究的豐富與創(chuàng)新，而且，其研究方法與關(guān)注的內(nèi)容，對于中國特色市民社會理論發(fā)展、建構(gòu)及其實(shí)踐都具有十分重要的借鑒意義。

西方馬克思主義;市民社會理論;歷史地位

在馬克思之后的時(shí)代，隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，特別是科學(xué)技術(shù)革命及其成果的廣泛運(yùn)用，現(xiàn)代社會的總體結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式都發(fā)生了深刻的變化，出現(xiàn)了一些新的時(shí)代特點(diǎn)。以葛蘭西、哈貝馬斯、柯恩以及阿雷托為代表人物的西方馬克思主義市民社會理論，據(jù)西方社會與國家在新的歷史條件下的新變化，將黑格爾、馬克思、恩格斯所倡導(dǎo)的市民社會與政治國家兩元市民社會理論分析框架，發(fā)展為國家、市場與公共領(lǐng)域的三元架構(gòu)。但就其實(shí)質(zhì)上而言，西方馬克思主義理論中的市民社會概念與馬克思的分析并不矛盾。作為私人活動領(lǐng)域，市民社會實(shí)際上內(nèi)在地包含著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會文化生活領(lǐng)域。馬克思也并未將其簡單化約為經(jīng)濟(jì)關(guān)系，他只是抓住了市民社會的本質(zhì)，抓住了經(jīng)濟(jì)關(guān)系在其中的決定性作用。馬克思是特別反對僅僅從經(jīng)濟(jì)角度理解歷史發(fā)展和社會生活的，而且他從來也沒有這樣理解市民社會。①何平、楊仁忠:《論市民生活觀念的當(dāng)代轉(zhuǎn)換及其社會歷史地位》，《求索》2007年第9期。當(dāng)然，西方馬克思主義市民社會理論與馬克思主義經(jīng)典作家的市民社會思想有很大程度的不同，他們以獨(dú)特的視角推動了馬克思主義市民社會理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)型。

一、葛蘭西的市民社會理論

“市民社會”是葛蘭西哲學(xué)體系中一個(gè)核心范疇，他的市民社會思想是在他的國家學(xué)說中進(jìn)行闡發(fā)的。在葛蘭西看來，當(dāng)代資產(chǎn)階級國家的政治統(tǒng)治已經(jīng)不再像以前那樣主要靠強(qiáng)制力量來維持，而是主要通過取得市民社會文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來實(shí)現(xiàn)，因而只有從經(jīng)濟(jì)的批判轉(zhuǎn)向政治和文化的批判才能切中這種不合法統(tǒng)治的要害。他認(rèn)為，西方國家的“‘市民社會’已經(jīng)演變?yōu)楦訌?fù)雜的結(jié)構(gòu)，可以抵制直接經(jīng)濟(jì)因素(例如危機(jī)、蕭條等)入侵的災(zāi)難后果。市民社會的上層建筑就好像是現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的塹壕配系。在戰(zhàn)爭中，猛烈的炮火有時(shí)看上去可以破壞敵人的全部防御體系，其實(shí)不過損壞了其外部工事;而到發(fā)起總攻時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己仍然面臨有效的防線”②Antonio Gramsci，Selections from the Prison Notebooka，Ed．And trans．，Quentin Hoare and Geoffrey Nowell Smith，New York:International Publishers，1971，235．。而且，“資產(chǎn)階級作為一種處于不斷運(yùn)動中的有機(jī)體而確立起來，他們能夠吸收整個(gè)社會而把它提高到自己的文化和經(jīng)濟(jì)水平。因此國家的作用有所改變:國家成了‘教育者’等等。”③葛蘭西:《獄中札記》，人民出版社1983年版，第219頁。這樣，葛蘭西對市民社會的理解就從經(jīng)濟(jì)交往轉(zhuǎn)向了社會文化領(lǐng)域，把市民社會作為國家(上層建筑)的一個(gè)部分加以對待。他的這些主張表現(xiàn)出與黑格爾、馬克思等近代市民社會論者的重大區(qū)別。

然而，葛蘭西的市民社會理論，并非完全脫離于黑格爾與馬克思。他對黑格爾的市民社會理論中的社會中介組織以及倫理精神的論述進(jìn)行了發(fā)揮。在黑格爾那里，同業(yè)公會作為中介組織是市民社會向國家過渡的橋梁，也可以說正是同業(yè)公會作為“中介”實(shí)現(xiàn)了特殊性與普遍性的統(tǒng)一。葛蘭西受此啟發(fā)，但他不是把市民社會理解為經(jīng)濟(jì)關(guān)系和需要的體系，而是規(guī)定為對經(jīng)濟(jì)關(guān)系和需要體系加以調(diào)控的各種社會組織機(jī)構(gòu)和道德規(guī)范。對此，博比奧指出，葛蘭西的市民社會所包含的“不是‘所有物質(zhì)關(guān)系’，而是所有的意識形態(tài)——文化關(guān)系;不是‘整個(gè)商業(yè)和工業(yè)關(guān)系生活’，而是整個(gè)精神和智識生活?！雹貼orberto Bibbio．Gramsci and the Concept of Civil Society．Chantal Mouffe Gramsci and Marxist theory．London，1979，30 －31．陳晏清、王新生:《市民社會觀念的當(dāng)代演變及其意義》，《南開學(xué)報(bào)》2001年第6期。

葛蘭西沿著這一思維路徑，運(yùn)用馬克思市民社會理論中政治國家與市民社會辯證的分析方法，加上自己對于黑格爾思想的發(fā)揮，對現(xiàn)實(shí)社會問題進(jìn)行重新思考，提出了上層建筑包含兩個(gè)層面的思想，即“一個(gè)可以被稱為‘市民社會’，即通常稱為民間的社會組織集合體，另一個(gè)則是政治社會或國家。一方面，這兩個(gè)層面在統(tǒng)治集團(tuán)通過社會執(zhí)行‘領(lǐng)導(dǎo)’職能時(shí)是一致的，另一方面，統(tǒng)治集團(tuán)的‘直接統(tǒng)治’或指揮的職能是通過國家和‘合法的政府’來執(zhí)行的?！雹诟鹛m西:《獄中札記》，人民出版社1983年版，第220頁。哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，1990年版序言第29頁。因此，葛蘭西指出，“國家的一般概念中應(yīng)該有屬于市民社會概念的某些成分(在這個(gè)意義上可以說:國家=政治社會+市民社會，換句話說，國家是披上了強(qiáng)制的甲胄的領(lǐng)導(dǎo)權(quán))?！雹鄹鹛m西:《獄中札記》，人民出版社1983年版，第222頁。哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，1990年版序言第1頁。

葛蘭西始終反對把國家與市民社會強(qiáng)行分開的企圖，他認(rèn)為，市民社會與國家不是完全獨(dú)立的、毫不相干的兩個(gè)領(lǐng)域，在某種意義上說，它們二者有著密不可分的關(guān)系。實(shí)際上，自由主義者也承認(rèn)，“市民社會獨(dú)立于國家，這只是在很有限的意義上才能成立。”④David Held．Political Theories and the Modern State．Cambridge:Polity Press，1989，169．哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，1990年版序言第2頁。在關(guān)于國家職能的論述中，葛蘭西批判了國家即“守夜者”的理論。他指出，這一理論“所標(biāo)示的國家只能局限于維護(hù)公共秩序和保證守法，同時(shí)卻沒有提到在這種制度的形式下歷史發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)屬于私人的力量，屬于市民社會。因此，我們看到“兩個(gè)巨大的上層建筑‘平面圖’:一個(gè)平面圖可以被稱之為‘市民社會’即俗稱‘部分’的有機(jī)體的總和;一個(gè)是‘政治或國家社會’平面圖”⑤葛蘭西:《獄中札記》，人民出版社1983年版，第425頁。哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，1990年版序言第2頁。。葛蘭西同時(shí)認(rèn)為，市民社會與國家雖同屬于上層建筑，但是它們的職能是有所區(qū)別的，市民社會的活動不是絕對的、強(qiáng)制性的，只是通過產(chǎn)生集體影響達(dá)到客觀的結(jié)果。

在對市民社會概念含義的新的認(rèn)識基礎(chǔ)上，葛蘭西認(rèn)為不能僅僅用經(jīng)濟(jì)事實(shí)來說明人類發(fā)展的歷史，歷史發(fā)展的辯證法在于“從純粹經(jīng)濟(jì)的(或感情的——利己主義的)因素向道德——政治的因素的過渡，也就是向更高地改造基礎(chǔ)為人們意識中的上層建筑過渡”⑥葛蘭西:《獄中札記》，人民出版社1983年版，第51－52頁。哈貝馬斯:《關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問》，《社會學(xué)研究》1999年第3期。。與此同時(shí)，葛蘭西并不完全否定政權(quán)更迭要以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革為前提，事實(shí)上，在任何特定時(shí)候，政治都是基礎(chǔ)中發(fā)展趨向的一種反映。但葛蘭西同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，“這些趨向并不必定得到實(shí)現(xiàn)”，“并非每一個(gè)政治行動都是由基礎(chǔ)所直接決定的”，而且，“認(rèn)為政治和意識形態(tài)的每一個(gè)波動都可表述和理解成是基礎(chǔ)的直接表現(xiàn)的主張，在理論上應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作原始的幼稚病來加以駁斥?！雹吒鹛m西:《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社1990年版，第52－53頁、第97－98頁。哈貝馬斯:《關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問》，《社會學(xué)研究》1999年第3期?？梢姡诟鹛m西看來，經(jīng)濟(jì)要素在作為基礎(chǔ)性的東西作用于政治和意識形態(tài)之時(shí)，其作用不是唯一的、直接的與絕對的。

基于對所處時(shí)代的資產(chǎn)階級以及資本主義社會的新變化的深刻認(rèn)識，葛蘭西指出，無產(chǎn)階級的運(yùn)動必須注意到市民社會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或文化領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在革命中的重大作用。在他看來，西方社會的革命不能走俄國的老路。因?yàn)?，在俄國，國家就是一切，市民社會處于初生而未形成的狀態(tài)。所以，他堅(jiān)決反對把國家職能僅僅簡單地等同于強(qiáng)制性機(jī)器，也反對將國家職能僅僅規(guī)約為暴力職能。他指出，“必須把國家看成是‘教育者’，因?yàn)樗铝τ诮⑿滦偷奈拿骰蛐滤降奈拿??！雹喔鹛m西:《獄中札記》，人民出版社1983年版，第194頁。哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，第93頁。國家作為政治社會與市民社會的統(tǒng)一體，有著極強(qiáng)的倫理的和文化的職能。“每個(gè)國家都是倫理的，因?yàn)樗淖钪匾穆毮苤皇前褟V大居民群體提高到符合生產(chǎn)力發(fā)展需要從而符合統(tǒng)治階級利益的一定的文化和道德水平(或型式)。在這個(gè)意義說來，在國家中起特別重要作用的是執(zhí)行積極的教育職能的學(xué)校?！雹岣鹛m西:《獄中札記》，人民出版社1983年版，第217頁。葛蘭西的這一結(jié)論的得出源于他對西方社會現(xiàn)實(shí)運(yùn)動的考察，與東方國家不同，西方國家與市民社會表現(xiàn)出一種調(diào)整了的相互關(guān)系，假使國家開始動搖，市民社會這個(gè)堅(jiān)固的堡壘立即出現(xiàn)。

葛蘭西還闡發(fā)了他關(guān)于市民社會與國家最終發(fā)展命運(yùn)的思想。他認(rèn)為，“國家強(qiáng)制的一面將由于確立起來了被調(diào)整了的社會(即倫理社會或市民社會)的越來越多的因素而逐漸結(jié)束自己”⑩葛蘭西:《獄中札記》，人民出版社1983年版，第222頁。，“國家和法律由于完成了自己的使命并且即將被市民社會所吸收而成了無用的東西?！?葛蘭西:《獄中札記》，人民出版社1983年版，第220頁。他同時(shí)指出，國家的存在都是市民社會與政治社會的辯證統(tǒng)一，是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與統(tǒng)治的辯證統(tǒng)一。國家的目標(biāo)是自身的消亡，是政治社會再度并入市民社會。葛蘭西把沒有國家的社會稱為“得到調(diào)整的社會”。認(rèn)為這種社會是出自于市民社會的擴(kuò)大，因而是出自領(lǐng)導(dǎo)權(quán)要素的擴(kuò)大，直至市民社會占有原屬政治生活的一切空間，一旦社會階層使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)普遍到強(qiáng)制成為多余的程度，向“得到調(diào)整社會”之過渡的條件就成熟了。顯然，葛蘭西的觀點(diǎn)不同于馬克思、恩格斯的國家消亡乃是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的自然結(jié)果的思想，而是認(rèn)為國家消亡主要是一個(gè)上層建筑的運(yùn)動結(jié)果，即在上層建筑內(nèi)，市民社會與政治社會辯證運(yùn)動的結(jié)果。

二、哈貝馬斯的市民社會理論

哈貝馬斯沿著葛蘭西開拓的方向繼續(xù)市民社會問題的探討，不同的是，哈貝馬斯雖然也強(qiáng)調(diào)文化領(lǐng)域是市民社會的重要組成部分，但并不把市民社會歸結(jié)為文化領(lǐng)域。他指出，文化領(lǐng)域是以經(jīng)濟(jì)交往的私人領(lǐng)域?yàn)榛氐?。而且，哈貝馬斯已經(jīng)認(rèn)識到了晚期資本主義的政治國家對市民社會

的統(tǒng)合，但他并不把市民社會定性為政治國家的意識形態(tài)，而是認(rèn)為它屬于與政治國家相分離的私人自主領(lǐng)域。①陳晏清、王新生: 《市民社會觀念的當(dāng)代演變及其意義》，《南開學(xué)報(bào)》2001 年第6 期。哈貝馬斯宣稱，市民社會是隨著資本主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而形成的、獨(dú)立于政治國家的私人自治領(lǐng)域，它本身又由兩個(gè)領(lǐng)域構(gòu)成:一是以資本主義私人占有制為基礎(chǔ)的市場體系，它包括勞動市場、資本市場和商品市場及其控制機(jī)制;二是由私人組成的、獨(dú)立于政治國家的非官方組織所構(gòu)成的社會文化體系，即公共領(lǐng)域，它包括“教會、文化團(tuán)體和學(xué)會、還包括了獨(dú)立的傳媒、運(yùn)動和娛樂協(xié)會、辯論俱樂部、市民論壇和市民協(xié)會、此外還包括職業(yè)團(tuán)體、政治黨派、工會和其他組織”②哈貝馬斯: 《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999 年版， 1990 年版序言第29 頁。等。也就是說，哈貝馬斯的市民社會觀念中的第一個(gè)領(lǐng)域，基本上與黑格爾和馬克思市民社會觀念所指涉的范圍重合;第二個(gè)領(lǐng)域則大致和葛蘭西市民社會觀念所指涉的范圍重合。這二者共同構(gòu)成了獨(dú)立于政治國家的私人自主的社會生活領(lǐng)域，而哈貝馬斯十分重視市民社會的第二個(gè)領(lǐng)域——社會文化生活領(lǐng)域。

我們不難看出，哈貝馬斯除認(rèn)同葛蘭西的不在國家——社會兩元框架下分析問題之外，并沒有接受葛蘭西的將上層建筑分化為市民社會與國家的觀點(diǎn)，而是提出了市民社會——公共領(lǐng)域——國家的模式。哈貝馬斯的市民社會思想的推進(jìn)與他關(guān)于公共領(lǐng)域理論的闡發(fā)緊密聯(lián)系在一起。這正如他自己所說:“‘資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域’是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的范疇，不能把它和源自歐洲中世紀(jì)的‘市民社會’的獨(dú)特發(fā)展歷史隔離開來?！雹酃愸R斯: 《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999 年版， 1990 年版序言第1 頁。

什么是公共的呢，即什么領(lǐng)域具有公共性?在哈貝馬斯看來，“舉凡對所有公眾開放的場合，我們都稱之為‘公共的’，如我們所說的公共場所或公共建筑，它們和封閉社會形成鮮明對比。”④哈貝馬斯: 《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999 年版， 1990 年版序言第2 頁。進(jìn)一步說，“公共性本身表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對立的。有些時(shí)候，公共領(lǐng)域說到底就是公眾輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡。有些情況下，人們把國家機(jī)構(gòu)，或用來溝通公眾的傳媒，如報(bào)刊也算作‘公共機(jī)構(gòu)’?！雹莨愸R斯: 《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999 年版， 1990 年版序言第2 頁?？梢?，哈貝馬斯公共領(lǐng)域的基本特點(diǎn)有兩個(gè):一是開放(性)，“公共領(lǐng)域”是一個(gè)與“封閉領(lǐng)域”相對的范疇;二是公共性，這也是“公共領(lǐng)域”概念最直接的性質(zhì)，它與私人領(lǐng)域(空間)相對存在。

盡管哈貝馬斯考察了公共領(lǐng)域理論的歷史變遷，但他所重點(diǎn)論述的是資產(chǎn)階級的“公共領(lǐng)域”。他認(rèn)為，只有出現(xiàn)了近代商業(yè)以來，才誕生了現(xiàn)代意義上的市民階層，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展與其在歐洲的確立，資產(chǎn)階級主導(dǎo)的社會出現(xiàn)了國家——公共領(lǐng)域——社會的三元結(jié)構(gòu)，而這其中的公共領(lǐng)域不是古希臘、羅馬時(shí)期的公共場所，正是現(xiàn)代資產(chǎn)階級匯集力量與政治國家周旋而又不同于私人生活領(lǐng)域的“中間地帶”。哈貝馬斯十分看重資產(chǎn)階級“公共領(lǐng)域”的功能，他認(rèn)為，公共領(lǐng)域通過其成員的活動有文化導(dǎo)向與政治干預(yù)的力量。

具體地說，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域“最突出的特征，是在閱讀日報(bào)或周刊、月刊評論的私人當(dāng)中，形成一個(gè)松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。通過私人社團(tuán)和常常是學(xué)術(shù)協(xié)會、閱讀小組(Lesegesellschaften)、共濟(jì)會、宗教社團(tuán)這種機(jī)構(gòu)的核心，他們自發(fā)聚集在一起。劇院、博物館、音樂廳，以及咖啡館、茶室、沙龍等等為娛樂和對話提供了一種公共空間?！雹薰愸R斯: 《關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問》，《社會學(xué)研究》1999 年第3 期。這樣松散的、開放的談?wù)摽臻g，是“公共領(lǐng)域”最為輕松的基本的形式，通過這種帶著濃厚文學(xué)氣質(zhì)的“公共領(lǐng)域”，表達(dá)著“公共意見”。因?yàn)檫@樣的公眾場所的多種多樣，參與討論的人也是多種多樣的，因此，其談?wù)摰脑掝}內(nèi)容也會十分豐富。也許往往因?yàn)闆]有強(qiáng)制力的介入，這種情況下無法達(dá)成一致性的結(jié)果，但是這樣的公共領(lǐng)域卻為人們表達(dá)私人的觀點(diǎn)提供了很好的機(jī)會。隨著這種談?wù)摰纳钊霐U(kuò)展，其重心必然會發(fā)生轉(zhuǎn)向，人們談?wù)摰脑掝}不再局限于市井、商業(yè)與文學(xué)，而會去關(guān)注與這些議題都有關(guān)聯(lián)的政治生活，把一些生活中的情緒與反思傳播開來形成影響廣泛的“社會輿論”，希望通過這樣的公眾表達(dá)影響甚至干預(yù)政治當(dāng)局，從而找到政治國家與私人社會契合點(diǎn)的空間。哈貝馬斯明確了公共領(lǐng)域的這一中心的轉(zhuǎn)變，他指出，各種聯(lián)系與交往網(wǎng)絡(luò)最終成了處在市場經(jīng)濟(jì)和行政國家“之間”或“之外”、但與兩者“相關(guān)”的某種市民社會的基本要素。一方面，在這些系統(tǒng)中，每一種都滿足特定而且有互補(bǔ)性的生產(chǎn)和分配功能，同時(shí)在另一方面對決策進(jìn)行集體性約束。對我們來說有趣的是其政治功能，即自從美國革命和法國革命以來，這種新型的市民社會在憲政國家框架之內(nèi)可以承擔(dān)的功能。市民社會提供了在政治問題上多多少少是“自由的”輿論能夠產(chǎn)生的土壤——一種通過民主參與的法律渠道轉(zhuǎn)變?yōu)楣竦慕煌鶛?quán)力的公共影響。⑦哈貝馬斯: 《關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問》，《社會學(xué)研究》1999 年第3 期。

與此同時(shí)，哈貝馬斯論證了資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域解體的必然性。他指出:“憲法的核心條款指出，一切權(quán)力來自人民，然而，具有政治功能的公共領(lǐng)域在憲法上得到確認(rèn)卻毋寧說是需要通過暴力才得以實(shí)現(xiàn)的漫長過程。相反，以公共領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)的資產(chǎn)階級法治國家聲稱自己是一個(gè)公共權(quán)力組織，能夠確保公共權(quán)力服從獨(dú)立和自由的私人的需要。這樣看來，憲法規(guī)范所依據(jù)的是一種與現(xiàn)實(shí)根本不符的市民社會模式?！雹喙愸R斯: 《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999 年版，第93 頁?！肮差I(lǐng)域本身在原則上是反對一切統(tǒng)治的，但是，在公共性原則的幫助下，卻建立起了一種政治制度，其社會基礎(chǔ)并沒有消滅統(tǒng)治”①哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，第97頁。。那種完全平等、開放、理性的市民社會理想模式并沒有能夠真正實(shí)現(xiàn)。資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域發(fā)生于國家與社會的張力之間，其本質(zhì)上具有私人性質(zhì)?！半S著具有政治功能的公共領(lǐng)域的機(jī)制化，這種國家與市民社會的利益漸趨吻合。因此，公共權(quán)力在介入私人交往過程中也把私人領(lǐng)域中間接產(chǎn)生出來的各種沖突調(diào)和了起來。利益沖突無法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部得以解決，于是，沖突向政治層面轉(zhuǎn)移，干預(yù)主義便由此產(chǎn)生?！雹诠愸R斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，第171頁。因此，“國家社會化，社會國家化”趨勢發(fā)展演變的結(jié)果便是資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的土崩瓦解。因?yàn)?，“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域模式的前提是:公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的嚴(yán)格分離，其中，公共領(lǐng)域由匯聚成公眾的私人所構(gòu)成，他們將社會需要傳達(dá)給國家，而本身就是私人領(lǐng)域的一部分。當(dāng)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域發(fā)生重疊時(shí)，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的模式就不再適用了。”③哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，第201頁。

全球公民社會思想是哈貝馬斯市民社會理論中繼“公共領(lǐng)域”理論之外，又一個(gè)較有影響力的部分。哈貝馬斯認(rèn)為，全球化運(yùn)動最終將從總體上使“民族國家”消亡，即“一個(gè)不斷不對稱地陷入有世界經(jīng)濟(jì)和世界社會組成的相互依存關(guān)系中的國家會在主動權(quán)、行動能力和民主實(shí)質(zhì)方面遭到損害”④中國社科院哲學(xué)研究所:《哈貝馬斯在華演講集》，人民出版社2002年版，第108－109頁。。從而導(dǎo)致國家對內(nèi)主權(quán)的喪失，國家在決策過程中不斷出現(xiàn)合法性危機(jī);而人類將集合為一個(gè)“民主、自由、公正的世界公民社會”。在哈貝馬斯看來，“全球公民社會”是一個(gè)區(qū)別于康德世界公民社會的可欲可求的目標(biāo)，“康德的世界公民觀念，如果不想失去與已經(jīng)發(fā)生徹底變革的世界局勢之間的聯(lián)系，就必須加以重新描述?！雹莨愸R斯:《包容他者》，上海人民出版社2002年版，第183－184頁。他因此進(jìn)一步指出，要使正處于萌芽之中的“世界社會”(Weltgeselllschaft)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的三個(gè)方面條件:一是得到普遍公認(rèn)的世界公民法;二是世界公民的政治法律共同體;三是該共同體所擁有的執(zhí)行權(quán)力或執(zhí)行暴力。

三、科恩、阿雷托的市民社會理論

在哈貝馬斯之后，兩位美國政治學(xué)家科恩與阿雷托以哈貝馬斯的“生活世界”概念為基礎(chǔ)建立起自己的市民社會理論。他們提出“重建市民社會”的響亮口號，將構(gòu)建一種“能反映出新型的集體認(rèn)同(collective identities)的核心，并能表述出基于這種認(rèn)同的計(jì)劃賴以促進(jìn)更加自由且更加民主社會的誕生的各種條件”⑥鄧正來:《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社2005年版，第173頁。的市民社會概念作為畢生的理論目標(biāo)。在科恩和阿雷托看來，“無論二分法模型在描述古典自由主義時(shí)代方面具有什么樣的相對價(jià)值，它既不能描述隱藏于其轉(zhuǎn)變背后的力量，也無法描述新的社會結(jié)構(gòu)”。⑦鄧正來:《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社2005年版，第179頁。

通過重新理解和詮釋哈貝馬斯關(guān)于體系和生活世界二分的市民社會理論框架，科恩與阿雷托得到了一個(gè)三元模式:政治社會——經(jīng)濟(jì)社會——市民社會，從而將傳統(tǒng)市民社會理論中的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從市民社會中分離出去。三分模式下的市民社會是“介于經(jīng)濟(jì)與國家之間的一個(gè)社會相互作用的領(lǐng)域，主要是由私人的領(lǐng)域(特別是家庭)、團(tuán)體的領(lǐng)域(尤其是自愿性的社團(tuán))、社會運(yùn)動以及公共溝通形式所組成?，F(xiàn)代市民社會是經(jīng)由自我建構(gòu)與自我動員的形式創(chuàng)造出來的。它是經(jīng)由穩(wěn)定化社會差異的法律與主體權(quán)利所有制度話語概念化的。”⑧J．L．Cohen and A．Arato，Civil Society and Political Theory，Cambridge，Mass:The MIT Press，1992．IX．可見，他們所指稱的市民社會是以交往為中心的，盡管它不直接具有權(quán)力，但通過自發(fā)的結(jié)社活動，型塑一定的公眾輿論，并能維持一定程度的自主性。就這一層面上看，科恩和阿雷托賦予市民社會的特征與漢娜?阿倫特所說的公民所構(gòu)成的公共領(lǐng)域有一致性。

由此，在他們的論述中，就形成了市民社會概念的兩種定義:一是指生活世界的機(jī)構(gòu)，一是指基本權(quán)利的制度。這兩種定義看似相互抵牾，其實(shí)并不矛盾。從概念之內(nèi)涵來看，基本權(quán)利始終指向生活世界，而生活世界需要通過主體權(quán)利加以確認(rèn);從科恩和阿雷托討論的旨趣來看，兩種界定都在于構(gòu)造一種民主話語，以此捍衛(wèi)民主制度和民主生活。⑨李佃來:《生活世界之市民社會理論的再建構(gòu):柯亨與阿拉托的努力》，《人文雜志》2006年第4期。

科恩和阿雷托還就市民社會與民主問題進(jìn)行了探討。他們指出:“從生活世界的制度與其現(xiàn)代化的語言文化基礎(chǔ)的關(guān)系看，市民社會制度內(nèi)部的變遷，是造成文化繁衍、社會整合與個(gè)性發(fā)展的原因?！雹忄囌齺?《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社2005年版，第202頁?？梢姡裰髯鳛橐环N政治制度，是契約的產(chǎn)物，其權(quán)利源于公民的托負(fù)與普遍認(rèn)同，因此，民主權(quán)利的正當(dāng)性蘊(yùn)含于市民社會的自由溝通、交往之中。一方面，建構(gòu)集體認(rèn)同的途徑使其成員自發(fā)地、自覺地參與交往過程，這意味著沒有人被排斥在交往行為之外，人人都享有交往溝通的權(quán)利。另一方面，理性的交往程序也保證了互動過程的有效性。因此，市民社會提供了民主正當(dāng)性的來源，一旦民主的集體認(rèn)同建立起來，民主的各種經(jīng)驗(yàn)形式都可以被接受，多元形式的民主是可達(dá)到的，因?yàn)槿魏我环N民主形式都有其局限性，總是存在沒有被納入的群體?？露骱桶⒗淄兄鲝?，主要符合公共性和參與性兩個(gè)基本條件，任何形式民主實(shí)施都是可以被接受的，它們可以增強(qiáng)市民社會更深度地參與。?J．L．Cohen and A．Arato，Civil Society and Political Theory，Cambridge，Mass:The MIT Press，1992．

四、西方馬克思主義市民社會理論的歷史地位

目前，在馬克思主義哲學(xué)界，有些人認(rèn)為，以葛蘭西、哈貝馬斯為主要代表的西方馬克思主義理論家，其基本思想或者說主要觀點(diǎn)已經(jīng)背離了馬克思主義，甚至是對馬克思主義的背叛。筆者認(rèn)為，他們的市民社會理論雖然與馬克思、恩格斯等人的思想有著相異趣的一面，但這主要是表現(xiàn)在所使用的概念的指代范圍的不同上，如果我們不是把馬克思主義作本本化、教條化的理解，而是著重于理論變遷上的分析，恐怕就不能說他們背離甚至背叛了馬克思主義。以葛蘭西、哈貝馬斯為代表的西方馬克思主義市民社會理論，對20世紀(jì)初以來西方資本主義國家市民社會的實(shí)際發(fā)展情況，做出了新的理論概括，并對具體的一些問題作了理論上的批判和將要如何發(fā)展進(jìn)行了設(shè)想，就這一層面而言，他們的理論可以被看作是馬克思主義在西方社會的當(dāng)代形態(tài)之一。

馬克思主義認(rèn)為，市民社會作為歷史的范疇，要想科學(xué)地對之做出分析和認(rèn)識，就必然要考察時(shí)代背景并結(jié)社會發(fā)展不斷出現(xiàn)的新情況，進(jìn)而從中加以清理得出新的理論概括和知識判斷。唯其如此，才能顯示理論真正的時(shí)代價(jià)值。所以，針對不同時(shí)代進(jìn)行思考的市民社會概念，其內(nèi)涵必然有所不同，我們不能因?yàn)槲鞣今R克思主義市民社會思想中有這樣那樣的偏頗就否定其應(yīng)有的歷史地位，反之，應(yīng)當(dāng)充分地挖掘其理論與實(shí)踐的價(jià)值。

首先，葛蘭西把市民社會納入上層建筑，在理論上為后來研究者提供了新的思路和方法。從現(xiàn)實(shí)意義上來說，一方面有利于我們對當(dāng)代資本主義國家的政治變化做出判識:當(dāng)代資本主義國家對工人的剝削本質(zhì)沒有變，只不過是剝削的方式更加隱蔽，這除了科學(xué)技術(shù)、文化發(fā)展及工人階級自身斗爭的原因之外，還有一個(gè)重要原因就是資產(chǎn)階級注重對工人意識形態(tài)的灌輸。另一方面葛蘭西市民社會理論啟發(fā)我們要充分利用思想文化對社會發(fā)展的作用，通過教育宣傳而不是灌輸?shù)姆绞?，用科學(xué)、先進(jìn)的文化思想引導(dǎo)人們，樹立正確的機(jī)制觀念，為社會主義和諧社會建設(shè)做出貢獻(xiàn)。①歐陽成:《淺析葛蘭西市民社會理論及其意義》，《懷化學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第7期。但是，在強(qiáng)調(diào)思想、文化因素的同時(shí)，葛蘭西雖然注意到了政治強(qiáng)制因素，卻或多或少忽略了社會經(jīng)濟(jì)因素，沒有從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這個(gè)根本原因來考察現(xiàn)代西方社會，這就使他無法全面認(rèn)識現(xiàn)代西方國家的本質(zhì)以及社會主義制度下國家政治的歷史優(yōu)越性。

其次，哈貝馬斯將“公共性”、“公共領(lǐng)域”和商討引入其理論研究框架，對當(dāng)代市民社會理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。此外，他的“世界公民社會”思想，在描述了人類社會的前景時(shí)提出了自己的路徑、程序與原則，在一定程度上引發(fā)了人們的思考和對于實(shí)踐的審視。但從今天的現(xiàn)實(shí)社會、現(xiàn)實(shí)世界看來，哈貝馬斯的“全球公民社會”理想無疑有一種烏托邦的性質(zhì)，即使有可能實(shí)現(xiàn)，那也必將是一個(gè)遙遠(yuǎn)的未來。羅爾斯就曾揭示了哈貝馬斯理論與現(xiàn)實(shí)的巨大差距。要指出的是，哈貝馬斯一再地要擺脫他本人也反對的“歐洲中心主義”，但是，他的理論所彰顯的價(jià)值以及理念框架設(shè)計(jì)都與西方價(jià)值觀連帶在一起。②何增科:《市民社會概念的歷史演變》，《中國社會科學(xué)》1994年第5期。

最后，科恩和阿雷托等人對哈貝馬斯的理論詮釋與深化，推動了西方市民社會理論從宏觀到微觀的進(jìn)一步拓展，在比較研究的基礎(chǔ)上，對市民社會的現(xiàn)實(shí)發(fā)展有一定的理論實(shí)踐意義?？偠灾?，西方馬克思主義市民社會理論著眼于西方社會現(xiàn)實(shí)的變化，豐富并助推了馬克思市民社會理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向。二者的主要不同之處在于，“如果說現(xiàn)代市民社會理論是以政治國家和市民社會的分離這一事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的話，那么當(dāng)代西方市民社會理論則是以經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會文化系統(tǒng)的分離為基礎(chǔ)的。”

總之，西方馬克思主義市民社會理論的這一當(dāng)代轉(zhuǎn)向，引發(fā)了馬克思主義市民社會理論研究的新熱潮，受到了學(xué)術(shù)界持續(xù)的強(qiáng)烈的關(guān)注，促使了市民社會理論研究在當(dāng)代呈現(xiàn)出一種多元發(fā)展的格局。更進(jìn)一步說，西方市民社會理論家研究問題的方法、關(guān)注的內(nèi)容及其對日常生活價(jià)值的深切思慮，對我們今天中國特色市民社會理論發(fā)展、建構(gòu)及其實(shí)踐具有十分重要的借鑒意義。

B0－0

A

1003－4145［2011］11－0172－05

2011－09－10

楊巧蓉，山東省哲學(xué)創(chuàng)新與發(fā)展研究基地學(xué)術(shù)骨干，山東省委黨校哲學(xué)部講師、哲學(xué)博士。

本文受國家社會科學(xué)基金資助(項(xiàng)目編號10CZX001)，本文系山東省黨校系統(tǒng)重點(diǎn)項(xiàng)目(項(xiàng)目編號20110403)階段性成果。

(責(zé)任編輯:陸影l(fā)uyinga1203@163．com)