[丹]楊·威斯特卡著，魏漢濤譯

（1.丹麥哥本哈根大學 法學院；2.中南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢 430072）

一種特殊的青少年管教措施

[丹]楊·威斯特卡1著，魏漢濤2譯

（1.丹麥哥本哈根大學 法學院；2.中南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢 430072）

在“青少年管教”的名義下，一種針對青少年犯的新制裁措施隨著2001年丹麥刑法修正案通過而付諸實施。通過分析該種制裁措施實施第一年所適用的55個判決，發(fā)現(xiàn)極不協(xié)調(diào)和差距懸殊的現(xiàn)象廣泛存在，并且嚴重犯罪這一法定的適用條件并沒有在所有案件中得到貫徹。新制裁措施的出現(xiàn)意味著干預的強度在明顯增強?；诟委煹挠^念，新的制裁措施使大量針對問題青少年，特別是使那些適用于針對非丹麥道德背景的青少年的寬泛的控制措施合法化。新的特殊管教措施沒有明確規(guī)定詳盡的計劃和清楚明了的實施方案，專家為此感到迷惑，并對此持有不同意見。一切表明，代價高昂的努力并非是更生改造和預防犯罪有效的工具。青少年管教措施的引入是當前多黨聯(lián)合政府主導的刑事政策的一部分。當局通過使用更有“成效”的措施，包含更強硬、更迅速的處罰和強制性的更生改造，旨在急切地表明他們有能力并已準備好了對付街頭青少年犯罪。

強制治療；刑事政策；犯罪青少年；更生改造；社會防衛(wèi)；青少年犯罪

2001年春，丹麥國會通過了一個法案，引入了一種新的教養(yǎng)措施——一種特殊的“青少年管教”。這種管教措施是作為無條件監(jiān)禁刑的一種替代措施，也在暗示比以前更強硬、更長期限的禁閉和強制性的更生改造即將實施。

新管教措施的使用意味著未成年犯人將會經(jīng)受為期兩年的“精心安排、受到控制的社會教育治療”。正如有關這些新條款的歷史資料表明的那樣，這種制裁措施包含“監(jiān)禁成分”，目標群體是被社會遺棄且適應不良的青少年犯中的頑固不化分子。在自由裁量權范圍內(nèi)，法院認為青少年管教措施在具體案件中“適于預防再犯”，這種措施可能就會適用于已經(jīng)實施了“相當嚴重的暴力犯罪或其他嚴重刑事犯罪”的青少年犯人。本文對新管教措施給予了批判性法律評論，并分析了在這一特殊領域中法院的實踐。在該管教措施實施的第一年，共有55個青少年犯適用了這種管教措施。

一、這是一種象征性立法嗎？

過去幾十年，在丹麥公眾的話語中對青少年暴力的關注越來越強，強烈呼吁制訂一個堅決的、更有成效的刑事政策（參見Vestergaad1991;Balvig2000b和2003）。上世紀中葉，一些涉及非丹麥道德背景的青少年實施的團伙強奸、街頭搶劫倍受關注。在媒體大量報導后，建議實施降低刑事責任年齡、迅速審判、嚴厲的刑罰和立即執(zhí)行等強硬措施的呼聲很高。這種青少年管教措施是專家的專業(yè)知識與政治需要適度聯(lián)姻的產(chǎn)物，在這樁婚姻中，新來者確實沒有想到自己不是由于愛，而是出于“兩權相害取其輕”才被接納的。青少年管教措施的奠基者并不是對嚴厲刑罰沒有同情心，也不是不切實際地相信強制性的更生改造有很大的益處，改革的總體目的是樂善好施的、“現(xiàn)實的”。但新方案主要還是為迎合政治者，他們強烈地渴望僅僅通過標簽符號的變化來解決問題，并向公眾發(fā)出一個信號：嚴厲的措施正在實施，一切都在掌控之中。

青少年管教措施的觀念由司法部所委任的專業(yè)人員組成的工作組提出，制訂和設計這種管教措施的目的基本上是為抑制更大的、更具破壞性的立法要求。為維持相當平衡的、開明的教養(yǎng)傳統(tǒng)的完整性，這是一個果斷的必要方案。因而，它被想象為具有務實刑事政策的合理成分，是保護傳統(tǒng)價值觀和官方對付違法犯罪行為的合理偽裝。然而，新的方案沒有按照奠基者樂觀的預期發(fā)揮作用，在很多方面受到了嚴厲的批判，因為適用的結果相當嚴厲，且極不公正。

青少年犯罪工作組建議，對于特別頑固的青少年犯應由社會福利機關采取更有目的性、更嚴格的措施來處理。很顯然，由于缺乏系統(tǒng)的更生改造理論和方法，因而預示著這是一種沒有成效的實踐。盡管引入新管教措施可能被想象為是一系列能夠提升職業(yè)精神和注意力的方案，是一種植根于寬廣的階段性任務，是優(yōu)化青少年管教部門日常工作的管理手段，但卻沒能提出具體的更生改造模式，預期成效也被錯誤地設定。

新方案實施以前，人們樂觀地預期，新管教措施若能得到認真、適當?shù)倪m用和執(zhí)行，大多數(shù)人沒有理由對它的公平性和總體潛能提出質(zhì)疑。然而，實踐中突出顯現(xiàn)出極不協(xié)調(diào)和事與愿違的效果。政府對目標群體的規(guī)模和特征的估計和預測極不充分，新管教措施引入后的第一年的具體實踐和總體情況不幸地證明，人們對此的嚴重擔憂是合理的。

二、新管教措施的具體內(nèi)容有哪些？

一般而言，青少年管教措施首先在社會福利機關主管下的青少年管教所中的安全囚室開始執(zhí)行，隨后的第二階段是在普通的青少年管教設施中為期更長的治療，最后一階段是一定期限的社區(qū)監(jiān)督。

管教措施的主要內(nèi)容由法院決定，在設施內(nèi)的最長期限是18個月，其中在安全囚室中的最長期限是12個月。如果是累犯，管教期限和最長期限可能再延長6個月。法院還可能為青少年犯規(guī)定一些個性化的管教條件，這些條件類似于緩刑中適用的一些條件。法院的判決只涉及基本條件（包括個性化條件），具體如何實施留給有自由決定權的社會福利機關決定。例如，適用于青少年犯的管教措施可能涉及如下一些內(nèi)容：接受社會福利機關為期兩年的監(jiān)督，并遵守具體的社會教育治療決定；法院判決以后，在兒童和青少年管教設施中的安全囚室進行為期不超過2個月的管教；隨后在普通青少年管教設施或居住機構中進行為期不超過12個月的管教；并遵守社會福利機關制定的所有規(guī)定，包括重新轉(zhuǎn)移到安全囚室或繼續(xù)留在安全囚室的決定，只要在刑法典規(guī)定的最長期限以內(nèi)。

為了使法院的判決有合理的根據(jù)，檢察官在判決以前收集了一個有關犯罪人個人情況的報告。這一報告是由犯罪人居所地的地方社會福利機關提供，他們同時還要提出一個是否適合社會教育治療的正式建議；如果適合社會教育治療，還要進一步說明哪些具體條件可以設定。社會福利機關的正式建議必須包括怎樣制定具體案件中的管教措施，犯罪人可能或必須在安全囚室中執(zhí)行的期限，以及隨后置于開放式的管教設施中的期限。

為便于法院處置，以便判決中包含相關的治療措施，社會福利機關的正式建議必須包括該青少年長期活動的情況，特別希望社會福利機關評論下面一些內(nèi)容：情感的發(fā)展狀況、社會表現(xiàn)、文化水平及日?；顒?；學校教育、職業(yè)、運動；合適及類似的治療方法。

當青少年管教措施付諸實施時，地方社會福利機關會細化有關居留地和管教期限的具體條件。

一個犯罪人是否“適合”社會教育治療，法院的判決建立在一種假設的基礎之上：目標群體中的每一個人都需要徹底的更生改造，因而適合于適用社會教育治療。然而，背離此一般原則的例外情況也是存在的，如果認定某個青少年犯極具破壞性，在青少年教養(yǎng)院的環(huán)境中可能造成極大的破壞，即便在安全囚室中也難以防止這種危險，例如嚴重的、反復的對管理人員實施暴力，在可能破壞其他青少年犯改造的情況下，普通的監(jiān)禁刑可能例外地適用于這個青少年犯。

通常情況下，適用于青少年的監(jiān)禁刑的期限比青少年管教措施的期限稍微短一點。正因為如此，犯罪青少年更愿意被“執(zhí)行”監(jiān)禁刑。青少年可能還有這樣一種觀念，去真實的監(jiān)獄在同類群體中服刑比去青少年管教所進行更生改造，可以使他們更清楚地認識自己的狀況。然而，犯罪人沒有選擇的自由，這種措施的適用并不要求犯罪人同意，或有監(jiān)護權的家長同意，它被設定為一種“法定的強制措施”。

三、新管教措施的內(nèi)容是客觀的嗎？

有關青少年犯罪的政府報告相當明顯地得出結論，當時針對青少年犯的刑事制裁和更生改造的刑事和社會福利立法，在大多數(shù)情況下適當、完美地“緊密結合”了合理解決方法和權宜之計。然而，種種情況表明，那些刑事和社會福利立法并沒有像他們設想的那樣有效。迄今已經(jīng)實施的處置方案，未能充分地滿足保護周圍社會不被累犯所破壞的需要，也未能促進更生改造治療的引入和實施。

根據(jù)社會福利法的一般規(guī)定，收容于安全囚室是基于：（1）如果認為這一措施是防止犯罪人自己或他人不被傷害絕對必要的；（2）為了最初的觀察；（3）為執(zhí)行一個更長期限的治療判決。原則上，這些規(guī)則為這種特殊的管教措施所要求的禁閉和治療提供了適用條件。有充分的理由相信，社會福利機關對收容于安全囚室和以強制方式實施長期治療已經(jīng)相當猶豫。然而，這種特殊的管教措施不是為了更嚴格執(zhí)行以前的規(guī)定的適用條件，而是作為一種獨立的措施引入的，具有自身的品格：一種具有特殊的法律和實踐特征的判決工具。

青少年管教措施基于這樣一種假設而提出：通過長期的社會教育影響，目標群體中的人員至少在一定程度上能被“扶正”。因而這種管教措施毫不遲疑地明確要求，展示“一定的監(jiān)禁成分”可以促使不情愿的青少年積極參加“治療”，以便得到積極的效果。這種強制管教措施建立在這樣一種基本觀念之上：如果要想對大多數(shù)問題青少年產(chǎn)生積極影響，就必須在嚴格限制的生活條件下實施長期的社會教育治療（主要收容于設施內(nèi)）。青少年犯罪工作組孤立地根據(jù)抽象的例子，就斷然地宣稱，假如富有奉獻精神而經(jīng)驗豐富的工作人員與他們進行密切的個人接觸，且一個工作人員管教的對象相對較少，所謂“不值得收容的”的青少年——通常在最初的麻煩時期以后——在管教設施內(nèi)通過（封閉和開放式）限制性的和精心安排的長期治療，有時就可能被“扶正”。但他們卻沒有提出實質(zhì)性的材料來支撐這一斷言，并且有關相反效果的堅實研究成果被粗魯?shù)鼐芙^。

多數(shù)研究表明，這種管教措施中的限制性因素本質(zhì)上沒有像一個適當?shù)拇胧┮粯影l(fā)揮良好的效果。這一洞察給我們提出了一個重要的問題：這種強烈的干預是合理的嗎？在道義上是公正的嗎？

四、目標群體有哪些？

一般而言，青少年管教措施只能適用于18周歲以下的犯罪人。然而，管教措施的實施——不管青少年犯是否同意——在18周歲以后仍將繼續(xù)。很明顯，在法院宣布判決時年齡達到16周歲的所有青少年，管教措施實施完畢時都將超過18周歲，因為青少年改造措施持續(xù)的期限通常最短是2年。本研究的樣本材料中，判決時犯罪人的年齡均等地分布在15、16和17周歲之間。

就社會印象而言，目標群體應限定為社會適應能力存在嚴重缺陷的青少年，即建立正常社會關系的能力較差，難以融入社會生活的年輕人。目標群體的成員通常具有高度緊張感，易于做出不適當?shù)纳鐣磻?，尤其是暴力犯罪。這些青少年的行為以威脅和其它富于攻擊性的行為為特征，在他們所處的社會環(huán)境中，這些行為易于產(chǎn)生恐懼和焦慮。

標本材料中的55個已決青少年犯中，稍稍超過半數(shù)（32人）具有非丹麥道德背景，55人中有5人是女性。

至于犯罪性質(zhì)，這種管教措施瞄準的主要是嚴重的暴力犯罪，如毆打、搶劫和強奸。此外，還適用于復合型的財產(chǎn)犯罪、瘋狂驅(qū)車、故意破壞公私財產(chǎn)的行為。如果一個犯罪是由他人參與共同實施的，這一因素就可以視為犯罪具有一定的嚴重性。

嚴重性這一標準相當模糊，已經(jīng)適用青少年管教措施的絕大多數(shù)案件符合這一標準。55人中有29人屬于某種搶劫，其中還有好幾個同時涉及其他暴力。55人中另外還有19人犯有暴力犯罪，其中有9人屬于嚴重的人身攻擊。55人中有6人犯有嚴重的盜竊罪，其中幾人同時還有瘋狂驅(qū)車行為。

然而，有些案件絕對沒有明顯滿足嚴重性這一標準。在干預目的主要是促使青少年犯自愿接受管教的情況下，一些法院的判決僅提供了相當模糊的例證來說明刑法中的這種青少年管教措施為什么應當適用。因而，在這些案件中，刑法的適用是在強制性的更生改造觀念這一杠桿下發(fā)揮作用。

至于嚴重性的程度，從法律的角度看，青少年管教措施是無附加條件監(jiān)禁刑的一種替代措施。法院已經(jīng)被授權適用青少年管教措施來替代刑期在 30天到大約12個月的監(jiān)禁刑，這種監(jiān)禁刑要么是無附加條件的，要么是相同刑期的分段式判決（如判決中前一部分是監(jiān)禁，后一部分是社區(qū)服務或緩刑——譯者注）。如果青少年犯可能被處以不超過18個月監(jiān)禁的刑罰，只要認為這種措施在具體案件中比監(jiān)禁更適當，也有資格適用這種管教措施，法律的余地相當大，給案件嚴重性的程度留出了比較寬的空間。

采取何種干預是一個至關重要的問題，但很明顯，一些相當嚴重的犯罪是由處于社會邊緣的青少年實施的，并且某些充分的干預措施可能被很好地證明是合理的。標本材料中的案例表明犯罪的嚴重性的范圍相當寬，由于沒有清楚地、合理地界定嚴重性的內(nèi)容，使得這種管教措施稍微顯得有點嚴厲，因而出現(xiàn)了一個是否合理的問題。

五、這種措施包含哪些要素？

一般而言，有關這種青少年管教措施的判決規(guī)定，首先在安全囚室進行為期最多不超過兩個月的教養(yǎng)。特殊情況下可能長達12個月，但這一期限應該只能適用于再轉(zhuǎn)移到安全囚室的情況，不能適用于首先在安全囚室中管教的情況。

判決的第一部分沒有固定具體的期限，法院可能設定一個最大的期限，具體轉(zhuǎn)移到普通開放式囚室的時間留給地方福利機關根據(jù)治療情況決定。例如，法院可能決定收容于安全囚室最多不超過兩個月，這意味著社會福利機關被授予了自由決定權，有權決定縮短犯罪人在安全囚室中度過的期限。如果認為在安全囚室中一個更長的最大期限如4個月是合適的，法院也可能規(guī)定一個更長的最大期限。

法律沒有硬性規(guī)定，禁止法院決定對某個青少年的管教必須或可能從開放的設施內(nèi)開始執(zhí)行。立法歷史資料表明，如果直到移交青少年管教所管教時某個青少年仍然在安全囚室中進行替代式監(jiān)禁，并且經(jīng)觀察認為沒有必要繼續(xù)置于安全囚室中監(jiān)禁，那么判決從開放式的設施開始實施管教也是適當?shù)?。社會教育治療的充分條件意味著，在其他某些情況下，也可能沒有必要首先置于安全囚室管教。在等待判決的過程中，如果青少年犯已被釋放，再收容到安全囚室作為管教的第一部分就可能極不協(xié)調(diào)或有害。進言之，如果法院的判決不是規(guī)定在安全囚室中進行“不超過兩個月”的管教，而是規(guī)定“首先兩個月”在安全囚室管教，就更顯有害或不協(xié)調(diào)。

執(zhí)行完在安全囚室的管教以后，青少年犯就進入普通囚室，期限通常不超過12個月。如果有積極的變化，判決最初確定的最后一部分也可以提前執(zhí)行。這一部分是由社會福利機關執(zhí)行的社區(qū)監(jiān)督，這一階段的長短取決于設施內(nèi)執(zhí)行的總長度，設施內(nèi)的時間越短，則設施外社區(qū)監(jiān)督的時間越長。

如果某個青少年不能正常行使給予的自由，就可能被重新轉(zhuǎn)移到安全囚室。經(jīng)過一段時間的緊急救治后，再轉(zhuǎn)移到普通管教設施。重新轉(zhuǎn)移到安全囚室的決定由社會福利機關作出，這是刑法典授予的權力，同時也在法院的判決書中載明。重新轉(zhuǎn)移到安全囚室的法定條件是：只要認為這種措施是預防再次犯罪所必需的。這是一個極其模糊的標準，執(zhí)行結果不統(tǒng)一的風險極大。至于適用重新轉(zhuǎn)移到安全囚室的事例，立法歷史資料提到的有再次犯罪和逃跑，條件非常寬泛。社會福利法中規(guī)定的管理非自愿執(zhí)行的一般規(guī)則不是重新轉(zhuǎn)移到安全囚室的條件。犯罪人沒有機會對社會福利機關做出的重新轉(zhuǎn)移決定提出異議，相反，如果一項決定超出了最初判決所確定的在設施內(nèi)的期限，犯罪青少年則有申請司法重新評價的權利。然而，這卻是一項沒有實質(zhì)意義的權利。

判決前的羈押時間或替代式羈押時間并不從青少年管教措施確定的期限中扣除，但選擇管教場所和確定實際執(zhí)行期限時，原則上判決前的羈押時間必須考慮。正如丹麥人權委員會強調(diào)的一樣，無權扣除判決前羈押的時間可能導致被迫承認，或者抑制對判決提起上訴。

六、對負面行為如何反應？

原則上，無論何種嚴重的問題出現(xiàn)，被處以管教后不可能再轉(zhuǎn)為無附加條件的監(jiān)禁。即使一個已決青少年犯一貫實施負面行為，因而妨礙青少年管教所中其他青少年的治療，或者使用暴力對抗管教人員，最大可能仍然是繼續(xù)接受管教。因而，犯罪青少年不會因為實施負面行為或再次犯罪而被“逐出”，也不可能阻止這種管教措施的實施。

管教所的工作人員指出，缺乏轉(zhuǎn)換的余地可能嚴重影響青少年管教所的治療氣氛。在幾乎任何情況下都堅持改造的原則，增加了破壞性和暴力性的行為，提高了對保安措施的需要。這種趨勢可能破壞社會教育治療的努力，使不接受管教的青少年，以及一起接受管教的其他青少年的更生改造前景變得撲朔迷離，甚至徹底毀滅對他們的更生改造。

有報導已經(jīng)反映，逃跑后重新執(zhí)行存在的嚴重問題。一些管教所有減少再次接受以前在該所管教過的青少年的趨勢，特別是為了從管教所逃跑而使用過威脅或其他暴力行為的青少年。這些青少年可能在地方監(jiān)獄或其他的管教設施內(nèi)被鎖一段時間，然后轉(zhuǎn)移到其他管教所執(zhí)行。有關這類事件的報導相當頻繁。由于他們與管教人員之間的繼續(xù)溝通已經(jīng)破壞，使得更生改造變得更為困難（請參閱Andreassen 2003;Hestb?k 1997）。

七、目標群體的范圍如何？

實際適用青少年管教措施的青少年數(shù)量比預測的數(shù)量大得多，根據(jù)政府委任的工作組提出的估算，估計每年大約有36個青少年適用這種措施。如前所述，這種管教措施生效第一年實際適用這種措施的青少年數(shù)量幾乎是估計的兩倍，接近60人。

在1999年，以替代方式處置（整個判決期間或至少判決中的監(jiān)禁部分）的青少年犯總數(shù)是97人。根據(jù)得到的信息，基于管教的觀念，可以假定這些犯罪人中大約五分之三應放置在管教機關中有相當自由的中途之家中執(zhí)行。通常，這些犯罪青少年并沒有引起社會福利機關的特別關注，因而不是青少年管教措施的目標群體。剩下的五分之二以被社會嚴重污染為特征，根據(jù)以前的實踐，這些犯罪青少年被收容于社會福利機關中的特殊管教場所，那里有相對嚴格的限制條件。根據(jù)每年的數(shù)據(jù)，這一群體大約在35人到40人之間。無論從數(shù)量還是從性質(zhì)來看，這一群體正是青少年管教措施的目標群體。

青少年管教措施的引入，有關替代處置青少年裁判的規(guī)定現(xiàn)在極少適用。沒有對后果和已經(jīng)取得的經(jīng)驗進行系統(tǒng)的評估，也沒有就建立這種制度的原則是否有充分的根據(jù)進行透徹的分析，以致在基本人權義務下設計出來的，向好的方向發(fā)展的替代處置青少年的實踐，事實上成了祭奠一個“現(xiàn)實的”刑事政策的犧牲品。沒有為保留替代處置方案留下任何空間，因為青少年管教措施的目標群體完全涵蓋了上面提到的方案所適用的群體。關于統(tǒng)計資料和進一步的分析，請參閱Vestergaad 2003。

八、替換成了什么？

與以前的措施相比，青少年改造執(zhí)行的期限明顯加長，處置的條件比以前也明顯嚴格得多。如前所述，法定收容的期限通常不超過12個月，但有時可能更長。與以前替代執(zhí)行監(jiān)禁的措施相比，很明顯這是一種時間更長、強度更大的干預措施。替代監(jiān)禁執(zhí)行的期限通常相當于法院就個案所判處的監(jiān)禁期限，并且當被處以監(jiān)禁時要把判決前羈押的時間或替代式羈押的時間扣除，通常還能扣除根據(jù)早期假釋的規(guī)定實際執(zhí)行的時間。一般而言，犯罪人執(zhí)行完刑罰的三分之二，并不少于兩個月的監(jiān)禁，以后還有資格獲得假釋。涉及青少年的特殊案件，執(zhí)行完刑罰的二分之一就有可能被假釋，而被處以青少年管教措施的犯罪人是不可能得到這些機會的。

根據(jù)以前的量刑標準，在可能被處以不超過三個月監(jiān)禁的情況下，標本材料清楚地表明，監(jiān)禁刑的替代式執(zhí)行明顯優(yōu)于青少年管教措施。按以前的規(guī)定應處以這種相對較短的監(jiān)禁期的青少年中，有多達三分之二的人適用了青少年管教措施。很明顯，這些人員也是最適合在青少年管教所進行替代式執(zhí)行的群體，如前所述，替代式執(zhí)行的期限要比適用青少年管教的期限短得多。

如果認識到青少年管教措施意味著在設施內(nèi)留置更長的時間，那么一個是否合乎需要的、公平的問題就出現(xiàn)了。與此相關，1999年60個被處以監(jiān)禁的18周歲以下的青少年中，不少于54個獲得了替代式執(zhí)行的機會，且整個執(zhí)行期間沒有轉(zhuǎn)移或再轉(zhuǎn)移到監(jiān)獄設施內(nèi)。盡管這并不必然表明更生改造的努力總體上是成功的，但數(shù)據(jù)顯示，絕大多數(shù)替代式執(zhí)行確實實現(xiàn)了一個合理的、相對適度的干預。

青少年改造措施在個案中適用不一致，可能給人一種不協(xié)調(diào)和不平衡的感覺。由于適用青少年管教措施的法律框架被標準化，原則上兩個犯罪人可能受到同樣的制裁，即使兩個案件中的犯罪人應受刑罰的程度明顯有異；另一方面，如果年齡稍微有差別，同一案件中的兩個人可能受到嚴厲程度不同的制裁，即使涉及犯罪的所有其他方面都相同。年齡在16—17周歲的青少年要被處以長期的青少年管教，而那些剛剛超過18歲的犯罪人卻要被處以相對較短，且各方面都比較寬容的監(jiān)禁刑。

九、是基于安全需要嗎？

青少年管教措施除了導致處罰的嚴重性總體上增加以外，這一方案還包含了另一不幸的因素，稍微有點嚴厲地加重了青少年犯的處遇。

法律假設，青少年管教措施的實施應該首先在安全囚室中執(zhí)行一段時間，根據(jù)制定這種管教措施的相關歷史資料，有關適用青少年管教措施的管理計劃規(guī)定，首先在安全囚室中收容的期限沒有彈性的是“首先兩個月”。這一條件相當特殊，因為對某個青少年接收和觀察必須依靠判決以前的具體情況和整個案件的性質(zhì)。在有些情況下，首先收容于安全囚室意義重大；而在另一些情況下，卻并非如此。既然如此，就必須考慮大多數(shù)犯罪青少年已經(jīng)在安全囚室進行過判決前的羈押或替代式羈押這一事實，某些青少年直到在接受管教時仍然在安全囚室中。判決前羈押的期限實際上很少低于兩個月，繼續(xù)置于安全囚室中就有一種嚴重的風險，即僅僅發(fā)揮關押已決青少年犯一段時間的功能（沒有任何更生改造意義——譯者注）。

標本材料中至少有五分之四的青少年受過判決前的羈押，其中三分之二在安全囚室中進行替代式羈押，因而總數(shù)中超過半數(shù)的犯罪青少年被收容于安全囚室中。不難想象，判決以后這些青少年繼續(xù)在安全囚室中實質(zhì)性地執(zhí)行一段時間，僅在極其例外的情況下是必要的。然而，標本材料中有5個判決要求，青少年在判決后要在安全囚室中執(zhí)行“首先兩個月”，其中2個在安全囚室待了大約一個月，還有2個待了大約兩個月，最后1個接近四個半月。

當然，作為理性管教計劃的一部分，就某些青少年犯而言，判決后在安全囚室中度過一段時間是必要的，但這一選擇應由法院以判決的形式明確執(zhí)行的最長期限，并授權社會福利機關根據(jù)可行的社會教育評估盡可能地轉(zhuǎn)移到普通管教場所。

在一個以法院報告的形式出版的上訴改判判決中，高等法院修改了置于安全囚室中的條件，將“首先兩個月”改為“至多兩個月，不超過兩個月”。

十、青少年監(jiān)禁——青少年教養(yǎng)院的復活

在建議引入青少年管教措施的最初辯論中，一些負責治療青少年的個人和組織從各個方面對這一建議進行了批評，主要是由于這種措施以一種事與愿違的方式混淆了懲罰和治療。在慈善外衣的偽裝下，青少年管教措施的引入導致了更嚴厲的懲罰。

除了來自于主管青少年的福利部門的專家的批評以外，一個基本的道德問題也值得關切。因為這種措施包含相當嚴厲的、強制性的懲罰因素，而這種強烈的、持久的干預是否合理、公正，值得從道義上仔細地檢討。青少年管教措施的嚴厲程度與犯罪的嚴重性之間的比例關系是合理的嗎？這種強加的措施在干預的程度上是經(jīng)過研究證明正當?shù)摹⒂捎薪?jīng)驗的專家推薦的嗎？然而，正如前面所指出的一樣，有力的理由已經(jīng)對這種觀念提出了挑戰(zhàn)。

青少年管教措施是建設性努力的一種障礙，嚴重不公正。這種管教措施恰恰使我聯(lián)想到了青少年教養(yǎng)院（青少年監(jiān)禁），這是一種建立在專制的、更生改造觀念基礎上的刑事制裁措施，被1930年丹麥刑法典所采用。當人們有充分的理由相信這種治療效果與相當寬泛且相當嚴厲（對某些犯罪人而言）的監(jiān)禁期限極不相稱后，這種制裁措施于1973年被廢止了。人們逐漸認識到青少年教養(yǎng)院嚴重違反了個人自由、完整和法律保護，因而不再公正。然而，現(xiàn)在一種與其相似的措施似乎已經(jīng)復活了，盡管名稱不同，管理機關是社會福利機關而不是改造機關，但兩種方案的要素基本上是相同的。

另外，長期限的關押和無數(shù)消極的、嚴重的、破壞性的犯罪者在管教所中積累，不僅對這些青少年，而且對所有接受管教的青少年將產(chǎn)生不良后果，因而犯罪青少年的管教將會需要更多的管教人員，更生改造將比以前更為困難。盡管令人敬佩的、具有奉獻精神的管教人員和治療人員對治療青少年有創(chuàng)造性的方法，但隨著對嚴重青少年犯的關注的增加，他們的任務卻并沒有變得更容易、更有意義。如果青少年犯受到嚴格的限制，且這種限制首先不是出于充分考慮更生改造的需要來決定，而是為了歪曲地顯示立法者正以相當強硬的手段對付犯罪的需要來決定，那么挑戰(zhàn)將極其強烈。

［1］Andreassen T(2003).Behandling av ungdom i institusjoner.[Treatment of juveniles in institutions].Oslo:Kommuneforlaget.

［2］Andersen,MA,Christensen,S.,Minke,LK andM?rck,RV(2003)Ungdomssanktionen..-[The youth sanction].Copenhagen:Sociologisk Institut,Specialeafhandling.

［3］Balvig F(2000a).RisikoUngdom.[Youth at risk].Copenhagen:Det Kriminalpr?ventive Ra°d.

［4］Balvig F(2000b).Det voldsomme samfund.[The violent society].Vol.I/II.Copenhagen:Jurist-og?konomforbundets Forlag.

［5］Balvig F(2003).Da lov og orden kom til Danmark.[When law and order came to Denmark]Social Kritik 03(85).

［6］Bonke J,Kofoed L(2001).L?ngerevarende behandling af b?rn og unge i sikrede pladser.[Longterm treatment of children and juveniles in secure wards].Copenhagen:SFI rapport 01(8).

［7］CohenS(1972).Folk devils and moral panics.London:MacGibbon&Kee.

［8］Cohen S(1985).Visions of social control.Cambridge:Polity Press.

［9］Estrada F(1999).Ungdomsbrottslighet som samha¨llsproblem.[Juvenile delinquency as a social problem].Stockholms Universitet.Kriminologiska institutionen,Avhandlingsserie nr.3.

［10］Garland D(1996).The limits of the sovereign state.British Journal of Criminology 36(4):445-71.

［11］Gosden P,Gabrielsen G,Kramp P,Sestoft D(2003).Prevalence of mental disorders among 15-17-year-old male adolescent remand prisoners in Denmark.Acta Psychiatrica 107(2).

［12］Greve V,Vestergaard J(2002).Strafansvar.[Penal responsibility].4 ed.Copenhagen:Jurist-og?konomforbundets Forlag.

［13］Hestb?k A-D(1997).Na° r b?rn og unge anbringes.[When children and juveniles are committed to institutions].Copenhagen:SFI rapport 97(6).Summary in English.

［14］Kyvsgaard B(2000).Vold i 1990'erne.[Violence in the nineties].A°rsberetning 1999 for Justitsministeriets Forskningspolitiske Udvalg.Bilag.

［15］Kyvsgaard B(2001a).Kriminalitet,retsha°ndh?velse og etniske minoriteter.[Criminality,enforcement and ethnic minorities].Juristen 83(9):363-73.

［16］Lihme B(2000).Det er sa° fucking tr?ls!Solhaven og de unge.[It's so fucking boring!Solhaven and the juveniles].Copenhagen:Forlaget B?rn&Unge.

［17］Lihme B(2001).Behandlingstankens tilbagekomst-og frav?r.[The return of the treatment ideology].Lov&Ret 01(8).

［18］MathiesenT(2000).Prisonontrial.2ed.Winchester:Waterside Press.Ogden T(1999).Barns og ungdoms leveka°r i Norden.[Living conditions for children and youth in the

［19］Nordic countries].Tema Nord.Copenhagen:Nordisk MinisterraOd.

［20］Stang Dahl T(1985).Child welfare and social defence.Oslo:Norwegian University Press.

［21］Thunved A,Cleveskjo¨ld L,Thunved B(2003).Samha¨llet och de unga lago¨vertra¨darna.[The society and the juvenile offenders].2 ed.Stockholm:Norstedts Juridik.

［22］Unga lago¨ vertra¨dare(2002).Uppfo¨ ljning.[Juvenile offenders:follow-up].Stockholm:BRA°&SiS.

［23］Vestergaard J(1991).Juvenile contracting in Denmark.In:SnareA(ed.).Youth,Crimeand Justice.Scandinavian Studies in Criminology 12:73-97.Oslo:Scandinavian University Press.

［24］Vestergaard J(2003).Den s?rlige ungdomssanktion.[The special youth sanction].Tidsskrift for Kriminalret 03(1):3-21.

［25］Vinnerljung B,Sallna¨s M,Westermark PK(2001).Sammanbrott vid tona°rsplaceringar.[Breakdowns at juvenile institutions].Summary in English.

D623.8

A

1673 2391（2011）03 0025 06

20110301

楊·威斯特卡，丹麥哥本哈根大學法學院教授，博士，博士生導師，法學院副院長。原文發(fā)表于《北歐犯罪學和犯罪預防研究雜志》2004年第5期。譯文略有刪節(jié)。

【譯者簡介】魏漢濤(1973),中南財經(jīng)政法大學、丹麥哥本哈根大學聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。

【責任編校：陶 范】