馮 江 峰

(中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院 基礎(chǔ)部,河北 廊坊 065000)

美國(guó)軍人言論自由的限制

馮 江 峰

(中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院 基礎(chǔ)部,河北 廊坊 065000)

根據(jù)美國(guó)憲法第一修正案,普通公民享有言論自由權(quán)。但為了維護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益和軍事利益,美國(guó)統(tǒng)一軍事司法典、國(guó)防部法令、美國(guó)軍方的條令對(duì)軍人言論自由施加嚴(yán)格限制。如禁止教唆犯罪、禁止侮辱性言論、禁止偽造公文、禁止挑釁性言詞、禁止偽證等。美國(guó)對(duì)軍人言論自由的限制主要是為了保障資本主義國(guó)家利益和軍事利益,保持軍隊(duì)所謂中立,保證軍隊(duì)紀(jì)律,維護(hù)軍人風(fēng)度。

美國(guó)軍人;《美國(guó)統(tǒng)一軍事司法典》;言論自由;軍事利益

一、美國(guó)公民的言論自由及其限制

美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定:“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律:確立一種宗教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會(huì)及向政府要求伸冤的權(quán)利?！边@是美國(guó)憲法關(guān)于言論自由的最明確和最終的敘述。該條的表述并非從積極意義上規(guī)定“美國(guó)公民有言論自由”,而是從消極方面規(guī)定國(guó)會(huì)不得侵犯公民的言論自由。既然國(guó)會(huì)都沒有此項(xiàng)權(quán)力,那么根據(jù)國(guó)會(huì)的立法行事的政府就更不能侵犯公民的言論自由了。但是,即便是在美國(guó),言論自由也不是一種無限制的自由,從這一條款作為憲法后兩百多年間,出現(xiàn)了眾多對(duì)言論自由進(jìn)行限制的憲法案例。

美國(guó)的大法官們?cè)诳紤]對(duì)言論自由限制的理論依據(jù)時(shí),“公共利益限制”理論是其主要的理論支撐。所謂公共利益,簡(jiǎn)單地說就是整個(gè)社會(huì)的“秩序、福利及公序良俗”。在當(dāng)代憲政社會(huì)中,公共利益原則已經(jīng)成為現(xiàn)代憲法權(quán)利配置所必須遵循的基本原則。個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突必然存在而且永恒存在,在不同的時(shí)代,對(duì)兩者孰輕孰重的意見各不相同,但是人們的意見還是趨于一致的:公共利益高于個(gè)人利益,只是在程度上有所不同罷了。因此,作為言論自由,也必須受到公共利益的限制,任何人不得借口言論自由而損害公共利益。

為了保護(hù)公共治安與普遍福利,某些言論必須受到限制。例如,個(gè)人并不能運(yùn)用言論自由,在法庭制造偽證、或謊報(bào)火警引起公眾恐慌、或鼓勵(lì)或懸賞謀殺等犯罪行為、或利用官職拉攏受賄、或刊登虛假和誤導(dǎo)性商業(yè)廣告。另外,淫穢、挑釁或泄恨言論也不受憲法第一修正案的保護(hù)。即便是對(duì)于受第一修正案保護(hù)的言論而言,這種保護(hù)也未必是絕對(duì)的。如果言論可能帶來嚴(yán)重的實(shí)際危害,且事件極有可能發(fā)生,那么法院可能被迫平衡個(gè)人的言論自由和政府或社會(huì)的公共需要。[1]444

二、美國(guó)軍人言論自由受到限制的十一條內(nèi)容

作為美國(guó)軍人,其根據(jù)憲法第一修正案享受的權(quán)利受到更多的限制。從憲法層面上分析,美國(guó)憲法修正案是美國(guó)國(guó)會(huì)通過的,因而根據(jù)憲法,美國(guó)國(guó)會(huì)應(yīng)該遵守憲法第一修正案,不得立法侵犯公民的言論自由,當(dāng)然也包括不得侵犯軍人的言論自由。但是另外一方面,根據(jù)美國(guó)憲法,國(guó)會(huì)擁有對(duì)軍事的立法權(quán)。那么國(guó)會(huì)在對(duì)軍事事項(xiàng)立法的時(shí)候,能否對(duì)軍人言論自由進(jìn)行限制呢?這一限制的界限又在什么地方呢?立法實(shí)踐中,美國(guó)國(guó)會(huì)試圖在個(gè)人自由與軍事利益之間尋找平衡。

(一)禁止教唆犯罪

《美國(guó)統(tǒng)一軍事司法典》(以下簡(jiǎn)稱《美軍司法典》)第 82條規(guī)定:受本法管轄的人員,教唆或者誘騙他人犯本法第八十五條逃亡罪,或者第九十四條兵變罪,第九十九條敵前辱職罪,如果被教唆或者被誘騙之罪已經(jīng)實(shí)施的,應(yīng)當(dāng)按照所犯之罪應(yīng)受處罰懲處。但是如果被教唆或者被誘騙之罪尚未實(shí)施的,應(yīng)當(dāng)由軍事審判法庭懲處。從該條的規(guī)定來分析,教唆他人犯罪者不得借口言論自由作為免責(zé)理由。

(二)禁止侮辱性言論

《美軍司法典》第 88條規(guī)定,軍官執(zhí)勤或者在場(chǎng)的時(shí)候,當(dāng)面對(duì)美國(guó)總統(tǒng)、副總統(tǒng)、議長(zhǎng)、國(guó)防部長(zhǎng),各軍種部長(zhǎng)、運(yùn)輸部長(zhǎng)或者州長(zhǎng),或者州、準(zhǔn)州、自治領(lǐng)或?qū)俚刈h長(zhǎng)使用侮辱性言詞的,應(yīng)當(dāng)由軍事審判法庭懲處。該條要件是軍官確有使用侮辱性的言詞,如果軍官對(duì)有關(guān)官員提出了批評(píng)意見,但不具有侮辱性,則不構(gòu)成該罪。該條并沒有將犯罪意圖規(guī)定為犯罪的構(gòu)成要件,所以只要軍人對(duì)相關(guān)官員發(fā)表了侮辱性的言詞就構(gòu)成犯罪,該罪名的規(guī)定是為了保證軍人遵守服從義務(wù),也構(gòu)成了對(duì)軍人言論自由的限制。

(三)禁止對(duì)上級(jí)使用不尊敬言詞

《美軍司法典》第 89條規(guī)定:受本法管轄的人員,舉止對(duì)首長(zhǎng)不尊敬的,應(yīng)當(dāng)由軍事審判法庭懲處。該條與 88條不同,主要是為了保障軍隊(duì)內(nèi)部上下級(jí)之間的服從關(guān)系與軍人禮儀,如果下級(jí)對(duì)上級(jí)使用了侮辱性的言詞,自然也構(gòu)成該罪?！睹儡娝痉ǖ洹返?91條的規(guī)定與此類似,規(guī)定任何準(zhǔn)尉或者士兵,對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的準(zhǔn)尉、士官或者軍士使用侮辱或者詆毀性語言的,應(yīng)當(dāng)由軍事審判法庭懲處。

(四)禁止泄露口令或假傳口令

《美軍司法典》第 101條規(guī)定,受本法管轄的人員,戰(zhàn)時(shí)向不應(yīng)當(dāng)知道暗號(hào)或者口令的人員泄露暗號(hào)或者口令的,或者授權(quán)負(fù)責(zé)傳達(dá)暗號(hào)或者口令的人員故意向應(yīng)當(dāng)知道和使用暗號(hào)或者口令的人員假傳的,應(yīng)當(dāng)由軍事審判法庭判處死刑或者死刑以外的其他重刑。口令在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期對(duì)于軍隊(duì)之重要性人所周知,如果故意向不應(yīng)當(dāng)知道口令的人泄露口令,與泄露軍事秘密具有同等的危害性。如果向應(yīng)當(dāng)知道口令的人假傳口令,則會(huì)對(duì)軍隊(duì)秩序造成混亂,在作戰(zhàn)中還可能導(dǎo)致不可預(yù)料的后果。

(五)禁止偽造公文

《美軍司法典》第 107條規(guī)定,命令或者其他公文虛偽而簽字或者偽造的,應(yīng)當(dāng)由軍事審判法庭懲處。該條的規(guī)定顯然是為了保障軍事秩序,從另一方面也說明禁止偽造命令構(gòu)成了對(duì)軍人言論自由的限制。

(六)禁止挑釁性言詞

《美軍司法典》第 117條規(guī)定,受本法管轄的人員,對(duì)受本法管轄的其他人員使用挑釁性言詞或者動(dòng)作的,應(yīng)當(dāng)由軍事審判法庭懲處。該條的規(guī)定在于對(duì)同等級(jí)別的軍人之間的言詞進(jìn)行限制,以避免因?yàn)樘翎呅匝栽~釀成軍人之間的紛爭(zhēng),進(jìn)而導(dǎo)致惡性事件的發(fā)生。

(七 )禁止偽證

《美軍司法典》第 131條規(guī)定,受本法管轄的人員,在司法程序或者審判過程中,在合法宣誓或者法律允許的其他方式代替宣誓后,對(duì)于應(yīng)當(dāng)詢問的問題或者事項(xiàng),故意或者訛誤提供虛假的證明材料的,構(gòu)成偽證罪。

(八)禁止不適當(dāng)?shù)难哉?/p>

《美軍司法典》第 133條和第 134條構(gòu)成對(duì)美國(guó)軍人不適當(dāng)言論進(jìn)行起訴的法律依據(jù)。第133條規(guī)定:軍官、軍校學(xué)生或者海軍軍校學(xué)生的行為有失身份、構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)由軍事審判法庭懲處。第 134條規(guī)定:雖然本法沒有明文規(guī)定,但是受本法管轄的人員的所有違反或因過失而妨害武裝力量?jī)?yōu)良秩序和紀(jì)律,或者行為粗野敗壞武裝力量聲譽(yù),但尚未構(gòu)成極刑的犯罪,應(yīng)當(dāng)由高等、特等或者簡(jiǎn)易軍事審判法庭審理,并且按照犯罪的性質(zhì)和程度酌情懲處。

對(duì)于何種言論構(gòu)成不適當(dāng)?shù)难哉?軍事司法典并沒有明確的規(guī)定,由于《美軍司法典》第 133條和第 134條對(duì)罪狀并沒有明確的規(guī)定,很多人指責(zé)這兩條規(guī)定含義模糊、過于寬泛。但是聯(lián)邦最高法院在判例中指出,軍隊(duì)不同于民間社會(huì),它要求嚴(yán)格的紀(jì)律,為維持軍隊(duì)紀(jì)律起見,在軍隊(duì)中對(duì)憲法第一修正案進(jìn)行更嚴(yán)格的限制就成為必要。[2]43-44根據(jù)司法實(shí)踐,不適當(dāng)?shù)难哉摪ㄒ韵聝?nèi)容。1.不忠誠(chéng)的言論。凡是試圖導(dǎo)致對(duì)美國(guó)政府不忠誠(chéng)的言論都在禁止之列,如發(fā)表言論反對(duì)美國(guó)正在進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)就屬于該種行為,1974年李維上尉公開反對(duì)越戰(zhàn),并鼓動(dòng)黑人拒服兵役參戰(zhàn),被美國(guó)軍事法庭依據(jù)統(tǒng)一軍事司法典判刑,被告不服上訴。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為軍人與平民不同,軍人雖亦有言論自由權(quán),但與平民言論自由不同,故在行使時(shí)所受到之限制及約束程度自亦不同。美國(guó)軍事上訴法院也曾指出,鼓吹采用暴力手段推翻美國(guó)政府構(gòu)成不忠誠(chéng)。相關(guān)判例表明這一聲明必須是公開的,并且其所針對(duì)的目標(biāo)必須是美國(guó)政府,如果僅僅對(duì)美國(guó)總統(tǒng)、軍隊(duì)或國(guó)家政策提出反對(duì)意見并不構(gòu)成該罪名。2.虛假宣誓。針對(duì)的是沒有構(gòu)成《美軍司法典》第 131條規(guī)定的偽證罪之外的虛假宣誓行為。3.不體面的語言。如使用一些具有冒犯性的或者粗野的或者污穢的語言,針對(duì)的是沒有構(gòu)成《美軍司法典》第 88條、第89條或者第 117條規(guī)定的罪名之外的言詞。4.教唆或者誘騙他人犯罪。《美國(guó)統(tǒng)一軍事司法典》第 82條只是規(guī)定教唆或者誘騙他人犯特定罪名的才構(gòu)成犯罪,對(duì)于教唆或者誘騙他人犯第82條涉及罪名以外的罪名的,可以適用第 134條。5.傳播虛假恐怖信息。如故意說有人要實(shí)施轟炸而并無該事實(shí)。6.威脅他人。如表明犯罪意圖,說自己要故意傷害某人等。[3]11-12

(九)禁止政治性鼓動(dòng)

在政治領(lǐng)域,美國(guó)軍人的言論自由較之普通公民受到更多限制,美國(guó)軍人可以參加政治活動(dòng),如可以投票支持某一政黨或者候選人,也可以對(duì)感興趣的問題進(jìn)行投票。但是考慮到軍人的特殊法律地位,考慮到軍隊(duì)中上級(jí)對(duì)下級(jí)的影響,根據(jù)美國(guó)國(guó)防部 1969年 9月 23日發(fā)布的規(guī)定,軍隊(duì)人員參與政治活動(dòng)受到限制,任何軍官被禁止試圖影響其他軍隊(duì)成員投票支持特定候選人對(duì)公職的競(jìng)選。

(十)禁止違背軍人禮儀的言辭

根據(jù)美國(guó)陸軍軍官手冊(cè),在軍隊(duì)中的言行要注意符合軍隊(duì)的傳統(tǒng)、習(xí)俗和禮儀,雖然違反這些規(guī)定并不一定會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任,但作為軍人其言辭應(yīng)符合軍人的身份。一般在軍隊(duì)中有下列言辭的禁忌:1.不要辯解。決不要主動(dòng)辯解或解釋過失,除非要求你這樣做。陸軍注重后果而不是解釋。沒有必要的解釋其結(jié)果只能是弊大于利。2.不要阿諛奉承。阿諛奉承和嘩眾取寵都有違軍官應(yīng)有的行為標(biāo)準(zhǔn)。任何公開干這種事情的人,必將受到其同事們的蔑視。3.不要傳播流言蜚語。傳播流言蜚語,造謠中傷,苛刻的指責(zé)和吹毛求疵不是軍官所為。4.不要講齷齪話和罵人的話。對(duì)于大多數(shù)自尊自愛的人來說,下流粗俗的語言以及罵人的話是令人厭惡的。軍官使用這種齷齪語言應(yīng)受到責(zé)備和申斥。[4]24-25

(十一)限制軍人網(wǎng)絡(luò)言論自由

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,軍隊(duì)保密問題受到越來越大的挑戰(zhàn),很多士兵利用網(wǎng)絡(luò)傳遞郵件、發(fā)帖子、開博客。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布言論也屬于傳統(tǒng)言論自由的延伸,只不過是言論自由的介質(zhì)發(fā)生了改變。針對(duì)新情況,美國(guó)陸軍頒布了更嚴(yán)厲的規(guī)定,警告士兵不要在網(wǎng)上或博客上透露敏感的軍事信息,否則將受到處罰。美國(guó)陸軍的新條令要求士兵在開博客時(shí)要向上級(jí)指揮官報(bào)告,以便上級(jí)指揮官告誡他們哪些信息不能發(fā)布。如果士兵公開發(fā)布敏感信息,譬如部隊(duì)行動(dòng)、襲擊計(jì)劃、高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人旅行路線或人員傷亡照片,可能會(huì)泄露軍隊(duì)所處位置的新技術(shù)或其他材料等,那士兵將受到違抗合法命令的指控。同以前的規(guī)定一樣,新條令要求士兵告誡他們的家人和親屬要保護(hù)敏感信息。新條令的目的并非要求士兵發(fā)布每條帖子時(shí)都要上報(bào)。也不涉及士兵的私人郵件,士兵有與家人進(jìn)行私密溝通的權(quán)利。

三、美國(guó)限制軍人言論自由的理論分析

通過以上對(duì)美國(guó)軍事立法和實(shí)踐中對(duì)軍人言論自由限制的介紹,我們可以發(fā)現(xiàn),在美國(guó),軍人的言論自由受到較多的限制。我們認(rèn)為美國(guó)對(duì)軍人依據(jù)憲法第一修正案享有的言論自由進(jìn)行限制的主要原因在于以下六點(diǎn)。

(一)政治利益至上

當(dāng)個(gè)人自由與國(guó)家利益發(fā)生沖突的時(shí)候,美國(guó)法律毫不猶豫地站在維護(hù)國(guó)家利益一方。首先毫無限制的個(gè)人表達(dá)自由在有些情況下會(huì)影響軍人的忠誠(chéng)、紀(jì)律和道德,進(jìn)而損害履行軍事任務(wù)的能力;其次在于,軍隊(duì)成員間毫無限制的表達(dá)自由在極端情況下可能導(dǎo)致軍事政變而取代現(xiàn)行政府,威脅政府的安全。所以美國(guó)軍事司法典禁止可能導(dǎo)致軍人對(duì)政府不忠誠(chéng)的言論。美國(guó)歷史上曾參與了多次戰(zhàn)爭(zhēng),很多都是不正義的戰(zhàn)爭(zhēng),在這些戰(zhàn)爭(zhēng)中,當(dāng)有一些具有正義感的軍人反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),總會(huì)受到法律的懲罰。

(二)保持軍隊(duì)中立

美國(guó)的政治制度和美國(guó)軍隊(duì)的傳統(tǒng)要求軍人避免卷入黨派政治。軍官在軍隊(duì)服役,是為了維護(hù)國(guó)家政策,不管哪個(gè)政黨執(zhí)政,都要履行自己的職責(zé)。軍官是美國(guó)的公務(wù)人員和美國(guó)憲法的捍衛(wèi)者,軍官必須為符合憲法的合法政府服務(wù),因此不能公開發(fā)表政見。

(三)保障軍事利益

軍事利益從總體上也屬于國(guó)家利益的組成部分,但鑒于軍隊(duì)有著自己的特殊利益,美國(guó)軍事法為了保障軍事利益,對(duì)軍人的言論自由進(jìn)行限制。如在軍隊(duì)中禁止教唆他人犯罪是為了保障軍隊(duì)的正常秩序,禁止偽證是為了保障軍事司法秩序,禁止假傳口令是為了軍事行動(dòng)的順利進(jìn)行,禁止偽造公文是為了軍隊(duì)管理秩序。

(四)保證軍隊(duì)紀(jì)律

軍隊(duì)不同于其他社會(huì)團(tuán)體的地方在于軍隊(duì)有著嚴(yán)格的紀(jì)律,講究下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從。對(duì)軍人言論自由的限制,是為了保證軍隊(duì)在一些重大問題上能夠以一個(gè)聲音說話。軍方認(rèn)為,決不能公開反對(duì)軍隊(duì)的現(xiàn)行政策,不管用心多么良好,這種言論最終會(huì)對(duì)軍隊(duì)產(chǎn)生不良影響。因此,軍事司法典對(duì)于美國(guó)軍官對(duì)于國(guó)家高級(jí)官員的侮辱性言辭定為犯罪,將下級(jí)對(duì)上級(jí)不尊敬的言辭定為犯罪。

(五)要求軍官保持女士或紳士風(fēng)度

美國(guó)軍隊(duì)傳統(tǒng)認(rèn)為,軍官應(yīng)該保持女士或紳士風(fēng)范。他們的道德標(biāo)準(zhǔn)、行為、儀容、風(fēng)度和風(fēng)格以及他們?cè)诼男新氊?zé)過程中建立的職業(yè)規(guī)范,都必須體現(xiàn)這一點(diǎn)。軍官是紳士或女士,不應(yīng)使用粗俗、低級(jí)或下流的語言。

(六)對(duì)軍人言論自由的限制嚴(yán)于一般公民

美國(guó)軍事法對(duì)于軍人言論自由的限制有些與普通公民一樣,如禁止軍人作偽證,普通公民也禁止作偽證。但是鑒于軍人的特殊性,《美軍司法典》第 133條和第 134條對(duì)軍人有失軍人身份的行為界定為犯罪,其中包括不適當(dāng)?shù)难哉?。由于?133條和 134條沒有規(guī)定具體的犯罪行為的表現(xiàn),軍人只能依據(jù)以前的軍事司法判例和軍隊(duì)傳統(tǒng)來判斷自己的行為是否可能觸犯這兩個(gè)罪名,這在一定程度上是違背罪刑法定原則的,但聯(lián)邦最高法院依然支持了《美軍司法典》的規(guī)定。

在這些因素中,維護(hù)軍隊(duì)的秩序與紀(jì)律乃是首要的因素。因此我們可以看出,在軍事法這樣一個(gè)特殊的領(lǐng)域,軍事利益的需求對(duì)法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)起到了很大的制約作用。

[1]張千帆.西方憲政體系[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[2]Military Law In A Nutshell[M].Charles A.Shanor and Timothy P.TerrellWEST PUBL ISHI NG CO.1980.

[3]Servicemember’s Legal Guide[M].Jonathan P.TomesUSA STACKPOLE BOOKS 2001.

[4][美 ]凱瑟·波恩.美國(guó)陸軍軍官手冊(cè)[M].軍事科學(xué)院外國(guó)軍事研究部譯.北京:解放軍出版社,2003.

E266

A

1672-0040(2011)02-0040-04

2010-01-06

本文系河北省教育廳課題“外國(guó)軍事法律制度研究”(SZ090113)的中期成果。

馮江峰 (1973—),男,山西洪洞人,中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院基礎(chǔ)部政法教研室副教授,主要從事軍事法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 鄭 東)