王 德 新

(山東師范大學(xué) 政法學(xué)院,山東 濟南 250014)

民事執(zhí)行法的基本構(gòu)造探究

王 德 新

(山東師范大學(xué) 政法學(xué)院,山東 濟南 250014)

欲科學(xué)地制定一部法律,須首先醞思其立法構(gòu)造。域外民事執(zhí)行法的基本構(gòu)造,大體有三種模式:完全混合式、完全并列式和總分結(jié)合式。這三種模式各有優(yōu)缺點。目前我國正在醞釀制定單獨的“民事執(zhí)行法”,因此很有必要從立法技術(shù)的角度探討其立法構(gòu)造問題。在這一過程中,域外民事執(zhí)行立法的成功經(jīng)驗和我國的特殊國情,都應(yīng)當(dāng)作為考慮的重點因素。

民事執(zhí)行;立法構(gòu)造;執(zhí)行程序;執(zhí)行措施

一、民事執(zhí)行法構(gòu)造的三種模式

立法構(gòu)造,即立法的編章節(jié)內(nèi)容安排問題。對于民事執(zhí)行法的構(gòu)造,目前有不同的理解。一種觀點認(rèn)為,民事強制執(zhí)行法的構(gòu)造包括有機統(tǒng)一的兩方面內(nèi)容:一是強制執(zhí)行法的內(nèi)部結(jié)構(gòu),即執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的安排;二是強制執(zhí)行法的外部關(guān)系,即強制執(zhí)行法與民法請求權(quán)體系的協(xié)調(diào)、與破產(chǎn)法的分化配合問題。據(jù)此,將各國強制執(zhí)行法的立法構(gòu)造概括為三種模式:“德日式構(gòu)造”,以秘魯、意大利為代表的“執(zhí)行程序與執(zhí)行措施并列式構(gòu)造”、以瑞士為代表的“執(zhí)行兼破產(chǎn)式構(gòu)造”。[1]另一種觀點則認(rèn)為,討論民事強制執(zhí)行法的體例結(jié)構(gòu),最重要的是解決“執(zhí)行程序”與“執(zhí)行措施”兩類規(guī)范在立法中如何編排的問題。以此為標(biāo)準(zhǔn),將各國的執(zhí)行立法構(gòu)造歸納為三種:一是完全混合式;二是完全并列式;三是總分結(jié)合式。[2]

筆者認(rèn)為,民事執(zhí)行既表現(xiàn)為一種法律程序,又表現(xiàn)為一系列的執(zhí)行措施。相應(yīng)地,民事執(zhí)行法就是“執(zhí)行程序”和“執(zhí)行措施”的混合體。所以,民事執(zhí)行法的構(gòu)造問題,說到底是立法時如何編排“執(zhí)行程序”和“執(zhí)行措施”的問題。至于外部關(guān)系,民事執(zhí)行法是單獨立法還是與其他法律混合立法顯然是一個立法模式問題,而不是本文所議論的立法構(gòu)造問題。事實上,無論單獨立法、還是混合立法,都無法回避如何編排“執(zhí)行程序”與“執(zhí)行措施”這樣的立法技術(shù)問題。如果說實體法對民事執(zhí)行立法構(gòu)造有影響的話,也主要是通過執(zhí)行措施和執(zhí)行程序的編排表現(xiàn)出來的。所以,前述兩種觀點都有一定的道理,但第二種理解更為可取。

通觀各國民事執(zhí)行法,在對“執(zhí)行程序”和“執(zhí)行措施”的編排方面,大致有如下三種模式。

(一)以德、日為代表的“完全混合式”

所謂“完全混合式”,就是在民事執(zhí)行法或強制執(zhí)行法的章節(jié)安排上,以執(zhí)行的民法請求權(quán)種類為主線,將“執(zhí)行程序”與“執(zhí)行措施”兩方面的規(guī)范完全混合在一起。也就是說,從法典章節(jié)上看不出哪些章節(jié)是專門規(guī)定執(zhí)行程序的、哪些章節(jié)是專門規(guī)定執(zhí)行措施的,而是完全混合在一起的?！巴耆旌鲜健?以德國、日本為典型代表。

比如,德國目前將民事執(zhí)行與民事訴訟法混合一起立法?！兜聡袷略V訟法》的第八編是“強制執(zhí)行程序”,共分五章,242個條文 (第704～945條)。其中,第一章是“總則部分”,包括執(zhí)行名義、執(zhí)行條款、執(zhí)行的前提要件、法律救濟、執(zhí)行中止;其余四章屬“分則部分”,主要是一系列執(zhí)行種類的規(guī)定,它們構(gòu)成了執(zhí)行規(guī)范的主體。“分則部分”的編排是按照執(zhí)行請求權(quán)的種類為標(biāo)準(zhǔn)進行劃分的,依次為第二章“對金錢債權(quán)的強制執(zhí)行”、第三章“關(guān)于物之交付與作為不作為的強制執(zhí)行”、第四章“代宣誓的保證與拘留”和第五章“假扣押與假處分”,在每一章節(jié)中,都對相應(yīng)的“執(zhí)行措施”作了詳細(xì)規(guī)定。同時,在總則、金錢債權(quán)的執(zhí)行、物之交付請求權(quán)的執(zhí)行、作為不作為的執(zhí)行、不動產(chǎn)執(zhí)行和保全執(zhí)行等各章節(jié)中,也都有關(guān)于各自“執(zhí)行程序”的詳細(xì)規(guī)定?？傮w上看,“執(zhí)行程序”與“執(zhí)行措施”混合規(guī)定是其執(zhí)行立法的最大特點,故稱“完全混合式”。

“完全混合式”的立法構(gòu)造,章節(jié)劃分和編排主要是根據(jù)執(zhí)行請求權(quán)的不同。即在民事執(zhí)行法中,針對動產(chǎn)、不動產(chǎn)、行為等請求權(quán)標(biāo)的的不同,分別設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行程序和執(zhí)行措施。可見,“完全混合式”是一個以執(zhí)行請求權(quán)為經(jīng)、以執(zhí)行程序或執(zhí)行措施為緯的體系,表達(dá)了強制執(zhí)行以私法上權(quán)利的實現(xiàn)為宗旨的立法理念,深刻反映了民事執(zhí)行法與民事實體法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。[2]84-85

(二)以秘魯為代表的“完全并列式”

所謂“完全并列式”,就是“執(zhí)行程序”和“執(zhí)行措施”兩類規(guī)范完全分開,各自形成獨立的章節(jié),并列安排在法典之中。亦即從法典章節(jié)上可以明顯看出,哪些章節(jié)是關(guān)于執(zhí)行程序的,哪些章節(jié)是關(guān)于執(zhí)行措施的?！巴耆⒘惺健?以秘魯立法為代表。

目前,秘魯實行審執(zhí)合一的立法模式,即將執(zhí)行法的內(nèi)容規(guī)定在訴訟法典之中?！睹佤斆袷略V訟法》第五編為“執(zhí)行程序”,包括五章,共 61個條文 (第 688～748條)。從內(nèi)容結(jié)構(gòu)來看,除“總則”之外,其余內(nèi)容由兩個部分組成。其一,是由第二章“執(zhí)行程序”、第三章“司法決定的執(zhí)行程序”和第四章“擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行程序”組成的“執(zhí)行程序”部分;其二,是由第五章“強制執(zhí)行”單獨構(gòu)成的,主要規(guī)定了拍賣、判定取得財產(chǎn)和支付等具體的“執(zhí)行措施”?？梢?秘魯?shù)牧⒎▽儆诘湫偷摹皥?zhí)行程序”和“執(zhí)行措施”并列式。

從形式上看,“完全并列式”與混合式有明顯的不同。不過,并列式也并非沒有體現(xiàn)對實體請求權(quán)類型的關(guān)懷。例如,《秘魯民事訴訟法》第五編第二章為“執(zhí)行程序”,該章分設(shè)五節(jié),分別是第一節(jié)“總則”、第二節(jié)“金錢給付義務(wù)的執(zhí)行”、第三節(jié)“交付確定的動產(chǎn)義務(wù)的執(zhí)行”、第四節(jié)“作為義務(wù)的執(zhí)行”、第五節(jié)“不作為義務(wù)的執(zhí)行”,這也體現(xiàn)了實體請求權(quán)對民事執(zhí)行立法構(gòu)造的影響。此外,體現(xiàn)民事執(zhí)行法與民事實體法精神相通的還有兩個例子。其一,除規(guī)定司法裁判文書可以作為執(zhí)行根據(jù)外,該編的第四章還單獨規(guī)定了“擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行程序”;其二,在第二章第一節(jié)“總則”中,還規(guī)定了其他有執(zhí)行力的民事債權(quán)文書,如匯票、本票、支票等票據(jù)。[3]4

(三)以意大利為代表的“總分結(jié)合式”

所謂“總分結(jié)合式”,是指執(zhí)行法的章節(jié)安排有總有分,但又同時兼有混合式和并列式的特點。執(zhí)行的一般程序與執(zhí)行措施分開規(guī)定,呈并列式;執(zhí)行措施與其實施程序 (即具體的執(zhí)行程序)混合在一起規(guī)定,呈混合式。這種立法構(gòu)造,以意大利為典型代表。

目前,意大利的民事執(zhí)行也主要規(guī)定在民事訴訟法之中?！兑獯罄袷略V訟法典》第三編是對“執(zhí)行程序”的規(guī)定,共包括六章,159個條文(第 474～632條)。其中,第一章“可執(zhí)行憑據(jù)和執(zhí)行催促書”、第五章“執(zhí)行當(dāng)事人的異議程序”、第六章“執(zhí)行程序的中斷和消滅”是執(zhí)行程序的“總”;而第二章至第四章中規(guī)定的,與具體的執(zhí)行措施結(jié)合在一起執(zhí)行措施實施程序,是執(zhí)行程序的“分”。同時,對于執(zhí)行措施的規(guī)定也采取了“總分”結(jié)構(gòu)模式,如第二章“強制征收”,第一節(jié)是關(guān)于強制征收的一般規(guī)定是“總”、第二節(jié)“征收債務(wù)人的動產(chǎn)”、第三節(jié)“對第三人實行的征收”、第四節(jié)“對不動產(chǎn)的征收”、第五節(jié)“對不可分物的征收”和第六節(jié)“對作為第三人的所有人的征收”則是“分”。

總體來看,“總分結(jié)合式”做到了抽象與具體的結(jié)合。關(guān)于執(zhí)行程序和執(zhí)行措施抽象的“一般規(guī)定”,有利于執(zhí)行人員靈活處理執(zhí)行過程中出現(xiàn)的新問題;而具體執(zhí)行措施與執(zhí)行實施程序的混合規(guī)定,又使得執(zhí)行規(guī)則更細(xì)致、更具有操作性。

二、執(zhí)行立法構(gòu)造優(yōu)劣的評析

(一)“混合式構(gòu)造”便于操作,但執(zhí)行的程序性特征不夠清晰

以德、日為代表的“混合式構(gòu)造”,以債權(quán)人欲實現(xiàn)的民事權(quán)利為主線索,把民法規(guī)定的實體權(quán)利歸為金錢債權(quán)、物之交付請求權(quán)、作為不作為請求權(quán)等類型,將執(zhí)行程序、執(zhí)行措施等內(nèi)容分別置于不同類型的實體權(quán)的執(zhí)行之中。這樣的立法有三個好處。1.它表達(dá)了強制執(zhí)行制度以實現(xiàn)私法上權(quán)利為其本旨的基本觀念,恰當(dāng)?shù)胤从沉藦娭茍?zhí)行法與民事實體法之間的內(nèi)在關(guān)系。2.盡管犧牲了并列式結(jié)構(gòu)的簡潔明快,但卻符合了一個現(xiàn)實情況即執(zhí)行程序與執(zhí)行措施很難截然割裂,二者的相互滲透實屬難免。也就是說,將執(zhí)行程序與執(zhí)行措施斷然分割,只能是一種理想、不可能完全實現(xiàn)。3.“混合式構(gòu)造”邏輯清晰,可以做到具體、細(xì)致,便于執(zhí)法人員操作。

但是,德日的“混合式構(gòu)造”也有缺點。一是運用強制執(zhí)行保護的實體權(quán)范圍過窄,擔(dān)保物權(quán)和票據(jù)權(quán)利的執(zhí)行制度欠缺;二是有關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)范不突出,造成程序模糊,不能體現(xiàn)其作為程序法的根本特點;三是各類請求權(quán)的執(zhí)行中執(zhí)行措施有重復(fù)交叉等現(xiàn)象,難免重復(fù),造成篇幅過長甚至累贅,化解重復(fù)交叉的一個方法就是大量使用準(zhǔn)用規(guī)范,但如果“準(zhǔn)用”規(guī)范過多,又會降低可操作性。

(二)“并列式構(gòu)造”簡潔明快,但執(zhí)行程序與措施兩張皮、操作性差

以秘魯為代表的“并列式結(jié)構(gòu)”,是以執(zhí)行程序與執(zhí)行措施在章節(jié)上并列安排的方式,來調(diào)整二者關(guān)系的立法模式。這種立法安排有以下優(yōu)點。1.簡潔明快、結(jié)構(gòu)清晰,立法中哪些章節(jié)是關(guān)于執(zhí)行措施的、哪些章節(jié)是關(guān)于執(zhí)行程序的,一目了然;2.“并列式構(gòu)造”總體上也照應(yīng)了實體權(quán)利的類型。而且與德、日執(zhí)行立法相比,更加擴大了可以強制實現(xiàn)的實體權(quán)利的范圍,規(guī)定了某些債權(quán)文書的執(zhí)行,例如訴訟外和解、匯票、本票、支票和其他信用證券的執(zhí)行等。因此,該立法構(gòu)造對實體權(quán)的保護力度,比“德日式構(gòu)造”更為直接有力。

“并列式構(gòu)造”的不足之處在于,雖然結(jié)構(gòu)簡潔明快,但同時也造成了執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的割裂。因此,無法適應(yīng)二者難以截然割裂、相互滲透的實際情況,也不便于執(zhí)法人員理解和操作,有程序和措施之間“兩張皮”之嫌。

(三)“總分式結(jié)構(gòu)”兼顧一般與特殊,但“總”和“分”之間的重復(fù)不可避免

以意大利為代表的“總分式結(jié)構(gòu)”,一方面體現(xiàn)了執(zhí)行的一般程序與執(zhí)行措施分開規(guī)定,呈并列式;另一方面,執(zhí)行措施與其實施程序混合在一起規(guī)定,呈混合式。這種立法安排有兩個好處。1.總分結(jié)合式結(jié)構(gòu)抽象了執(zhí)行程序的一般規(guī)定,清晰地突出了執(zhí)行程序規(guī)范,且有利于節(jié)約法典篇幅;2.執(zhí)行措施與其具體的實施程序結(jié)合在一起,能夠適應(yīng)執(zhí)行程序與執(zhí)行措施交叉的需要,便于執(zhí)法人員操作。

其不足在于:在規(guī)定執(zhí)行措施與具體實施程序時,易于重復(fù),造成篇幅浪費。例如,意大利民事訴訟法典第三編“執(zhí)行程序”中,第二章規(guī)定的是“強制征收”,其中第一節(jié)是“總”,主要是規(guī)定“一般的強制征收”方法,如查封、債權(quán)人的參與、變賣和分配、已獲取錢款的分配等,共 30個條文(第 482～512條 );第二、三、四、五、六節(jié)是“分 ”,分別規(guī)定了“征收債務(wù)人的動產(chǎn)”、“對第三人實行的征收”、“對不動產(chǎn)實行的征收”、“對不可分物的征收”、“針對作為第三人的所有人的征收”等,分別又都對查封、債權(quán)人的參與、變賣和分配、已獲取錢款的分配等程序內(nèi)容做了規(guī)定,共 92個條文 (第 513～604條 )。如此一來,“總”和“分 ”之間難免重復(fù)、有累贅之嫌。

三、我國民事執(zhí)行立法構(gòu)造的模式選擇

(一)我國學(xué)者已經(jīng)提出的若干方案

目前,我國民事強制執(zhí)行的內(nèi)容,主要規(guī)定在《民事訴訟法》的第三編之中。該編包括四章 34條:第 19章“一般規(guī)定”、第 20章“執(zhí)行的申請和移送”、第 21章“執(zhí)行措施”和第 22章“執(zhí)行中止和終結(jié)”。其中,第 19、21、22章可視為執(zhí)行程序的“總則”,第 21章可視為“分則”。但作為“執(zhí)行編”主體部分的第 21章 (含 15個條文),該章條文的安排缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),不能體現(xiàn)與民事請求權(quán)的種類相匹配,且執(zhí)行程序與執(zhí)行措施簡單雜糅,各類執(zhí)行措施彼此脫節(jié),邏輯不清、操作性不強。在現(xiàn)有強制執(zhí)行法內(nèi)容粗疏、條文較少的情況下,這種立法構(gòu)造還能勉強應(yīng)付,但如果將來制定單獨的民事執(zhí)行法、內(nèi)容和條文數(shù)量大幅增加的情況下,這種結(jié)構(gòu)模式遠(yuǎn)不能滿足要求,必須進行徹底的創(chuàng)新。

近一段時期以來,我國學(xué)者對民事執(zhí)行立法的構(gòu)造進行了積極的探索,提出了如下幾種有代表性的方案。

第一種方案認(rèn)為,“德日式構(gòu)造”是最佳選擇方案。因為,這種構(gòu)造既很好地處理了外部關(guān)系、充分體現(xiàn)了強制執(zhí)行法的實體基準(zhǔn)性又妥善處理了執(zhí)行法的內(nèi)部關(guān)系,有利于執(zhí)行程序與執(zhí)行措施兩類規(guī)范的協(xié)調(diào)。[2]受全國人大常委會法工委的委托,最高人民法院 2004年負(fù)責(zé)擬定的《民事強制執(zhí)行法草案 (第四稿)》大致采納了前述意見。該“草案”結(jié)構(gòu)如下:第一編“總則”,第二編“金錢請求權(quán)的執(zhí)行”,第三編:“物的交付請求權(quán)和行為請求權(quán)的執(zhí)行”,第四編“附則”。[4]269

第二種方案認(rèn)為,我國應(yīng)以“總分結(jié)合式”為基礎(chǔ),同時吸收“混合式”和“并列式”的合理成份。以總分結(jié)合式為基礎(chǔ),將執(zhí)行程序的一般規(guī)定與執(zhí)行措施并列編排;以民事請求權(quán)為基礎(chǔ),將執(zhí)行程序和執(zhí)行措施分為兩類;在具體執(zhí)行程序中,實行程序與措施混合規(guī)定。[3]72這種意見,在楊榮新教授主持的《中國強制執(zhí)行法 (試擬稿)》中得到了體現(xiàn)。其結(jié)構(gòu)是:第一編“通則”,第二編“執(zhí)行程序”,第三編“實現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行”,第四編“實現(xiàn)非金錢債權(quán)的執(zhí)行”,第五編“保全執(zhí)行和先予執(zhí)行”,第六編“涉外執(zhí)行程序的特別規(guī)定 ”,第七編“附則”。[5]3

第三種方案認(rèn)為,我國民事執(zhí)行法應(yīng)以楊榮馨擬定的《試擬稿》為基礎(chǔ),在保留“通則”、“執(zhí)行程序”、“保全執(zhí)行和先予執(zhí)行”、“涉外執(zhí)行程序的特別規(guī)定”和“附則”這五編的基礎(chǔ)上,主體部分由“實現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行”和“實現(xiàn)非金錢債權(quán)的執(zhí)行”兩編,改為“對債權(quán)請求權(quán)的執(zhí)行”、“對物上請求權(quán)的執(zhí)行”和“對人身權(quán)請求權(quán)的執(zhí)行”三編,總體結(jié)構(gòu)為八編。這樣做的理由是,傳統(tǒng)立法構(gòu)造只注意了執(zhí)行請求權(quán)的差異,而忽視了執(zhí)行請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)權(quán)利之間的巨大差異,如物上請求權(quán)一般優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)、行為請求權(quán)顯然與財產(chǎn)請求權(quán)不同。這是 2010年 10月在南京召開的“第一屆中國執(zhí)行論壇”會議上,董少謀教授在大會報告中提出的新觀點。

(二)重塑我國民事執(zhí)行立法構(gòu)造的若干思考

筆者認(rèn)為,一個國家采取什么樣的立法構(gòu)造模式,既需要遵循具有普遍適用性的立法技術(shù),也需要照顧到一國的特殊國情,還需要具有一定的前瞻性。在為我國將來的民事執(zhí)行法設(shè)計立法體例結(jié)構(gòu)時,應(yīng)重點考慮如下幾個因素。

(一)民事執(zhí)行法的功能多重性

民事執(zhí)行法,是規(guī)定國家執(zhí)行機關(guān)實施強制執(zhí)行活動的法律。它同時兼具三種功能:一是授權(quán)功能,即對執(zhí)行機關(guān)、執(zhí)行人員、執(zhí)行管轄等問題需要作出規(guī)定;二是指引功能,即指引執(zhí)行機關(guān)和執(zhí)行人員如何一步步實施強制執(zhí)行活動,直至達(dá)到執(zhí)行目的;三是規(guī)制功能,即對執(zhí)行機關(guān)運用國家強制力的活動進行規(guī)范,以防權(quán)力的濫用。其中,體現(xiàn)授權(quán)功能和規(guī)制功能的制度部分,很難與具體的執(zhí)行程序渾然一體。故,民事執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)有一個“總則”,用以規(guī)定執(zhí)行機關(guān)、執(zhí)行管轄、執(zhí)行根據(jù)、執(zhí)行參與人、協(xié)助執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督等內(nèi)容。關(guān)于這一點,我國理論界是有共識的。

(二)民事執(zhí)行程序的共同性與差異性

民事執(zhí)行法,在本質(zhì)上屬于程序法。但是,基于不同種類的執(zhí)行請求權(quán)而啟動的執(zhí)行程序,一方面具有共性,另一方面也有差異。例如,對于金錢請求權(quán)和對于物權(quán)請求權(quán)的執(zhí)行,在具體的程序和措施方面顯然不同。鑒于此,民事執(zhí)行程序采“總分結(jié)合式”比較妥當(dāng),即:首先單設(shè)一編“執(zhí)行程序”,用以涵蓋整個執(zhí)行的一般流程,此為“總”;然后,再針對特殊的執(zhí)行請求權(quán)“分”設(shè)若干編。在“總”的“執(zhí)行程序”編內(nèi),可對執(zhí)行程序的開始、執(zhí)行標(biāo)的的確定、執(zhí)行程序的變動、執(zhí)行程序的妨礙、執(zhí)行程序的結(jié)束、執(zhí)行程序的救濟等內(nèi)容作出規(guī)定。關(guān)于這一點,筆者的主張顯然與前文第一種方案有顯著的差異,與后兩者具有相似性。

(三)執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的實體法基準(zhǔn)性

民事強制執(zhí)行的目的,歸根結(jié)底是為了實現(xiàn)債權(quán)人私法上的權(quán)利。因此,強制執(zhí)行法的結(jié)構(gòu)和具體的制度設(shè)計,應(yīng)積極回應(yīng)私法的要求。如何回應(yīng)實體法的要求呢?換言之,執(zhí)行程序分則部分的編排是以執(zhí)行請求權(quán)的種類為基準(zhǔn)編排呢?還是按作為執(zhí)行請求權(quán)基礎(chǔ)的實體權(quán)利的類型進行編排呢?這是前文第三種觀點與第一、二種觀點區(qū)別的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為,如果按執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利為基準(zhǔn)設(shè)置分則,即形成了債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)三編制,難免會出現(xiàn)不同的實體請求權(quán)采取相同的執(zhí)行措施之情形,這樣,雖照顧到了實體法的基準(zhǔn)性,但卻忽略了執(zhí)行法簡約型,必然造成立法條文的交叉適用、邏輯不清的弊端。德、日的實踐證明,按執(zhí)行請求權(quán)的不同分設(shè)“金錢債權(quán)的執(zhí)行”和“非金錢債權(quán)的執(zhí)行”兩編,是行之有效的。

(四)執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的執(zhí)行根據(jù)基準(zhǔn)性

執(zhí)行根據(jù),是指法院據(jù)以實施強制執(zhí)行的法律文書和債權(quán)憑證。執(zhí)行根據(jù)不同,相應(yīng)的執(zhí)行程序和執(zhí)行措施也會有所差異。在執(zhí)行根據(jù)的多種分類中,對執(zhí)行法的結(jié)構(gòu)有影響的主要有兩種。1.司法裁判文書和非司法裁判文書。前者是指人民法院制作的裁判文書;后者是指非法院主體制作的債權(quán)文書,如公證債權(quán)文書、仲裁裁決書、擔(dān)保物權(quán)憑證、票據(jù)憑證等。2.司法裁判文書又有兩種分類:一是根據(jù)制作主體,分為我國法院的裁判文書、外國法院的裁判文書;二是根據(jù)文書是否是終局的,分為保全執(zhí)行的裁判文書、終局執(zhí)行的裁判文書。筆者認(rèn)為,從目前學(xué)界研究的動態(tài)看,在各種債權(quán)文書中承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)作為執(zhí)行根據(jù)幾乎已成共識,鑒于其特殊性,單設(shè)一編未嘗不可;從我國執(zhí)行實踐看,保全執(zhí)行具有很大的特殊性,有必要單設(shè)一編;從與外國法院互為司法協(xié)助的角度看,涉外司法文書的執(zhí)行顯然與國內(nèi)執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行不同,可以單設(shè)一編。這樣,執(zhí)行程序的分則還應(yīng)包括如下三編,即“擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行”、“保全執(zhí)行”和“涉外執(zhí)行程序的特別規(guī)定”。

(五)執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的交融性

民事執(zhí)行法既是關(guān)于執(zhí)行程序的法律,也是關(guān)于執(zhí)行措施的運用的法律,這兩類規(guī)范經(jīng)常交融在一起、難以截然分開。通常認(rèn)為,執(zhí)行程序與執(zhí)行措施兩部分規(guī)范的安排,直接決定著執(zhí)行法的基本構(gòu)造。這不單純是一個法律形式的問題,還關(guān)系到法典邏輯結(jié)構(gòu)是否清晰、內(nèi)容是否協(xié)調(diào)、各部分是否重疊,以及立法的可操作性等。在前述執(zhí)行程序的總分結(jié)構(gòu)框架下,如何安排執(zhí)行措施的規(guī)范十分重要。筆者主張,我國宜借鑒混合式立法的經(jīng)驗,執(zhí)行措施不單獨設(shè)編,在“執(zhí)行程序的一般規(guī)定”中對各類執(zhí)行措施作簡要列舉;在分則的“金錢債權(quán)的執(zhí)行”,“非金錢債權(quán)的執(zhí)行”、“擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行”、“保全執(zhí)行”和“涉外執(zhí)行程序的特別規(guī)定”這五編中,對各種執(zhí)行措施的特別運用規(guī)則,分別再作詳細(xì)規(guī)定。

[1]江偉,肖建國.論我國強制執(zhí)行法的基本構(gòu)造[J].法學(xué)家,2001,(4).

[2]譚秋桂.民事執(zhí)行立法:程序構(gòu)建與規(guī)則設(shè)定[J].湖南社會科學(xué),2003,(3).

[3]劉漢富.國際強制執(zhí)行法律匯編[J].北京:法律出版社,2000.

[4]黃有松.強制執(zhí)行法起草與論證 (第 2冊)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.

[5]楊榮新.強制執(zhí)行立法的探索與構(gòu)建[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005.

Study on the Structure of the Code of C ivil Execution

Wang Dexin
(Law School,Shandong N or m al University,Ji’nan250014,China)

Before drafting a code scientifically,it is necessary to design its structure firstly.There are three modes on the structure of the code of civil execution,including theMixedMode,the ParallelMode,and the mode of General Provisions Combined with Sub-divisions.Generally speaking,they both have advantages and disadvantages.Currently,China ispreparing to draft a code of civil execution.So,it is necessary to study the problems of its structure.In the process of drafting,we should paymore attention to the legislature experience of other countries and the special conditions of China.

civil execution;structure of a code;procedure of execution;execution measures

DF72

A

1672-0040(2011)02-0035-05

2011-02-03

本文系教育部規(guī)劃基金項目“我國民事執(zhí)行救濟制度的缺陷和完善”(09YJA820091)的階段性成果。

王德新 (1978—),男,河南確山人,山東師范大學(xué)政法學(xué)院講師、法學(xué)博士,主要從事訴訟法、司法改革問題研究。

(責(zé)任編輯 鄭 東)