夏 婷 婷

(沈陽師范大學(xué)法學(xué)院,遼寧沈陽110034)

一、中國古代遺囑繼承的含義

唐咸通六年(865年)敦煌尼靈惠唯書

咸通六年十月二十三日,尼靈惠忽染疾病,日日漸加,恐身無常,遂告諸親,一一分析。不是昏沉之語,并是醒生之言。靈惠只有家生婢子一,名威娘,留與侄女潘娘。更無房資。靈惠遷變之日,一仰潘娘葬送營辦。已后更不許諸親汯護(hù)。恐后無憑,并對諸親,遂做唯書,押署為驗(yàn)。

弟金剛

索家小娘子

外甥尼靈皈

外甥十二娘 十二娘指印

侄男康毛(押) 計(jì)計(jì)索甥外

侄男福晟(押)

侄男勝賢(押)

索郎水官

左都督成真[1]565

上面所列舉的是一份唐咸通時(shí)期非常具有代表性的遺囑原件,該遺囑不是以財(cái)產(chǎn)繼承為核心,而是將人作為繼承標(biāo)的囑于他人。在古代漢語里,遺囑又做“遺屬”、“遺書”、“遺言”、“遺命”、“家約”、“唯書”、以及“先令”等稱呼,顯然,古代遺囑的含義要比今天我們所說的專門的法律術(shù)語“遺囑”廣泛得多。遺產(chǎn)繼承型的契約有別于一般的契約形式,尤其是在宗法等級制度突出的封建社會中,這種契約不是由雙方或多方協(xié)商締結(jié)的,而是由財(cái)產(chǎn)所有者或家長單方?jīng)Q定其遺產(chǎn)繼承人及繼承的方式。寫作本文的目的,就是想讓大家對我們古代遺囑這一特殊的契約形式有所了解,并且通過與羅馬法中關(guān)于遺囑繼承制度的比較,對我國古代遺囑的效力問題作深入的探討。

二、羅馬法中遺囑繼承制度的規(guī)定

羅馬法中的遺囑繼承,從內(nèi)容到形式都作了詳盡的規(guī)定。除規(guī)定了一般意義上的遺囑繼承以外,還存在著戰(zhàn)爭時(shí)訂立的遺囑、被俘虜或者是被判刑時(shí)訂立遺囑的效力問題。在這里,只將羅馬法中關(guān)于一般意義上的遺囑繼承制度與中國古代的遺囑繼承作一比較。

莫德斯丁:《學(xué)說匯纂》第2篇“遺囑(testam entum)是我們對希望在自己死后做的事情的意愿之合法表示(iusta sentential)。[2]251這是羅馬法中對遺囑下的明確定義。意思就是說,立遺囑人在生前對自己死后想做的事情或是愿望所作的預(yù)先意思表示,并且這種表示行為要具有合法性。立遺囑人可以是對自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分,可以是解放自己的奴隸,也可以是對某種行為的處理,抑或是除此之外的其他事情,只要是合法的表示,即視為遺囑有效。

那么什么才算是合法的表示呢?羅馬法對此作了更為詳盡的規(guī)定。

第一是對立遺囑人能力問題的規(guī)定。蓋尤斯《法學(xué)階梯》第2編:“如果我們考察一個(gè)遺囑是否有效,首先應(yīng)該注意遺囑人是否有立遺囑的能力;其次,如果他有能力立遺囑,則我們將進(jìn)一步考察他是否是依市民法的規(guī)則立的遺囑?！币源藶闂l件,聾啞人、在發(fā)病期間的精神病人、對自己的身份存在誤解或者是疑惑的人,都不具有立遺囑的能力。在年齡上,男性滿14歲、女性滿12歲才可以立遺囑。但接下來的一個(gè)條款中明確了家子處于父權(quán)之下,沒有遺囑權(quán),也就是說即使男性滿14歲、女性滿12歲,如果是在家父權(quán)之下,那也不可以訂立遺囑。即使家父允許他立遺囑,但他亦不能合法地為之。這一硬性條款,即便是家父同意也不具有法律效力。與立遺囑人能力相對應(yīng)的是依遺囑獲得的繼承能力。彭波尼《論規(guī)則》單編本:“可以肯定,家子、他人的奴隸、遺腹子和聾者都有繼承的能力。盡管他們不能夠立遺囑,但是,他們能夠通過遺囑為自己或者為他人獲得遺產(chǎn)?！?/p>

第二是遺囑人的意愿。拉貝奧《由扎沃拉諾整理的作品》第1編:“遺囑人設(shè)立遺囑需要的是大腦思維的完整性而非身體的健康?！币簿褪钦f,立遺囑的時(shí)候,遺囑人要有真實(shí)的意思表示。如果一個(gè)遺囑人在訂立遺囑時(shí)變?yōu)榫癫∪?那么他所立的遺囑無效。但是,如果是在他神智清醒的時(shí)候訂立的遺囑或者表達(dá)了最終的意愿,而在臨終前他的精神病尚未治愈,那也應(yīng)認(rèn)定他所立的遺囑真實(shí)有效。

第三是對證人資格的要求。在羅馬,女性不能作為證人為遺囑作證。奴隸在沒有經(jīng)過莊嚴(yán)的儀式前,也被認(rèn)為不能作證。誰在遺囑中被指定為繼承人,誰就不能成為同一遺囑的證人。此外,證人的職責(zé)只能是對遺囑行為作證,烏爾比安《論薩賓》第2編:“在遺囑中,被指定為證人的人不能被要求對非遺囑行為作證。對這一原則應(yīng)這樣理解:如果證人被要求對立遺囑之外的行為作證,而后他們又被告知要為立遺囑的行為作證,那么,他們只能對立遺囑的行為作證?！?/p>

第四是對遺囑形式要件的規(guī)定。羅馬法中明確規(guī)定,訂立遺囑時(shí),必須要有七個(gè)證人在場作證,如果遺囑人不會寫字或者不能寫,那么,還要由第八個(gè)證人代為簽字。烏爾比安《論告示》第39編:“當(dāng)從同一個(gè)遺囑人處得到封印并對遺囑加以蠟封后,如同用他人的封印進(jìn)行蠟封一樣,遺囑有效?！倍鴮ο炗〉慕忉屖亲詈糜孟ＥD人所講的刻有字符的環(huán)形印章,若沒有環(huán)形印章也可以用其他東西壓印。如果遺囑中有人的簽字不清晰,但是蠟封上的印章是清晰的,那么遺囑仍視為有效。如果對蠟封好的遺囑啟封進(jìn)行修改后,遺囑被重新封好,且加蓋了七個(gè)證人的印章,那么遺囑仍然有效,如果其中一名證人沒有出席,抑或是當(dāng)著遺囑人的面,全體證人沒有重新加封遺囑,那么該遺囑將被視為無效。

三、中西古代遺囑繼承制度的同和異

(一)相同之處

首先,兩者都反映遺囑的真精神?！耙?yàn)檫^分拘泥于形式規(guī)則的遵守而導(dǎo)致死者的遺囑和最終遺愿變成無效是不公道的”,“忽視死者意愿的告示,裁判官要保護(hù)死者的意愿,要對抗由于忽視立遺囑意愿而通過無遺囑繼承占有遺產(chǎn)或者遺產(chǎn)一部分的人的狡詐行為。這些人通過無遺囑繼承占有遺產(chǎn),并以此來欺騙依死者意愿應(yīng)獲得遺產(chǎn)的一部分的人,對他們的起訴,裁判官但接受之?！盵2]353

這也正代表了中國古代明官審理有關(guān)遺囑案件的真精神。在馮夢龍所著《智囊補(bǔ)》一書中,就有杭州知州張?jiān)仈嗬淼囊患z囑案件。一個(gè)杭州城里的富翁,將不久于人世,他只有一個(gè)三歲的兒子。他就讓女婿來主管他的家業(yè),并寫下了遺書,說日后分家,把十分之三的家產(chǎn)留給他的兒子,十分之七給予他的這個(gè)女婿。后來分家時(shí),富翁的兒子告到官府,女婿則拿著遺書來應(yīng)訴。張?jiān)伩戳诉z書后,把它扔在地上,說:“你的岳父是個(gè)聰明人。當(dāng)時(shí)他的兒子年幼,所以把兒子托付給你,不然的話,他的兒子早就死在你的手里了。”于是命令把富翁家產(chǎn)的十分之三給他的女婿,十分之七留給了他的兒子。[3]951也許故事中省去了對女婿人品的調(diào)查,很可能他也是個(gè)奸佞之人,有私吞家產(chǎn)的意圖,這也使得法官在作出判決時(shí),傾向于對富翁兒子利益的保護(hù)。

中國古代官吏與古代羅馬司法官在審理遺囑案件時(shí),在思想認(rèn)同上有著驚人的相似,這不僅僅是巧合,更說明無論是中國官吏還是羅馬的法官,在審理遺囑案件時(shí)都把握著一個(gè)相同的準(zhǔn)則——尊重死者訂立遺囑的真正意圖。

其次,都重視遺囑人在訂立遺囑時(shí)的意思表示。中國遺囑中經(jīng)常會出現(xiàn)“不是昏沉之語,并是醒生之言”,還有“聞吾醒悟,為留后語”等相類似的話語。這就是強(qiáng)調(diào)遺囑人在立遺囑時(shí)意識是清醒的,而且沒有受到脅迫,是自己的真實(shí)意思表示。這與羅馬法中所強(qiáng)調(diào)的遺囑人的意愿要真實(shí)是完全一致的。

再次,古羅馬時(shí)期,在家父權(quán)的影響下,兒子的立遺囑權(quán)遭到了限制,中國古代亦是如此。兒子在父親沒有去世之前,對家庭的財(cái)產(chǎn)只存在承繼期待權(quán),而沒有真正的實(shí)體性權(quán)利。自然也就沒有真正屬于自己的財(cái)產(chǎn),所以立遺囑的可能性也就很小。

復(fù)次,在遺囑人的指定上,兩者間也存在著相似之處。在現(xiàn)存的遺囑原件中,每份都寫明了繼承人的名字,沒有無繼承人情況下的遺囑。羅馬法中也有一條這樣的規(guī)定:“沒有繼承人名字的遺囑無效”。仔細(xì)閱讀前引案例,還會發(fā)現(xiàn)這樣一句,“靈惠遷變之日,一仰潘娘葬送營辦”。就是說在這個(gè)遺囑中還附有一個(gè)條件,在遺囑人死后,要由被遺囑人來操辦喪事。在羅馬法中也存在著附條件的遺囑,只是所附條件的成就與否關(guān)系到遺囑的效力,而在中國的遺囑中,沒有這方面的限制。

(二)相異之處

首先,最大的不同在于其形式上的要求。如上所述,羅馬法對遺囑的形式作了嚴(yán)格的要求,無論從證人的人數(shù)還是蠟封的樣式。有時(shí),由于形式上的不符合規(guī)定甚至?xí)绊懙竭z囑的效力。而中國的遺囑其特點(diǎn)就是重實(shí)質(zhì)輕形式,從出土的遺囑原件看,沒有一件寫明證人的人數(shù)、簽字畫押,遺囑應(yīng)該怎樣保管,由誰保管等形式上的規(guī)定。而且,每件遺囑中證人的人數(shù)都不相同,有的僅一兩人,有的多則八九人,并不是所有的證人都畫押。此外,羅馬法中不允許女性作證,而在中國這方面的限制是不存在的,有大量的女證人出現(xiàn)在契約原件中。

其次,羅馬法中對遺囑的時(shí)效作了規(guī)定。尤士丁尼皇帝致大區(qū)長官尤里安:如果一個(gè)人依合法的方式立了一份遺囑,十年過后如果他沒有任何新的表示,或者沒有任何不同于他過去的安排的想法,該遺囑有效?？梢?在羅馬,遺囑的時(shí)效期是十年。也就是說,遺囑人在生前只要是符合法律關(guān)于立遺囑能力的規(guī)定,在任何時(shí)候都可以立遺囑,而且它的時(shí)效長達(dá)十年。在中國,沒有這方面的規(guī)定。從保存下來的這些原件或樣文中,開頭都有這樣的隱諱詞語,“忽染疾病,日日漸加,恐身無?！?“吾今桑榆已逼,鐘漏將窮,病疾纏身,暮年不差”等這樣的話語。大多立遺囑的人都是在身患重病,預(yù)感不久要離開人世的時(shí)候,才立下遺囑,所以也就不存在時(shí)效這方面的規(guī)定。

再次,中國遺囑的內(nèi)容要遠(yuǎn)比羅馬遺囑的寬泛。羅馬法中的規(guī)定,更多的是對實(shí)物的處分。而在中國訂立遺囑的目的則不僅僅是關(guān)于家族財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的問題,還包括通過對自己一生經(jīng)歷的描述來教誨卑親屬,有時(shí)是傳達(dá)某種價(jià)值觀念,有時(shí)甚至是出于對卑親屬的保護(hù)而故意立遺囑給他人。清代著名文人袁枚的遺書中,開篇就是對自己童年家境如何艱苦,又是怎樣通過努力走上仕途之路的敘述。并用這樣的方式對晚輩作最后的教誨。[4]1-4上面所舉的出于對年幼孩子的保護(hù)而將遺囑立給外姓人案例,則很好地說明了立遺囑人對卑幼和家產(chǎn)的保護(hù)。

第四,羅馬法中規(guī)定,在宣讀遺囑時(shí),要求裁判官督促參與簽名的證人們聚集在一起,并辨認(rèn)自己的簽名,之后,遺囑要當(dāng)著眾人的面啟封并宣讀之。而在中國,這樣的形式好像極少出現(xiàn)。遺囑人在書寫遺囑時(shí),就把遺囑的副本交給繼承人,作為憑證。只有在打官司的時(shí)候才把遺囑拿出來作為證據(jù)使用,如果沒有遇到財(cái)產(chǎn)分配上的爭議,那么就沒有必要到官府宣讀遺囑。

四、中國古代遺囑繼承的效力

中國古代的遺囑繼承有兩種類型,即“戶絕”和“非戶絕”?！端涡探y(tǒng)》在吸收了唐《喪葬令》的基礎(chǔ)上,提出了一個(gè)新的有關(guān)遺囑繼承的“戶絕”條貫,該條規(guī)定了“身喪戶絕”情況下的法定繼承順序,但遺囑的效力優(yōu)先。換句話說,遺囑繼承是以“戶絕”為前提的,遺囑不得剝削配偶、子嗣的繼承權(quán)。這種情況到了南宋又有了新的變化,遺囑的前提由喪葬令、戶絕條貫的“身喪戶絕”改為“財(cái)產(chǎn)無承分人”。這樣,不但兒子的繼承權(quán)得到了保障,女兒的一般法定繼承權(quán)也得到了保障。對遺囑的確認(rèn),也由立遺囑人死后“證驗(yàn)分明”,改為立遺囑時(shí)的“自陳,官給公證”。這樣就減少了遺囑糾紛的發(fā)生。可見,在“戶絕”條件下,遺囑的法律效力是毫無疑問的。

但就“非戶絕”情況下遺囑有無效力問題卻是存在著爭議的。一位歷史學(xué)家認(rèn)為,在非戶絕情況下,遺囑是沒有效力的,他寫到:“中國古代不存在一般意義上的遺囑繼承制度。遺囑繼承制度的產(chǎn)生,以單存的個(gè)人所有權(quán)的普遍化和血親關(guān)系的相對淡化為前提條件,而中國古代不具有這些條件;中國古代的法律僅允許繼承人在‘戶絕’時(shí)適用遺囑,有子時(shí)則必須實(shí)行法定繼承,與普通意義上的遺囑繼承制度相去甚遠(yuǎn);雖然中國古代有實(shí)行遺囑繼承的個(gè)別實(shí)例,但不能據(jù)此認(rèn)為中國古代存在遺囑繼承制度?！盵5]本人覺得之所以得出這樣的結(jié)論,錯誤在于將古代的遺囑繼承制度放到了現(xiàn)代法律背景下進(jìn)行討論。這樣才得出中國古代沒有“非戶絕”情況下的遺囑繼承制度的結(jié)論。

在中國古代,遺囑繼承這種“私約”是一直存在著的,而且效力也得到了官府認(rèn)定。遺囑和其他類型的契約一樣,官府一般都遵循“民有私要,官不為理”的契約自由精神。“情理”觀在遺囑繼承案件中的運(yùn)用,《名公書判清明集》中有一個(gè)很好的例子。一個(gè)叫曾千鈞的人,有兩女,無子。于是就過繼曾文明的兒子秀郎為子。臨死前,立遺書,將錢八百文給二女,當(dāng)時(shí)包括秀郎一等親屬均在場作證,并到官府作了公證。后來,曾文明誣告說遺囑為假,欲占有千鈞所有家產(chǎn)。判書云:“何其不近人情如此!……況文明尚欲子其子,乃使千鈞終不得女其女,于理合乎?”[6]237對于這種于情于理都說不通的案子,判官最終還是肯定了遺囑的效力,對曾文明等人也作出了嚴(yán)厲的懲處。雖然,法律條文作出了某些限制,但是遺囑不違背倫理和法理精神,官府一般也是承認(rèn)其效力的。那么,何為倫理、何謂法理精神呢?本人認(rèn)為就是中國古代的那種“情理”觀,這是遺囑的效力得以實(shí)現(xiàn)的大前提。在符合這個(gè)前提下,遺囑是被承認(rèn)的。

現(xiàn)代民法學(xué)中,對遺囑繼承的定義是:遺囑繼承是法定繼承的對稱,它是繼承人按被繼承人生前所立的合法有效的遺囑進(jìn)行繼承的一種繼承制度。遺囑繼承是一種指定繼承,它的效力優(yōu)先于法定繼承,也就是說,遺囑指定的繼承人也可以包括法定繼承人在內(nèi)。換言之,在有法定繼承人的情況下,也并不排斥采用遺囑繼承的方式。

我們無論是從中國古代的遺囑原件還是從案例上,都可以看出遺囑人對繼承人的指定是有范圍的,一般指定繼承人多是法定繼承人或是家族成員,甚至?xí)龇ǘɡ^承人的范圍。但只要是在古人所認(rèn)定的“情理”之中,中國古代的遺囑繼承效力是應(yīng)該得到承認(rèn)的。

[1] 張傳璽.中國歷代契約匯編考釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,1995.

[2] [意]桑德羅·斯奇巴尼.婚姻·家庭和遺產(chǎn)繼承[M].費(fèi)安玲譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[3] 馮夢龍.智囊補(bǔ)[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,1987.

[4] 袁枚.袁枚全集(第2冊)[M].江蘇:江蘇古籍出版社,1999.

[5] 魏道明.中國古代遺囑繼承制度質(zhì)疑[J].歷史研究,2000,(6).

[6] 中國社會科學(xué)院歷史研究所點(diǎn)校.名公書判清明集[M].北京:中華書局,1987.