張 哲
(中國政法大學(xué),北京 100088)
非法證據(jù)如何真正排除
張 哲
(中國政法大學(xué),北京 100088)
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)自公布實(shí)施以來,引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。相比較《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋來說, 《非法證據(jù)排除規(guī)定》無疑具有很大的進(jìn)步意義,非法證據(jù)排除的程序問題自此終于有了明確的法律規(guī)定,但這一規(guī)定在司法實(shí)踐中是否能夠得到徹底的貫徹實(shí)施卻是個(gè)值得懷疑的問題??v然我們抱著樂觀的態(tài)度,假設(shè)公檢法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法律程序辦事,那么這個(gè)程序是否真地可以實(shí)現(xiàn)遏制刑訊逼供、排除非法證據(jù)的結(jié)果呢?如若不能,又該設(shè)立怎樣的程序保障審判法官的公正不受非法證據(jù)的污染呢?
非法證據(jù);排除;措施;檢討
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》),自公布以來爭(zhēng)論不斷,學(xué)者在充分肯定這一規(guī)定對(duì)中國刑事訴訟所產(chǎn)生的推動(dòng)意義的基礎(chǔ)上也紛紛從不同的角度指出了規(guī)定存在的問題,當(dāng)然有些問題是規(guī)定自身產(chǎn)生的問題,還有一些是長期司法實(shí)踐中形成的尚未解決的問題,本文只討論規(guī)定本身產(chǎn)生的問題。
《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除的程序性問題做出了系統(tǒng)的規(guī)定,這是一個(gè)很大的進(jìn)步。學(xué)界普遍認(rèn)為該規(guī)定產(chǎn)生的目的在于遏制刑訊逼供。那么依照規(guī)定程序進(jìn)行的非法證據(jù)排除,是否能夠真正起到排除非法證據(jù)的作用?
根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》的規(guī)定,非法證據(jù)排除的法律后果是,經(jīng)確認(rèn)非法的證據(jù)“不能作為定案的根據(jù)”。這意味著“非法證據(jù)”可以進(jìn)入法庭審判,可以進(jìn)入審判法官的視野,其實(shí)根據(jù)我國刑事訴訟程序,這些“非法證據(jù)”在審判前就已經(jīng)進(jìn)入法官視野了。我國《刑事訴訟法》要求法官在確定罪與非罪時(shí)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”,但是不管這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的要求如何嚴(yán)苛,實(shí)際上起作用的仍然是法官的“自由心證”。在法官實(shí)際上依照“自由心證”進(jìn)行裁判的情況下,要求法官自覺自動(dòng)地“排除”他已經(jīng)掌握并很可能確信的“非法證據(jù)”,同時(shí)又不存在任何制約措施,那么“非法證據(jù)”的“排除”能在多大程度上實(shí)現(xiàn)就是一個(gè)問題了。
《非法證據(jù)排除規(guī)定》存在很多問題,也許所有的問題都與一個(gè)問題有關(guān)或者說以其為基礎(chǔ),那就是非法證據(jù)排除本身的含義。什么是“非法證據(jù)”?什么叫“排除”?要想實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除,讓非法證據(jù)排除真正起到遏制刑訊逼供的目的,也許這才是我們解決問題的根本。第一個(gè)問題涉及非法證據(jù)排除程序產(chǎn)生的前提條件,第二個(gè)問題涉及非法證據(jù)排除程序產(chǎn)生的法律后果。本文將圍繞這兩個(gè)問題展開論述,其中第二個(gè)問題是本文論述的重點(diǎn)。
各國對(duì)于“非法證據(jù)”的不同理解導(dǎo)致了對(duì)“非法證據(jù)”的態(tài)度上存在很大差異,也決定了相應(yīng)的“排除”后果及程序上風(fēng)格迥異。
根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)則》的規(guī)定,“非法證據(jù)”的范圍包括:“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述”、“采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述”以及明顯違反法律規(guī)定,可能影響公正審判的不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的物證、書證。我國證據(jù)法學(xué)對(duì)“非法證據(jù)”的定義比較寬泛,包括取證主體不合法、證據(jù)內(nèi)容不合法、證據(jù)形式不合法等,范圍也是既包括言詞證據(jù)也包括實(shí)物證據(jù)。學(xué)說與立法在這個(gè)問題上基本保持一致。
相比較而言,美國刑事訴訟中的“非法證據(jù)”的概念要窄得多,作為判例法國家,美國“非法證據(jù)”的概念一直處于不斷完善和變化的過程中。到目前為止,美國的“非法證據(jù)”排除規(guī)則“致力于排除的是以非法搜查、扣押的非法方法取得的證據(jù)(當(dāng)然是實(shí)物證據(jù))。對(duì)于言詞證據(jù),依賴反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)和自白任意性規(guī)則來防止非法取證行為和對(duì)非法證據(jù)加以排除”。這就決定了在構(gòu)造我國非法證據(jù)排除規(guī)則的程序中美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的借鑒意義是十分有限的,畢竟同為“非法證據(jù)”,但是側(cè)重點(diǎn)卻大相徑庭。當(dāng)然,這也只是原因之一,更重要的原因?qū)⒃谙挛恼撌觥?/p>
德國刑事訴訟中“非法證據(jù)排除”是基于它的“證據(jù)禁止”理論,“證據(jù)禁止”包括“證據(jù)取得禁止”和“證據(jù)使用禁止”。對(duì)于兩種證據(jù)采取不同的態(tài)度,對(duì)于偵查中使用刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)一般是絕對(duì)禁止,其他非法手段取得的證據(jù)則由法官自由裁量。這就決定了下文將提及的構(gòu)建一個(gè)審前程序?qū)τ诘聡淌略V訟來說可能是不適宜的,但是在我國卻不存在這樣的問題。
對(duì)于“非法證據(jù)”的含義,要求立法給出明確的界定是不現(xiàn)實(shí)也是不可能的,這不僅由法律本身的抽象性所限制,也與刑事訴訟實(shí)務(wù)復(fù)雜多變的特點(diǎn)有關(guān)。在這里,美國的判例法制度不失為一種很好的借鑒,當(dāng)制定法不足以適應(yīng)社會(huì)生活的變化時(shí),適當(dāng)?shù)刭x予最高法院或者其他較高級(jí)別法院判決以一定的約束力,通過判例引導(dǎo)刑事司法中“非法證據(jù)”的界定不斷向規(guī)范化的方向發(fā)展。
不同制度下證據(jù)排除的法律后果是不同的,“這主要是從事實(shí)審理者是否會(huì)受到本應(yīng)排除的證據(jù)的影響的角度。在這個(gè)問題上存在著美國模式與德國模式”,而我國制度的特點(diǎn)更類似于德國模式。
根據(jù)我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》的規(guī)定,被確認(rèn)為非法的證據(jù)“應(yīng)當(dāng)予以排除,不能作為定案的根據(jù)”。同時(shí),《非法證據(jù)排除規(guī)定》規(guī)定“被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中,提出被告人審判前供述是非法取得的,法庭在公訴人宣讀起訴書之后,應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查”。這意味著,調(diào)查證據(jù)是否合法的法官與審判法官實(shí)際上是同一主體,法律要求法官靠自己的主觀能動(dòng)性自覺排除非法證據(jù)。
由前面的介紹可知,我國證據(jù)法學(xué)對(duì)于非法證據(jù)的界定與美國相關(guān)概念存在很大的差異。我國并沒有一個(gè)系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則體系,但是美國的證據(jù)規(guī)則體系卻十分完備。整個(gè)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》幾乎都是從反面規(guī)定證據(jù)的可采性問題,即什么樣的證據(jù)不具有可采性,應(yīng)當(dāng)被“排除”。從某種意義上可以說,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》就是一個(gè)龐大的“非法”證據(jù)排除規(guī)則??v然我們對(duì)于非法證據(jù)的理解存在很大的差異,但是,基于相同的排除不具有可采性證據(jù)的目的我們不妨討論一下美國的證據(jù)規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)作。
前面已經(jīng)說過,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》關(guān)注的是證據(jù)的可采性問題,那么什么是可采性?沒有可采性的證據(jù)在刑事訴訟程序的哪個(gè)階段被宣判死刑?根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋,可采性就是證據(jù)所具有的“允許其在法庭上提出的品質(zhì)”,美國有的學(xué)者將其更形象地描述為“可采性是涉及何種事實(shí)和材料將準(zhǔn)許陪審團(tuán)聽、看、讀甚至可能是摸或聞的一種決定”。
可見,在美國法上,“證據(jù)的‘采納’與‘采信’是完全不同的兩個(gè)概念,前者是指哪些證據(jù)可以在法庭上向陪審團(tuán)出示,而后者所關(guān)注的則是陪審團(tuán)在評(píng)議之后,將哪些證據(jù)作為判決的依據(jù)”。美國基于對(duì)可采性的上述界定,在程序上也相應(yīng)設(shè)置了一系列的配套制度。首先,將審前程序與審判程序嚴(yán)格地區(qū)分開來,在審前程序中預(yù)先解決證據(jù)可采性的問題,防止不具有可采性的證據(jù)進(jìn)入法庭審判程序。其次,法律問題與事實(shí)問題的裁判者分別由法官和陪審團(tuán)擔(dān)任,這樣,即使在正式審判過程中當(dāng)事人臨時(shí)提出有關(guān)證據(jù)能力的異議,法官也可以盡量通過不影響陪審團(tuán)的方式加以解決。
被排除的證據(jù)不能被事實(shí)審理者看到和聽到的結(jié)果,能夠真正起到排除證據(jù)的作用。如果事實(shí)審理者已經(jīng)知道某項(xiàng)證據(jù)的存在以及內(nèi)容,卻要求他們?cè)谛纬刹脹Q的時(shí)候不依賴這些證據(jù),這似乎是很難實(shí)現(xiàn)的,但是這一問題也不是表面上看起來這么簡(jiǎn)單。
德國證據(jù)法上使用“證據(jù)能力”一詞,作為與英美法可采性相類似的概念。理論界通常認(rèn)為證據(jù)能力是證據(jù)可以進(jìn)入正式審判程序接受調(diào)查的資格。學(xué)者普遍認(rèn)為:“原則上,有證據(jù)能力之證據(jù)為容許進(jìn)入證據(jù)調(diào)查之前提條件,亦即無證據(jù)能力之證據(jù)不容許其提出于公判庭或作為證據(jù)調(diào)查之對(duì)象”。從這一點(diǎn)來看,德國學(xué)者對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)識(shí)與美國學(xué)者對(duì)可采性的看法并無二致。但是,如果以具體的審判程序?yàn)橐暯蔷蜁?huì)發(fā)現(xiàn),德國的理論與司法實(shí)踐之間存在一定程度的脫節(jié)現(xiàn)象。
在德國,正式的庭審前,法官被要求閱讀在審前偵查中警察和檢察官制作的全部卷宗,卷宗中包含著全部合法的可采的以及非法的不可采的證據(jù)資料,沒有什么措施防止法官在審理前閱讀卷宗?!胺ㄍ?duì)證據(jù)的‘采納’和‘采信’在程序以及裁判上沒有明確區(qū)分開來,往往是由同一名法官或同一個(gè)合議庭在正式審理時(shí)一并解決的。在庭審過程中,雙方當(dāng)事人的質(zhì)證既可以針對(duì)證據(jù)能力問題也可以針對(duì)證明力問題。如果一項(xiàng)證據(jù)被認(rèn)定不具有證據(jù)能力,所能引起的惟一程序性法律后果就是法庭不得在論證判決理由時(shí)引入該證據(jù)”。
德國證據(jù)能力規(guī)范的這一特點(diǎn)已經(jīng)引起越來越多的批評(píng)。目前德國采取的一個(gè)主要做法就是要求法官在判決書中列明事實(shí)認(rèn)定的理由。但是,人們逐漸意識(shí)到,當(dāng)某些非法證據(jù)已經(jīng)被法官所掌握甚至確信的情況下要求他在頭腦中清除這些證據(jù)留下的痕跡幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的,即使他在判決理由中只字不提,這種影響也依然或多或少地存在。
作為普通法系和大陸法系國家的代表,美國和德國對(duì)于證據(jù)排除設(shè)置了完全不同的程序,證據(jù)排除的后果也大不相同??疾焱鈬贫鹊哪康脑谟谌∷酥L為我所用,相比較而言,根據(jù)我國現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定,我國的證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置與德國十分相似。如何解決我國非法證據(jù)無法真正排除這一問題也許并沒有多少十分有益的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒,需要我們自己的探索和努力。
在理想狀態(tài)下,一項(xiàng)不具有證據(jù)能力的證據(jù)被“排除”,應(yīng)當(dāng)是指該證據(jù)所反映的信息對(duì)于案件事實(shí)的最終認(rèn)定不產(chǎn)生任何影響。但是,如何在司法實(shí)踐中最大限度地實(shí)現(xiàn)證據(jù)排除的這種理想狀態(tài),卻是一個(gè)頗費(fèi)周折的問題。從前面的論述可知,為了實(shí)現(xiàn)這種理想狀態(tài),各國所作的努力無外乎三種:
第一,不給事實(shí)裁判者接觸非法證據(jù)的機(jī)會(huì),一旦應(yīng)予排除的證據(jù)信息不幸被事實(shí)裁判者知悉,則通過有權(quán)威性的指示,命令事實(shí)裁判者對(duì)該信息不予考慮。陪審團(tuán)模式屬于典型代表。
第二,要求事實(shí)裁判者出具判決理由書。德國采此方法。
第三,設(shè)立一種審前調(diào)查程序阻斷非法證據(jù)進(jìn)入法官視野。法國的預(yù)審制度可以起到這一作用。
比較以上三種措施,第一種在效果上無疑是最好的,“美國證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡在其著作中對(duì)這種被稱之為‘二元式’結(jié)構(gòu)的程序進(jìn)行了深入的分析,并指出,證據(jù)的‘排除’,只有在這種‘二元式’結(jié)構(gòu)的程序中才能真正實(shí)現(xiàn)”。但是它并不能適用于我國刑事訴訟程序。這種措施在程序設(shè)置上的必要條件是必須存在兩個(gè)彼此分離的程序和兩個(gè)不同的裁判者,只有這樣才能保證非法證據(jù)真正被排除在事實(shí)審理者的視野之外。
前面提及,相比較后兩種措施來說第一種措施效果似乎是最佳的,也許這一說法并不嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)樵谟⒚琅銓張F(tuán)制度下同樣會(huì)遇到類似的問題。在陪審團(tuán)審判的案件中,一些本不具有可采性的證據(jù)完全有可能在正式庭審中出現(xiàn)在陪審團(tuán)面前,遇到這種情況常見的回應(yīng)方式是:法官作出一項(xiàng)指示禁止陪審團(tuán)考慮該證據(jù)或者要求陪審團(tuán)只為特定目的考慮該證據(jù)。這與大陸法系國家遇到的問題其實(shí)十分相似,只不過裁判者不同,一個(gè)是沒有專業(yè)知識(shí)的陪審團(tuán),一個(gè)是精通法律的法官。這里,學(xué)者本著相同的出發(fā)點(diǎn),即陪審團(tuán)與法官認(rèn)定事實(shí)的思維習(xí)慣不同,得出了完全不同的結(jié)論。但這并不是本文所關(guān)注的重點(diǎn)。
對(duì)于第二種措施,它的有效性常引起人們的質(zhì)疑。這種做法是否有效取決于兩個(gè)前提性條件:第一,法官是否有能力擺脫那些已被他了解,但是依法又應(yīng)當(dāng)被排除的證據(jù)對(duì)其造成的影響;第二,判決書中寫明的事實(shí)認(rèn)定理由能否忠實(shí)地反映法官認(rèn)定事實(shí)的心證過程。對(duì)于這兩方面的擔(dān)憂又涉及兩個(gè)問題,一是裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)的思維習(xí)慣,二是各國法律傳統(tǒng)上對(duì)于職業(yè)法官的信賴程度。
對(duì)于以上擔(dān)憂的第一個(gè)方面,法官是否有能力擺脫已經(jīng)被他了解的非法證據(jù)?這也許不是法律所能解決的問題,而很大程度上取決于司法裁判中法官認(rèn)定案件事實(shí)的思維習(xí)慣。通常看來,我們并不容易忽視那些已經(jīng)被我們所掌握的情況,這是不是意味著要求法官舍棄他所掌握的非法證據(jù)是不可能實(shí)現(xiàn)的呢?也許這個(gè)問題并不是想象的那么簡(jiǎn)單。
美國證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡曾經(jīng)把司法裁判過程中查明事實(shí)的方法區(qū)分成兩種模式:一是原子模式,二是整體模式。并且,他通過比較兩大法系訴訟程序的特點(diǎn)深入分析了所謂的原子模式與整體模式兩種不同的思維方式。原子模式是指“事實(shí)認(rèn)定的智力過程可以分解為相互獨(dú)立的各個(gè)部分。證明力取決于個(gè)別存在的單個(gè)證據(jù)、離散式的系列推論;最終的事實(shí)認(rèn)定則由這些彼此分離的證明力以某種迭加方式聚合而成”。整體模式是指“一項(xiàng)材料的證明力源于所有已輸入信息材料之間的相互作用。在該觀點(diǎn)看來,單項(xiàng)證據(jù)自身的證明力,無法游離于證據(jù)的總體判斷。因此,事實(shí)認(rèn)定取決于尚未清晰表達(dá)的整體思考以及各種意志因素”。論述進(jìn)行到這里我們面臨著這樣的問題:法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的心理運(yùn)作過程究竟屬于那種類型?“如果法官形成確信的方式屬于原子模式,那么他們將能夠遵守上述法律要求。但是,如果法官以整體模式的方式進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,那么,法律試圖對(duì)裁判者心證形成過程進(jìn)行規(guī)制,就只能是堂吉訶德式的狂想”。
對(duì)判決理由書在解決這一問題上的有效性產(chǎn)生顧慮并不是沒有道理的。案件事實(shí)的認(rèn)定過程是否正如判決書中所列明的一樣,這是無從考證的?;谝韵聝煞矫娴睦碛?,在判決書中如實(shí)反映案件事實(shí)的認(rèn)定過程幾乎是不可能的:
(1)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并沒有絕對(duì)確定性的公式可供使用,事實(shí)裁判者在自由心證的過程中,究竟對(duì)每一個(gè)證據(jù)賦予了多大的證明力,以及除了判決書中明確列舉的證據(jù)是否還有其本人的某些預(yù)斷或偏見在起作用,恐怕連他們自己也說不清楚。
(2)各國對(duì)那些比較重大的案件普遍采取合議制。反映在判決書中的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果常常是經(jīng)表決得出的多數(shù)派意見,這種多數(shù)意見得出的過程又難免會(huì)伴隨著發(fā)生在各個(gè)成員之間的彼此說服以及妥協(xié),即使那些一致同意的判決結(jié)果,也并不意味著每個(gè)人在每一個(gè)證據(jù)的判斷以及整體結(jié)論的做出過程上完全一致。
使用spss20.0分析數(shù)據(jù)。在雙尾分布P<0.05被認(rèn)為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。使用PearsonR計(jì)算相關(guān)性。
也有學(xué)者指出,上述兩方面的擔(dān)心似乎有些多慮了。因?yàn)?,“就審理本案法官是否接觸或調(diào)查不得使用證據(jù)而有偏頗之虞的問題而言,德國法制有信賴職業(yè)法官的傳統(tǒng),因此,容由職業(yè)法官依法論法,依證據(jù)論事實(shí)。對(duì)于經(jīng)其判定為不得使用之證據(jù),職業(yè)法官的本領(lǐng)就是要做到‘視而不見’,這一點(diǎn),從外行人的觀點(diǎn)來看,實(shí)在有點(diǎn)‘做作’,甚至于‘匪夷所思’,但純就刑事訴訟以及證據(jù)法則而言,事后客觀檢驗(yàn)仍屬可能,而這種機(jī)制運(yùn)作非常重要的一點(diǎn),便是法官負(fù)有詳細(xì)交代判決理由之說明義務(wù)。越是嚴(yán)格的說理義務(wù),法官越難‘偷渡’應(yīng)被禁止的證據(jù),此與不用交代理由的陪審團(tuán)審判有別”。
至于第三種措施,可資借鑒的司法實(shí)踐十分有限,法國的預(yù)審制度雖然在客觀效果上可以解決本文所涉及的問題,但是預(yù)審制度作為法國刑事訴訟重要制度之一,是在一系列理論和配套程序支持下才得以運(yùn)作的,并不適宜于解決此類具體問題,況且預(yù)審制度自身的存廢得失也是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題。
那么對(duì)于學(xué)者提出的,建立庭前準(zhǔn)備程序,由專門的庭前法官來解決證據(jù)排除問題,應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)呢?在這里不妨思考這樣一個(gè)問題:德國在司法實(shí)踐中也會(huì)遭遇同樣的問題,為什么他們只求助于列明判決理由這一項(xiàng)措施呢?為什么沒有設(shè)立一個(gè)類似的審前程序?正如前面提及德國法律傳統(tǒng)上有信賴職業(yè)法官的習(xí)慣,但這并不足以說明問題的關(guān)鍵,問題的關(guān)鍵可能是這一程序本身存在一些問題。
第一,庭前準(zhǔn)備程序不足以覆蓋訴訟過程中出現(xiàn)的非法證據(jù)排除的需要。無論在大陸法系國家還是英美法系國家,還是有著濃厚大陸法系特色的我國,當(dāng)事人對(duì)非法取得的證據(jù)提出異議的權(quán)利都不可能被限制在庭前準(zhǔn)備程序這一短暫的時(shí)間之內(nèi),對(duì)于那些在正式聽審過程中出現(xiàn)的證據(jù)排除問題,庭前準(zhǔn)備程序顯然鞭長莫及。因此,庭前準(zhǔn)備程序最多只能實(shí)現(xiàn)一部分證據(jù)的過濾作用。
第二,采行前置程序,難免會(huì)拖延訴訟,因?yàn)檎{(diào)查證據(jù)程序?qū)⒁环譃槎?,分屬前置程序和審理程序?/p>
第三,庭前準(zhǔn)備程序的目的既然在于先行過濾不得使用之證據(jù),則其有效運(yùn)作的前提,乃賦予未及時(shí)主張者相當(dāng)之“失權(quán)效果”,以非任意性自白為例,被告若未及時(shí)于前置程序主張偵查中之自白非出于任意性,則法官于審理期日時(shí),原則上應(yīng)以自白具有任意性為前提審判;若非如此,則前置程序,并無太大意義可言。
針對(duì)學(xué)者提出的上述第二和第三個(gè)觀點(diǎn),筆者有不同的看法。首先,前置程序確實(shí)可能導(dǎo)致訴訟時(shí)間的延長,效率的降低,但是排除非法證據(jù)同時(shí)肩負(fù)著保障人權(quán)和促進(jìn)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的雙重使命,在這些價(jià)值面前適當(dāng)?shù)臓奚V訟效率是無可厚非的。其次,刑事訴訟不同于民事訴訟,刑事訴訟中的當(dāng)事人是實(shí)力相差懸殊的國家和被告人,排除非法證據(jù)的目的之一就是遏制刑訊逼供,保障被告人人權(quán),保障權(quán)利唯恐不及,如何忍心賦予其失權(quán)效果呢?
構(gòu)建符合我國刑事訴訟特色的非法證據(jù)排除規(guī)則,既要借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)又要汲取教訓(xùn)。筆者認(rèn)為針對(duì)我國司法實(shí)踐中可能存在的問題應(yīng)該雙管齊下,在嚴(yán)格要求法官說明判決理由的情況下也應(yīng)同時(shí)構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立的調(diào)查程序解決非法證據(jù)排除的問題。
非法證據(jù)排除面對(duì)的真正問題是審查證據(jù)是否合法的法官與審判案件的法官是同一主體,要解決這個(gè)問題關(guān)鍵就是將兩個(gè)程序分離,將調(diào)查證據(jù)合法性的程序獨(dú)立于審判程序之外。庭前調(diào)查程序是很重要的一個(gè)方面,通過庭前調(diào)查可以過濾相當(dāng)大一部分非法證據(jù),但是對(duì)于審判中被告方提出的證據(jù)系非法取得的異議似乎也不能置之不理。我們要構(gòu)建一個(gè)這樣的獨(dú)立程序,讓它既在審前起作用,又在審判中解決問題。也許這個(gè)獨(dú)立的調(diào)查程序只是不能稱之為審前調(diào)查程序,它不專門解決審前問題,而是專門解決證據(jù)能力問題,在我國目前情況下可以說是專門解決非法證據(jù)排除問題。
參考資料:
[1]汪海燕,胡常龍.自由心證新理念探析——走出對(duì)自由心證傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)[J].法學(xué)研究,2001,(5).
[2]張建偉.紙面上的法與行動(dòng)中的法——排除非法證據(jù)規(guī)定引發(fā)的一點(diǎn)思考[J].西部法學(xué)評(píng)論,2010,(5).
[3]林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.
[4]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京:中國法制出版社,2009.
[5]郭志媛.刑事證據(jù)可采性研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.
[6](美)喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.
[7]孫遠(yuǎn).刑事證據(jù)能力導(dǎo)論[M].北京:人民法院出版社2007.
[8](美)米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀,魏曉娜等譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社2006.
[9]汪建成,楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國刑事法雜志,2002,(6).
D925
A
1672-6405(2011)01-0061-04
張哲,男,中國政法大學(xué)研究生院刑事司法學(xué)院2009級(jí)刑事訴訟法專業(yè)碩士研究生。
2011-02-21
王鳳玲]