林 葦

（貴州警官職業(yè)學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

私權(quán)視角下控制社會沖突的對策研究

林 葦

（貴州警官職業(yè)學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

權(quán)益受損是私權(quán)視角下引發(fā)社會沖突的主要原因，而權(quán)益受損又主要因缺乏環(huán)境承載、救濟(jì)機(jī)制不健全而導(dǎo)致。故從私權(quán)視角分析，應(yīng)運(yùn)用私權(quán)規(guī)則調(diào)整社會沖突，強(qiáng)化公力救濟(jì)的權(quán)威性并慎用警力。

私權(quán)；控制；沖突；對策

社會沖突指社會主體之間由于各自的利益差別和對立而產(chǎn)生的社會互動行為。其本質(zhì)為利益沖突。當(dāng)下中國社會處于沖突的多發(fā)期和高發(fā)期，并呈現(xiàn)不斷增長的趨勢。沖突類型既包括傳統(tǒng)的單個主體之間的權(quán)利利益爭議，也包括多個主體之間的權(quán)利利益爭議，沖突的外生性和復(fù)雜性增加。私權(quán)是民事主體在民事法律關(guān)系中所擁有的合法人身財產(chǎn)權(quán)，與社會主體利益密切相關(guān)?，F(xiàn)有對控制社會沖突的研究多從公法視角進(jìn)行，故筆者試從私權(quán)視角入手探討控制社會沖突的對策，以使現(xiàn)有對控制社會沖突的研究呈現(xiàn)多元化，最終有助于實現(xiàn)法治秩序。

一、私權(quán)視角下引發(fā)社會沖突的原因

社會沖突因利益爭議而起，因私權(quán)利益而引發(fā)的利益爭議主要有以下兩種類型：

（一）民事主體的財產(chǎn)權(quán)受損引發(fā)社會沖突

財產(chǎn)權(quán)受損是引發(fā)社會沖突的主要原因之一，如云南孟連7.19事件即是一起典型的因財產(chǎn)權(quán)爭議而引發(fā)的社會沖突事件。2008年7月19日，云南省普洱市孟連傣族拉祜族佤族自治縣發(fā)生一起群體性突發(fā)事件，執(zhí)行任務(wù)的公安民警被不明真相的500多名群眾圍攻、毆打，沖突過程中，民警被迫使用防暴槍自衛(wèi)，2人被擊中致死。該事件起因表面上看是警民沖突，實質(zhì)上是膠農(nóng)與企業(yè)因經(jīng)濟(jì)利益長期糾紛所引發(fā)的一起較為嚴(yán)重的群體性社會安全突發(fā)事件。因近年來橡膠價格的不斷上漲，利益分配糾紛逐漸激化，農(nóng)民的利益訴求長期無法得到解決，故這一正常的財產(chǎn)權(quán)受損事件最終引發(fā)為激烈的社會沖突事件。此后隨之出現(xiàn)的吉林通鋼集團(tuán)通化鋼鐵股份公司群體性事件、廣西梧州市蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)農(nóng)民征地糾紛等也呈現(xiàn)同態(tài)特性，均為因財產(chǎn)權(quán)受損而引發(fā)的社會沖突。從私權(quán)的視角分析，這種財產(chǎn)權(quán)受損既包括主體權(quán)利的積極受損，也包括主體權(quán)利的消極受損。所謂積極受損指權(quán)利人的權(quán)利受到他人的主動積極侵犯，如以暴力方式拆遷他人房屋等；所謂消極受損指權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)益未能獲得，如企業(yè)改制中職工未得到足夠補(bǔ)償。而無論是哪種方式的權(quán)利受損，權(quán)利人都可能因為主張自己的權(quán)利而與其認(rèn)為的侵權(quán)方發(fā)生利益爭議。

（二）民事主體的人身權(quán)受損引發(fā)社會沖突

人身權(quán)是自然人最重要的基本權(quán)利，生命健康權(quán)是權(quán)利人享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，因此實踐中當(dāng)自然人的生命健康權(quán)受損時，權(quán)利人往往會基于權(quán)利的不可替代性、不可復(fù)制性而主張自身的權(quán)利應(yīng)獲得必需的保障。如貴州甕安6.28事件因女中學(xué)生李某非正常死亡為導(dǎo)火索引發(fā)的群體性事件，湖北石首事件因酒店員工非正常死亡而引發(fā)的社會沖突，新疆7.5事件因遠(yuǎn)在廣東的一名新疆籍女青年的非正常死亡而引發(fā)的社會騷亂和沖突。除了上述因非正常死亡案件而引發(fā)的群體性事件以外，其他因私權(quán)利主體健康權(quán)受損而引發(fā)的群體性事件也成為社會沖突的一大類型，如因食品安全（劣質(zhì)奶粉事件、問題疫苗事件等）、環(huán)境安全（兒童體內(nèi)鉛含量過高、垃圾站選址問題等）等均成為社會沖突集中的矛盾焦點。

二、私權(quán)視角下對引發(fā)社會沖突原因的反思

從私權(quán)視角下分析權(quán)利受損成為引發(fā)社會沖突的一種基本原因，對此種現(xiàn)象進(jìn)行反思，筆者認(rèn)為主要有以下幾方面：

（一）私權(quán)維護(hù)缺乏環(huán)境承載

私權(quán)的維護(hù)包括其內(nèi)生性的權(quán)利維護(hù)環(huán)境和外生性的權(quán)利維護(hù)環(huán)境，國家強(qiáng)制力是實現(xiàn)權(quán)利維護(hù)的主要方式，但強(qiáng)制的作用實質(zhì)也是有限的，它主要是建立在對違法行為的制裁上，其路徑是通過對不合法行為的制裁，來實現(xiàn)整個社會秩序的有序化。而要從根本上構(gòu)建一個良性的社會秩序，最重要的仍是能形成內(nèi)生性的權(quán)利維護(hù)環(huán)境，實現(xiàn)對私權(quán)的自覺保障。只有具有這種厚重的維護(hù)私權(quán)基礎(chǔ)，私權(quán)才能獲得最基本的生存土壤，且通過土質(zhì)的不斷提高促進(jìn)種子的生長發(fā)育。傳統(tǒng)模式下的中國社會正處于轉(zhuǎn)型之中，原有的熟人社會的社會控制規(guī)范難以保持發(fā)揮其效力，而新的陌生人社會所必需的社會控制規(guī)范卻又未能及時有效地建立起來，現(xiàn)有固化的社會規(guī)范面對整個社會劇烈變化的轉(zhuǎn)型不能做出及時有效的應(yīng)對。

市場經(jīng)濟(jì)必須為法治經(jīng)濟(jì)，我國現(xiàn)有的市場經(jīng)濟(jì)模式卻仍在公平和秩序的控制上有所缺失。這種宏觀調(diào)控上存在的隱性不足，涉及到每一個具體的微觀案例時便集中呈現(xiàn)出顯性不足，并形成了現(xiàn)實中的弱勢群體，其脆弱的生存環(huán)境較易出現(xiàn)權(quán)利受損的現(xiàn)象，且這種權(quán)利的受損往往會加劇其基本生存的困難，而主體民事權(quán)利的行使也影響到其政治權(quán)利的享有與行使，最終影響到主體的全面發(fā)展。故在這種狹窄脆弱的生存環(huán)境中，一旦權(quán)利受損其易采取較為極端和偏激的方式進(jìn)行維權(quán)，并易引發(fā)蝴蝶效應(yīng)，最終波及到整個社會。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主舒爾茨曾在《窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出：“一個社會中窮人太窮、富人太富，遲早要出問題?！必毟粦沂馐敲癖姰a(chǎn)生強(qiáng)烈心理不平衡感的最重要動因，它已使部分窮人對改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的基本制度和國策產(chǎn)生懷疑和動搖，使我國社會處于結(jié)構(gòu)緊張的高風(fēng)險時期。但是，結(jié)構(gòu)緊張并不一定會引發(fā)社會沖突。它是一種客觀結(jié)構(gòu)，只是為社會沖突的產(chǎn)生提供了重要的前提或可能性，沖突是否會發(fā)生還要看第二個環(huán)節(jié)，這就是公正失衡。公正失衡代表民眾的一種主觀心態(tài)，是引發(fā)社會沖突的關(guān)鍵性因素。在結(jié)構(gòu)緊張的客觀環(huán)境下，如果很多人或社會公眾將貧富分化歸因為社會不公，從而形成公正失衡的強(qiáng)大輿論環(huán)境，那么社會沖突就可能發(fā)生，甚至?xí)茴l繁。社會弱勢群體仍未得到足夠的保護(hù)，致其在話語權(quán)、發(fā)言權(quán)和表決權(quán)以及參與權(quán)上不斷喪失權(quán)利，最后出現(xiàn)的結(jié)果只能是其選擇通過不文明、不合法的方式來解決相應(yīng)的爭議，即用腳來表決，此時社會將會為此支付更多的成本，且這種成本不僅有有形成本，而且還有一些無形成本，使社會承受更多無形的損失。

（二）權(quán)利救濟(jì)亟待加強(qiáng)

私權(quán)視角下產(chǎn)生社會沖突的主要原因是私權(quán)缺乏足夠的保護(hù)，導(dǎo)致因私權(quán)爭議而引發(fā)的利益沖突不斷增加。人是社會最根本的要素，私權(quán)主體的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)一旦受到侵害，其勢必主張和尋求公權(quán)力的救濟(jì)。高效而富有權(quán)威的公力救濟(jì)機(jī)制將為社會的沖突之河修建一條合理的疏通渠道，并依賴這種疏通渠道的良性運(yùn)作使整個社會雖有沖突但卻能夠通過有序的途徑加以解決，否則缺乏疏通渠道的沖突之河必將溢出河道，形成洪水進(jìn)而形成一個病態(tài)社會，而這個病態(tài)社會反過來又會引發(fā)更多更難以解決的社會沖突。但當(dāng)前權(quán)利救濟(jì)機(jī)制卻仍存在諸多不足，使整個社會缺乏必需的寬容性和包納性。政府雖然是社會秩序的主要控制者，但并不代表它既要做社會秩序中的裁判者，同時還要做社會秩序調(diào)控中的運(yùn)動員，一旦出現(xiàn)一個萬能政府，雖然增長了政府的權(quán)威，但同時卻也使社會的矛盾均集中于政府，使政府從程序上到實體上都難以承載這一目標(biāo)。由于缺乏其他的權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)威能夠與政府相抗衡，因此一個包攬所有責(zé)任的政府，也容易讓社會主體將怨恨與焦慮都集中于此政府之上，進(jìn)而造成對政府的不信任感，并且也懷疑政府執(zhí)政的合法性與正當(dāng)性。

在現(xiàn)實中，無論是工人還是農(nóng)民，當(dāng)他們感到自己的合法權(quán)益受到侵犯時，如果與直接侵害他們權(quán)益的資本方談判無效，他們首先想到的是如何依靠公權(quán)機(jī)關(guān)解決他們的問題。抱著這樣的希望，他們依據(jù)法律和政策到各級政府上訪，到法院起訴，或求助于各種新聞媒體。只有在這些路都走不通時，他們才可能采取一些非制度化的行動。孟連的膠農(nóng)就是如此。孟連縣的橡膠產(chǎn)業(yè)開始是采用“公司＋基地＋農(nóng)戶”模式發(fā)展起來的，膠農(nóng)按協(xié)議價格把膠乳賣給橡膠公司?！佰埋R”和“公信”是孟連縣最大的橡膠企業(yè)，經(jīng)歷了從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)到股份合作制企業(yè)、私營企業(yè)的兩次改制，但改制并不徹底，留有產(chǎn)權(quán)不清晰、管理不規(guī)范、分配不合理的后遺癥。2005年以來，橡膠價格大幅攀升，從原來的幾千元達(dá)到2.5萬元以上，但公司對膠乳收購價格不作調(diào)整，橡膠價格飛漲和農(nóng)特稅取消帶來的利益被橡膠公司老板獨享，引致膠農(nóng)憤慨。膠農(nóng)決定中止出售膠乳給公司，自行給價高的收購者，遭到公司派出的保安阻止，雙方多次發(fā)生沖突。縣鄉(xiāng)黨委、政府對此簡單地以治安案件論處，反復(fù)動用警力介入，刺激膠農(nóng)，致使警察被打，警車被砸，“7.19”前已累計發(fā)生群體性事件7起。政府不管，法院袖手，公司不理，膠農(nóng)怎么辦？他們采取了非制度化的行動。最終使群體權(quán)利訴求處于無序狀態(tài)，成為一起典型的因民事糾紛激化而成的群體性沖突事件。

三、私權(quán)視角下控制社會沖突的主要對策

社會沖突是一個社會的常態(tài)，一個社會存在沖突并不代表這個社會就是一個病態(tài)的社會，在社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾和社會沖突在一定程序上是不可避免的。社會沖突存有負(fù)面效應(yīng)，“一致與沖突，都是社會存在的基本動力。穩(wěn)定與變遷，是社會存在的兩種基本形態(tài)。沖突是社會結(jié)構(gòu)的固有成分；沖突引起社會變遷，社會變遷排除沖突的消極影響”。因為只要存在社會沖突，就必須要支出解決沖突的成本，但是沖突并非僅存負(fù)面效應(yīng)，社會沖突的后果并不一定是消極的，如果在沖突發(fā)生后，采取恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整策略，將有可能推動社會發(fā)展和社會進(jìn)步。只要社會沖突能夠得到有效的控制和解決，使?fàn)幾h能隨法治的渠道有序疏通，就能夠足以解決社會糾紛。

（一）運(yùn)用私權(quán)規(guī)則調(diào)整社會沖突

私權(quán)是一種當(dāng)事人具有自由意思表達(dá)的權(quán)利，只要當(dāng)事人在行使權(quán)利的過程中無違法行為，其對權(quán)利的行使和處分即能獲得法律的確認(rèn)?；诋?dāng)事人對其權(quán)利的行使具有高度自治性，因此這種權(quán)利行使的后果往往也易獲得當(dāng)事人的認(rèn)可和執(zhí)行。故在對民事的社會沖突的控制上，也應(yīng)充分關(guān)注私權(quán)的這一特點，發(fā)揮當(dāng)事人的自主性，使對社會沖突的解決建立在自愿的基礎(chǔ)上，以從源頭上徹底解決沖突。中國絕大多數(shù)的社會矛盾，都屬于民法的調(diào)整范圍。現(xiàn)有的研究表明，民事糾紛處理不好，很有可能激化社會矛盾，影響社會穩(wěn)定，這也是為什么世界上絕大多數(shù)的成文法國家和地區(qū)都高度重視“民法之治”的原因所在。民法著力對平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，通過對民事主體之間的利益沖突以及民事主體利益與公共利益之間的沖突確立協(xié)調(diào)規(guī)則，來實現(xiàn)其組織社會秩序的功能。與其他部門法有所不同的是，民法在協(xié)調(diào)利益沖突的過程中，注重發(fā)揮利益沖突各方的主觀能動性，注重通過多元的糾紛解決機(jī)制，推動沖突各方經(jīng)由平等協(xié)商的方式解決彼此之間的矛盾。由此形成的解決矛盾的方案由于是建立在各方自愿的基礎(chǔ)上，有扎實的民意基礎(chǔ)，比較容易得到執(zhí)行。更為重要的是，民法所包含的化解社會矛盾的策略，以尊重當(dāng)事人的個人意愿為前提，有助于營造和諧的社會氛圍，有利于國家的長治久安。以備受社會各界關(guān)注的房屋拆遷問題為例，之所以在一段時間內(nèi)社會矛盾激化，極端事件頻發(fā)，與原有的《城市房屋拆遷管理條例》不區(qū)分為了公共利益的需要進(jìn)行的征收拆遷和不是為了公共利益的需要進(jìn)行的協(xié)議拆遷有很大關(guān)系。協(xié)議拆遷既然不是為了公共利益的需要，地方政府就不能主動介入，而是要讓拆遷雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上做出自主的決定。這樣就不會把平等主體之間的利益沖突不適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)變?yōu)榈胤秸腿罕娭g的沖突，有助于維護(hù)社會穩(wěn)定。

（二）強(qiáng)化公力救濟(jì)的權(quán)威性

公力救濟(jì)是維護(hù)受損權(quán)利的主要路徑，也是解決社會沖突的主要措施。一個法治有序的社會必然要遵循司法最終解決原則，要加強(qiáng)法院作為審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，要強(qiáng)化救濟(jì)的權(quán)威性。法院做為司法最終解決原則的最后屏障，其不應(yīng)回避社會矛盾，應(yīng)適當(dāng)增加其受案范圍，使現(xiàn)實社會中已發(fā)生的社會沖突都能獲得享受公力救濟(jì)的可能性。如果把業(yè)已存在的社會矛盾拒之于法院大門之外，表面上回避了法院可能面臨的難題，實質(zhì)上卻并未解決整個社會必須正面的問題，在社會結(jié)構(gòu)和設(shè)置上出現(xiàn)了重要缺失，也即一個社會未能為社會沖突與社會矛盾的化解提供必需的渠道。如果將這些矛盾從法院管轄范圍推出去后，必然無形間又將政府推上了上述社會矛盾仲裁員的位置，使其陷入身兼運(yùn)動員和仲裁員雙重身份的尷尬與怪圈中，這種存有明顯邏輯錯誤的制度供給無疑將使對社會沖突的預(yù)防存在于反復(fù)之中，最終使政府與法院都陷入公力救濟(jì)權(quán)威不足的泥沼與悖論中，而缺乏必需公力救濟(jì)的社會將難以獲得長久的穩(wěn)定，并在無形中打擊人們對公平正義的信仰。否則在權(quán)威的公力救濟(jì)機(jī)構(gòu)未能承擔(dān)其責(zé)任的態(tài)勢下，勢必形成公力救濟(jì)中的一些不正常現(xiàn)象，當(dāng)前我國信訪部門所面臨的前所未有的壓力正是這一不正?，F(xiàn)象的一個具體體現(xiàn)。當(dāng)社會主體的利益表達(dá)與利益訴求存有制度性的供給不足的缺陷時，勢必形成利益表達(dá)與訴求的無序化，進(jìn)而導(dǎo)致整個社會的無序化。故當(dāng)前仍應(yīng)由人類文明發(fā)展所共同認(rèn)可的審判機(jī)關(guān)承擔(dān)解決社會沖突的主陣地作用，而不應(yīng)走入信訪—人治的怪圈，重又陷入權(quán)大于法、個人意志凌駕于法律之上的境地，同時也只有這樣，才能最終使中國社會走出幾千年的治亂周期循環(huán)，使社會沖突控制在法治的秩序之中。如孟連事件做為一起合同糾紛案件本應(yīng)由法院裁決，根據(jù)當(dāng)事人的訴請結(jié)合具體案情確定是否應(yīng)依情勢變更原則對合同進(jìn)行適當(dāng)變更，而不是由政府采取行政的方式加以解決。

（三）慎用“警力”處置社會沖突

“在終極意義上，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)”，“公民權(quán)利是國家權(quán)力的基礎(chǔ)，國家權(quán)力是公民權(quán)利的保障。權(quán)利不是來自于國家的恩賜，而是國家權(quán)力存在的合法性依據(jù)。權(quán)利與權(quán)力，乃構(gòu)架人類社會制度之脊梁”，現(xiàn)代法治的本意就蘊(yùn)含著保障權(quán)利和制衡權(quán)力，因此正確定位這兩者之間的關(guān)系和界限成為法治國家政體設(shè)計的理論基石，在實施依法治國方略、推進(jìn)法治的進(jìn)程中，無論是作為代表國家的公權(quán)力，還是作為代表公民個人的私權(quán)利，都有一個如何正確定位和合理配置的問題。構(gòu)建和諧社會在很大程度上正是要通過對公平正義、安定有序和充滿活力的價值追求，使公權(quán)力與私權(quán)利兩者之間達(dá)致平衡、和諧。我國《人民警察法》明確規(guī)定了警察的角色與功能，法律明確規(guī)定在涉及到國家安全，維護(hù)社會治安公共安全，保護(hù)公民合法權(quán)益、人身安全、財產(chǎn)自由，預(yù)防制止犯罪的情況下可以動用警力，但是在此法定前提下如何把握好動用警力處置社會沖突的“度”仍需細(xì)化。一是何時可動用警力，二是在動用警力的情況下什么樣的度才是最適當(dāng)?shù)?。而在處置社會沖突中，筆者主張必須慎用警力。警察一旦介入社會沖突，其必將履行其維護(hù)社會秩序的法定職責(zé)，對警察的角色定位不能要求它成為法院，即不能成為社會利益沖突事件的審判者，而只能是具有法定職責(zé)的社會秩序維護(hù)者，基于這種角色定位，警察一旦隨意介入社會沖突事件，即有可能打破社會沖突雙方的協(xié)商談判地位，同時也使很多本屬商業(yè)關(guān)系的矛盾轉(zhuǎn)化為社會沖突一方與政府的矛盾，最終引發(fā)更大的不和諧與不穩(wěn)定，也在一定程度上損害了警察和政府的形象?；诖?，筆者主張慎用警力，以真正保持政府權(quán)力的利益超脫。即使動用警力之后也應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場的具體情況謹(jǐn)慎對待。如果一旦社會沖突事件已經(jīng)超出了利益爭議各方，而造成了對社會公眾秩序的影響，如已形成打砸搶等社會騷亂事件后，此時警察必須嚴(yán)格執(zhí)法，完成其法定使命，以最終塑造警察的法治權(quán)威。

[1]項淳芳.論貧富分化與公正失衡的相關(guān)性[J].玉林師范學(xué)院學(xué)報，2006，（6）.

[2]宋林飛.西方社會學(xué)理論[M].南京：南京大學(xué)出版社，1999.

[3]王軼.責(zé)任·感恩·信心[N].檢察日報，2011-01-25.

[4]卓澤淵.法治國家論[M].北京：中國方正出版社，2001.

D631.4

A

1672-6405（2011）01-0031-03

林葦（1972-），女，法學(xué)博士，貴州警官職業(yè)學(xué)院法律一系副教授。

2011-02-28

本文為貴州省規(guī)劃課題《預(yù)防與控制群體性事件研究——以貴州省為例》的階段性科研成果。

張欽]