周善和

(中共廣東省委黨校，廣州 510053）

·哲學與思辨·

對“文明沖突論”的詮釋與評價

周善和

(中共廣東省委黨校，廣州 510053）

亨廷頓從歷史和現(xiàn)實的雙重角度比較全面地考察了世界文明的發(fā)展進程，從而建立了“文明沖突論”的思想體系。他對文明體的解構和對正在形成的文明秩序都有深刻獨到的見解，并分析了文明沖突的未來發(fā)展趨勢。但亨廷頓的思想是一種文化決定論，他的文明沖突論充斥著西方中心主義的思想傾向，夸大文明之間的沖突而弱化文明間合作共存特性的做法也有悖當今世界歷史發(fā)展的潮流。

文明沖突論;亨廷頓;文化多元主義;西方中心主義

美國著名政治學家亨廷頓提出了“文明沖突論”，他把冷戰(zhàn)以后世界的政治格局的演變和重新洗牌歸結(jié)為是不同文明體之間的沖突和博弈的結(jié)果。他的這一理論得到世界的廣泛關注，對他的評論褒貶不一。要深入分析和提煉亨廷頓的這一思想，為我國的政治文明建設提供有益的借鑒，就必須全面地理解和評價“文明沖突論”。本文所要研究的，首先就是其思想產(chǎn)生的歷史背景，其次是亨廷頓眼中的文明體和正在形成的文明秩序、文明的沖突和未來，最后是我國學者對文明沖突論局限性的評論。

一、“文明沖突論”產(chǎn)生的歷史背景

任何一種思想都來源于作者生活的背景或者環(huán)境，亨廷頓的“文明沖突論”也是如此。

從國際背景來看，一方面，冷戰(zhàn)的結(jié)束，使得全球政治在歷史上第一次形成多極的和多元文化的格局。20世紀80年代，隨著東歐劇變和蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)的國際體系成為歷史，世界格局正在重新分化組合。在這個世界政治格局轉(zhuǎn)型的時期，不同地區(qū)和不同種族之間的沖突變得更加頻繁。索馬里部族和盧旺達部落的流血沖突，烏干達、扎伊爾、布隆迪，波黑、高加索、中亞或者克什米爾境內(nèi)的文明之間的流血沖突，而在南斯拉夫的沖突中，各派陣營清晰可見。俄羅斯向塞爾維亞人提供外交支持，而沙特阿拉伯、土耳其、伊朗和利比亞向波斯尼亞人提供資金和武器。在2001年9月11日，好戰(zhàn)的伊斯蘭恐怖主義份子炸毀了美國的雙子星塔，在許多人的眼里，這是一個典型的文明沖突的力證。正是因為我們承認了這些事實，承認了文明在新的世紀里在國際政治所扮演的重要性，亨廷頓的“文明沖突思想”才會落地生根，并且霎時枝繁葉茂。

從國內(nèi)背景來看，美國國內(nèi)出現(xiàn)的多元主義思潮，在亨廷頓看來，正在侵蝕美國的立國之本——由西方文明所界定的民族認同以及美國信條原則所界定的政治原則。多文化論和多樣性理論意識形態(tài)的出現(xiàn)，損害了美國國民特性尚存的中心內(nèi)容，即文化核心和“美國信念”的合法地位［1］。而在亨廷頓看來，第一個原則比第二個重要得多，正如他說的:“在一個世界各國人民都以文化來界定自己的時代，一個沒有文化核心而僅僅以政治信條來界定自己的社會哪里會有立足之地?”美國是一個多元民族和族裔構成的國家，美國文化是一種多元的文化。不同民族、族裔、性別和文化傳統(tǒng)的美國人的經(jīng)歷是不同的，美國傳統(tǒng)不能以某一個民族或群體的歷史經(jīng)驗為準繩。群體認同和群體權利是多元文化主義的重要內(nèi)容，也是美國社會必須面臨的現(xiàn)實。顯然，多元文化主義已不是純粹的理論探討，它成了教育、文藝、政治訴求的出發(fā)點和依據(jù)，從這個依據(jù)出發(fā)，目標指向元與元的平等，即所謂的“群體認同和群體權利”。在思想領域里，“熔爐論”在美國排外主義思潮盛行中出爐?！叭蹱t論”認為其他種族或民族都應認同盎格魯——撒克遜文化，歸化這一占主導地位的文化宗主。不服從同化者理應受到驅(qū)逐。且不論這種觀點的缺陷以及真實意圖，“熔爐論”反映了早期英裔人在政治和經(jīng)濟生活中占有統(tǒng)治地位，他們都把盎格魯——撒克遜文化當做主導文化，要求其他民族予以認同，力圖在此基礎上建立社會統(tǒng)一的文化。因此，亨廷頓從維護美國當前政治統(tǒng)治的穩(wěn)定和合法性出發(fā)，以文明沖突思想解釋這種多元文化主義的流行就不足為奇了。

二、文明體和正在形成的文明秩序

1.文明體范式的提出和解構

從有國家概念和實際國家形成以來，國家始終是世界政治中最重要的因素和實體。不同民族和種族分化組合形成了當今世界近兩百個國家，國與國之間承載了政治、經(jīng)濟、科學、文化甚至是宗教和意識形態(tài)等多方面的往來和聯(lián)系。然而，我們僅僅從國家概念基礎上回答和詮釋世界特別是冷戰(zhàn)后世界格局的分化演變的諸多重大內(nèi)容是不盡完全和嚴謹?shù)?。因為，國家之間的聯(lián)系并不是純粹的單項命題。它們的利益、聯(lián)合和沖突更多地表現(xiàn)為板塊方式或是集體行動的聯(lián)合方式。東方和西方的對抗，社會主義國家和資本主義國家的對立，歐洲和美國的暗中較量，基督教國家和穆斯林國家的集體對抗都說明了這不僅僅是單個國家與國家之間的問題，世界范圍內(nèi)的各種沖突越來越受到文化和文明因素的影響?！笆澜绱_實是無政府主義的，充滿了部落和民族沖突，但是給穩(wěn)定帶來最大危險的是那些來自不同文明的國家和集團之間的沖突?！保?］15我們知道，在文化和習俗相類似的國家之間容易和睦相處，也較容易化解沖突。例如，美國和英國之間許多事務中的默契，是與兩國歷史上的淵源分不開的。而沖突多發(fā)生在歷史和文化背景懸殊的國家之間，甚至國家內(nèi)部的流血沖突幾乎都是在具有不同文化和宗教背景的民族之間發(fā)生的。因此，亨廷頓運用文明這個范式來作為理解當今世界政治對立和聯(lián)合的最重要的鑰匙具有很大的現(xiàn)實意義。

2.世界文明體的歷史和現(xiàn)實劃分

文明沒有明確的邊界，也沒有精確的起點和終點。因此，要對不同文明體進行劃分，專家意見不一。在歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的文明總數(shù)方面，學者們就有著不同的看法?？窭J為有16個，湯因列出了20個。但是下面的結(jié)論人們普遍贊同:至少有12個主要文明，其中7個文明已不復存在(美索不達米亞文明、埃及文明、克里特文明、古典文明、拜占庭文明、中美洲文明、安第斯文明)，5個仍然存在(中國文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明和西方文明)。亨廷頓為了更好地理解當代世界政治格局，在這5個文明之上，又加上3個，它們是:東正教文明、拉丁美洲文明和非洲文明。

3.文明體之間的交往方式

文明之間的交往受到于地域、科技、交通和文明本身的某些特質(zhì)所影響。亨廷頓認為文明之間的關系演變經(jīng)歷了兩個階段，現(xiàn)在正處于第三個階段?！霸诟魑拿髯畛醭霈F(xiàn)后的3 000年中，除個別例外，它們之間的交往或者不存在，或者很有限，或是間斷的和緊張的?！保?］27在前軸心時代，文明被時間和空間分隔開來，各文明體在一種封閉狀態(tài)下自然地孕育和發(fā)展著，文明在地理上相互分離。在中世紀世界市場開辟之前，世界各文明體之間幾乎沒有往來，它們更多依賴于各自所在的母親河流域自生自滅。尼羅河流域、印度河流域、黃河流域、底格里斯河流域和幼發(fā)拉底河流域分別孕育了古代四大文明古國，它們獨立地創(chuàng)造和發(fā)展了各自的文明。在文明之間封閉的狀態(tài)下，一些文化和思想的傳播正在緩慢進行。佛教從興起再傳到中國，歷經(jīng)600年，而公元8世紀中國發(fā)明的印刷術直到15世紀才傳到歐洲。文明之間的交往隨著新航路的開辟和西方文明的長足發(fā)展而規(guī)?；蛣×一?。15世紀結(jié)束時歐洲人從摩爾人手中重新奪回了伊比利亞半島，葡萄牙人開始了對亞洲的滲透，西班牙人開始了對美洲的征服。19世紀后半葉，西方帝國主義幾乎取得了對整個非洲的統(tǒng)治。到20世紀初，除土耳其外的整個中東都被西方統(tǒng)治或受制于西方。文明體之間發(fā)展的不平衡，造成了先進文明對落后文明的掠奪，甚至摧毀了一些文明，西方文明的廣泛擴張就消滅了安第斯和中美洲文明。在亨廷頓看來，所有現(xiàn)存的文明，無論是主要的還是次等的，在最近二百年中都已成為西歐文明的邊緣，以不很嚴格的話恭維:“西歐文明已擴展至整個地球”，甚至“西歐文明現(xiàn)已囊括了所有人類”［3］。

4.正在形成的文明秩序

亨廷頓認為，當代政治正沿著文化的界限重構。文化相似的國家互相融合并逐漸結(jié)成某種聯(lián)盟，文化不同的國家卻越來越分道揚鑣。冷戰(zhàn)時期，一些國家以意識形態(tài)和超級大國關系而結(jié)盟，還有一些國家保持中立。冷戰(zhàn)以后的世界政治格局的劃界越來越與種族、宗教和文明等文化的界限趨于一致，文明共同體取代了冷戰(zhàn)陣營。亨廷頓說，在這個新世界中，區(qū)域政治是種族的政治，全球政治是文明的政治，文明的沖突取代了超級大國的競爭。在后冷戰(zhàn)的世界里，人民之間最重要的差別不是意識形態(tài)的、政治的和經(jīng)濟的，而是文化的區(qū)別。冷戰(zhàn)時的結(jié)盟形式較單一，兩大陣營的對抗涇渭分明。而正在形成的文明秩序是多種文明聯(lián)合體相互的分化組合，他們之間的對抗和權衡是微妙和復雜的，是一個多項度的命題。在各文明體的相互沖突中，文明間的斷層線成為政治沖突的主戰(zhàn)場和中心。在冷戰(zhàn)時代，各國作為盟國、衛(wèi)星國、仆從國、中立國或不結(jié)盟國家，而與兩個超級大國相聯(lián)系。在冷戰(zhàn)后的世界，各國作為成員國、核心國家、孤獨國家、分裂國家或無所適從的國家，而與各文明相聯(lián)系［2］115。

三、文明的沖突和未來

文明體之間文化、習俗、價值觀和認同方面的差異決定了屬于不同文明的國家和集團之間的關系不僅不會緊密，反而往往是沖突和對抗的。而在世界范圍內(nèi)，從宏觀層面上看，最主要的文明間沖突表現(xiàn)為西方和非西方之間的對抗。因為在所有文明中，只有西方文明對其他文明產(chǎn)生過重大的、有時是壓倒一切的影響。許多文明都曾經(jīng)受到西方文明的壓制和廣泛的滲透。當亞洲、非洲和拉丁美洲新興國家的綜合國力不斷增強時，他們所歸屬的文明體力量也就相對增強。隨之而來的是西方文化的感召力在這些國家和文明體中的消退，非西方國家的人民對本土文化的信心和認同感不斷增強。在這個文明強弱變化的對比下，以美國為首的西方仍然固守西方文化的普世主義，在世界范圍內(nèi)不斷輸出自己的價值觀，而非西方國家政府為了自己政權的合法性就必須堅守自己文明和文化的自身特質(zhì)，反對西方的所謂民主思想。政治獨立必然要求經(jīng)濟、軍事和文化上的獨立，這就形成了西方和非西方之間強烈的對抗和矛盾沖突。

西方和非西方文明沖突的大本營是各文明的核心國家，沖突的戰(zhàn)場大多在文明與文明之間的斷層線。核心國家指的是一個文明體的所有國家中不論在經(jīng)濟、軍事和威望等方面都比較出眾的國家，它在處理自身文明的衛(wèi)星國事務當中具有領袖地位。亨廷頓分析，拉丁美洲文明和非洲文明缺少核心國家，因此一直依賴于西方，而且軍事和經(jīng)濟力量相對較弱。印度文明的核心國家是印度，中華文明的核心國家是中國，伊斯蘭文明的核心國家可能是伊朗和沙特阿拉伯。核心國家之間的沖突問題都是國際政治的典型問題，包括:對全球發(fā)展的影響力和領導力之爭;軍備競賽之爭;經(jīng)濟實力之爭;保護居住在其他文明中的親族;價值觀念和文化沖突;領土之爭等。文明的斷層線指的是不同文明之間接壤的邊緣地帶。而斷層線沖突就發(fā)生在屬于不同文明的鄰近國家之間、一個國家中屬于不同文明的集團之間，或者想在殘骸之上建立起新的國家的集團之間，如在蘇聯(lián)和南斯拉夫那樣。

文明的未來表現(xiàn)為以下兩種發(fā)展趨勢:

一是西方的普世主義與其他文明體國家的自我文化伸張之間的矛盾可能導致核心國家之間的重大文明戰(zhàn)爭。西方文化的普世主義觀念遇到了三個問題:它是錯誤的;它是不道德的;它是危險的。西方的錯誤假設是，文化多樣性正在迅速地受到一個共同的西方取向的、以英語為基礎的世界文化的侵蝕，這種文化造就了我們的基本價值觀。認為非西方國家的人民應當接受西方的價值觀、體制和文化，是不道德的。19世紀末歐洲國家?guī)缀醣榧笆澜绲臄U張和20世紀末美國在全球的主導地位，使得西方文明傳播到世界的大部分地區(qū)。然而，歐洲人在全世界的擴張已經(jīng)結(jié)束，美國的霸權也正在后撤，因為它僅僅是為了在冷戰(zhàn)時期保護美國不受來自蘇聯(lián)的威脅，而這種需要已不復存在。西方的普世主義對世界來說是危險的，因為它可能導致核心國家之間的重大文明間戰(zhàn)爭;它對于西方來說也是危險的，因為它可能導致西方的失敗。

二是西方承認世界文化的多樣性，各文明體以所有文明固有的諸多共性真誠的溝通和合作將是避免文明間激烈沖突和建立世界和平新秩序的前提和基礎。美國國內(nèi)的多元文化主義對美國和整個西方文明構成了威脅，而單一文化論想把世界都統(tǒng)一成美國模式。一個多元文化的美國是不可能的，因為那樣的美國就不成其為美國，而建立一個多元文化的世界卻是現(xiàn)實的和不可避免的。維護美國和西方，就需要重建西方認同;維護世界安全，則需要接受全球的多元文化性。文化是相對的，道德是絕對的。文明之間有許多差異，但也有許多最低道德的共性，比如一些否定性戒律如反對謀殺、欺詐、酷刑、壓迫和暴政的規(guī)則等。在正在來臨的時代，文明的沖突是對世界和平的最大威脅，而建立在多文明和諧共存基礎上的國際秩序是防止世界大戰(zhàn)的最可靠的保證。

四、我國學界對“文明沖突論”局限性的評論

對亨廷頓“文明沖突論”之價值評析，我國大多數(shù)學者認為，亨廷頓的許多觀點，特別是他研究國際政治的方法論，在學術上有其獨到之處。并承認，亨氏所討論的問題，在現(xiàn)實國際關系中，也是一個值得關注的具有重大潛在影響的問題。但同時強調(diào)，亨廷頓的“文明沖突論”的結(jié)論有失偏頗，且有為美國當權者謀劃稱霸世界之嫌。

首先，亨廷頓的“文明沖突論”是一種文化決定論。正像亨廷頓所理解的那樣，文化有其獨特的發(fā)展規(guī)律，不同文化有著不同的價值標準與價值理念，不同文化價值取向之間也的確存在著較大的差異甚至存在沖突的可能，但沖突甚至暴力并不是解決文化關系的唯一方法，更不是解決文化關系的最好方法，文化矛盾與文化差異還可以通過對話用和平方式解決。馬克思恩格斯指出:“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關自守狀態(tài)，被各民族的各方面互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性與局限性日益成為不可能，于是由許多民族的和地方的文學形成了一種世界的文學。”［4］當前世界文明和文化之間的碰撞不僅僅是文化問題，它是與政治經(jīng)濟問題密不可分的。從當今社會發(fā)展現(xiàn)狀及其未來發(fā)展趨勢來看，不同文化之爭已不是簡單的文化優(yōu)劣之爭，更可轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟與政治實力的比拼。亨廷頓不從文化之外去探尋文化差異與文化矛盾的原因，僅憑現(xiàn)有的一些文化現(xiàn)象就得出文明沖突的結(jié)論，自然是堅持了一種文化決定論的立場，其根本目的是為了維護西方發(fā)達國家的根本利益。

其次，亨廷頓的“文明沖突論”表面上承認文化的多樣性，實質(zhì)上是一種內(nèi)含著文化霸權的理論。亨廷頓看到了世界向多極化發(fā)展的歷史趨勢，因而承認并接受世界文化的多元性。然而對于美國國內(nèi)面臨的狀況，他卻鮮明地反對和排斥文化多元主義，極力主張建立單一的西方文化體系。從這里不難看出，亨廷頓依然是想表明西方文明是世界最優(yōu)秀的文明?！八晕拿鲿r代越是向前發(fā)展，它就越是不得不給它所必然產(chǎn)生的壞事披上愛的外衣，不得不粉飾它們?！保?］其實，不同的文明有不同的優(yōu)缺點，文明之間的相互學習和借鑒才是消除隔閡和提升自己的最好方法。亨廷頓只看到了文化差異所帶來的矛盾、沖突的一面，卻對不同文化間共存、融合的一面視而不見;夸大了文化差異所帶來的消極后果，并且對這種表象的沖突試圖通過西方與非西方的對抗來解決。他在展現(xiàn)世界文化多樣性的同時，對非西方文明的發(fā)展沒有抱以愉快、平和的心態(tài)，卻為西方文明受到的挑戰(zhàn)感到深深的憂慮。這恰恰反映了他“西方中心主義”的實質(zhì)。全球化時代的世界文化不是一種單一的、一元文化的專制統(tǒng)治，而是多元文化的互動所形成的一種關切到人類生存和人類社會發(fā)展的共同的價值取向和價值追求，以及為了實現(xiàn)這種共同的價值追求而建立起來的不同文化之間進行平等對話、溝通、討論的跨文化交往和交流機制［6］。

再次，亨廷頓強調(diào)文明的沖突而忽視文明間的和諧共通因素不符合人類歷史的發(fā)展進程。人及人類的本質(zhì)規(guī)定性在于“社會性”。馬克思說，人的本質(zhì)在于是社會的動物，而文化或文明是社會性中的精神物質(zhì)總體。因此，能否有文明的和諧，并最終生長出一個共同的“人類文明”，事關人類整體。首先，除了文明間業(yè)已存在的沖突之外，文明間過去的歷史是否表明了“和諧存在”?很顯然，文明，在過去、現(xiàn)在和將來，有相互的沖突，更有和諧共存，即使沖突，也往往可能產(chǎn)生更優(yōu)秀的文化混生物，形成文化在沖擊中的交流、融合和生長。因為，萬事萬物皆有沖突發(fā)生，皆有共存共處之狀況，皆有斗爭中的消滅、新生和發(fā)展。哲學原理和客觀事實幾乎都能證明這個簡單真理。在當今世界提倡擱置問題和爭議、加強合作爭取雙贏的主流意識中，亨廷頓在“文明沖突論”中所體現(xiàn)的有些悲觀的思想實在值得商榷。

［1］亨廷頓．誰是美國人? ［M］．北京:新華出版社，2010:14．

［2］亨廷頓．文明的沖突與世界秩序的重建［M］．北京:新華出版社，2009．

［3］巴格比．文化:歷史的投影［M］．上海:上海人民出版社．1987:204．

［4］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1995:276．

［5］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］．北京:人民出版社，1995:178．

［6］衣俊卿．現(xiàn)代性焦慮與文化批判［M］．哈爾濱:黑龍江大學出版社，2007:83．

G301

A

1008－8520(2011)02－0015－04

2010－12－30

周善和(1977－)，男，江西上饒人，碩士研究生。

［責任編輯:孫 霽］