同春芬 韓 曉

(中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東 青島 266100)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善,中國(guó)社會(huì)開(kāi)始步入由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)、傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、封閉型社會(huì)向開(kāi)放型社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷加速,社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型伴隨市場(chǎng)機(jī)制的作用放大和市場(chǎng)秩序化,迫使社會(huì)系統(tǒng)分層結(jié)構(gòu)間的要素流變具有單向性,社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的資源互補(bǔ)與流動(dòng)受到阻止,從而發(fā)生的一種“社會(huì)遮蔽”,即指社會(huì)權(quán)力集團(tuán)或強(qiáng)勢(shì)群體的價(jià)值觀與準(zhǔn)則,在特定情境中的潛在功能造成一定范圍和程度上對(duì)弱勢(shì)群體的物質(zhì)與精神損害。其中,我們已經(jīng)熟知的“三農(nóng)”問(wèn)題,就是這一“社會(huì)遮蔽”現(xiàn)象的具體表現(xiàn),與此相對(duì)應(yīng)的“三漁”問(wèn)題卻逐漸被“邊緣化”,具體表現(xiàn)為“漁業(yè)成為弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、漁民淪為弱勢(shì)群體,漁村社會(huì)發(fā)展緩慢”。

一、資源枯竭與制度缺陷：漁業(yè)成為弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)

漁業(yè)是一種古老的人類(lèi)活動(dòng)和產(chǎn)業(yè),是農(nóng)業(yè)的重要組成部分。漁業(yè)是人們依托漁業(yè)水域,通過(guò)合理開(kāi)發(fā)利用和保護(hù)增殖水產(chǎn)資源,以取得符合社會(huì)需要的水產(chǎn)品的物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)。漁業(yè)由于其自身的特殊性,在發(fā)展中容易遇到各種困難和問(wèn)題。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,由于其他優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)部門(mén)的沖擊和擠壓,加之漁業(yè)資源的逐漸匱乏、海域污染的逐漸加劇以及漁業(yè)權(quán)制度的缺陷等原因,使?jié)O業(yè)逐漸成為弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)。按照溫鐵軍的觀點(diǎn),我國(guó)漁業(yè)發(fā)展過(guò)程中存在的主要矛盾有三個(gè)：一是漁業(yè)發(fā)展與資源生態(tài)環(huán)境之間的矛盾；二是漁民權(quán)益保護(hù)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾；三是現(xiàn)有漁業(yè)增長(zhǎng)方式與發(fā)展現(xiàn)代漁業(yè)要求之間的矛盾；這三大矛盾分別來(lái)自于：漁業(yè)與自然之間、漁業(yè)與其它產(chǎn)業(yè)之間、漁業(yè)內(nèi)部各要素之間。[1]

首先,從20世紀(jì)80年代初期開(kāi)始,我國(guó)近海漁業(yè)資源衰退的問(wèn)題一直困擾著我們。由于漁業(yè)資源的共有屬性以及經(jīng)濟(jì)利益的誘惑,捕撈強(qiáng)度居高不下,致使過(guò)度捕撈始終伴隨著人們對(duì)漁業(yè)資源的認(rèn)識(shí)從無(wú)限到有限的過(guò)程。在很長(zhǎng)時(shí)間里,漁業(yè)資源的利用處于“無(wú)序、無(wú)度、無(wú)償”狀態(tài),對(duì)漁業(yè)資源造成了嚴(yán)重破壞,具體表現(xiàn)為種類(lèi)減少、數(shù)量下降和資源結(jié)構(gòu)改變。近些年來(lái),我國(guó)漁業(yè)資源枯竭,近海海域環(huán)境惡化,漁業(yè)發(fā)展與資源、環(huán)境支撐能力的矛盾越來(lái)越尖銳。2006年我國(guó)渤海海域全年捕撈產(chǎn)量為122.86萬(wàn)噸,占到全國(guó)海洋捕撈產(chǎn)量的8.52％；比上年減少0.48萬(wàn)噸,降低了0.39％；比2002年減少了10.12萬(wàn)噸,降低了7.61％,年均降低1. 96％。[2]與此同時(shí),對(duì)自然資源掠奪性開(kāi)發(fā),超越了資源的再生能力,違背了可持續(xù)發(fā)展的自然規(guī)律,導(dǎo)致了難以恢復(fù)的資源破壞。捕撈是影響資源再生能力的重要因素,漁民不遵守休漁制度,酷漁濫捕,非法網(wǎng)具屢禁不絕。使?jié)O獲物種類(lèi)組成單一、種群結(jié)構(gòu)低齡化、小型化。降低了資源的使用效率,使我國(guó)重要的天然經(jīng)濟(jì)魚(yú)類(lèi)種群資源受到了很大的破壞,而且也影響著水體總的生態(tài)平衡。例如我國(guó)渤海的對(duì)蝦資源近年來(lái)大幅度減少,已基本上無(wú)蝦汛。而且,隨著漁業(yè)的發(fā)展,一方面,“我國(guó)水生生物資源衰退的趨勢(shì)尚未有扭轉(zhuǎn),水域環(huán)境惡化還在加劇,捕撈強(qiáng)度過(guò)大的問(wèn)題還沒(méi)得到根本解決”。盡管?chē)?guó)家推行的休漁制度、捕撈配額制度、捕撈證許可制度等一系列的法律法規(guī)和相關(guān)政策在一定程度上緩解了漁業(yè)資源的衰退趨勢(shì),但是短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)可捕撈資源的理想狀態(tài)。

其次,環(huán)境污染是破壞水生生物資源的重要因素,據(jù)估算,全國(guó)每年因污染問(wèn)題導(dǎo)致的漁業(yè)資源損失達(dá)幾十億元。主要入海流域沿岸和沿海企業(yè)每年排入的工業(yè)和生活廢水,使?jié)O業(yè)生態(tài)環(huán)境被破壞,富營(yíng)養(yǎng)化問(wèn)題已日益嚴(yán)重?！?003年全海域共發(fā)生赤潮119次,累計(jì)面積約14550km2”。[3]近年來(lái),赤潮發(fā)生的次數(shù)越來(lái)越多、范圍越來(lái)越廣、危害越來(lái)越嚴(yán)重,并有由近海向遠(yuǎn)海擴(kuò)展的趨勢(shì)。[4]另一方面,養(yǎng)殖業(yè)快速發(fā)展也不可避免地會(huì)帶來(lái)了一系列的問(wèn)題,尤其是養(yǎng)殖給水域環(huán)境造成的壓力越來(lái)越大,研究表明,水產(chǎn)養(yǎng)殖外排水對(duì)鄰近水域營(yíng)養(yǎng)物的負(fù)載在逐年增大,排出的N、P營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)成為水體富營(yíng)養(yǎng)化的污染源,使養(yǎng)殖環(huán)境和質(zhì)量不斷下降。另外,沿海生物資源豐富的自然港灣和灘涂,由于養(yǎng)殖濫圍墾,已經(jīng)遭到不同程度的破壞。另外,我國(guó)局部水域環(huán)境持續(xù)惡化(如表1所示),漁業(yè)生產(chǎn)條件嚴(yán)重衰退。根據(jù)《中國(guó)漁業(yè)年鑒2008》,我國(guó)2007年共發(fā)生漁業(yè)水域污染事故1442次,污染面積約8.23萬(wàn)公頃,造成直接經(jīng)濟(jì)損失2.98億元,因環(huán)境污染造成可測(cè)算天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失53.9億元。這說(shuō)明,我國(guó)漁業(yè)生產(chǎn)面臨資源枯竭與水域生態(tài)惡化的雙重困境,漁民很難再像過(guò)去那樣“早上船兒去撒網(wǎng),晚上回來(lái)魚(yú)滿(mǎn)艙”了。

表1 我國(guó)海水水質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果2007

在漁業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面,伴隨著漁業(yè)經(jīng)濟(jì)的全球化和水產(chǎn)品貿(mào)易自由化,我國(guó)漁業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的一些深層次矛盾日益突顯出來(lái),漁業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在結(jié)構(gòu)趨同、層次偏低、粗放經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題。如我國(guó)海洋漁業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中,第一產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值約占總產(chǎn)值的54％,第二產(chǎn)業(yè)為32％,第三產(chǎn)業(yè)僅占14％,[5]漁業(yè)三產(chǎn)業(yè)配比極為不合理。而且,漁業(yè)經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值大部分是科技含量相對(duì)較低的第一產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的,水產(chǎn)品加工比率不足33％,而世界漁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家水產(chǎn)品中近75％產(chǎn)量是經(jīng)過(guò)加工后銷(xiāo)售的。不僅如此,各產(chǎn)業(yè)內(nèi)部也存在一系列問(wèn)題,第一產(chǎn)業(yè)中,生產(chǎn)組織化程度較低,以漁民為發(fā)展主體,以漁村經(jīng)濟(jì)為主要形式,以一家一戶(hù)分散經(jīng)營(yíng)為主要生產(chǎn)組織方式是目前我國(guó)漁業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本特征,漁業(yè)集團(tuán)作業(yè)較少。零星作業(yè),分散管理,各自為政現(xiàn)象大量存在,使?jié)O業(yè)經(jīng)濟(jì)難以形成規(guī)模和合力。國(guó)有水產(chǎn)企業(yè)數(shù)量呈下降趨勢(shì),企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益普遍不好。在第二產(chǎn)業(yè)中,水產(chǎn)品的精深加工不夠,行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也不完善,目前國(guó)外主要水產(chǎn)品市場(chǎng)都有比較完善的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度,但是國(guó)內(nèi)水產(chǎn)品市場(chǎng)的相關(guān)制度還處于初創(chuàng)階段,對(duì)于水產(chǎn)加工品、企業(yè)資質(zhì)、從業(yè)人員資質(zhì)缺乏統(tǒng)一有效的規(guī)定,造成水產(chǎn)品市場(chǎng)魚(yú)龍混雜、良莠不齊。第三產(chǎn)業(yè)中主要存在規(guī)劃不夠合理,服務(wù)者素質(zhì)偏低等問(wèn)題。每個(gè)地區(qū)發(fā)展休閑漁業(yè)的資源稟賦都不盡相同,從而導(dǎo)致不同地區(qū)比較優(yōu)勢(shì)的差異。但由于沒(méi)有結(jié)合當(dāng)?shù)氐奶赜腥宋幕蜃匀粌?yōu)勢(shì)進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃,不少建設(shè)項(xiàng)目雷同,重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重,缺少特色。勞動(dòng)者素質(zhì)也是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個(gè)不可忽視的因素。目前,從事休閑漁業(yè)的服務(wù)者多是一些專(zhuān)業(yè)漁民,他們從傳統(tǒng)的捕撈業(yè)轉(zhuǎn)移而來(lái),文化程度普遍偏低,缺乏一定的知識(shí)和技能,服務(wù)意識(shí)差。

另外,在制度層面,“由于漁業(yè)權(quán)制度不完善,漁業(yè)水域、灘涂產(chǎn)權(quán)模糊,導(dǎo)致了養(yǎng)殖和捕撈的基本經(jīng)營(yíng)制度不穩(wěn)定,進(jìn)而致使?jié)O業(yè)經(jīng)營(yíng)很容易受到行政干預(yù)和部門(mén)利益的沖擊,養(yǎng)殖生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和傳統(tǒng)捕撈漁民的合法權(quán)益很容易受到漁業(yè)內(nèi)部和外部權(quán)力的侵害,不能得到合理的補(bǔ)償,已經(jīng)嚴(yán)重制約了漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展和漁區(qū)社會(huì)穩(wěn)定?！盵1]海域(漁場(chǎng))和灘涂是漁業(yè)生產(chǎn)最基本的生產(chǎn)資料。我國(guó)《漁業(yè)法》規(guī)定,對(duì)于捕撈和養(yǎng)殖水域,實(shí)行許可證制度,但是并沒(méi)有從法律上規(guī)定許可證的使用年限,地方政府出于發(fā)展旅游港口等產(chǎn)業(yè)的目的,常常將漁業(yè)水域許可權(quán)收回。至今,我國(guó)還沒(méi)有出臺(tái)類(lèi)似《土地使用法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》等有關(guān)保障漁民海洋使用權(quán)利和捕撈權(quán)益的法律,沒(méi)有賦予漁民較長(zhǎng)時(shí)間的水域使用權(quán)的法律,漁民的海域使用權(quán)和漁業(yè)捕撈權(quán)只是在國(guó)家《憲法》和《海域使用管理法》等相關(guān)法律架構(gòu)下的一種變通性權(quán)利享受,而這種變通性的權(quán)利彈性較大,缺乏專(zhuān)門(mén)的法律確定性,其法律保障性相對(duì)比較弱化。因此,漁民對(duì)于水域的使用權(quán)并不穩(wěn)定,隨時(shí)可能導(dǎo)致海域使用權(quán)的喪失。[6]而且,目前我國(guó)還沒(méi)有形成完善的水域功能規(guī)劃特別是漁業(yè)水域規(guī)劃制度,因此無(wú)法從根源上防止對(duì)水域漁業(yè)功能的損害。在漁業(yè)損害或水域侵占的賠償和補(bǔ)償上,由于缺乏健全的制度體系,致使?jié)O業(yè)水域被占用或損害,難以獲得補(bǔ)償或賠償。即使對(duì)于有法律明確規(guī)定的水域污染損害賠償,目前也主要限于對(duì)養(yǎng)殖水產(chǎn)品直接損失的賠償,缺乏對(duì)天然漁業(yè)資源損害及水質(zhì)惡化產(chǎn)生的潛在損失的賠償機(jī)制。此外,當(dāng)前我國(guó)對(duì)較為普遍的違法排污、無(wú)序采沙、非法圍墾等損害漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境的行為還缺乏有效的管理,由于排污企業(yè)、采沙生產(chǎn)等給地方政府帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益遠(yuǎn)超過(guò)漁業(yè),地方政府在管理上缺乏主動(dòng)性、積極性,往往默許漁業(yè)利益的犧牲。與此同時(shí),國(guó)家在政策設(shè)計(jì)上未區(qū)分漁業(yè)與農(nóng)業(yè),很多政策套用農(nóng)業(yè)的做法,其政策的效果與初衷相去甚遠(yuǎn)。如漁業(yè)實(shí)行股份制,且已分化為少數(shù)人持股,而中央對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)施“少取、多予、放活”的政策是符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)際的,但是對(duì)漁業(yè)來(lái)說(shuō)“少取”是少取了少數(shù)人,“多予”則同樣是多予了少數(shù)人,優(yōu)惠政策不能惠及大多數(shù)人。[7]

二、階層分化與社會(huì)排斥：漁民淪為弱勢(shì)群體

漁民是一個(gè)以海、以漁為生的特殊群體,海域、灘涂是其重要的生產(chǎn)資料和生活保障。近年來(lái),農(nóng)民的基本權(quán)利受到了各方面的重視和關(guān)懷。然而,廣義上被當(dāng)作農(nóng)民,實(shí)際上無(wú)法享受和農(nóng)民同樣權(quán)利的漁民,其權(quán)利的享有以及保護(hù),卻長(zhǎng)期無(wú)法進(jìn)入立法者、執(zhí)法者和公眾的視野。事實(shí)上漁民無(wú)地可種,沒(méi)有土地這種重要的不動(dòng)產(chǎn)作為其基本的生產(chǎn)資料和財(cái)產(chǎn),更不能從土地上獲得社會(huì)保障,漁民的經(jīng)濟(jì)地位顯得更為薄弱。近年來(lái),隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,不同群體之間有了利益沖突,漁民占有的水域也有了激烈的使用價(jià)值沖突,漁民在這些利益較量中承擔(dān)了最后的損失,在他們傳統(tǒng)占用的水域由他人成片開(kāi)發(fā)、被轉(zhuǎn)作他用的時(shí)候,漁民總是束手無(wú)策,因?yàn)樗麄兓旧蠜](méi)有任何可以對(duì)抗這些侵害的法律武器。可以這樣說(shuō),在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中,如果將農(nóng)民界定為弱勢(shì)群體,那么,漁民就是弱勢(shì)群體中的弱勢(shì)群體。[8]

首先,“失?！睗O民生活困難?！皾O民失海、失水可分為顯性和隱性?xún)深?lèi)。顯性失海、失水主要來(lái)自漁業(yè)以外的工程建設(shè)和海洋管理制度變化；隱性失海、失水主要來(lái)自環(huán)境保護(hù),尤其是海洋環(huán)境保護(hù)不善導(dǎo)致漁業(yè)資源衰退。”[1]筆者最近對(duì)青島市瑯琊鎮(zhèn)西楊家洼村的村民進(jìn)行了初步訪談,據(jù)該村漁民反映,由于該村周?chē)粋€(gè)較大規(guī)模的港口施工,在占用掉大面積海域的同時(shí)還對(duì)該村周?chē)暮Ｋ斐闪藝?yán)重的污染,海魚(yú)大量死亡,養(yǎng)殖網(wǎng)箱大量的減少,給該村的捕撈業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)都造成了毀滅性的打擊,漁民收入直線(xiàn)下降,政府也沒(méi)有對(duì)漁民的損失做出任何經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償,導(dǎo)致現(xiàn)在該村很多漁民都面臨沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源的困境。的確,近年來(lái)大面積的海域?yàn)閲?guó)家公共基礎(chǔ)設(shè)施占用或?yàn)樗饺苏加?一大批漁民失去了他們賴(lài)以為生的水域、灘涂,成為“失?！睗O民。一些地方政府不負(fù)責(zé)任地將大片近海灘涂圈占、拍賣(mài),使得漁民生活雪上加霜,更為嚴(yán)重的是,漁民“失海”后,卻只能得到很少甚至得不到任何補(bǔ)償,漁民生產(chǎn)生活得不到適當(dāng)?shù)陌仓?。漁民“失海”問(wèn)題也逐漸成為漁業(yè)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的潛在威脅。

其次,漁民收入增長(zhǎng)緩慢,不少漁民陷入貧困。由于漁業(yè)資源的過(guò)度利用導(dǎo)致的資源枯竭使得漁業(yè)生產(chǎn)效率不斷降低,加之漁民必需的漁船、漁具以及其他生產(chǎn)必需品都很昂貴,要支出比農(nóng)業(yè)用具更多的費(fèi)用才能開(kāi)展?jié)O業(yè)生產(chǎn)。海洋捕撈業(yè)投入除了漁船等固定資產(chǎn)外,生產(chǎn)過(guò)程中的投入主要就是柴油消耗?！皬纳鲜兰o(jì)90年代起,油價(jià)不斷攀升,從每噸1500元左右猛升到2000元以上,進(jìn)入新世紀(jì)更是持續(xù)高價(jià)位。2002年初,柴油價(jià)格還是2000元左右,到9月份升到3100元/噸,而到2003年3月份己升到3700元/噸,目前已超過(guò)4000元/噸,而魚(yú)價(jià)卻在低價(jià)位徘徊,投入產(chǎn)出比明顯不利于漁民。而漁船具有一定的使用年限,折舊費(fèi)用很高,其滅失風(fēng)險(xiǎn)也遠(yuǎn)高于農(nóng)具。”[9]據(jù)西楊家洼村漁民們的反映,現(xiàn)在有的漁民出海兩三天回來(lái)僅僅收入一千多元,扣掉油費(fèi)和工人等費(fèi)用所剩無(wú)幾,近海海域的魚(yú)類(lèi)幾乎都被捕撈枯竭,遠(yuǎn)洋捕撈又耗費(fèi)不起物力財(cái)力,除掉國(guó)家2010年開(kāi)始實(shí)行6月至8月份3個(gè)月的休漁期和冬季的惡劣天氣不能出海,漁民在一年內(nèi)能夠出海捕撈的時(shí)間是少之又少,這些問(wèn)題都嚴(yán)重影響了漁民的經(jīng)濟(jì)收入,收入不僅沒(méi)有增多,反而呈一種下降的趨勢(shì)?！斑M(jìn)入21世紀(jì)以后,由于受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期、經(jīng)濟(jì)體制改革、水產(chǎn)品供需格局轉(zhuǎn)變以及資源環(huán)境、漁業(yè)國(guó)際環(huán)境變化等綜合因素的影響,無(wú)論是國(guó)內(nèi)漁場(chǎng)還是遠(yuǎn)洋漁業(yè)的漁場(chǎng)空間大幅度縮小,漁民經(jīng)濟(jì)收入?yún)s呈現(xiàn)出增長(zhǎng)潛力明顯不足、低水平徘徊不前的態(tài)勢(shì),漁民與鎮(zhèn)居民的收入差距不斷擴(kuò)大,不少漁民經(jīng)濟(jì)上陷入貧困?！盵10]根據(jù)中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1996-2004年有關(guān)漁民、農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟(jì)收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),全國(guó)漁民家庭人均純收入總體上高于農(nóng)民,但遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民可支配收入。近幾年來(lái),沿海漁業(yè)地區(qū)漁民增收困難,部分地區(qū)出現(xiàn)收入下降。漁民收入高出農(nóng)民的比例 1995年為64. 4％,1999年為50.08％,2002年降到21.54％。以1995年不變價(jià)格計(jì)算,1995-2003年舟山市漁民收入由 4632元增加到 5264元,年均增長(zhǎng)率僅 1. 43％。而同一時(shí)期城鎮(zhèn)居民的收入翻了一倍多,農(nóng)民收入年均增長(zhǎng)5.6％。部分漁民家庭生活陷入貧困,負(fù)債經(jīng)營(yíng)情況嚴(yán)重。海洋捕撈專(zhuān)業(yè)漁民家庭30％左右的處于困難狀態(tài),10％左右的溫飽問(wèn)題出現(xiàn)困難,處于嚴(yán)重貧困狀態(tài)。近年來(lái),沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)專(zhuān)業(yè)漁戶(hù)家庭總收入基本在19000元以下,人均收入低于5000元。相比之下,2004年該地區(qū)農(nóng)民家庭人均收入超過(guò)6750元,遠(yuǎn)高于專(zhuān)業(yè)漁民；城鎮(zhèn)居民人均可支配收入則達(dá)到15934元,是專(zhuān)業(yè)漁民的3倍多。而內(nèi)陸漁業(yè)地區(qū)在2004年漁民年人均收入2060元左右,甚至有一個(gè)縣漁民年人均收入僅1320元,低于國(guó)家貧困線(xiàn)。[10]根據(jù)中國(guó)漁業(yè)年鑒的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),2006年全國(guó)漁民的核定人均純收入是7340元,到2008年全國(guó)漁民的核定人均純收入已經(jīng)下降到6937元。

再次,漁民群體的分化與社會(huì)排斥發(fā)生。改革開(kāi)放30年來(lái),漁民這個(gè)社會(huì)群體已發(fā)生明顯的階層分化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,由于受到了漁業(yè)外部二、三產(chǎn)業(yè)的拉力以及漁業(yè)內(nèi)部對(duì)于剩余勞動(dòng)了的排斥力,原來(lái)同質(zhì)性的漁民群體發(fā)生了重大的階層分化。許多從漁業(yè)分離出來(lái)的從事工業(yè)、交通、建筑、運(yùn)輸業(yè)等各種產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)者,盡管他們還是漁村人口,在戶(hù)籍制度上仍是非城市人口,但是,他們卻實(shí)實(shí)在在地已分化為從事各種產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的不同階層,傳統(tǒng)意義上的漁民概念已發(fā)生了深刻的變化,更多的人成為漁村居民；從職業(yè)流動(dòng)的角度看,漁民因所有制、社會(huì)身份制度等等,往往被排除在正式職業(yè)以外而處于發(fā)展的亞狀態(tài)中；從制度角度看,漁民缺少制度保障,其權(quán)利經(jīng)常受到損害并處于社會(huì)分化的“觸底層級(jí)”(收入),在自己權(quán)益受到損害后,一些漁民也想過(guò)通過(guò)媒體等來(lái)引起有關(guān)部門(mén)的關(guān)注,但是往往沒(méi)有任何效果,損失并不會(huì)得到相應(yīng)的賠償；從垂直流動(dòng)的角度觀察,漁民缺乏組織資源和團(tuán)體資源的可利用,筆者在對(duì)西楊家洼村訪談中,大部分漁民表示該村并沒(méi)有相應(yīng)的漁業(yè)組織,或者宗族集團(tuán),家族之間的聯(lián)系也并不緊密,對(duì)于村干部的選舉村民并不熱心,甚至覺(jué)得不關(guān)自己的事,更沒(méi)有參與過(guò)代表漁民利益的人大代表的選舉,這些政治上的落后,讓漁民幾乎失去了向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)而事實(shí)上處于“重度”邊緣化的狀態(tài)。[11]因此,與處于中心的主流社會(huì)的人相比,漁民不斷地被排斥在中心的主流社會(huì)之外,不斷被邊緣化,成為被社會(huì)拋棄的群體。而“當(dāng)個(gè)人、群體等不能公平地享受到應(yīng)該而且能夠享受到的公民權(quán)益與國(guó)民待遇,他們發(fā)展能力受到削弱,喪失了發(fā)展機(jī)會(huì),處于邊緣化困境的時(shí)候,就出現(xiàn)了社會(huì)排斥。”[12]我國(guó)漁民正是因?yàn)閱适Я税l(fā)展機(jī)會(huì),發(fā)展能力受到削弱而被邊緣化的。

三、社會(huì)轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷：漁村社會(huì)發(fā)展緩慢

漁村“是指以一定的地理區(qū)域?yàn)榛A(chǔ),居民聚居程度小高,以漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)為主要生活來(lái)源的社會(huì)區(qū)域共同體。漁村社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)分土比較簡(jiǎn)單,人口密度低,素質(zhì)較差,同質(zhì)性強(qiáng),較少流動(dòng),鄉(xiāng)土文化濃厚。”[13]改革開(kāi)放及經(jīng)濟(jì)、政治體制改革將我國(guó)帶入一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,這是一個(gè)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的時(shí)期。從深層意義上來(lái)講,這是一個(gè)社會(huì)變遷中的利益重新分配的過(guò)程。在這一轉(zhuǎn)型過(guò)程中,形成兩種社會(huì)現(xiàn)象及效應(yīng)：“一是與國(guó)家現(xiàn)代化同一性、主流社會(huì)發(fā)展和社會(huì)主流生活趨于一致的中心化現(xiàn)象與效應(yīng)；二是非一致性的邊緣化現(xiàn)象、效應(yīng)及趨勢(shì)?！盵11]在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,由于資源配置不合理,加上我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制度化,使得農(nóng)村發(fā)展長(zhǎng)期落后于城市,城鄉(xiāng)差距日漸拉大,從而導(dǎo)致了漁村社會(huì)的邊緣化現(xiàn)象。社會(huì)學(xué)意義的“邊緣化”是對(duì)社會(huì)系統(tǒng)局部性結(jié)構(gòu)變遷和社會(huì)分化中發(fā)生的某一類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象、效應(yīng)及趨勢(shì)的整體性描述與理論表達(dá)。是指社會(huì)轉(zhuǎn)型因國(guó)家干預(yù)而發(fā)生社會(huì)遮蔽現(xiàn)象與效應(yīng),而“社會(huì)遮蔽”是指社會(huì)權(quán)力主體或強(qiáng)勢(shì)群體的價(jià)值觀與準(zhǔn)則,在特定情境實(shí)化中,潛在功能造成一定范圍和程度上對(duì)個(gè)人或社會(huì)的物質(zhì)與精神損害的過(guò)程及問(wèn)題；它既是一種社會(huì)失調(diào)現(xiàn)象及問(wèn)題,又是導(dǎo)致其它社會(huì)失調(diào)現(xiàn)象及問(wèn)題的社會(huì)基元。[14]事實(shí)上,近幾年我國(guó)大多數(shù)漁村經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏后勁,社會(huì)發(fā)展阻滯的現(xiàn)象日漸顯現(xiàn),漁村社會(huì)被逐漸邊緣化了。

(一)漁村經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后。隨著市場(chǎng)化改革的推進(jìn)、市場(chǎng)體系的發(fā)育和完善,漁村經(jīng)濟(jì)的主體發(fā)生了重大變革,由傳統(tǒng)的集體經(jīng)濟(jì)為主發(fā)展成股份合作制為主體的多種所有制并存的局面?，F(xiàn)有漁村經(jīng)濟(jì)主體大致上可分為四類(lèi)：一是股份合作經(jīng)營(yíng)單位,實(shí)質(zhì)上是漁民勞資結(jié)合的合伙性質(zhì)的小企業(yè)；二是漁業(yè)公司、水產(chǎn)加工廠或養(yǎng)殖場(chǎng)；三是專(zhuān)業(yè)合作社、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)、股份合作社；四是個(gè)體私營(yíng)單位。[13]在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面,漁村一、二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展不協(xié)調(diào),第一產(chǎn)業(yè)(捕撈業(yè)和養(yǎng)殖業(yè))在漁業(yè)經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值中的比重偏大,第二產(chǎn)業(yè)(漁業(yè)工業(yè)和建筑業(yè))和第三產(chǎn)業(yè)(漁業(yè)流通和服務(wù)業(yè))發(fā)展相對(duì)滯后。三個(gè)產(chǎn)業(yè)沒(méi)有有效銜接起來(lái),產(chǎn)業(yè)鏈很短,產(chǎn)業(yè)化水平不高。有的漁村生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá),經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理,粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式?jīng)]有得到根本轉(zhuǎn)變,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的技術(shù)含量很低,經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源環(huán)境的矛盾日益突出。

(二)漁村公共物品供給存在嚴(yán)重的問(wèn)題。包括：第一,公共物品供給總體投入水平低,總量不足,難以滿(mǎn)足漁民群眾生活和生產(chǎn)發(fā)展的需要；第二,公共物品供給結(jié)構(gòu)失衡,漁民改善生活水平和發(fā)展生產(chǎn)所需的公共物品供給嚴(yán)重不足,而一些所謂的“形象工程”卻大行其道；第三,由于地理位置和資源的差異,我國(guó)各地區(qū)漁村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展極不平,在公共物品由中央政府和地方政府混合供給的體制下,不同地區(qū)之間的公共物品供給很不平衡；第四,公共物品供給機(jī)制不合理,供給主體錯(cuò)位,有些應(yīng)該由政府提供的公共物品卻由漁民承擔(dān),應(yīng)該由上級(jí)政府提供的公共物品卻交由下級(jí)政府提供。具體地表現(xiàn)在：漁村教育、技能培訓(xùn)缺乏經(jīng)費(fèi)保障,辦學(xué)條件很差,難以適應(yīng)漁民文化素質(zhì)提高的需要；醫(yī)療衛(wèi)生資源嚴(yán)重不足、水平不高,公共衛(wèi)生體系建設(shè)非常薄弱；文化信息資源少,服務(wù)體系不完善；社會(huì)保障制度尚未建立,有的漁民甚至缺乏基本的生活保障。[15]

(三)漁村社會(huì)保障制度缺失?，F(xiàn)階段漁村社會(huì)保障的主要特征是多元化的保障來(lái)源和多樣化的保障方式。相對(duì)于城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民而言,由于漁民沒(méi)有土地作為其基本的生活保障來(lái)源,賴(lài)以生存的是風(fēng)險(xiǎn)較大的海洋與漁船,因此,解決捕撈漁民基本生活問(wèn)題更為困難。較為富裕的捕撈漁民往往可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn),以求發(fā)生意外時(shí)維持生產(chǎn),年老時(shí)保障基本生活；一些家庭條件一般的捕撈漁民或老年捕撈漁民選擇了低水平的家庭自籌保障；而對(duì)一些家庭經(jīng)濟(jì)條件差,且負(fù)有高額債務(wù)的捕撈漁民而言,他們迫切需要的是國(guó)家和集體給予最低生活保障。而且,近年來(lái),漁業(yè)投入大,風(fēng)險(xiǎn)高,漁民因?yàn)?zāi)致貧、因病致貧現(xiàn)象突出,漁村社會(huì)保障制度建設(shè)滯后,在最低生活保障、基本醫(yī)療保障、養(yǎng)老、教育科技文化等方面,漁村普遍不如農(nóng)村,成為城鄉(xiāng)“兩不靠”的群體。加之,漁區(qū)村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)貧富不均,部分漁村早在改革之初就被分光、吃光、賣(mài)光,集體組織軟弱渙散,再加上國(guó)家福利政策偏重于城鎮(zhèn),對(duì)漁村投入較少,原有的福利項(xiàng)目和福利設(shè)施難以為繼。另方面,社會(huì)事業(yè)發(fā)展嚴(yán)重滯后,漁村教育、技能培訓(xùn)缺乏經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制,辦學(xué)條件差；醫(yī)療衛(wèi)生資源嚴(yán)重不足,公共衛(wèi)生體系建設(shè)非常較薄弱；文化信息資源稀少,難以滿(mǎn)足漁民群眾多層次、多方面的精神文化需求；漁港等漁業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后,通訊條件差,能源建設(shè)不足,金融、保險(xiǎn)、信息服務(wù)、技術(shù)推廣以及檢驗(yàn)檢測(cè)等機(jī)構(gòu)不健全等等。

總之,正如2004年9月8日《法制日?qǐng)?bào)》刊載來(lái)自農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局綜合處的一份材料指出：近年來(lái),黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視“三農(nóng)”問(wèn)題,“三漁”(漁業(yè)、漁民、漁村)是“三農(nóng)”的重要內(nèi)容。然而在不少地方,“三漁”問(wèn)題就如其所處的地理位置一樣被邊緣化了,被忽視了。對(duì)此,著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜潤(rùn)生已給予高度關(guān)注,在他看來(lái),“水產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量問(wèn)題、漁用生產(chǎn)資料數(shù)量和質(zhì)量問(wèn)題是‘三漁’問(wèn)題中的漁業(yè)問(wèn)題；漁民收入和消費(fèi)問(wèn)題、漁民權(quán)益確定和保護(hù)問(wèn)題是‘三漁’問(wèn)題中的漁民問(wèn)題；漁區(qū)衛(wèi)、教、文等社會(huì)事業(yè)發(fā)展問(wèn)題和漁區(qū)資源生態(tài)環(huán)境問(wèn)題是‘三漁’問(wèn)題中的漁村問(wèn)題。這些問(wèn)題中的一些問(wèn)題長(zhǎng)期得不到有效解決,已經(jīng)威脅到漁業(yè)部門(mén)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展?！盵16]早在1919年,李大釗在《青年與農(nóng)村》中說(shuō),農(nóng)民的“苦痛,就是我們國(guó)民全體的苦痛；他們的愚暗,就是我們國(guó)民全體的愚暗；他們生活的利病,就是我們國(guó)民全體的利病”。如果將這段話(huà)用在漁民身上,同樣是適合的。

[1]楊子江,溫鐵軍.關(guān)于我國(guó)漁業(yè)基本經(jīng)營(yíng)制度的對(duì)話(huà)[J].中國(guó)漁業(yè)經(jīng)濟(jì),2007,(2)：74-80.

[2]葛相安等.我國(guó)漁業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、問(wèn)題及出路[J].中國(guó)漁業(yè)經(jīng)濟(jì), 2009,(4)：5-12.

[3]國(guó)家環(huán)保總局.中國(guó)的海洋環(huán)境保護(hù)[J].環(huán)境保護(hù),2004,(6)：3-8.

[4]趙領(lǐng)娣,王君玲.我國(guó)漁民收入影響因素分析[J].海洋環(huán)境科學(xué),2006,(11)：59-61.

[5]王淼,劉敬孝.我國(guó)海洋漁業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化策略[J].經(jīng)濟(jì)觀察,2002,(10)：9-10.

[6]楊國(guó)祥.漁民"失海"問(wèn)題調(diào)查及對(duì)策[J].中國(guó)水產(chǎn),2006,(11)：20-21.

[7]劉舜斌.制度、國(guó)情、政策與漁業(yè)問(wèn)題[J].海洋開(kāi)發(fā)與管理, 2006,(6)：154-157.

[8]孫憲忠.中國(guó)漁業(yè)權(quán)研究[M].北京：法律出版社,2006.

[9]韓立民,林超.關(guān)于漁民問(wèn)題的思考[J].中共青島市委黨校學(xué)報(bào),2007,(5)：36-40.

[10]崔旺來(lái),李百齊.當(dāng)代中國(guó)漁民分化、調(diào)整與重構(gòu)的變奏[J].中國(guó)水運(yùn),2008,(5)：58-59.

[11]戚攻.論社會(huì)轉(zhuǎn)型中的邊緣化[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2004, (1)：58-63.

[12]銀平均.社會(huì)排斥視角下的中國(guó)農(nóng)村貧困[D].天津：南開(kāi)大學(xué), 2007.

[13]任廣艷.新漁村建設(shè)問(wèn)題與對(duì)策研究[D].青島：中國(guó)海洋大學(xué), 2008.

[14]戚攻.論轉(zhuǎn)型期“社會(huì)遮蔽”[J].社會(huì)科學(xué)研究,2005,(1)：100-104.

[15]于麗敏.農(nóng)村公共物品供給不足對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸效應(yīng)分析[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì),2003,(4)：33-34.

[16]楊子江.關(guān)于建設(shè)社會(huì)主義新漁區(qū)的對(duì)話(huà)[J].中國(guó)漁業(yè)經(jīng)濟(jì), 2006,(1)：78-81.