徐亞文,鄧達奇

(武漢大學法學院,湖北 武漢 430072)

“政法”：中國現(xiàn)代法律傳統(tǒng)的隱性維度

徐亞文,鄧達奇

(武漢大學法學院,湖北 武漢 430072)

“政法”是中國現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中的一個非常重要的維度。“法政”到“政法”的語義變遷是社會制度和結構變遷的結果。政法文化的變遷歷經(jīng)了五個階段。“政法”的現(xiàn)代性、本體論和方法論維度是理解“政法”范疇的三重維度。

政法;傳統(tǒng);維度

一、問題的提出

晚清以來,中華民族為了實現(xiàn)民族獨立、人民自由與國家富強,開始了漫長而痛苦的國家現(xiàn)代化進程,如何實現(xiàn)傳統(tǒng)國家的改造與重塑便是其中最為重要的內(nèi)容,“新 -舊”“古 -今”“中 -西”“變 -守”成為了近現(xiàn)代中國人現(xiàn)實生活和社會科學中最為凸顯的幾組關鍵詞。面對如此劇烈的歷史變遷,人們該如何觀察、適應、改造和發(fā)展社會?在政治法律制度方面,從清末變法修律伊始,人們試圖在西方和本土模式之間進行選擇和重構。然而,在研究視域內(nèi),正如黃宗智所指出的,在社會科學界內(nèi),人們習慣于把西方的現(xiàn)代與中國的古代相互對立起來,非此即彼。此種思維定勢抹殺了一百多年來在中西并存之下的中國問題,實不可取。因此,要走出理論和話語上的二元困境,就必須認真對待中國的現(xiàn)代傳統(tǒng)[1]。這番評價針對的雖是整個社會科學,但同樣準確揭示了法學領域內(nèi)的常規(guī)分析路徑,即在當代的法學論著中,多數(shù)學者都傾向于將古代的法律傳統(tǒng)與現(xiàn)代西方的法律制度置于比較的兩端。如有學者就將中國古代與現(xiàn)代西方的法制范式形態(tài)簡化為：“禮治/法治,禮俗/法律,習慣、傳統(tǒng)/國家權力,內(nèi)在/外在,強調(diào)克己/主張權利,調(diào)解和教化/訴訟和審判,訟師/律師,相對不變/變動很快,傳統(tǒng)社會/現(xiàn)代社會,等等”[2],此般概念比對就是上述思考路徑的直接體現(xiàn)。然而被人們所忽略的是,如此的二元思考范式?jīng)]有充分考慮到在“三千年未有之變局,三千年未有之強敵”(李鴻章語)的中國域內(nèi)歷史、社會、經(jīng)濟、宗教、傳統(tǒng)、文化等因素互相激蕩交融的背景下,傳統(tǒng)與現(xiàn)代有著復雜多元的聯(lián)系和奇妙的張力,中國古代法律傳統(tǒng)與現(xiàn)代西方法律在交融中逐漸形成了一條中間地帶即中國的現(xiàn)代法律傳統(tǒng)。在過去的一百五十余年中,中國的社會形態(tài)發(fā)生了深刻變化,社會結構也經(jīng)歷了劇烈變動,中國的法律傳統(tǒng)已超越了原有的范疇,其脈絡淵源紛繁復雜,頭緒萬千。筆者認為,中國的現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中有著一個非常重要的維度：“政法”——它是理解中國法律之過去、現(xiàn)狀以及前瞻性地把握明天的一把鑰匙,它作為一種內(nèi)在的力量始終貫穿于中國的法律理論與實踐。從外表上觀察,過去的一個多世紀,某些體現(xiàn)于口號中的價值判斷與趨向(如主義與問題之爭、“以階級斗爭為綱”和社會主義法治理念的提出)已經(jīng)發(fā)生了迅速的變化,但其內(nèi)核、運作方式和思維習慣并沒有發(fā)生質(zhì)變。這種由過去集成下來的、具有穩(wěn)定性和延續(xù)性的核心范疇為我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實問題表象下的深層動因提供了認識論的工具;理解“政法”,從我們的生存狀態(tài)來說,為“政法”和“政治的法治化”提供了一種更為深邃的洞察力。研究思考中國近現(xiàn)代百余年來的法律傳統(tǒng)中的“政法”之維度對于當代及未來的法制發(fā)展無疑具有非常重要的意義。本文圍繞“政法”概念的變遷,通過法律文本的考察、“話語”的解讀,“穿過語言的叢林,抓住歷史洪流中變遷的思想”[3],來觀照一個多世紀以來我國社會、政治和意識形態(tài)的發(fā)展軌跡,勾畫出政法傳統(tǒng)的形成過程。這是一個具有“中國”語境的思想變遷史,同時作為一個開放性的命題將幫助我們對未來作更合理的抉擇。

二、“政法”含義之解讀

(一)“政法”之基本含義

按照現(xiàn)代漢語詞典,“政法”作為名詞的含義有三：第一,法制。如,早在漢代,荀悅在《漢紀·惠帝紀》記曰：“其或犯逾之者,則繩之以政法?！惫苤偬岢龅摹爸匦薹ㄕ币嗉唇∪ㄖ浦x。第二,法規(guī)、法度。第三,政治與法律的合稱。從字面上看,政法一詞為“政治”和“法律”兩詞合并后的簡稱。在現(xiàn)實語境中,該詞以合成詞的形式出現(xiàn)的用法頻率比較高,從“政法部門”“政法大學”等常用提法中即是例證。

然而從詞義構造而言,“政法”一詞又是靈活的,可以看成一個動態(tài)比較的過程,體現(xiàn)了政治和法律兩者的關系。如清末法學家沈家本認為,從近代中國法制變革來看,中西方法律存在諸多差別,其中顯著的區(qū)別就在于政與法的相互地位,或者說政與法的關系,是政從屬于法還是法從屬于政。又如,張之洞的《勸學篇》中提到“泰西諸國,無論君主、民主、君民共主,國必有政,政必有法”[4]。在他眼里,西方國家是一個法律齊備、人人皆受法律制約的法治國家;西方之政是立憲之政,分權制衡之政,西方之法是限政之法,依法之政,依法行政,先法后政,法支配政,政從屬于法。張氏的看法似乎是對的,但具有表面性。相對而言,中國之政則是集權之政,專政之政,法依政而定,依政而行,法從屬于政,服務于政,先政后法,政大于法。

可見,如同一般的法律詞源,“政法”并不存在明確可指的“語詞對象”。對其單純的概念定義,無疑等于借助其他抽象概念界定“政法”這一抽象概念,而其他的抽象概念又必然依傍于周而復始的抽象概念的“展覽”。所以,對“政法”一詞的詞義解析過程并非是對一組文字游戲般地撥弄,而是廓清政治與法律的內(nèi)在邏輯勾連,縷析“政治”與“法律”在社會制度變革中的思維脈絡。

(二)“法政”到“政法”的語義變遷

從“法”和“政”兩詞的構詞搭配,以及“政法”和“法政”這兩詞的變化來看,詞序上的區(qū)別體現(xiàn)了“政”與“法”兩者的重要性和賓主關系。自洋務運動到中華民國再到新中國成立之前,“法政”一詞的使用頻率遠遠高于“政法”。洋務運動之后,以日本的政治改革為主要的學習對象,清政府派出的留日學生很多都就讀法政學科。同時在日本語中,“法政”一詞的應用范圍與頻率要比“政法”一詞更為廣泛,詞義更為豐富。受此影響,國內(nèi)“法政”一詞也較早開始使用,如清末設有直隸法政學堂、京師法政學堂,清政府1903年頒布的《奏定學堂章程》規(guī)定了高等教育的學制和科目,亦明確了大學堂中設法政科大學。我國歷史上受此影響設立的第一間法律專門學校,是1906年9月沈家本等在修訂法律館內(nèi)設立的法律學堂。1905年科舉制度的廢除成為法政學堂發(fā)展的重要推動力。清末的法政學堂成為培訓在職和候補官吏的專門學堂,是進入官場的捷徑。1910年12月20日,清政府學部為統(tǒng)一辦學,特制法政學堂章程。章程規(guī)定：“法政學堂以養(yǎng)成專門法政學識、足資應用為宗旨。”1912年設有北京法政大學,1924年設有上海法政大學。當代中國有些大學培養(yǎng)法科類人才的院系稱法政系,我國臺灣地區(qū)和東南亞各國培養(yǎng)法律人才的大學也一直稱為法政大學。

“政法”一詞的大規(guī)模使用始于中華人民共和國建立之后。中央人民政府委員會依據(jù)《中央人民政府組織法》規(guī)定,在中央人民政府設政務院,對中央人民政府委員會負責。政務院下設35個部門,政治法律委員會就是四個一級委員會中的其中一個,一般簡稱為“中央政法委員會”,以此與地方的政法委員會區(qū)分開來。事實上,中共中央關于“政法”之名的審慎探討早在1949年初就已開始。北平解放以后,為培養(yǎng)新中國的法律人才,中共中央決定接管朝陽學院以創(chuàng)辦一所自己的法科大學。中共中央法律委員會在考慮用何命新校之名時,有人建議稱為“法政學院”,有人認為應該稱“政法學院”。董必武贊同華北人民法院審判長、建?；I備委員會委員賈潛提出的“政法大學”的建議,該建議最后報經(jīng)毛澤東批準通過。1949年8月間,中共中央主席毛澤東親筆題寫了“中國政法大學”的校牌[5]。按照梁漱溟在《毛主席對于法律做如是觀》中的看法是,“我固早知在毛主席思想體系中,法律只是施政的工具,非其所中,即如清季有法律學堂,民國初年有法政專門學校;毛主席卻不沿用‘法政’一詞,而必曰‘政法’者,正謂無產(chǎn)階級專政為主,固非若近世歐美立憲國家,憲法高于一切也”[6]。

新中國成立后,我們施行的社會主義制度包括計劃管理制度對經(jīng)濟、政治、文化、社會都實行中央統(tǒng)一的管理體制,打碎舊有統(tǒng)治機器,廢除六法全書,實現(xiàn)“無產(chǎn)階級專政理論”的全面領導,在相當長的一段時間內(nèi),上至國家領導核心,下至普通群眾,對政治和法律關系的認識是明確、固定的：政治處于統(tǒng)帥地位,法律服從政治并服務于政治,法律是實現(xiàn)政治統(tǒng)治的一種方式(這是和當時中國所面臨的內(nèi)外環(huán)境緊密聯(lián)系的,這個年輕的國家的命運存在著不安全感和不確定性,穩(wěn)定是當時國家最為重要的價值取向和實踐指導)。這種理念在中共中央關于政法部門工作的有關文獻中有所體現(xiàn)。如“政法部門是國家機器的重要組成部分,是人民民主專政的重要工具”[7]“我們黨從井岡山建立革命政權的時候起,就有了自己的政法工作。人民政法工作和軍事工作、經(jīng)濟工作、文教工作一樣,在黨中央和毛主席的領導下,從民主革命到社會主義革命,逐步積累起豐富的經(jīng)驗,形成了自己的優(yōu)良傳統(tǒng)。這就是服從黨的領導、貫徹群眾路線、結合生產(chǎn)勞動、為黨和國家的中心工作服務”[8]?？梢?“政法”一詞在新中國建立之后逐漸全面代替了“法政”一詞,此間的轉化體現(xiàn)了新的政治意識形態(tài)的影響。

(三)外來詞語對于“政法”的影響

從語源而言,到了近代,為了適應外來文明,漢語的發(fā)展也是不斷引入和吸收“新詞”的過程,諸如“社會主義”“法律”①雖然在中國古代漢語中曾出現(xiàn)過法律一詞,但其并不具備現(xiàn)代法律的意義?，F(xiàn)代意義上的法律應來源于日本。劉正琰、高明凱《：漢語外來詞詞典》中指出“法律”的基本含義有二：(1)社會生活維持 のための支配的 な(特 に國家的)規(guī)範、物理的 な強制 が可能。為維持社會生活的具有支配性及物理強制性的(特指國家規(guī)定的)規(guī)范。(2)國會 の両議院 が可決 して成立 する法 の一形成(通過國會兩議院表決成立的法的一種形式)。“政策”等詞就是從日文引入的外來詞。日本辭書對“政法”一詞的解釋為：“政治的方法。政道?！盵9]這個釋義為我們理解“政法”提供了一個新的視角,按照牟宗三先生的看法,“政道者,簡而言之,即是關于政權的道理……吾人論以往之政道,即以開始之德與力及后續(xù)之世襲兩義為中心而論之”[10]。其認為以“德”(道德教化)和“力”(革命)兩種方式來實現(xiàn)和確認政權的統(tǒng)治,這一實現(xiàn)的過程是與治理方法聯(lián)系在一起的。

回顧歷史,我們不難發(fā)現(xiàn),新中國的政權建設深受蘇俄和中國共產(chǎn)黨領導的我國新民主主義革命經(jīng)驗的影響,以中國的廣大農(nóng)村為起點②與之相對應,在城市,南京國民政府成立后,國民黨所實施的“黨國體制”,以“黨政雙軌制”的權力管理體系作為自上而下的行政運作模式。這既是西方政黨理念,特別是蘇俄政黨體制進入中國政壇的結果,也是傳統(tǒng)中國政治文化與現(xiàn)代西方的政黨體制及理念相互作用的產(chǎn)物。政黨體制由帝制到黨治,由王朝體制向黨國體制轉型,其實質(zhì)亦是“政法文化”在政治制度上的體現(xiàn),是政黨對權力的實際壟斷。它使遵守政黨的綱領和規(guī)范的義務的范圍從一般黨員擴大到全體公民,法律在現(xiàn)代國家中的權威性地位由此被虛化。,最終國家通過政策來完成對社會的治理。此種“治理”雖然未必是一種理性、科學、以程序主義為標準的治理,但已經(jīng)發(fā)展出了一套完整、成熟、精致的治理方法,比如群眾路線、批評與自我批評、整黨整風、說服教育、調(diào)解、批斗等,歸根結底即“法律是黨的政策的定型化、條文化”[11]。

綜合以上對“政法”字義的法律史學角度的體察、比較以及在法律文本中的使用和外來語匯的影響,盡管“政法”一詞仍存在一定的模糊性,但我們大致可以得出其在中國現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中的內(nèi)涵至少包括如下幾方面的要素：第一,“政法”一詞記錄、刻畫和揭示了一百多年來中國的政治和法律的關系。我們并不能簡單將這組概念歸結為一元決定論,而應在這兩者的互動過程中對“文本后面的文本”包括“話語權”的爭奪、權力的博弈、思想對行為的支配等方面進行深層次的解讀,從而找到其中的互通性;第二,“政法”一詞雖然具有外來法律特別是蘇俄法制的基因,但它仍然具有鮮明的“中國特色”,它廣泛的牽連性使之形成一個問題鏈：政治與法律的關系,政治與法律的結合和界限,“政策”是什么,政黨的意志如何上升成為國家意志,政教法度的本體地位是如何實現(xiàn)的等等。這一系列問題的展開,形成了以“政法”含義為基點、從具體到抽象、由現(xiàn)實性到理論性的“政法”知識體系。面向復雜的中國現(xiàn)代法律知識譜系,“尤其是需要關注政法知識傳統(tǒng),它是中國特色社會主義法律知識的重要特征。這種知識傳統(tǒng)強調(diào)政策、法律的制定與實施必須服務于、服從于黨和國家社會治理的根本目的,強調(diào)國家權力的相互配合和執(zhí)政黨的政治領導權在各種國家權力之間的主導、協(xié)調(diào)作用”[12]。然而,盡管在中國現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中的“政法”因素猶如一團“暗物質(zhì)”,默默地影響著我們的法律生活,但為何如此重要的一個問題,在中國法治現(xiàn)代化進程中卻“失語”、被遮蔽了呢?筆者認為有以下幾個原因。

首先,基于政治法學的視角,馬克思主義歷來反對法律可以超越政治的資產(chǎn)階級虛偽的法律觀。列寧就指出“法律是一種政治措施,是一種政策”[13]。此種思維方式更多地凸顯了法律的從屬性,而忽視了政治與法律在制度層面的相互影響問題。無論是在國家與市民社會的范式對比中,還是在中央和地方這種地緣性的架構之間,政治、政策一直起著建設性的勾連作用,法律則退居其次乃至消失在社會政治生活之中。正是如此,“政法”作為一個載體,一種認識論,而非“事件”本身,“暫時”離開了人們的視野。

其次,從權力與法律的互動關系來看,法律并不是社會控制力量的唯一形式,權力也是實現(xiàn)社會目標的重要工具。在現(xiàn)代社會,政治可謂無處不在,這也就意味著現(xiàn)代權力的無處不在,但是絕對不受任何規(guī)范約束的社會權力在現(xiàn)代國家已經(jīng)極少出現(xiàn)。權力一方面爭奪、蠶食法律的“自由領地”,另一方面,由于法律縮減復雜性,提供穩(wěn)定性,它給絕對權力設置障礙,兩者互動形成復雜的聯(lián)系。我們大致可以看到現(xiàn)代權力“不被看見,但能看到一切”的特點[14],“不被看見”為的是使那些受權力控制的人感到“尊嚴”,給人一種“統(tǒng)治終結”或“政治終結”的假象,此方面來自于“權利制約權力”的努力和治理效果的考慮;“能看到一切”,意味著它的功能強大,在社會的方方面面能夠不間斷地發(fā)揮作用。在社會發(fā)展的進程中,無論是作為國家主權的總體性權力,還是作為知識的微觀性權力,都“和其光,同其塵”[15],通過制度、知識實現(xiàn)了更全面的統(tǒng)治。因此,從這個角度來說,“被遮蔽”即證明它正在發(fā)生[16]。其實質(zhì)正是政治弱化的表現(xiàn)。不僅要弱化,政治及法連同黨和國家最終都是消亡的。但現(xiàn)在還遠遠沒有到消亡的時候。

最后,市民社會理論的興起和私法領域的發(fā)展,對“政法”現(xiàn)象的觀察產(chǎn)生了屏障。明確區(qū)分“公共領域”和“個人自治”,法治主義的興起,使法學界更多地注意到了作為自由意志的主體之間的平等關系。學者對“權力-權利”的視角提出質(zhì)疑,認為這一對范疇并不能全面揭示社會關系,取而代之的是更愿意使用“權利 -義務”的認識結構,但這種分析結構往往容易陷入循環(huán)論證,而對社會問題并不具有解釋力。

百余年以來,中國的法律傳統(tǒng)中的“政法”面相是實然存在的,它是中國法律、歷史、政治、經(jīng)濟發(fā)展的一顆果實,我們要通過這個果實,找到它的家族譜系,發(fā)現(xiàn)它是如何成長的,從被遮蔽的背后發(fā)現(xiàn)一貫的內(nèi)在邏輯。

三、“政法”文化之梳理

政法文化興起的第一個關節(jié)點 ——清末修律與禮法之爭。外來的侵略和民族的存亡使張之洞等人深刻體會到,洋槍洋炮固然精良,更為先進的是西方的政制,“西人政事法度之美備”要十倍精于其軍事技術,因此,欲自強,必學西方。不是簡單地學習其“器”,重要的是學習西方之“政”。就修訂新刑律以張之洞、勞乃宣為首的禮教派與沈家本、楊度為首的法理派之間的論爭而言,焦點在于應當更多地保留中國傳統(tǒng)禮教,還是應當更多地采用西洋法理[17]482。隨著論爭不斷深入,國家主義與家族主義的尖銳對立得到了極大顯現(xiàn)。從思想層面來說,它開啟了中國現(xiàn)代法律傳統(tǒng)的政法維度之先河：確定、靜態(tài)、自足的帝國統(tǒng)治難以為續(xù),西方的先進政制要學習,“憲政”作為強國之路逐漸被國人接受。然而,在制度運行上,從清末到民國時期卻屢屢失敗,人們在“共和、民主”的理想號召下始終飽受專制之苦。

第二個階段,“訓政”與“黨國體制”。早在1905年,在《同盟會綱領》中,孫中山即為革命勝利后逐步實行法治作了安排。他把革命后的進程分為三個時期,其中“第二期為軍政府授地方自治權與人民而自總攬國事之時代”,就是所謂的“約法之治”[18]。他提出了在實行民主憲政之前有一個過渡階段,就是要對民眾進行“訓政”,要教習人民學會行使民主權利。由于幾千年的帝王統(tǒng)治,國家幅員遼闊,國民素質(zhì)不高等內(nèi)部因素,加上蘇俄思想的傳入,“共和憲政”的路難以行得通,國民黨逐漸確立了精英治國的路線,通過集中權力建立國民黨在國家中的中心地位,以國民黨代表人民行使政權,黨在法上,黨領導政府,一黨專政。黨的意識形態(tài)成為了國家治理的基本原則,簡而言之即通過黨軍、黨國、黨天下實現(xiàn)社會整合,最終形成了黨國體制,這標志著中國政法文化達到了第一個高峰。黨國體制重視法制建設和法律體系的完備,但黨治國家并非法治社會,黨治國家的法律充分體現(xiàn)的僅是黨國體制的價值和原則,法律代表著政黨的綱領政策。南京國民政府第一任立法院院長胡漢民在《三民主義之立法精義與立法方針》一文中明確地指出,三民主義是一切建國工作的最高原則和立法方針[17]529。在這種法律與政治相結合、政治體制控制司法體制得到充分體現(xiàn)的政法關系語境下,盡管民國時期大量引入了西方大陸法系成文法典,并形成“六法全書”體系,但實際的政治實踐和社會現(xiàn)狀與這些立法的初衷有巨大的反差,從“政法”的角度考察其原因也就不難理解了。由于黨、政、軍利益的紛爭以及“黨政雙軌制”的運作不暢,黨內(nèi)派系的斗爭,與共產(chǎn)黨的斗爭,正面戰(zhàn)場與日本的戰(zhàn)爭,黨國體制遭受多方挑戰(zhàn)而走向頹勢,雖然最后勉強走向“憲法之治”,但這和孫中山最初的政治構想早已相去甚遠。然而,政法文化并沒有隨著黨國體制的衰敗而停滯,此時的政法文化隨著共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地的實踐有了不一樣的發(fā)展軌跡。

第三個時間段,革命根據(jù)地新民主主義法制。在革命根據(jù)地時期,以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主政權頒布了一大批重要的法律條令,由于當時的形勢和環(huán)境的限制,共產(chǎn)黨制定的政策、方針、指示往往直接起到法律的作用。共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層治理上以“政策”實現(xiàn)民眾與黨的溝通。我們可以發(fā)現(xiàn)“土地革命”除了在政治上扭轉中國農(nóng)村的階級秩序(農(nóng)民翻身做主人)、在經(jīng)濟上提高人民生活水平之外,還存在一個重要的功能,就是構建、形成了黨的領導與民眾的響應、中央發(fā)布命令與地方積極響應之間的法制性聯(lián)系,此種功能便是政法實踐的突出表現(xiàn)。在司法審判工作方面,最為人所稱道的是以深入基層調(diào)查、走群眾路線、審判與調(diào)解相結合、簡化訴訟手續(xù)、方便群眾訴訟為特征的馬錫五審判方式,它在“政法文化”中具有里程碑的影響。我們通過文獻的閱讀大致可以看到馬錫五審判方式的一些基本法律理念：其一,法律是為政權服務的工具,并不具有獨立的品格;其二,法律的范圍并不局限于法令條文,還包括黨的綱領、決議、政策、布告等;其三,在審判方式上與國民黨的法庭審判嚴格區(qū)別,盡可能采取群眾路線的審判方式?！靶旅裰髦髁x的法律應是進步的法律,它必須對舊的法律進行革命”[19]。法學界對馬錫五審判方式的評價往往具有濃厚的政治色彩,但究其實質(zhì),此種審判方式得以成為整個人民民主專政下的法制實踐,其內(nèi)在的理路就是“政法”的運用。這個時間段是政法文化發(fā)展的一個重要時期,它確立了政策的運作方式、黨與群眾的溝通方式和處理問題的實踐理性。

第四個轉折時期,是中華人民共和國成立后基于“政策”“運動”的治理。新中國初期的法制,廢除了“六法全書”,進一步學習蘇聯(lián)社會主義法制經(jīng)驗,引進蘇聯(lián)的“國家與法的理論”,重新選擇法制的現(xiàn)代化模式。在建國初期的司法體制中,作為一種政治運動工具的臨時的司法機關 ——人民法庭是政法文化的一個突出表征,它基于政治的需要而設立,審判的依據(jù)不是法律而是群眾的革命熱情與“民憤”,審判人員并不是專業(yè)的司法人員而是革命干部和群眾。這種鞏固新中國政權的司法制度,其實質(zhì)是國家統(tǒng)治的整體性策略的一部分,通過司法的“群眾路線”取得政權的合法性。這正是政法邏輯的運行模式。正如黃宗智所指出的,由于此種模式缺乏“對人民權利的制度性保障,也缺乏明確分開的司法和行政權力,因而很容易變成完全由黨組織控制的實際運作,或者變成像文化大革命那樣的政治運動”[1],在“文化大革命”這一非正常時期,毛澤東晚年的“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”理論,就是要以激進革命的方式破除“資產(chǎn)階級法權”,將法制邊緣化,“服務于黨和國家政制的一元化領導”[20]。這個時間段的政法文化是處于失序之中的。

第五個發(fā)展階段是在文革后,從“人治與法治”的大討論開始,社會綜合治理,法制到法治的變化,社會主義法治理念、和諧司法的提出。從“話語”的變遷中,我們可以看到三十多年來中國政法運行模式的變化,政法文化的發(fā)展處于一個全新的時期,它汲取了新的養(yǎng)分,有了新的形態(tài)。毫無疑問,三十余年來的社會主義法治的發(fā)展取得了非常大的成績,法治文化似乎全面壓倒了政法文化,“依法治國”的口號鋪天蓋地,“社會主義法治”耳熟能詳,然而法治在現(xiàn)實制度層面上其功能的發(fā)揮卻略顯無力,有時被扭曲甚至被消解。“法條主義”使法律更為主觀,更容易受法律之外的權力所操縱,這正是政法基因在制度的層面上強有力的體現(xiàn)。“法治”與“政法”之間存在的內(nèi)在的張力仍是正在進行,并深刻改變我們當下的社會結構。

四、“政法”維度之把握

我們從“政法”的內(nèi)涵和其發(fā)展源流進行了梳理,對于政法的深化思考,筆者認為可以基于政法的三重維度來全面把握。

第一,現(xiàn)代性維度。美國駐華大使羅炳吉(1914-1924年在華任職)曾指出：“中國試圖以西方法典為框架改造其法典,要說中國在這一進程上進展緩慢,是對其不適當?shù)呐u,因為要改造一個業(yè)已存在了逾四千年的法律制度,以適應有四億人民的國家的需要,這絕非易事,危險伏于急遽而非慎重之中。”[21]事實上,19世紀末20世紀初所開啟的中國法律體系和我們現(xiàn)在的法律體系盡管有了非常大的變化,但實際上仍屬于同一套“話語體系”。在今天,當“政法”傳統(tǒng)遭遇西方法律思想,法律領域內(nèi)的現(xiàn)代性問題在中國凸顯,我們需要一種什么樣的視角、姿態(tài)和進路呢?我們現(xiàn)今在很多問題上簡單的用西方的尺度來裁量中國經(jīng)驗,或者對中國的問題僅僅停留在哲學思考上,而不能從具體的事件和實際出發(fā),因此難以找到現(xiàn)實問題表象下的深層次原因。政法維度就是基于這樣一種主體性意識,以社會轉型為背景尋求“第三條道路”,跳脫出王朝政治和純粹西化的法治模式。

第二,本體論維度。政法維度的理論原點是權力關系,關注權力的源流和運作?，F(xiàn)代社會,權力與權利之間形成了制約,政治國家和市民社會產(chǎn)生了適度的分離,國家公權力對私人領域的過度干涉受到約束,這無疑體現(xiàn)了社會的進步。然而,政黨因素不可忽略。“政黨的崛起及其對國家和法律的廣泛干預,改變了原有的權力結構”[22]。政黨在社會中扮演著重要角色,國家權力和社會權力之間應該還有政黨權力。國家、社會、政黨三者的互動,正是政法維度的內(nèi)核。從社會效果層面來看,政法是一種社會控制。每個社會的社會控制的思維、范式、制度都有其意義,并且與當時的社會現(xiàn)實狀態(tài)相契合,其權力的源泉也許并非根植于法律的權威。以實現(xiàn)法治為目標的當代社會,這些隱匿于法律之外的權力是不可忽視的,只有認真考量,權衡利弊,才能有效地指導我們?nèi)绾瓮ㄟ^法律塑造有序和諧的社會主義社會。

第三,方法論維度。法律是否具有相對獨立的品格是一個爭論不休的問題,“政法”維度的研究方法試圖跨越法律形式主義與工具主義的溝壑,在條文、制度、原則、價值中尋求動態(tài)平衡。政法并不是自發(fā)地從人的自然狀態(tài)中萌芽發(fā)展,而是以社會治理為核心,是中國的政治家、法律人在革命斗爭、政權建設、社會改造中逐漸創(chuàng)造和總結出來的。它通過實踐來不斷調(diào)整(如多次“修憲”,把“以人為本”寫進憲法等),不搞絕對的古今之辨,既不將法律的合法性的論證固化為某一終極價值,也不將“法治”作為一劑無所不能的靈丹妙藥,避免從法律虛無主義走向另一個極端法治全能主義。既不是理想性的烏托邦情懷,同時與絕對的功利主義保持距離,它是基于“常識”和“多元主義”“經(jīng)驗”和“理性”的政治與法律思想的智慧。

從目前的學術成果來看,我們現(xiàn)今對于“政法”的考察仍趨于零碎、膚淺,誠然已經(jīng)有一些學者敏銳地觀察到了“政法”問題的重要性,但對其內(nèi)涵、界限、運行規(guī)律等問題都存在較大的模糊性,沒能從散亂經(jīng)驗后面萃取整體性的含義,無法將之提升到范式的高度來加以研究。政法文化是與中國傳統(tǒng)的禮法文化、西方的法治文化不斷碰撞、選擇重構后產(chǎn)生并發(fā)展的。我們研究政法文化的目的是要挖掘、再發(fā)現(xiàn)原有的傳統(tǒng)理念、價值、制度,將“政法”傳統(tǒng)從被遮蔽的狀態(tài)中解放出來,通過理論創(chuàng)新,產(chǎn)生新的導向,既不失去過去的底蘊,同時與現(xiàn)代對接,讓傳統(tǒng)更具生命力,以更好地服務于建設富強、民主和法制完備的社會主義和諧社會。傳統(tǒng),它并不是久遠的歷史追溯,而是現(xiàn)實的召喚。

[1]黃宗智.悖論社會與現(xiàn)代傳統(tǒng)[J].讀書,2005(2)：9-14.

[2]梁治平.傳統(tǒng)與現(xiàn)代性[C]//法治十年觀察.上海：上海人民出版社,2009：37.

[3]金觀濤,劉青峰.觀念史研究[M].北京：法律出版社 ,2009：序言.

[4]張之洞.勸學篇[M].南寧：廣西師范大學出版社,2008：40.

[5]熊先覺.熊先覺法學文集[M].北京：北京燕山出版社 ,2004 ：544-581.

[6]梁漱溟.梁漱溟全集：第7卷 [M].濟南：山東人民出版社,1990：429.

[7]中共中央文獻研究室.中共中央關于維護社會穩(wěn)定加強政法工作的通知(1990年4月2日)[M].北京：人民出版社,1991：1001.

[8]董必武.董必武選集[M].北京：人民出版社,1985：127-211.

[9]新村出.廣辭苑[M].上海：上海外語出版社,2005：1231.

[10]牟宗三.政道與治道[M].吉林：吉林出版集團有限責任公司,2010：3.

[11]馮象.政法筆記[M].南京：江蘇人民出版社,2004：37.

[12]徐亞文.知識社會學能為中國法學研究帶來什么?[J].湖北警官學院學報,2010(4)：8.

[13]列寧.列寧全集：第23卷 [M].北京：人民出版社,1990：40-41.

[14]鄒吉忠.知識政治論[M].北京：人民出版社,2010：146.

[15]范應元.老子道德經(jīng)古本集注[M].上海：華東師范大學出版社,2010：99.

[16]徐亞文.西方法理學新論[M].武漢：武漢大學出版社 ,2010 ：172-184.

[17]范忠信,陳景良.中國法制史[M].北京：北京大學出版社,2009.

[18]孫中山.孫中山全集：第一卷[M].北京：中華書局,1981：50-51.

[19]《謝覺哉傳》編寫組.謝覺哉傳[M].北京：人民出版社 ,1984：171.

[20]高全喜.從非常政治到日常政治[M].北京：中國法制出版社,2009：74.

[21]羅炳吉.中國法律導論[M]//王建.西法東漸 ——外國人與中國法的近代改革.北京：中國政法大學出版社,2001：50-51.

[22]喻中.關于當代權力結構的思考[J].法學論壇,2001(5)：34.

“Politics-Law”:The Hidden Dimension of Chinese Modern Legal Tradition

XU Ya-wen,DENG Da-qi
(Law School,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072,China)

Politics-Law is a dimension of much importance in Chinese modern legal tradition.As the result of vicissitudes of social system and social structure,a semantic alteration from Law-Politics to Politics-Law is happening in this course.The transition of Politics-Law culture has undergone five phases,in which modernization,ontology and methodology of Politics-Law are the triple key dimensions to comprehend the relevant issues of Politics-Law.

Politics-Law;tradition;dimension

D911

A

1005-6378(2011)05-0103-06

2011-03-10

徐亞文(1966-),男,浙江天臺人,武漢大學法學院教授、博士生導師,主要研究方向：法理學、憲法學。

[責任編輯 盧春艷]