張世明，南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京 210093

論哈耶克文化演進(jìn)論

張世明，南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京 210093

哈耶克的文化演進(jìn)論主要建立在他的自生自發(fā)秩序觀基礎(chǔ)之上。從他的自生自發(fā)秩序觀出發(fā)，其文化演進(jìn)論的要旨可以概括為:基于自生自發(fā)的秩序觀，文化的演進(jìn)在于社會(huì)成員的自發(fā)性互動(dòng)而非精英的理性建構(gòu)，故反對(duì)文化上的理性建構(gòu)主義;基于合作與競(jìng)爭(zhēng)的自生自發(fā)秩序觀，文化的演進(jìn)在于與其他文化的合作和競(jìng)爭(zhēng)而非封閉和排外，故反對(duì)文化上的排外主義;基于一般正當(dāng)行為規(guī)則的自生自發(fā)秩序觀，文化的演進(jìn)在于有容乃大而非唯我獨(dú)尊，故反對(duì)文化上的唯我主義;基于文化傳統(tǒng)的自生自發(fā)秩序觀，文化的演進(jìn)在于漸進(jìn)性變革而非激進(jìn)性革命，故反對(duì)文化上的激進(jìn)主義。

自生自發(fā)秩序;一般正當(dāng)行為規(guī)則;理性建構(gòu)主義

自工業(yè)文明向全球擴(kuò)張，尤其信息文明將全球聯(lián)為一體以來，各民族間的文化碰撞和交融，無論在廣度上還是深度上，都堪稱空前。在此過程中，沒有哪個(gè)民族甘愿喪失其文化，因?yàn)槲ㄓ形幕拍苄纬梢粋€(gè)民族的“自我”，并藉此與其他民族相區(qū)別，否則，名存實(shí)亡。因此在全球化的壓力下，文化民族主義風(fēng)云四起。筆者完全理解這種基于文化危機(jī)乃至民族存亡的文化民族主義。“人能弘道，非道弘人”，文化的關(guān)鍵不在于是否需要“人為”，而在于“如何人為”。如果不能以寬廣的胸懷和高遠(yuǎn)的視界智慧地面對(duì)這個(gè)問題，再大的努力都是枉然。對(duì)此，我們需要從無數(shù)的先賢和哲人那里尋找靈感。自由主義的一代巨擘哈耶克的文化演進(jìn)論，就對(duì)我們?nèi)绾握_地把握文化的演進(jìn)和對(duì)待文化間的沖突，具有重要的參考價(jià)值。哈耶克的文化演進(jìn)論主要建立在他的自生自發(fā)秩序觀基礎(chǔ)之上，故本文對(duì)他的文化演進(jìn)論的闡發(fā)就以其自生自發(fā)秩序觀為起始。

一、基于自生自發(fā)的秩序觀，反對(duì)文化上的理性建構(gòu)主義

哈耶克所謂的秩序的自生自發(fā)性包含兩層含義:一指秩序的自發(fā)性，即秩序是由無數(shù)個(gè)人的互動(dòng)形成的，而非某單一的力量自外強(qiáng)制建構(gòu)而成;二指秩序的非人格性和非目的性，即秩序是由無數(shù)個(gè)人互動(dòng)形成的未經(jīng)設(shè)計(jì)的非自任何單一意志的對(duì)人的行為具有規(guī)范和約束功能的非人格機(jī)制(the impersonal mechanism)。

秩序的自生自發(fā)性意味著作為型構(gòu)秩序的主要力量——文化在其演進(jìn)上，不能采取理性建構(gòu)主義①理性建構(gòu)主義(rationalistic constructivism)，哈耶克術(shù)語，指從個(gè)人理性出發(fā)，通過思辨和推理，對(duì)所要達(dá)致的目標(biāo)采取全盤設(shè)計(jì)進(jìn)而強(qiáng)制推行的態(tài)度和方法。的態(tài)度和方法:一則文化不是理性建構(gòu)而是自生自發(fā)的產(chǎn)物，二則理性建構(gòu)主義必然導(dǎo)致精英主義和權(quán)力主義。

哈耶克認(rèn)為，“文化既不是自然的也不是人為的，既不是通過遺傳繼承下來的，也不是經(jīng)由理性設(shè)計(jì)出來的?！保?］500即文化是“人之行動(dòng)而非人之設(shè)計(jì)的結(jié)果”(the result of human action but not of human design)②此句為哈耶克經(jīng)常引用的18世紀(jì)蘇格蘭啟蒙哲學(xué)家亞當(dāng)·弗格森(Adam Ferguson)之語。。簡(jiǎn)言之，文化是人們不斷實(shí)踐、互動(dòng)、試錯(cuò)和積累的結(jié)果，而絕非初始即被理性徹底洞明，進(jìn)而予以整體設(shè)計(jì)和建構(gòu)的結(jié)果。我們的理性根本沒有這個(gè)能力③哈耶克認(rèn)為人的理性是有限的:任何人都會(huì)面臨一些僅靠理性自身無法克服的“理性不及的因素”(non－rational factors)，都無法完全掌握有如汪洋大海般的“分散知識(shí)”(dispersed knowledge)，都無法完全擺脫既深且廣的“必然無知”(necessary ignorance)。。然而，一些文化論者動(dòng)輒疾呼“建構(gòu)××文化體系”。這些文化論者之所以如此，除沒

有深刻認(rèn)識(shí)文化的自發(fā)性和理性的有限性之外，還沒有搞清文化理論之于文化的關(guān)系和位置。文化是指人的生活形式，文化理論只是人的生活形式之一——解釋生活形式的生活形式。因此，那些沉迷和執(zhí)著于“文化建構(gòu)”的文化論者，是建構(gòu)不出什么文化體系的。文化即生活，文化理論的正當(dāng)使命是:理解和解釋生活，窺其堂奧和端倪，為人們的生活選擇提供理論參考;而不是越俎代庖，以一家之言“代行”天下文化——“設(shè)置”天下人的生活。

文化理性建構(gòu)主義必然導(dǎo)致文化精英主義。精英主義的實(shí)質(zhì)是:它只相信少數(shù)個(gè)人的理性和智慧，無視或否定其他人的理性和智慧，尤其不相信人們可以通過自發(fā)性的互動(dòng)演進(jìn)出非經(jīng)理性設(shè)計(jì)的文化傳統(tǒng)和社會(huì)秩序。精英主義意味著精英崇拜。當(dāng)精英崇拜，尤其權(quán)力化的文化精英崇拜出現(xiàn)時(shí)，其他的無數(shù)個(gè)體就基本喪失了參與文化互動(dòng)的機(jī)會(huì)，只能被動(dòng)地服從別人的教導(dǎo)，成為文化演進(jìn)的“他者”。當(dāng)文化演進(jìn)由少數(shù)權(quán)力化的精英宰制，即當(dāng)整個(gè)社會(huì)按照個(gè)別偶像的教條互動(dòng)而非基于全社會(huì)的自發(fā)互動(dòng)時(shí)，文化演進(jìn)就失去了活水之源。我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律:所有的文化在其生命力最強(qiáng)盛的階段，幾乎都是該社會(huì)的互動(dòng)性和開放性最強(qiáng)的階段;所有的文化在其生命力走向枯萎的階段，幾乎都是該文化處于文化壟斷地位而自身又被權(quán)力化的精英宰制的階段。哈耶克對(duì)此告誡，“完全有可能發(fā)生這樣的情況:一個(gè)民族因遵循被該民族視為最智慧、最杰出的人士的信念而遭致摧毀，盡管那些‘圣人’本身也有可能是不折不扣地受著最無私的理想的引導(dǎo)?！保?］78

精英主義又必然導(dǎo)致權(quán)力主義。精英主義是人們對(duì)普通民眾的理性和智慧產(chǎn)生絕望和對(duì)社會(huì)的自發(fā)性產(chǎn)生恐懼的結(jié)果;只相信少數(shù)個(gè)人的理性和智慧，并認(rèn)為只有經(jīng)過理性設(shè)計(jì)的東西，即便不是最好的，也是最令人放心的。然而包括精英在內(nèi)的任何個(gè)人或群體，不管其設(shè)計(jì)的文化形態(tài)是否完美，它必然面臨人們與生俱來的自發(fā)性的挑戰(zhàn)。此時(shí)，文化建構(gòu)主義者只能通過一個(gè)社會(huì)中通常最強(qiáng)大的力量——權(quán)力，盡可能地控制和消除人們的自發(fā)性，以“打造”和“鞏固”他們所心儀的文化。當(dāng)一種文化必須委身于權(quán)力才能獲得統(tǒng)治地位時(shí)，不管它表現(xiàn)得如何強(qiáng)勢(shì)，都是外強(qiáng)中干的。這就是為什么歷史上那些曾經(jīng)很強(qiáng)勢(shì)的文化，一旦失去權(quán)力的支撐，就頃刻一落千丈的根本原因。這并非說在文化的演進(jìn)上，權(quán)力應(yīng)無所作為。哈耶克認(rèn)為，權(quán)力只能對(duì)社會(huì)中業(yè)已存在的一般正當(dāng)規(guī)則予以支持和保護(hù)，而不能壟斷和支配文化間的互動(dòng)及其自發(fā)演進(jìn)，“自由主義將強(qiáng)制性權(quán)力限制在實(shí)施公正行為之普遍規(guī)則的范圍之內(nèi)”［3］344。如果一種文化完全依附于權(quán)力，失去其相對(duì)獨(dú)立性，它就必然遭遇權(quán)力的扭曲、腐蝕和桎梏，“文化智慧方面的錯(cuò)誤更不容易得到糾正，因?yàn)檎鶕碛械臋?quán)力會(huì)妨礙我們糾正這些錯(cuò)誤”［1］500?！皬?qiáng)大的政府對(duì)自發(fā)的改進(jìn)一再造成破壞，使文化的進(jìn)化過程半途夭折?！保?］46“一種文明之所以停滯不前，并不是因?yàn)檫M(jìn)一步發(fā)展的各種可能性已被完全試盡，而是因?yàn)槿藗兏鶕?jù)其現(xiàn)有的知識(shí)成功地控制了其所有的行動(dòng)及其當(dāng)下的境勢(shì)，以致于完全扼殺了促使新知識(shí)出現(xiàn)的機(jī)會(huì)?！保?］39

哈耶克認(rèn)為秩序的另一特征是非人格性和非目的性，“‘社會(huì)’不能思考、不能行動(dòng)、不能評(píng)價(jià)、亦不能以某種特定的方式‘對(duì)待’任何一個(gè)人”［1］183。哈耶克并非說社會(huì)中不存在任何目的性活動(dòng)，只是說不存在擬人化的社會(huì)(anthropomorphic society)目的，存在的只是眾多且具有主觀性的個(gè)體目的。“‘目的’指的是特定行動(dòng)所具有的具體且可預(yù)見的結(jié)果”［5］177，顯然作為抽象的非人格的“社會(huì)”不存在這樣的目的。

既然不存在“社會(huì)”目的，存在的僅僅是每一個(gè)具體的個(gè)體目的，且在不同時(shí)空和情境中，個(gè)體目的往往都是分殊的，那么，在文化演進(jìn)上，就不能奉行理性建構(gòu)主義，按照某一統(tǒng)一的目的對(duì)文化進(jìn)行整體設(shè)計(jì)和建構(gòu)。文化建構(gòu)主義本質(zhì)上是將少數(shù)人的欲求和理念當(dāng)作全社會(huì)的欲求和理念，將少數(shù)人的個(gè)性和意志當(dāng)作全社會(huì)的個(gè)性和意志。因此，文化建構(gòu)主義必然導(dǎo)致對(duì)人的個(gè)性和多樣性的壓制，最終造成人的單一化和模式化。當(dāng)人處于單一化和模式化的境況時(shí)，文化會(huì)因人的同質(zhì)化而漸趨退化，亦即因人的自發(fā)性，尤其創(chuàng)造性衰竭而陷于停滯。對(duì)此，哈耶克悲嘆:“人類之所以能夠取得如此迅速的發(fā)展，最重要的原因便是個(gè)人天賦有著罕見的多樣性;因此，如果人類居然想用一種扼殺個(gè)人天賦多樣性的方式去終止其自身的進(jìn)化進(jìn)程，那真是開了一個(gè)大大的歷史玩笑，而且還是一個(gè)悲劇性的歷史玩笑?！保?］525－526

總之，基于自生自發(fā)的秩序觀，文化的演進(jìn)在于社會(huì)成員的自發(fā)性互動(dòng)而非精英的理性建構(gòu)，故當(dāng)反對(duì)文化上的理性建構(gòu)主義，為文化的演進(jìn)爭(zhēng)取自由空間。誠如哈耶克所言，“如果缺乏自由進(jìn)化的必要條件(即個(gè)人主動(dòng)創(chuàng)新的精神)，那么不爭(zhēng)的是，沒有這種精神支援，就絕不可能生成發(fā)展出任何有生命的文明……如果一個(gè)社會(huì)真的缺失個(gè)人主動(dòng)創(chuàng)新的精神，那么首要的任務(wù)則當(dāng)在催醒或開啟這種精神;然而要做到這一點(diǎn)，只有自由政權(quán)能夠有所作為，而實(shí)非那種嚴(yán)酷統(tǒng)制體制所能及?！保?］導(dǎo)論3－4

二、基于合作與競(jìng)爭(zhēng)的自生自發(fā)秩序觀:反對(duì)文化上的排外主義

在哈耶克那里，從主體間性角度講，合作與競(jìng)爭(zhēng)是自生自發(fā)秩序最主要的表現(xiàn)形式，亦是文化的最佳演進(jìn)之道。

哈耶克所謂的合作是指人們對(duì)存在于彼此間的分散的個(gè)人知識(shí)的相互利用。人們之所以需要合作，根本原因是人的“理性不及”①“理性不及”(non－rational)，哈耶克術(shù)語，指理性能力有限，會(huì)遭遇“不可避免的無知”(inevitable ignorance)，即理性無法憑靠自身推測(cè)和預(yù)知一切，在未切入特定的時(shí)空和情境之前，它只能把握一些抽象的原理和規(guī)則(abstract principles/rules)。和“知識(shí)分立”②。假如一個(gè)人全知全能，他就不需要任何合作。因此，從知識(shí)論角度講，合作是理性不及和知識(shí)分立的結(jié)果。這一理論洞見給我們的啟示是:“文化分殊”也是理性不及和知識(shí)分立的結(jié)果。任何民族，受制于特定時(shí)空和情境，不可能對(duì)人類所有價(jià)值予以均等重視和全面發(fā)揮，只能根據(jù)至今難以溯明的原因演化出特定的文化傳統(tǒng)。一種文化一旦成為“傳統(tǒng)”，在缺乏足夠挑戰(zhàn)和壓力的情況下，慣性、惰性和封閉性就難以避免。這意味著一個(gè)群體一旦進(jìn)入一種文化結(jié)構(gòu)，便“作繭自縛”，很難對(duì)其他文化形態(tài)做出貢獻(xiàn)。這就是為什么各大文化間一方面形態(tài)殊異，另一方面卻彼此“古已有之”的緣故。因此從知識(shí)論角度講，文化分殊并非天然之別，都是理性不及和知識(shí)分立的結(jié)果，人們沒有必要先入為主地以“人-我”之見對(duì)待不同形態(tài)的文化，當(dāng)以朝向更為美好的生活為準(zhǔn)。

進(jìn)而言之，人們應(yīng)該慶幸和感謝不同形態(tài)文化的存在，因以全人類的視角看，不同的文化形態(tài)實(shí)際上是在展現(xiàn)著人類精神的不同維度，正好可以彌補(bǔ)彼此的不足和缺失，此即文化合作。文化的有限性和分立性并不表明一種文化只能是地域性或民族性的，任何一種能夠彌補(bǔ)其他文化之不足或缺失的文化都是世界性文化。因此從文化合作的角度看，任何一種真正為人們所需的文化都是全人類的寶貴財(cái)富，任何群體都沒有必要搞文化上的排外主義?！度蛲ㄊ贰返淖髡咚顾蚶锇⒅Z斯說得好:“任何地方所取得的任何創(chuàng)造性成就都可能成為大家共同的知識(shí)財(cái)富，人們加以討論、學(xué)習(xí)、采用或予以拋棄。最終結(jié)果將是全球范圍的相互作用和相互交融。生物學(xué)領(lǐng)域中雜交優(yōu)勢(shì)的法則在文化領(lǐng)域中也會(huì)起作用?！保?］908

哈耶克認(rèn)為，文化競(jìng)爭(zhēng)是文化演進(jìn)的主要?jiǎng)恿?，“?fù)雜的文化結(jié)構(gòu)的形成恰恰是這樣一種優(yōu)勝劣汰的進(jìn)化過程的結(jié)果”［1］498;行為規(guī)則是文化的核心內(nèi)容，“人生成于其間的文化傳統(tǒng)，乃是由一系列慣例或行為規(guī)則之復(fù)合體構(gòu)成的”［5］16。因此文化競(jìng)爭(zhēng)主要通過規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)展開，凡有助于一個(gè)群體“取得較大成功”的規(guī)則會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，并最終形成一個(gè)群體的文化傳統(tǒng)。

文化競(jìng)爭(zhēng)之于文化演進(jìn)的價(jià)值在于三方面。其一，“競(jìng)爭(zhēng)就像科學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣，首先是一種發(fā)現(xiàn)過程(a discovery procedure)”［1］369，“只要我們事先并不知道誰會(huì)做得最好，那么競(jìng)爭(zhēng)便是我們所能運(yùn)用的一種極為切合實(shí)際的過程”［1］369。文化是否存在優(yōu)劣是一個(gè)有待討論的問題，但相對(duì)于一個(gè)群體的生存和發(fā)展而言，文化一定有是否更為適宜的問題。只有通過文化競(jìng)爭(zhēng)，才能在業(yè)已存在的眾多規(guī)則中發(fā)現(xiàn)更為適宜的規(guī)則。其二，可以發(fā)現(xiàn)文化的不足和缺失。以華夏文化為例，如果不同西方文化深度接觸，對(duì)它的不足和缺失，我們就很難有清醒的認(rèn)識(shí)，更談不上去彌補(bǔ)，如梁漱溟所言，“我們可以斷言假使西方文化不同我們接觸，中國是完全閉關(guān)與外間不通風(fēng)的，就是再走三百年、

② “知識(shí)分立”(the division of knowledge)，哈耶克術(shù)語，指“有關(guān)特定時(shí)空之情勢(shì)的那種知識(shí)”(the knowledge of the particular circumstances of time and space)，以分散的形式存在于特定的個(gè)體身上，任何人都無法單靠理性和推理獲得他人在特定時(shí)空下的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)。五百年、一千年也斷不會(huì)有這些輪船、火車、飛行艇、科學(xué)方法和‘德謨克拉西’精神產(chǎn)生出來”［7］72。其三，一種文化通常只有通過與外部競(jìng)爭(zhēng)，即與其他形態(tài)文化的競(jìng)爭(zhēng)，才能逼迫其淘汰掉內(nèi)部的滯重因素，煥發(fā)新的生機(jī)，否則會(huì)因缺乏挑戰(zhàn)而走向衰朽。

需要說明的是，任何一種歷史悠久的文化在競(jìng)爭(zhēng)中很難被徹底淘汰，除非人性和人的生存方式發(fā)生顛覆性變化，因此，沒有必要一見到文化競(jìng)爭(zhēng)便惶惶然，應(yīng)該把它看作文化演進(jìn)的動(dòng)力才對(duì)。另外，文化是為人而存在，不是人為文化而存在，否則人就成了文化的奴隸。因此面對(duì)任何一種文化，我們主要地不應(yīng)問它來自何方，而應(yīng)問它:在普遍意義上，它是否具有內(nèi)在的善的價(jià)值;在特殊意義上，它是否有益于個(gè)人或群體［8］407?？傊诤献髋c競(jìng)爭(zhēng)的自生自發(fā)秩序觀，文化的演進(jìn)在于與其他文化的合作和競(jìng)爭(zhēng)而非封閉和排外，故當(dāng)反對(duì)文化上的排外主義。

三、基于一般正當(dāng)行為規(guī)則的自生自發(fā)秩序觀:反對(duì)文化上的唯我主義

哈耶克闡發(fā)的自生自發(fā)秩序并非指任意的無任何約束的秩序，而是有行為規(guī)則約束的。他強(qiáng)烈反對(duì)唯我主義的叢林法則，特別強(qiáng)調(diào)一般正當(dāng)行為規(guī)則(universal rules of just individual conduct)在型構(gòu)秩序中的作用。

“遵循規(guī)則或信奉共同價(jià)值，可以確使某種具有某些抽象特性的行動(dòng)模式或行動(dòng)秩序得到型構(gòu)?！保?］19“所謂價(jià)值，依據(jù)我們的理解，則意指那些根據(jù)某些屬性而得到界定并被普遍認(rèn)為是可欲的事件的一般性類型……比如，法律或正當(dāng)行為規(guī)則并不服務(wù)于(具體的或特定的)目的，而服務(wù)于(抽象的和一般的)價(jià)值，亦即對(duì)某種類型的秩序加以維護(hù)。”［1］19顯然就一般化層面而言，基本的共同價(jià)值和共同規(guī)則是型構(gòu)人們可以共享的基本秩序的前提，否則人們會(huì)隨時(shí)面臨沖突和隨之而來的混亂，小群體(小社會(huì))如此，大群體(大社會(huì))亦如此?！叭藗冎阅軌驈男∪后w過渡到定居的生活共同體并最終過渡到開放社會(huì)和步向文明，實(shí)是因?yàn)槿藗儗W(xué)會(huì)了遵循某些同樣的抽象規(guī)則，而不是因?yàn)樗麄兪苤切┳非蠹磿r(shí)性共同目的的先天本能的指導(dǎo)?！保?］507全球化就是人類的交往正在從相對(duì)分散和封閉的小社會(huì)向更為開放和包容的大社會(huì)過渡，這必須以形成人們可以共享的普世性價(jià)值和規(guī)則即全球性秩序?yàn)榍疤?，這意味著人們必須放棄文化上的唯我主義。

文化唯我主義的哲學(xué)根據(jù)是極端相對(duì)主義和唯意志主義，“所有有關(guān)正義的問題，都只是一個(gè)意志的問題、一個(gè)利益的問題或一個(gè)情緒的問題”［1］67。哈耶克對(duì)此深惡痛絕，因?yàn)閷?duì)普適性正義根據(jù)和價(jià)值理想的否定意味著基于合作與開放的“擴(kuò)展秩序”(the extended order)成為不可能，成為可能的要么是小群體的部落社會(huì)，要么是大一統(tǒng)的帝國社會(huì)。后兩者的共同特點(diǎn)都是單一、封閉和奴役，方式都是強(qiáng)制，根據(jù)都是“我”。

今天，文化唯我主義恰巧不是以文化一元論而是以文化多元論的面貌出現(xiàn)，因?yàn)榍罢呷菀鬃R(shí)別，一望即知，后者卻極具迷惑性，實(shí)乃偽文化多元論。真文化多元論是在承認(rèn)不同形態(tài)的文化間存在或可形成一些基本的共同價(jià)值的前提下，認(rèn)為各自的價(jià)值導(dǎo)向和價(jià)值表現(xiàn)形式有所不同，但作為同一種價(jià)值彼此間并無本質(zhì)性區(qū)別，否則徒共其名。偽文化多元論卻更進(jìn)一步，不但認(rèn)為不同形態(tài)的文化在價(jià)值導(dǎo)向和表現(xiàn)形式上不同，而且在價(jià)值本體上無任何共性或共通之處，即否定人類存在或可形成一些基本的普適性價(jià)值。這種以完全的異質(zhì)性為基礎(chǔ)的文化多元論，意味著文化間的交融與共處是不可能的，要么以鄰為壑，要么你死我活。同時(shí)意味著不同文化塑造的人，本質(zhì)上都是異質(zhì)的，盡管共同使用著“人”這一名稱，但卻是完全不同的動(dòng)物。

偽文化多元論包裝之下的文化唯我主義，最終將助長(zhǎng)以強(qiáng)力為后盾的文化霸權(quán)主義。當(dāng)人們認(rèn)為世界上根本不存在什么普適性正義標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值理想和行為規(guī)則時(shí)，人們除了按照自己的欲望、意志和拳頭行事外，還能依據(jù)什么呢?在此情況下，偽文化多元論究竟有利于弱勢(shì)文化還是強(qiáng)勢(shì)文化呢?因此那種以刻意扭曲文化多元論的方式，以達(dá)到拒斥強(qiáng)勢(shì)文化的目的，不但無助于弱勢(shì)文化，相反只能助長(zhǎng)以強(qiáng)力為后盾的文化霸權(quán)主義，可謂“搬起石頭砸自己的腳”。

“為了防止沖突，人們必須在他們之間達(dá)成某種協(xié)議或共識(shí)。但是，隨著有待在彼此間達(dá)成協(xié)議或共識(shí)的人數(shù)范圍的擴(kuò)大，他們也就必定越來越難就應(yīng)予實(shí)現(xiàn)的特定目的達(dá)成共識(shí);因此，他們只能越來越就他們?cè)敢馍钣谄溟g的那種社會(huì)的某些抽象因素達(dá)成共識(shí)?！保?］17假定全球化是不可避免的，不同形態(tài)的文化之間就必須且只能就基本的價(jià)值和規(guī)則達(dá)成共識(shí)?；萏芈?D．G．Whitman)指出:“(哈耶克)首要的洞見是抽象程度應(yīng)當(dāng)居間的觀點(diǎn)。規(guī)則既不能不夠抽象，又不能太抽象，否則都會(huì)讓行為人無所適從?！保?］22換言之，型構(gòu)秩序的因素太抽象和太具體都無法形成可供分享的大秩序，太抽象會(huì)導(dǎo)致混亂，太具體會(huì)導(dǎo)致奴役。因此，在全球化的今天，弱勢(shì)文化的出路決不在于奉行文化上的唯我主義，否定普適性價(jià)值和一般性規(guī)則，恰恰在于要能為全球性秩序的型構(gòu)，貢獻(xiàn)出發(fā)軔或光大于自己又能為別人分享的價(jià)值和規(guī)則。只有如此，一種文化才能為更多的文化群體提供價(jià)值和規(guī)則支撐。當(dāng)一種文化能為更多的文化群體提供價(jià)值和規(guī)則支撐時(shí)，它還是弱勢(shì)文化嗎?

四、基于文化傳統(tǒng)的自生自發(fā)秩序觀:

反對(duì)文化上的激進(jìn)主義

哈耶克認(rèn)為文化傳統(tǒng)是自生自發(fā)秩序的基礎(chǔ)，因?yàn)樾蜆?gòu)秩序的規(guī)則大都隱含或來源于文化傳統(tǒng)，“人生成于其間的文化傳統(tǒng)，乃是由一系列慣例或行為規(guī)則之復(fù)合體構(gòu)成的”［5］16，“文化乃是一種由習(xí)得的行為規(guī)則構(gòu)成的傳統(tǒng)”［1］500。因此，哈耶克闡發(fā)的自生自發(fā)秩序也是基于文化傳統(tǒng)的自生自發(fā)秩序。正如埃里克·昂納爾(Erik Angner)所指出，“哈耶克的文化演進(jìn)論——與其自發(fā)秩序觀緊密勾連——同為其思想體系的中樞”［10］697。在哈耶克那里，文化演進(jìn)(cultural evolution)與自發(fā)秩序(spontaneous order)是一種相互重疊、支撐與證成的關(guān)系。據(jù)此，哈耶克堅(jiān)持漸進(jìn)的文化演進(jìn)觀，極力反對(duì)文化激進(jìn)主義。

首先，文化激進(jìn)主義不可能，即它不可能按照自己的預(yù)期和預(yù)想實(shí)現(xiàn)自己的愿望。其一，“社會(huì)秩序乃是以一種我們只在部分上理解的規(guī)則傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的，所以一切進(jìn)步也都必定是以傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的”［1］517?？罩袠情w是建不起來的，“變”總要以部分“不變”為基礎(chǔ)，拆掉所有的樓梯并不能爬得更高。其二，“行為規(guī)則肯定有改進(jìn)的余地，但是我們卻不能對(duì)它們進(jìn)行重新設(shè)計(jì)”［1］517，因?yàn)槲覀兊睦硇詻]有那個(gè)能力。其三，傳統(tǒng)的深根固蒂和巨大慣性，也使文化激進(jìn)主義成為不可能。

其次，文化激進(jìn)主義的最大惡果是為極權(quán)主義提供了絕佳的“空?qǐng)觥??！叭绻粋€(gè)群體有著共同的慣例和傳統(tǒng)，那么該群體中的成員就可以在甚少組織和強(qiáng)制的情況下順利展開有效的合作……惟有在傳統(tǒng)和慣例使得人們的行為具有了很高程度的可預(yù)見性的那種社會(huì)里，人們才有可能把強(qiáng)制減小到最低的限度?！保?1］32秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)無非依靠權(quán)力和傳統(tǒng)的力量，我們之所以在很多時(shí)候能免于權(quán)力的強(qiáng)制，是因?yàn)槲覀冏裱藗鹘y(tǒng)，傳統(tǒng)使我們的行為合于秩序。反之，如果傳統(tǒng)遭到了徹底或極大破壞，對(duì)人的行為失去了約束力，那為了維護(hù)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，人們只能接受權(quán)力單方面的約束和控制。當(dāng)秩序完全或主要依靠權(quán)力的控制運(yùn)作時(shí)，意味著極權(quán)主義降臨。同樣是維護(hù)秩序，哈耶克為什么極力推崇文化傳統(tǒng)卻對(duì)權(quán)力保持高度警惕呢?因?yàn)槲幕瘋鹘y(tǒng)較之于權(quán)力對(duì)人的約束和壓制更具柔性和更少任意性，它是人們?cè)陂L(zhǎng)期的生活實(shí)踐中形成的受到大多數(shù)人公認(rèn)的且以人們自覺遵守為前提的倫理規(guī)范，而失去制約的權(quán)力在很大程度上剛好與此相反。因此在文化上奉行激進(jìn)主義，對(duì)文化傳統(tǒng)進(jìn)行徹底顛覆，只能給極權(quán)主義提供絕佳的“空?qǐng)觥?，使我們徒然失去免遭極權(quán)主義奴役和凌虐的可貴屏障。

再次，文化激進(jìn)主義會(huì)引起民族主義的反彈。自工業(yè)文明誕生以來，人類歷史開始從地域性向世界性轉(zhuǎn)變，全球化成了不可遏止的趨勢(shì)，各民族都被卷入其中，彼此間不得不發(fā)生深度接觸和交往。在這種情況下，人們需要形成和擁有一些基本的共同價(jià)值和共同規(guī)則，否則和平共處與交往就無從談起。然而以文化激進(jìn)主義為人類歷史的世界化鳴鑼開道，會(huì)適得其反?！爱?dāng)這個(gè)問題關(guān)涉到‘應(yīng)當(dāng)把同樣的規(guī)則適用于所有的人’這個(gè)構(gòu)成開放社會(huì)之基礎(chǔ)的理想時(shí)，它的重要性尤為顯見。我個(gè)人真誠地希望我們能夠繼續(xù)以漸進(jìn)的方式趨近這個(gè)理想，因?yàn)樵谖铱磥恚鼘?shí)是一種普遍的和平秩序得以實(shí)現(xiàn)的不可或缺的條件。然而，令我深感憂慮的是，人們?cè)诮裉焖扇〉姆N種過于急切的措施，卻只會(huì)延誤而不會(huì)加速這個(gè)理想的實(shí)現(xiàn)過程，因?yàn)橐蝗缥覀兯?，欲速則不達(dá):如果這種急切的努力把一項(xiàng)原則推進(jìn)到了大眾情感尚未準(zhǔn)備好給它以支持的地步，那么這種努力就極容易產(chǎn)生一種反作用，進(jìn)而使得我們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)那些較為緩進(jìn)的努力原本有可能達(dá)致的成就……在我們現(xiàn)在所能夠考慮到的任何一個(gè)時(shí)段內(nèi)，任何試圖實(shí)現(xiàn)這種理想的努力只會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)烈的民族主義情緒的復(fù)活，而且也只會(huì)使我們從已然達(dá)致的成就上倒退回去。”［1］87－88現(xiàn)代性遭遇傳統(tǒng)的反彈，全球化遭遇民族主義的反彈，不正應(yīng)驗(yàn)了斯人之深憂遠(yuǎn)慮嗎?

［1］(英)哈耶克:《法律、立法與自由》(第二、三卷)，鄧正來等譯，北京:中國大百科全書出版社2000年版。

［2］哈耶克:《自由秩序原理》(上冊(cè))，鄧正來譯，北京:三聯(lián)書店1997年版。

［3］哈耶克:《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹》，馮克利譯，南京:江蘇人民出版社2000年版。

［4］哈耶克:《致命的自負(fù)》，馮克利、胡晉華譯，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版。

［5］哈耶克:《法律、立法與自由》(第一卷)，鄧正來等譯，北京:中國大百科全書出版社2000年版。

［6］(美)斯塔夫里阿諾斯:《全球通史:1500年以后的世界》，吳象嬰、梁赤民譯，上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社1999年版。

［7］梁漱溟:《東西文化及其哲學(xué)》，北京:商務(wù)印書館1999年版。

［8］James Johnson．“Why Respect Culture”．American Journal of Political Science，Vol．44，No．3(Jul．，2000)．

［9］D．G．Whitman．“The Rules of Abstraction”，Rev Austrian Econ，22(2009)．

［10］Erik Angner．“The History of Hayek’s Theory of Cultural Evolution”．Stud．Hist．Phil．Biol．＆ Biomed．Sci．，33(2002)．

［11］哈耶克:《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來譯，北京:三聯(lián)書店2003年版。

On the Major Ideas of Hayek's Cultural Evolutionism

ZHANG Shi-ming

(Department of Philosophy，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

Hayek's cultural evolutionism is based principally on his views of spontaneous order，whose major ideas can be concluded as follows:on the basis of the spontaneous order，cultural evolution lies in people's spontaneous interaction rather than the elites'rationalistic construction，so we should oppose cultural rationalistic constructivism;on the basis of the cooperative and competitive spontaneous order，cultural evolution lies in cooperation and competition with other cultures rather than isolationism and exclusionism，so we should oppose cultural exclusionism;on the basis of the spontaneous order constituted by the universal rules of just individual conduct，cultural evolution lies in tolerance rather than egoism，so we should oppose cultural egoism;on the basis of the spontaneous order rooted in cultural tradition，cultural evolution lies in gradual reform rather than radical revolution，so we should oppose cultural radicalism．

spontaneous order;universal rules of just individual conduct;rationalistic constructivism;exclusionism;egoism;radicalism

張世明(1973－)，男，寧夏彭陽人，南京大學(xué)哲學(xué)系博士生，研究方向?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)。

2010-06-24

G02

A

1671-7023(2011)03-0008-06

責(zé)任編輯 吳蘭麗