劉五景

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210098)

政治與教育關(guān)系的新思考：基于歷史的考察

劉五景

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210098)

通過對(duì)政治與教育關(guān)系的歷史考察，得出以下新認(rèn)識(shí)：在現(xiàn)代社會(huì)，政治與教育理應(yīng)處于相對(duì)獨(dú)立與分離的位置，各自擁有相對(duì)獨(dú)立的存在、發(fā)展空間以及資源支配空間；政治與教育的關(guān)系不能僅僅落實(shí)在抽象的誰決定誰上，而要放在具體的社會(huì)文化傳統(tǒng)及具體的社會(huì)實(shí)踐形式中考察；不僅是一種單純意義上的唯物主義的抽象理論，而且是一種活生生的具體關(guān)系，即在具體的社會(huì)空間、政策制度、教育形態(tài)、社會(huì)角色等方面獲得的生動(dòng)闡釋。

思想政治教育；政治；教育

二 國外政治與教育關(guān)系變遷的歷史考察

早在古希臘時(shí)期，蘇格拉底就說過：“與其自己去治人，不如訓(xùn)練能夠治人的人更為有用”[4]，對(duì)教育的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)政治的重視足以表明蘇格拉底在二者關(guān)系的認(rèn)識(shí)上是頗有遠(yuǎn)見的。柏拉圖與亞里士多德也都把教育當(dāng)作國家的頭等大事，雖然教育可以視為實(shí)現(xiàn)理想政治的工具，但教育擁有至高無上的地位與榮耀，政治對(duì)此卻望塵莫及。例如，柏拉圖在政治統(tǒng)治藝術(shù)中最倚重的是教育，在他的哲學(xué)王理念中，哲學(xué)王（家）的地位明顯高于軍人。亞里士多德不僅明確提出教育應(yīng)當(dāng)成為國家最重要的事業(yè)，而且還進(jìn)一步指出一個(gè)邦國如果忽視了教育，其政治也必將受到毀害。所以，國家的執(zhí)政者必須認(rèn)真制定教育方針，并且把教育作為公共要?jiǎng)?wù)。亞里士多德當(dāng)時(shí)就非常推崇斯巴達(dá)把教育作為最大事業(yè)的政策，因?yàn)樗麄冊(cè)诮逃纤ǖ木团χ潭壬顬楣糯鲊灰?。歷史也已經(jīng)證明，任何一個(gè)不要教育或者鄙視教育的民族和國家都是短命的；任何不要文化、鄙視知識(shí)、摧殘教育的國家注定都是沒有前途可言的。普羅泰戈拉不僅十分注重國家的教育和教化功能，他把教育與國家緊密聯(lián)系在一起，把國家視為一個(gè)教育其成員的最高機(jī)構(gòu)，通過國家的教育，可以有效提高其成員的道德水平、道德素質(zhì)，還注意到個(gè)別的教育者的教育作用，在他看來，作為個(gè)別的教育者，不管是家長，還是教師，甚至智者都不過是國家這個(gè)教育共同體的代言人或者說充當(dāng)國家共同意志的喉舌罷了[5]。因此，古希臘時(shí)期教育的主要功能就是為國家培養(yǎng)合格的公民，而教育無形之中也就演變成了政治教育。盡管如此，在古代西方，依托自己自足的自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，政治與教育都成為古代共同體——城邦的有機(jī)組成部分，二者長期處于一種自然的和諧狀態(tài)中。

然而，自從西方進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，一方面由于人的理性能力的提升，道德生活在公共領(lǐng)域逐漸隱退，建立在共同體基礎(chǔ)之上的社會(huì)活動(dòng)逐漸發(fā)生分離，政治與教育的雙重去道德化使政治與教育喪失了共有的基礎(chǔ)，使得它們都從道德的“糾纏”中解脫出來：“道德生活在公共領(lǐng)域的隱退使政治與教育喪失了在古代共同體中具有的自然和諧關(guān)系。政治與教育的雙重去道德化使它們幾乎沒有了相互聯(lián)系與互為參考，在政治與教育領(lǐng)域出現(xiàn)了技術(shù)主義和價(jià)值相對(duì)主義泛濫”[6]。另一方面，隨著社會(huì)分工的日益廣泛和不斷細(xì)化，以及政教分離原則的確立，教育與政治、教育與“意識(shí)形態(tài)”以及價(jià)值觀的關(guān)系似乎越來越處于一種分離的狀態(tài)，而教育也越來越表現(xiàn)為一種只關(guān)注事實(shí)知識(shí)的技術(shù)培訓(xùn)。因此，從這個(gè)意義上來說，現(xiàn)代西方教育是去道德、去價(jià)值的，教育與政治實(shí)現(xiàn)了不同程度的分離，現(xiàn)代西方教育試圖遠(yuǎn)離倫理價(jià)值和政治意識(shí)形態(tài)而竭力成為一種純粹中性的技術(shù)培訓(xùn)和學(xué)術(shù)操練。然而，在現(xiàn)代西方社會(huì)，盡管理性化進(jìn)程祛除了各種不同類型的權(quán)威，塑造了以人的理性為中心內(nèi)涵的現(xiàn)代權(quán)威，但人的理性本身是極其復(fù)雜的，它不是鐵板一塊，在各種非理性思潮的攻擊下，啟蒙時(shí)代所奠定的理性基礎(chǔ)似乎支離破碎了?！霸谶@樣的文化背景下，無論是政治還是教育似乎都不同程度感染了相對(duì)主義、主觀主義和虛無主義，甚至啟蒙時(shí)代以來作為政治哲學(xué)、教育哲學(xué)根基的理性主義本身也受到了沖擊”[7]，其后果就是韋伯所界定的價(jià)值理性的衰退、工具理性的統(tǒng)治、諸神的“爭斗”、以及布魯姆所勘定的現(xiàn)代虛無主義，在政治與教育領(lǐng)域出現(xiàn)了技術(shù)主義和價(jià)值相對(duì)主義?；谶@種現(xiàn)象的日益泛濫，歐克肖特“悲觀地”認(rèn)定：“‘政治教育’這個(gè)詞語已經(jīng)倒霉了，我們時(shí)代的特點(diǎn)是語言故意的敗壞和不真誠，由于這種故意的敗壞和不真誠，‘政治教育’有了一種不詳?shù)囊饬x。除此之外，它與由強(qiáng)迫，恐嚇，或無盡地重復(fù)幾乎不值一說的東西的催眠術(shù)造成的心靈的軟化有關(guān)，全體人民已經(jīng)被它們弄得服服帖帖。因此，在一個(gè)平靜的時(shí)刻重新考慮我們應(yīng)如何理解這個(gè)將兩個(gè)值得稱贊的活動(dòng)連在一起的表述，是一件值得做的事，但這么做對(duì)使它免于濫用作用不大?！盵8]在西方現(xiàn)代政治領(lǐng)域，政治教育已經(jīng)遠(yuǎn)離政治與教育這兩項(xiàng)人類古老活動(dòng)應(yīng)有的值得稱贊的特性，似乎已經(jīng)被妖魔化為一種“催眠術(shù)”，因此“有了一種不詳?shù)囊饬x”也就不足為怪了。

三 政治與教育關(guān)系在思想政治教育領(lǐng)域的新思考

本文無意對(duì)政治與教育關(guān)系作全面探討，僅嘗試在對(duì)古今中外政治與教育關(guān)系歷史考察的基礎(chǔ)上，就思想政治教育領(lǐng)域中政治與教育的關(guān)系進(jìn)行探究。到目前為止，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)開始從理論與實(shí)踐的視角解析我國政治與教育關(guān)系的表現(xiàn)與理論缺失，較為深度地反思了政治與教育關(guān)系在實(shí)踐上的泛政治化傾向及這種泛政治化傾向在理論上的嚴(yán)重后果：教育理論的空洞化。這些反思是深刻而有效的，但現(xiàn)有成果明顯偏于解構(gòu)，對(duì)政治與教育關(guān)系的正面建構(gòu)不足。尤其是在思想政治教育領(lǐng)域，這方面的研究依然處于空缺狀態(tài)。同時(shí)，由于目前國內(nèi)外學(xué)界對(duì)于政治與教育關(guān)系的研究一直都還是停留在“關(guān)系”的理論層面來作探討，對(duì)政治與教育的認(rèn)識(shí)和把握未深入到社會(huì)實(shí)踐的層面來作進(jìn)一步的思考，從而無法實(shí)現(xiàn)新的突破。

在對(duì)政治與教育關(guān)系的歷史考察中，不僅可以發(fā)現(xiàn)政治與教育之間存在著某種有機(jī)聯(lián)系：政治與教育在價(jià)值理念的闡述上都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擁有各自獨(dú)立的存在和發(fā)展空間；在不同的制度安排上，二者又呈現(xiàn)出相對(duì)的分離；在國家層面上，國家試圖通過強(qiáng)大的政治理念、手段和途徑來對(duì)教育施加前所未有的影響。這種聯(lián)系對(duì)于在思想政治教育領(lǐng)域中如何來安排政治與教育的關(guān)系提供了新的理論思考的空間。而且更為重要的是，還可以發(fā)現(xiàn)政治與教育的關(guān)系明顯具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，政治與教育在古代國家整體主義中是裹挾在一起的，在現(xiàn)代社會(huì)中由于社會(huì)分化和分工使得二者出現(xiàn)了分離狀態(tài)；第二，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)政治與教育關(guān)系的理解和把握更多的是站在現(xiàn)代社會(huì)以及現(xiàn)代性的立場來進(jìn)行的，因此二者關(guān)系具有明顯的現(xiàn)代性特征；第三，與西方相比，中國的政治與教育關(guān)系的相對(duì)獨(dú)立性一直就存在先天性不足，一直都是處于強(qiáng)勢政治對(duì)教育絕對(duì)影響的狀態(tài)，而在西方，政治與教育關(guān)系不僅有了各自相對(duì)的社會(huì)獨(dú)立空間，而且這種關(guān)系還有了制度安排的保障?；谝陨险J(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為，在思想政治教育領(lǐng)域中政治與教育的關(guān)系應(yīng)當(dāng)在以下視域重新獲得闡釋：

首先，在現(xiàn)代社會(huì)，由于社會(huì)分工的基本要求，政治與教育客觀上只能處于相對(duì)獨(dú)立分離的狀態(tài)之中，因此，類似保守主義理論所主張的回歸傳統(tǒng)社會(huì)中兩者在道德名義下的有機(jī)結(jié)合是不合時(shí)宜的，這必然導(dǎo)致兩者的進(jìn)一步疏離：要么政治完全支配教育；要么教育對(duì)政治的妖魔化或拒絕，最終將導(dǎo)致兩者兩敗俱傷。因此，站在現(xiàn)代社會(huì)的視域，政治與教育理應(yīng)處于相對(duì)獨(dú)立、相對(duì)分離的位置，各自應(yīng)當(dāng)擁有相對(duì)獨(dú)立的存在、發(fā)展空間以及資源支配空間。只有相對(duì)獨(dú)立、相對(duì)分離的政治與教育關(guān)系，才能真正發(fā)揮政治對(duì)教育的有效支持和保障作用，才能發(fā)揮教育對(duì)政治的引領(lǐng)、批判、人力資源保證等功能。

其次，思考政治與教育之間的關(guān)系不能僅僅把兩者關(guān)系落實(shí)在抽象的誰決定誰上，而應(yīng)當(dāng)將兩者之間的關(guān)系放在具體的社會(huì)文化傳統(tǒng)及具體的社會(huì)實(shí)踐形式中考察。就社會(huì)文化傳統(tǒng)而言，政治與教育的關(guān)系必須在中國的歷史與現(xiàn)實(shí)背景下獲得解讀：在中國傳統(tǒng)政治文化中，政治通過道德教化的方式得到合法性基礎(chǔ)、治理手段和人力資源供應(yīng)，這應(yīng)該被視為一種極其重要的政治傳統(tǒng)，教育在傳統(tǒng)政治運(yùn)行中的基礎(chǔ)性作用是毋庸置疑的。因此，必須確認(rèn)在現(xiàn)代中國社會(huì)系統(tǒng)中，政治與教育之間的關(guān)系應(yīng)是對(duì)傳統(tǒng)關(guān)系的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，政治與教育之間的關(guān)系必須呼應(yīng)傳統(tǒng)，不應(yīng)該是對(duì)傳統(tǒng)的絕決。這里必須處理的問題是傳統(tǒng)與現(xiàn)代在當(dāng)代中國應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)有效的革新與轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)中兩者之間的關(guān)系哪些是應(yīng)該批判放棄的，哪些應(yīng)該獲得新的闡釋從而釋放出新的生命力。筆者認(rèn)為，確認(rèn)教育對(duì)政治的合法性論證、人力資源保證、引領(lǐng)功能是應(yīng)該繼承并創(chuàng)新的傳統(tǒng)遺產(chǎn)，而對(duì)傳統(tǒng)中政治對(duì)教育的功利性利用與支配應(yīng)予以批判摒棄。

最后，政治與教育的關(guān)系不應(yīng)當(dāng)僅僅表現(xiàn)為一種單純意義上的唯物主義的抽象理論，而是一種活生生的具體關(guān)系，即政治與教育的關(guān)系不應(yīng)僅僅停留在寬泛的理論抽象上，而應(yīng)在具體的社會(huì)空間、政策制度、教育形態(tài)、社會(huì)角色等獲得生動(dòng)的闡釋。就本文而言，政治與教育的關(guān)系應(yīng)在思想政治教育這樣一項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)形式中獲得有效闡釋，即政治與教育之間的關(guān)系在思想政治教育目標(biāo)的設(shè)置上表現(xiàn)為培養(yǎng)政治人還是培養(yǎng)教育人；在思想政治教育手段和方式上表現(xiàn)為采取政治的手段和方式還是采取教育的手段和方式；在思想政治教育內(nèi)容選擇上是偏向于政治知識(shí)、政治理念和政治態(tài)度還是偏向于教育知識(shí)、教育理念和教育態(tài)度；在思想政治教育者的身份和角色定位上表現(xiàn)為把思想政治教育者看作政治工作者還是教育者。

[1]金忠明.中外教育史匯通[M].上海:上海教育出版社,2006.

[2]毛澤東文集(第七卷)[M].北京:人民出版社,1999．

[3]賀麟.文化與人生[M].北京:商務(wù)印書館,1998．

[4]夸美紐斯.大教學(xué)論[M].傅任敢,譯.北京:教育科學(xué)出版社,2001．

[5]王樂理.西方政治思想史(第一卷)[M]．天津:天津人民出版社,2005．

[6]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利,譯.上海:上海三聯(lián)書店,1998．

[7]金林南.政治的教育與教育的政治—思想政治教育學(xué)基本問題的政治哲學(xué)探討[J],南京政治學(xué)院學(xué)報(bào), 2008, (1):87-91．

[8]邁克爾·歐克肖特.政治中的理性主義(張汝倫譯)[M].上海:上海譯文出版社,2003．

E221,D64

A

1673-2219（2011）03-0080-03

一 國內(nèi)政治與教育關(guān)系變遷的歷史考察

2010－10－06

劉五景（1980－），男，湖南藍(lán)山人，博士研究生，主要研究方向?yàn)樗枷胝谓逃碚撆c實(shí)踐。

(責(zé)任編校:凌 云)

中國傳統(tǒng)儒家認(rèn)為，教育與政治的關(guān)系是本與末、體與用的關(guān)系。盡管在治理國家的先后次序上可以暫時(shí)將政治作為救急的措施來使用，但教育的價(jià)值明顯高于政治、優(yōu)于政治。例如，“學(xué)而優(yōu)則仕”強(qiáng)調(diào)的就是政治的選拔標(biāo)準(zhǔn)有賴于考察對(duì)象受教育的水準(zhǔn)。換言之，做官與否基本上依賴于受教育的優(yōu)秀與否。因此，政治無論如何不能夠凌駕于教育之上，相反還需要教育的合法性（合人性、理性、道性）作為其依據(jù)和基礎(chǔ)。孔子歷來主張教育應(yīng)當(dāng)“有教無類”，政治應(yīng)當(dāng)“舉賢”，提倡“學(xué)而優(yōu)則仕”。他認(rèn)為二者可以有機(jī)結(jié)合，因?yàn)椤敖逃淖饔眉热辉谟谑谷颂岣咦约旱钠沸?、才能，那么?yōu)秀的學(xué)生自然應(yīng)該擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)、治理民眾的重任”[1]。換言之，只有通過“學(xué)”而“優(yōu)”的人才能“賢”，才能做官，才能“仕”途光明。后來，孟子提出“人皆可以為堯舜”和荀子提出“涂之人可以為禹”的觀點(diǎn)都說明教育在改造、提升人性方面具有重要作用。對(duì)于“政”與“教”的關(guān)系，孟子認(rèn)為：“善政不如善教之得民也。善政，民畏之；善教，民愛之。善政得民財(cái)，善教得民心”。在孟子看來，統(tǒng)治者“以德服人”，最根本的是要“得民心”，而教育則是“得民心”的最有效措施。儒家在以后的發(fā)展中還進(jìn)一步明確“道德”的核心價(jià)值，強(qiáng)調(diào)教育的功能就是將道德轉(zhuǎn)化為政治，從而實(shí)現(xiàn)治國安民之目的。這就是“學(xué)而優(yōu)則仕”理念與道德結(jié)合而演變成的“品德”的雛形。在古代，官員不僅成為國家政治層面的“官”，而且也成為被人敬仰的教育的“楷?！薄！捌贰奔醇?jí)別，“品”的大小代表“官”的大小，它意味著扮演的“德”的分量的輕重。至此，政治與教育成功地實(shí)現(xiàn)了“聯(lián)姻”。在中國古代，政治與教育的關(guān)系還具有以下特點(diǎn)：第一，兩者都不具有現(xiàn)代意義上的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)空間，政治與教育都是整體社會(huì)的有機(jī)組成部分；第二，“本”與“末”在理論上教育是本，是政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)，而政治為末，則可以當(dāng)作急救措施來維護(hù)統(tǒng)治，但在實(shí)踐中教育卻逐漸成為政治統(tǒng)治的工具，政治對(duì)教育的工具性利用也日益明顯。“幾千年來的教育，確是剝削階級(jí)手中的工具。”[2]第三，政治與教育之間的關(guān)系主要是通過科舉制和官員的道德化得到實(shí)現(xiàn)和落實(shí)。政治與教育在中國古代社會(huì)形成的密切聯(lián)系構(gòu)成獨(dú)具特色的中國政教傳統(tǒng)，它對(duì)現(xiàn)代中國政治與教育之間的關(guān)系產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響。

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，中國教育的現(xiàn)代化進(jìn)程一直伴隨著教育的功利化、實(shí)用化追求，與之相伴隨的是中國政治現(xiàn)代化進(jìn)程，兩者之間有著極為密切的聯(lián)系。李澤厚先生對(duì)現(xiàn)代中國思想史的一種有趣概括——啟蒙與救亡之間的變奏曲——同樣可以適用于教育與政治之間的關(guān)系上。教育的現(xiàn)代化追求從經(jīng)濟(jì)→政治→新文化運(yùn)動(dòng)、“五四”運(yùn)動(dòng)人性呼喚、民族覺醒的逐步演變，一方面表明教育與政治的關(guān)系重新回到本與末、體與用之爭，另一方面也蘊(yùn)涵著教育從政治的長期束縛下試圖獲得獨(dú)立的趨勢。然而，時(shí)至今日，中國政治與教育的關(guān)系仍然處于強(qiáng)勢政治、弱勢教育的局面。顯然，指引人們從事教育和學(xué)術(shù)追求的不應(yīng)當(dāng)是政治，而是教育和學(xué)術(shù)活動(dòng)本身具有的價(jià)值?！耙徽劦綄W(xué)術(shù)，我們必須首先承認(rèn)學(xué)術(shù)在本質(zhì)上必然是獨(dú)立的、自由的，不能獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)，根本不能算是學(xué)術(shù)……假如一種學(xué)術(shù)，只是政治的工具，文明的粉飾，或者為經(jīng)濟(jì)所左右，完全變?yōu)楸粍?dòng)的產(chǎn)物，那么這一種學(xué)術(shù)，就不是真正的學(xué)術(shù)，因?yàn)檎嬲膶W(xué)術(shù)是人類理智和自由精神最高的表現(xiàn)……學(xué)術(shù)失去了獨(dú)立自由就等于學(xué)術(shù)喪失了它的本質(zhì)和它的偉大的神圣使命”[3]。顯然，政治的過于強(qiáng)勢或政治對(duì)教育地影響不當(dāng)都不利于政治與教育自身的科學(xué)發(fā)展，對(duì)思想政治教育理論研究與實(shí)踐的展開也存在諸多弊端，以至于有學(xué)者認(rèn)為連“新時(shí)期的中心工作是經(jīng)濟(jì)，而經(jīng)濟(jì)就是最大的政治”這樣的表述邏輯和語言習(xí)慣也依然顯示出政治仍然高于一切的思維慣性，而政治的內(nèi)涵除了注重經(jīng)濟(jì)要素外，更多的還是為“革命”之意所纏繞[1]?，F(xiàn)代社會(huì)由于生產(chǎn)力水平的不斷提高，社會(huì)分工和社會(huì)分化已成為不爭的事實(shí)，而政治與教育的分化也成為現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)明顯的特征與趨勢，然而在當(dāng)下，不僅政治與教育的學(xué)科分化未能真正完成，二者在現(xiàn)實(shí)生活中也是如此地“糾纏不清”。面對(duì)強(qiáng)勢政治的步步緊逼與權(quán)力意識(shí)的日益擴(kuò)張，思想政治教育越來越表現(xiàn)出一種純粹的為政治服務(wù)的工具理性，其本身所蘊(yùn)涵的對(duì)價(jià)值理性的訴求卻仍然未能有效地實(shí)現(xiàn)。