陳曉屏

（福建師范大學(xué) 協(xié)和學(xué)院，福建 福州 350007）

消費(fèi)者知情權(quán)自洽性的實(shí)證分析

陳曉屏

（福建師范大學(xué) 協(xié)和學(xué)院，福建 福州 350007）

缺乏制度和實(shí)踐層面的自洽性常被詬為制約《消法》實(shí)效的軟肋。論文以“消費(fèi)者的知情權(quán)”為對(duì)象進(jìn)行實(shí)證分析，從解構(gòu)“知情權(quán)”的基本權(quán)利邏輯和分析“消費(fèi)者”語詞涵義兩方面入手，論證了現(xiàn)行規(guī)定與經(jīng)濟(jì)法制度建構(gòu)在內(nèi)部邏輯和價(jià)值取向上的一致性，為司法實(shí)踐中的消費(fèi)者個(gè)體行使知情權(quán)的效力擴(kuò)張?zhí)峁┝诉壿嫼头ɡ砘A(chǔ)。

消費(fèi)者知情權(quán)；權(quán)利分析理論；集合名詞；實(shí)證分析法

一 知情權(quán)糾紛的爭點(diǎn)梳理及其命題轉(zhuǎn)換

2004年1月劉雪娟購買了由杭州樂金化妝品有限公司生產(chǎn)的護(hù)膚品一瓶。包裝盒標(biāo)示“限用日期：記載于底部或側(cè)面”，內(nèi)置容器底部標(biāo)示“限用合格2007.11.21”。劉訴至法院，以被告未標(biāo)明開瓶使用期限，影響正確使用為由，請(qǐng)求法院判令被告標(biāo)注開瓶使用期限，說明和標(biāo)注正確使用商品的方法。被告認(rèn)為，化妝品使用壽命因使用、保管方式而異，開封后保質(zhì)期難以確定；系爭化妝品的標(biāo)注方式、內(nèi)容均符合國家標(biāo)準(zhǔn)，原告的請(qǐng)求于情不合理，于法無依據(jù)。[1]（P27-32）

本案爭議焦點(diǎn)在于：經(jīng)營者未標(biāo)注開瓶使用期限，是否侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。鑒于系爭化妝品采用的日期標(biāo)注方式符合國家有關(guān)標(biāo)簽管理的規(guī)定，因而可將這一爭議轉(zhuǎn)換為純粹法律上的命題，即消費(fèi)者對(duì)于國家未作強(qiáng)制性要求的商品信息是否享有知情權(quán)？既然兩審法院采信的事實(shí)和依據(jù)法律規(guī)范基本相同，緣何對(duì)上述命題作出相反判斷呢？問題的癥結(jié)在于如何認(rèn)識(shí)消費(fèi)者“知情權(quán)”權(quán)利邏輯。

二 解構(gòu)消費(fèi)者知情權(quán)的權(quán)利邏輯

夏勇先生曾指出，“簡單地回答權(quán)利該如何定義、權(quán)利從何而來、如何通過法律實(shí)現(xiàn)權(quán)利”[2]P10-11顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們的注意力應(yīng)當(dāng)更多地放在怎樣構(gòu)設(shè)權(quán)利、義務(wù)及其具體關(guān)系。事實(shí)上，除了在一開始就對(duì)所涉及的每一個(gè)基本法律概念進(jìn)行辨析外，我們不可能作出充分的考量。本文以“權(quán)利分析理論”為思考框架，旨在弄清中消費(fèi)者知情權(quán)，與之相應(yīng)的義務(wù)及其相互關(guān)系，使問題的解決更容易也更確定。

（一）分析框架：“權(quán)利分析理論”

美國法哲學(xué)家霍菲爾德（Wesley. N. Hohfeld）認(rèn)為，人們籠統(tǒng)地將法律關(guān)系都化約為權(quán)利（rights）和義務(wù)（duties）關(guān)系，阻礙了他們對(duì)法律難題的清楚理解和真正解決。他首先區(qū)分了日?！皺?quán)利”語詞的四種涵義：要求即狹義權(quán)利（right）、特權(quán)（privilege）、權(quán)力（power）和豁免（immunity）；進(jìn)而訴諸“相依方（jural correlatives）”和“相反方（jural opposites）”二個(gè)邏輯分析工具[3]P369-370，為分析權(quán)利現(xiàn)象建立關(guān)系圖表，對(duì)法律關(guān)系作了清晰而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟绶帧?/p>

若說權(quán)利表達(dá)了一種法律上的資格或者優(yōu)勢，那么權(quán)利及其“相依方”的關(guān)系則反映了因一方行使權(quán)利而給另一方造成的劣勢。權(quán)利的相依方是義務(wù)?！耙髾?quán)（right）—狹義義務(wù)（duty）”、“特權(quán)（privilege）—無權(quán)利（no-right）”、“權(quán)力（power）—責(zé)分（liability）”和“豁免（immunity）—無權(quán)力（disability）”四組概念均構(gòu)成邏輯學(xué)上的“全同關(guān)系”，即相反方的兩個(gè)概念的外延完全重合。

而“相反方”旨在表明一種否定的立場轉(zhuǎn)換；較之該當(dāng)權(quán)利享有者，其相反方在法律上處于劣勢?！耙髾?quán)—無權(quán)利”、“特權(quán)—狹義的義務(wù)”和“豁免—責(zé)分”這四對(duì)概念構(gòu)成邏輯學(xué)的“全異關(guān)系”，即兩個(gè)概念的外延完全不重合。尋找“相反方”主要是“為了確定概念的界限，對(duì)同一概念做邏輯上的相反分析”[4]P138。

霍氏認(rèn)為這八個(gè)概念及法律關(guān)系是分析法律現(xiàn)象的“最小公分母”；“無論如何復(fù)雜的法律概念或者法律關(guān)系都不過是它們的不同組合而已”。透過這副框架，消費(fèi)者與經(jīng)營者圍繞“知情權(quán)”展開的法律關(guān)系究竟是怎樣的一種邏輯結(jié)構(gòu)式呢？

（二）“知情權(quán)”的權(quán)利邏輯

從實(shí)在法出發(fā)進(jìn)行觀察，知情權(quán)也未能避免對(duì)權(quán)利概念的模糊使用?！皺?quán)利”概念在此至少是從“要求即狹義的權(quán)利”和“特權(quán)”兩種意義上被使用的。

1.消費(fèi)者有“知情”的“特權(quán)”。特權(quán)的相依方是“無權(quán)利”，因而前述特權(quán)話語可以轉(zhuǎn)變?yōu)椋航?jīng)營者或者任何人都無權(quán)要求消費(fèi)者保持無知狀態(tài)。

法律賦予某人特權(quán)的事實(shí)本身并沒有給他人設(shè)定義務(wù)，以作為或不作為的方式去協(xié)助這個(gè)人實(shí)現(xiàn)他的特權(quán)。特權(quán)與義務(wù)之間的矛盾關(guān)系表明，僅使經(jīng)營者等任何人無權(quán)要求消費(fèi)者不去獲悉有關(guān)商品服務(wù)的信息，遠(yuǎn)不意味著消費(fèi)者就能實(shí)現(xiàn)其知情的特權(quán)?！疤貦?quán)保護(hù)模式”雖給予消費(fèi)者去獲得信息的自由，但缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)必導(dǎo)致這一政策目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。試想，消費(fèi)者欲進(jìn)一步知悉經(jīng)營者未主動(dòng)標(biāo)注的信息或者語焉不詳?shù)膬?nèi)容，恐有權(quán)利障礙；而經(jīng)營者掌握了信息發(fā)布和傳遞的主動(dòng)優(yōu)勢，極易引發(fā)商業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能阻撓消費(fèi)者獲得信息。若僅憑“特權(quán)”對(duì)知情利益加以保障，這樣的法律未免有些消極。

2.消費(fèi)者有要求經(jīng)營者提供信息的“權(quán)利”?；羰险J(rèn)為，一般籠統(tǒng)的“權(quán)利”的“有限的和固有的”意思是“要求權(quán)”，[3]P372任何權(quán)利都是特定人針對(duì)其他人所享有的。某人的權(quán)利被侵犯就意味著對(duì)方違反了義務(wù)?！皬臋?quán)利前設(shè)推導(dǎo)相應(yīng)的義務(wù)，是現(xiàn)代權(quán)利話語的一般邏輯?！盵2]P5《消法》規(guī)定了消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供信息，意味著經(jīng)營者有義務(wù)協(xié)助消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)其權(quán)利目的。①這就避免了“特權(quán)”語境下，經(jīng)營者不作為或變相阻撓消費(fèi)者獲得信息。而且“要求權(quán)”可“借助政府強(qiáng)制而得到執(zhí)行”；在受侵損時(shí)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制迫使后者履行或者賠償損失?？梢姡皺?quán)利保護(hù)模式”能為知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供較“特權(quán)模式”更有力的保障。

（三）政府監(jiān)管權(quán)的權(quán)利邏輯

盡管“特權(quán)加權(quán)利”的保護(hù)模式賦予消費(fèi)者在對(duì)抗經(jīng)營者時(shí)以一定的主動(dòng)權(quán)，但對(duì)于“日益增多的具有偽裝性和操縱性、通過利用人的認(rèn)知偏差和行為弱點(diǎn)損害消費(fèi)者利益”[5]P353的商業(yè)行為無法形成有效地制約。經(jīng)濟(jì)法“將對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)放在政府對(duì)市場活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的核心地位”，由政府“以一種家長主義的外部干預(yù)姿態(tài)來對(duì)市場交易中扭曲消費(fèi)者決策行為的操縱、壟斷、信息不對(duì)稱、外部性等行為進(jìn)行管制?！盵5]P358政府同經(jīng)營者之間的規(guī)制、監(jiān)督的關(guān)系可以“權(quán)力—責(zé)分”邏輯結(jié)構(gòu)來表示?；诜傻氖跈?quán)，政府可以單方行為變更其與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系。

劉雪娟案中，一審判決實(shí)際上是沒有清楚認(rèn)識(shí)法律關(guān)系性質(zhì)造成的推理謬誤。將政府和經(jīng)營者“權(quán)力—責(zé)分”關(guān)系結(jié)構(gòu)中的“責(zé)分”與消費(fèi)者和經(jīng)營者“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系結(jié)構(gòu)中的“義務(wù)”混為一談，認(rèn)為經(jīng)營者對(duì)化妝品保質(zhì)期的標(biāo)注符合國家標(biāo)準(zhǔn)就是履行了信息披露義務(wù)。

三 “消費(fèi)者”概念的復(fù)合性與知情權(quán)的“不可分性”

（一）對(duì)勝訴結(jié)果的追問

二審雖確認(rèn)了原告有權(quán)知悉開瓶使用期限，然而以“在其他同款化妝品上標(biāo)明開瓶使用期限的主張涉及不特定的權(quán)利主體和標(biāo)的物，超出該案范圍”為由，判令被告限期向原告說明開瓶使用期限。這意味著被告履行“標(biāo)明正確使用方法”和“開瓶使用期限”的責(zé)任均只對(duì)原告所購化妝品，不及于市面上其他同類商品。

消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的同時(shí)能否要求經(jīng)營者向不特定權(quán)利主體履行同樣的信息披露義務(wù)？進(jìn)一步追問：經(jīng)營者對(duì)廣大消費(fèi)者采取“不告不理”、被動(dòng)履行義務(wù)的態(tài)度，是否是消法欲實(shí)現(xiàn)的秩序樣態(tài)？本文認(rèn)為，二審法院對(duì)消費(fèi)關(guān)系的解讀囿于傳統(tǒng)的民法思維框架，未能體現(xiàn)消法的經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)及價(jià)值本位。

（二）“個(gè)體—集合體”：實(shí)質(zhì)正義的制度安排與語義邏輯的層次展開

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，消費(fèi)市場主體的實(shí)力對(duì)比發(fā)生巨大變化。消費(fèi)者仍主要是自然人，而經(jīng)營者則越來越多地以高度專業(yè)分工和信息化的經(jīng)濟(jì)組織面貌出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)和信息資源的懸殊差距，導(dǎo)致雙方無法展開有效談判。若繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)私法的形式平等則會(huì)造成實(shí)質(zhì)的不公平。

在經(jīng)濟(jì)法的理論預(yù)設(shè)中，社會(huì)主體的法律地位是由其實(shí)際能力所支撐的。在充分考慮主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息條件、所有制、行業(yè)、國別、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等因素基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法將民法中抽象的一般人格還原為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不同的人，為權(quán)利義務(wù)作非均衡配置奠定了基礎(chǔ)。

我國學(xué)者劉光華曾探討了經(jīng)濟(jì)法廣泛使用“集合概念”的邏輯價(jià)值。集合概念就是反映集合體對(duì)象、集合體屬性的概念，它的外延是一個(gè)成員或有限個(gè)或無限個(gè)成員組成的集合體。集合體有它特定的屬性，而組成集合體的個(gè)體成員“并不完全具有集合體的屬性”或者“具有自身相對(duì)獨(dú)立的屬性”。[6]P180作為與“類概念”相對(duì)應(yīng)的邏輯分析工具，“集合概念的存在、功能、地位的挖掘，有利于凸顯被傳統(tǒng)類概念邏輯體系所遮蓋的社會(huì)事實(shí)和價(jià)值訴求，進(jìn)而為新興社會(huì)事實(shí)存在構(gòu)建相應(yīng)的知識(shí)體系并提供正當(dāng)性證明?！盵6]P185

日常中，“消費(fèi)者”一詞的模糊化使用成為理解和分析法律問題的障礙。在刻畫法律命題，陳述法律規(guī)則時(shí)，如不能準(zhǔn)確地把握集合名詞對(duì)應(yīng)概念的“能指”與“所指”之間的關(guān)系，就無法實(shí)現(xiàn)概念所指稱的社會(huì)事實(shí)，表達(dá)的法律制度以及反映的價(jià)值訴求的內(nèi)在統(tǒng)一。

經(jīng)濟(jì)法對(duì)“消費(fèi)者”一詞，首先是從集合體意義上進(jìn)行規(guī)范化使用的。拉德布魯赫言，“具有普遍性的規(guī)則只能根據(jù)人的普遍類型來制定——而且對(duì)不同的法律時(shí)代而言，多樣態(tài)的不同特性表現(xiàn)為典型的、本質(zhì)性的，是法律規(guī)范化的重要出發(fā)點(diǎn)?！盵7]P483“消費(fèi)者就是所有具有自然屬性的個(gè)體成員，是為了滿足個(gè)人需要和生存而不斷與生產(chǎn)經(jīng)營者交往其而處于劣勢的人。”[8]P22通過制度安排，對(duì)特定的社會(huì)個(gè)體加以識(shí)別，將之歸入這個(gè)集合概念之下，以弱勢個(gè)體的聯(lián)合達(dá)致與經(jīng)營者抗衡的力量。雖然缺乏廣泛的身份認(rèn)同將影響這種制度安排的實(shí)效，但這種識(shí)別和歸入依賴的是法律的有效性，而與“個(gè)體的自主意愿、自我選擇無關(guān)”[9]P82。

其次，經(jīng)濟(jì)法也在個(gè)體的意義上使用“消費(fèi)者”概念。消費(fèi)是為了滿足人的生存發(fā)展需要，因此自然人的消費(fèi)者身份是“與生俱來”的。集合體成員具有相對(duì)獨(dú)立于集合體以及其他成員的屬性。消費(fèi)活動(dòng)的常態(tài)是個(gè)體行為，涉及的是私人利益，特定情況下受到損害的畢竟是個(gè)別消費(fèi)者；如果僅承認(rèn)消費(fèi)者的集合體屬性，將令消費(fèi)者失去個(gè)體維權(quán)的正當(dāng)性，顯然不合法律的價(jià)值訴求。反之，在確認(rèn)消費(fèi)者集合體的同時(shí)，承認(rèn)其個(gè)體的多樣性，有助于維系經(jīng)濟(jì)法的包容姿態(tài)，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)多元化的特質(zhì)。

經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)利益為本位；社會(huì)利益不同于簡單個(gè)體利益相加；而是通過對(duì)個(gè)體差異性的認(rèn)識(shí)，對(duì)弱勢群體進(jìn)行普遍化的傾斜保護(hù)。“消費(fèi)者”主體范疇的塑造也應(yīng)以社會(huì)利益為皈依；既要確認(rèn)個(gè)體對(duì)集合體的代表性，又不能以集合體抹殺每個(gè)體的差異性。

（三）“集合體——個(gè)體”：知情權(quán)權(quán)屬與行使的“不可分性”

市場消費(fèi)活動(dòng)既要遵循民法的一般規(guī)定，也要服從經(jīng)濟(jì)法的特殊規(guī)定。消費(fèi)者作為經(jīng)濟(jì)法主體范疇，其內(nèi)涵也具有前述的雙層次語義邏輯。只有把握不同層次的所指，方能準(zhǔn)確界定主體，進(jìn)而解構(gòu)法律關(guān)系內(nèi)在邏輯。二審法院將知情權(quán)的主體界定為單一的、獨(dú)立的消費(fèi)者個(gè)體，進(jìn)而推導(dǎo)出消費(fèi)者僅能就個(gè)別交易所涉內(nèi)容行使知情權(quán)，而無權(quán)就不特定的同款商品行使知情權(quán)。這種在民法知識(shí)體系和思維結(jié)構(gòu)下作出的判決結(jié)果能否起到經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有的價(jià)值和社會(huì)實(shí)效是值得懷疑的。因?yàn)榕袥Q沒有對(duì)本案的被告構(gòu)成足夠的責(zé)任成本，無法敦促其主動(dòng)完善信息披露；案件處理結(jié)果僅影響了原被告雙方的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，卻缺乏對(duì)案件本身的突破，限制了消費(fèi)爭議之于社會(huì)的積極的影響力。更為現(xiàn)實(shí)的后果是，之后購買同款商品的消費(fèi)者依然無法自始獲知必要的信息。這種將個(gè)體同集合體割裂的做法削弱了本案應(yīng)有的積極外部性，違背了消法、經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)。

假如法院能夠?qū)Α跋M(fèi)者”語義邏輯及其承載的實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值訴求加以分析，則結(jié)果完全不同。知情權(quán)的主體首先是消費(fèi)者集合體。這一論斷不僅來自經(jīng)濟(jì)法制度的理論與價(jià)值預(yù)設(shè)，也在現(xiàn)實(shí)中得到充分的印證。首先知情權(quán)具有不可分性，為集合體的成員共同享有，并非單個(gè)成員的權(quán)利之和。其次，消費(fèi)者個(gè)體的知情權(quán)是因其隸屬于集合體而獲得的；在享有和行使權(quán)利時(shí)，任一消費(fèi)者個(gè)體均是集合體的成員，不能割裂與集合體的內(nèi)在聯(lián)系。個(gè)別消費(fèi)者的權(quán)利受損，均可獨(dú)立作為集合體的代表尋求公力救濟(jì)，而救濟(jì)結(jié)果對(duì)該當(dāng)消費(fèi)者及其所屬的集合體都有意義。

[1]劉雪娟.訴杭州樂金化妝品有限公司、南京市蘇寧環(huán)球購物中心消費(fèi)糾紛案[N].中華人民共和國最高人民法院公報(bào),2005,(6).

[2]夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問題[J].法學(xué)研究,2004,(3).

[3]翟小波.對(duì)Hohfeld權(quán)利及其類似概念的初步理解[A].北大法律評(píng)論:第5卷第2輯[C].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[4]張婧儀,龔?fù)⑻?論權(quán)利行使中的法律關(guān)系的分析方法[J].江海學(xué)刊,2011,(2).

[5]周林彬,等.法律經(jīng)濟(jì)學(xué):中國的理論與實(shí)踐[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[6]劉光華.經(jīng)濟(jì)法的分析實(shí)證基礎(chǔ)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

[7][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律上的人[A].舒國瀅,譯.法大評(píng)論[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[8]謝曉堯.消費(fèi)者:人的法律形塑與制度價(jià)值[J].中國法學(xué),2003,(3).

[9]趙紅梅.經(jīng)營者義務(wù):對(duì)誰負(fù)擔(dān)的義務(wù)——《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂的社會(huì)法理路[J].法商研究,2010,(4).

[10]楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法(第四版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[11]蔣悟真.邁向法理學(xué)的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)[J].法商研究,2008,(3).

D90

A

1673-2219（2011）11-0133-03

2011－10－12

陳曉屏 (1983－)，女，福建福州人，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，福建師范大學(xué)協(xié)和學(xué)院助教，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、金融法。

（責(zé)任編校：王晚霞）