劉挺頌

(上海大學(xué) 文學(xué)院 ，上海 200444)

論《四庫全書總目》對唐宋《詩》學(xué)之批評
——兼談唐、宋《詩》學(xué)的承與變

劉挺頌

(上海大學(xué) 文學(xué)院 ，上海 200444)

《四庫全書總目》對唐宋《詩》學(xué)著作和主要治《詩》者的評價大體能實(shí)事求是，常有精到之見。但囿于對門戶壁壘的批判，致使其對《詩經(jīng)》宋學(xué)的意義和價值重視不夠，尤其是對宋人從文學(xué)角度研究《詩》的意義和價值重視不夠;其對唐宋《詩》學(xué)之批評，未能彰顯唐代《詩》學(xué)對宋代《詩》學(xué)大勢的影響，宋代《詩》學(xué)是在繼承唐代《詩》學(xué)中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的。

《四庫全書總目》;唐宋;詩經(jīng)學(xué);批評;反思

《四庫全書總目》(以下簡稱《總目》)經(jīng)部“詩類”收漢至清前期《詩經(jīng)》著作62部，附錄1部，存目84部，皆為之撰寫“提要”以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡流源”，其中體現(xiàn)了四庫館臣的《詩》學(xué)思想和治《詩》理念，內(nèi)涵豐富，值得研究。這方面已經(jīng)引起了一些學(xué)者的注意，并撰文進(jìn)行了探討。從內(nèi)容上看，各有側(cè)重，亦各有識見。本文擬在前哲時賢相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，集中、深入地探析《總目》對唐宋《詩》學(xué)之批評，希望獲取有益的啟示。

一、唐宋《詩》學(xué)史論

《總目》是集大成的目錄學(xué)著作，而本質(zhì)上又是一部“剖析條流，斟酌古今，辨章學(xué)術(shù)，高挹群言”［1］的學(xué)術(shù)批評著作，編撰者善以“通觀”與“局部”相結(jié)合的學(xué)術(shù)批評方法來實(shí)現(xiàn)對各類著作的客觀、中肯的評價。這在其《詩》學(xué)批評中亦得到充分的體現(xiàn)。在局部上，是對每一作者及其著作進(jìn)行具體而有針對性的評析;在通觀上，則對唐宋《詩》學(xué)史有著宏觀整體的把握。

所謂通觀法，“是用史的觀點(diǎn)把批評對象置于相應(yīng)的長時段整體框架中考辨源流、確定價值、尋找規(guī)律、獲取意義的一種方法”［2］《總目·毛詩正義提要》簡要地回顧了兩漢至唐初毛詩學(xué)派的發(fā)展過程，主要描述了魏晉南北朝時期《詩》學(xué)“袒分左右，垂數(shù)百年”的紛爭狀況。繼而表彰《毛詩正義》整合異說、消融前代《詩》學(xué)紛爭的價值和意義，稱其能“融貫群言，包羅古義”，使得“論歸一定”而有所宗主，《詩》學(xué)的發(fā)展回歸于正路而“無復(fù)歧途”［3］188。隨后筆鋒一轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)到宋代《詩》學(xué)的“歧途”上，批評鄭樵及南渡諸儒以“掊擊毛鄭為能事”，以至元明，門戶壁壘形成，《詩》學(xué)專宗朱熹《詩集傳》，以毛《傳》、鄭《箋》、孔《疏》為代表的《詩經(jīng)》漢學(xué)“講學(xué)者迄不遵用”［3］188，衰竭不興?！犊偰俊氛J(rèn)為，《詩》學(xué)自唐《毛詩正義》出，“終唐之世，人無異詞”［3］188，學(xué)者皆遵從而無所詆排，到宋代則廢棄毛、鄭舊說而日增新義，歐陽修開其端，到了南宋鄭樵倡言廢《序》，影響所及，諸儒開始極力掊擊毛、鄭:“自唐以來，說《詩》者莫敢議毛、鄭。雖老師宿儒，亦謹(jǐn)守《小序》。至宋而新義日增，舊說俱(幾)廢。推原所始，實(shí)發(fā)于修?！保?］190《總目》對唐宋《詩》學(xué)流變的描述是符合實(shí)際的。值得注意的是，館臣指出:“然朱子從鄭樵之說，不過攻《小序》耳。至于詩中訓(xùn)詁，用毛、鄭者居多。后儒不考古書，不知《小序》自《小序》，《傳》、《箋》自《傳》、《箋》，哄然佐斗，遂并毛、鄭而棄之。是非惟不知毛、鄭為何語，殆并朱子之《傳》亦不辨為何語矣。”［3］188在此，館臣揭示了唐宋《詩》學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，嚴(yán)肅批評南宋以后《詩》學(xué)異端不考察漢唐《詩》學(xué)的實(shí)際面目，不明了《序》、毛《傳》、鄭《箋》各自的獨(dú)立性，不明了漢、唐與宋代《詩》學(xué)內(nèi)在聯(lián)系，而走向盲目，體現(xiàn)出高明的識見。

四庫館臣對唐宋《詩》學(xué)流變還有更細(xì)化的認(rèn)識。明胡廣《詩經(jīng)大全》提要:“自北宋以前，說《詩》者無異學(xué)。歐陽修、蘇轍以后，別解漸生。鄭樵、周孚以后，爭端大起。紹興、紹熙之間，左右佩劍，相笑不休。迄宋末年，乃古義黜而新學(xué)立。故有元一代之說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏?！保?］202集中描述了兩宋《詩》學(xué)變異到朱子《詩》學(xué)定于一尊的過程。館臣對唐宋《詩》學(xué)史的批評，體現(xiàn)著正、變、異的層別劃分，以漢唐《詩》學(xué)為宗是正，以跳出漢學(xué)束縛又客觀對待漢學(xué)的宋代《詩》學(xué)為變，而以“務(wù)立新奇，自矜神解”、“哄然佐斗，遂并毛鄭而棄之”的宋代《詩》學(xué)為異①寧夏江先生認(rèn)為《總目》對《詩》學(xué)源流的梳理隱含著“正”、“變”、“異”、“衰”的《詩》學(xué)史觀，體現(xiàn)出主正容變、黜異貶衰的《詩》學(xué)著目修纂思想。本文此處表述乃受其影響，具體內(nèi)涵則有所不同。參見寧夏江《〈四庫全書總目〉中〈詩〉學(xué)著目的纂修思想》，《圖書館工作與研究》，2009年，第4期，第45－47頁。。“變”和“異”是宋代《詩》學(xué)的突出特征，其間的聯(lián)系和區(qū)別的根本就在于怎樣對待《詩序》和毛《傳》、鄭《箋》。而《詩》學(xué)之“正”與“變”的聯(lián)系和區(qū)別，《總目》也是有清晰的認(rèn)識?！对姳玖x提要》說:“修作是書，本出于和氣平心，以意逆志。故其立論未嘗輕議二家(指毛鄭)，而亦不曲徇二家。其所訓(xùn)釋，往往得詩人之本志。后之學(xué)者，或務(wù)立新奇，自矜神解。至于王柏之流，乃并疑及圣經(jīng)，使《周南》、《召南》俱遭刪竄?！保?］190蘇轍《詩集傳》提要說:“(蘇)轍于毛氏之學(xué)亦不激不隨，務(wù)持其平者?！保?］191結(jié)合相關(guān)語境，所謂“務(wù)立新奇，自矜神解”的“后之學(xué)者”應(yīng)該指的是南宋鄭樵以來的廢《序》諸家。南宋時期有廢《序》一派，同時亦有范處義、周孚、呂祖謙、陳傅良、葉適、黃震、林岜、嚴(yán)粲等尊《序》一派。尊《序》和廢《序》兩派相爭共進(jìn)，是南宋《詩》學(xué)的特征。在館臣看來，北宋與南宋《詩》學(xué)是有差異的，以歐陽修、蘇轍為代表的北宋《詩》學(xué)雖有新變傾向，卻體現(xiàn)出對前代《詩》學(xué)批判地繼承，繼承中創(chuàng)新的特征，如歐陽修，“立論未嘗輕議二家，而亦不曲徇二家”;如蘇轍，“于毛氏之學(xué)亦不激不隨，務(wù)持其平”，不同于南宋廢《序》一派“務(wù)立新奇，自矜神解”。

四庫館臣從學(xué)力、學(xué)風(fēng)的對比來解釋宋代《詩》學(xué)變異的原因，反映出特定的《詩》學(xué)崇尚?！对娧a(bǔ)傳提要》說:“蓋南宋之初，最攻《序》者鄭樵，最尊《序》者則處義矣。考先儒學(xué)問，大抵淳實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，不敢放言高論。宋人學(xué)不逮古，而欲以識勝之，遂各以新意說《詩》。其間剔抉疏通，亦未嘗無所闡發(fā)。而末流所極，至于王柏《詩疑》乃并舉二《南》而刪改之。儒者不肯信《傳》，其弊至于誣經(jīng)，其究乃至于非圣，所由來者漸矣?！保?］192館臣認(rèn)為，漢唐先儒之學(xué)力、學(xué)風(fēng)優(yōu)于宋人，“大抵淳實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，不敢放言高論”，宋人學(xué)力不及古人，而欲圖以識力取勝，因而各以新意說《詩》。這種簡單的對比評判，結(jié)論未必然，卻蘊(yùn)藏著鮮明的學(xué)術(shù)立場——推崇考證之實(shí)學(xué)，排斥空談之虛學(xué)。

《總目》對宋代《詩》學(xué)史的評述，主要突出了宋代《詩》學(xué)的新變和圍繞尊《序》與廢《序》的論爭。宋代諸儒對《詩序》的攻辯，為宋以后《詩》學(xué)流變的關(guān)鍵，亦是宋以后數(shù)百年門戶之爭的根源，其在收錄編排“詩類”著作時亦不忘彰顯其理念:“今核定諸家，始于《詩序辨說》，以著起釁之由;終于是編，以破除朋黨之見?！保?］213《詩序》之說，自古聚訟紛紜，《總目》于“詩序提要”中所羅列宋代以前的九種異說中可見一斑，而第九種即為廢《序》說:“以為村野妄人所作，昌言排擊而不顧者，則倡之者鄭樵、王質(zhì)，和之者朱子也?！保?］187《總目》尤以此說影響最大，使宋以后《詩》學(xué)成遵《序》、廢《序》兩派，形成門戶壁壘，爭議不停，攻詰不斷，以至修《總目》者不禁慨嘆:“自元明以至今日，越數(shù)百年，儒者尚各分左右袒也，豈非說經(jīng)之家第一爭詬之端乎?”［3］187

為消融門戶，破除朋黨之見，四庫館臣對《詩序》問題進(jìn)行了考析，結(jié)論是“《序》首二語為毛萇以前經(jīng)師所傳，以下續(xù)申之詞為毛萇以下弟子所附”［3］187。其論證過程是:先引程大昌《考古編》、朱鶴齡《毛詩通義序》中的見解以明“《小序》首句原在毛前”［3］187，其后乃引邱光庭《兼明書》、曹粹中《放齋詩說》中的觀點(diǎn)以證“續(xù)申之語出于毛后”［3］187，再而據(jù)漢末魯詩學(xué)者蔡邕《獨(dú)斷》所載《周頌》三十一篇之《序》為說，從漢以前《詩》學(xué)傳授的角度證明毛詩之《序》“為孫卿以來遞相授受者可知。其所授受只首二句，而以下出于各家之演說，亦可知也”［3］187。因此四庫館臣在《總目》“詩類小序”中明確表明了其對《詩序》問題的基本見解和立場:“《詩序》稱子夏，而所引高子、孟仲子乃戰(zhàn)國時人，固后來攙續(xù)之明證。即成伯玙等所指篇首一句，經(jīng)師口授，亦未必不失其真。然去古未遠(yuǎn)，必有所受。意其真贗相半，亦近似《公羊》。全信、全疑，均為偏見?！保?］187如此見解，實(shí)屬通達(dá)明鑒，至今仍為眾多學(xué)者所認(rèn)可。正由于《總目》對《詩序》的識見高明，客觀平正，保證了其在具體《詩》學(xué)批評的客觀公允。

二、唐宋《詩》學(xué)著作之批評

據(jù)筆者統(tǒng)計，《總目》“詩類”正錄唐代《詩》學(xué)著作2部，無存目;正錄宋代《詩》學(xué)著作18部，并錄1部②《總目·詩序二卷提要》稱:“并錄朱子之《辨說》，著門戶所由分。蓋數(shù)百年朋黨之爭，茲其發(fā)端矣?！眲t知《總目》所收宋代《詩》學(xué)著作應(yīng)加上朱熹《詩序辨說》一部。，存目5部。從中可看出，唐宋《詩》學(xué)，特別是宋代《詩》學(xué)，在《總目》中有著重要的地位。在具體的批評中，更體現(xiàn)出這一點(diǎn)。究其緣由，主要就在于唐宋《詩》學(xué)在整個《詩》學(xué)發(fā)展和流變過程中具有特殊的意義。

(一)唐代《詩》學(xué)著作之批評

《總目》正錄唐代《詩》學(xué)著作2部，即孔穎達(dá)《毛詩正義》和成伯玙《毛詩指說》?！睹娬x提要》是在漢至明一千多年《詩》學(xué)發(fā)展史的大視野中來評價《毛詩正義》的地位和作用的，極力表彰其整合異說、消融前代《詩》學(xué)紛爭的價值和意義，稱其能“融貫群言，包羅古義，終唐之世，人無異詞”，對其消解紛爭、使論歸一的價值和意義作了充分的肯定。《總目》對《毛詩正義》的評價相當(dāng)程度上是合理的，然而似過于籠統(tǒng)，且失于偏頗。《總目·凡例》自稱:“主于考訂異同，別白得失，故辨駁之文為多。然大抵于眾說互殊者，權(quán)其去取;幽光未耀者，加以表章?！保?］34對《毛詩正義》，館臣只是籠統(tǒng)地揭示出其整合異說、消融前代紛爭的價值和意義，所謂“別白得失”是做得不夠的?！睹娬x》以劉焯《毛詩義疏》、劉炫《毛詩述義》為稿本，廣納眾說，增簡削繁而成，盡管能夠“融貫群言，包羅古義”，然而官修之書，雜出眾手，疏漏和失誤仍然是難免的，故清代學(xué)者對它就多有批評。例如清皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》說:“議孔疏之失者，曰彼此互異、曰曲循注文、曰雜引讖緯。”［4］今人黃焯批評說:“孔氏……凡于毛、鄭義有異同，遂多左毛右鄭，而于鄭玄宗毛為主之本意，反忽而少察矣。其分疏毛、鄭也，于鄭箋有引而未發(fā)之奧，必曲折以達(dá)其義。若毛傳有難明者，弗能旁引曲暢，輒以‘傳文質(zhì)簡’一語了之，或時取王肅說為毛說，意在申毛，而每失毛恉。又箋實(shí)申毛，而以為易傳;或鄭自為說，而又被之毛。遍觀全書，其失類此者蓋多。至于演經(jīng)而嘗失經(jīng)意，解序而或乖序旨者，又往往而有?！保?］此皆據(jù)實(shí)而論，不可否認(rèn)?！犊偰俊分皇菑摹对姟穼W(xué)史的角度評判《毛詩正義》的意義和價值，對其自身存在的疏失卻未加考評，自然顯得籠統(tǒng)和偏頗。

《毛詩指說》約成書于唐德宗貞元十年(公元794年)之前，是唐代中后期的著作。據(jù)張啟成先生的研究，此書“只是一篇論文式的著作，僅六千余字，線條較粗，表達(dá)亦有所欠缺，因循舊說亦不少。但他的‘魯、殷為變頌’說，他對《詩序》寫作時間的考證，他對《詩經(jīng)》魏晉南北朝時期發(fā)展概況的論述，特別是他對《詩經(jīng)》語助詞與句式的論述，都有一定創(chuàng)新精神與文獻(xiàn)參考價值”［6］。此書分《興述》、《解說》、《傳授》、《文體》四篇，《總目》對其體例、內(nèi)容作了介紹，針對其中兩個方面作了評價:一是對其中《文體》一篇，《總目》說:“凡三百篇中句法之長短，篇章之多寡，措辭之異同，用字之體例，皆臚舉而詳之，頗似劉氏《文心雕龍》之體。蓋說經(jīng)之余論也?！保?］190二是《解說》一篇中成伯玙對《詩序》的見解，《總目》稱:“然定《詩序》首句為子夏所傳，其下為毛萇所續(xù)，實(shí)伯玙此書發(fā)其端，則決別疑似，于說《詩》亦深有功矣?！保?］190這兩方面的評價，體現(xiàn)了《總目》兩方面的思路:其極力稱許成伯玙對《詩序》作者問題的見解，認(rèn)為其對《詩經(jīng)》的解說立了大功，體現(xiàn)了其客觀對待《詩序》，消除門戶紛爭的思路;其對成伯玙《文體》一篇的體例、內(nèi)容的評價，認(rèn)為它是說經(jīng)之余論，體現(xiàn)了一種重經(jīng)輕文的傾向。前者是中肯的，至于后者，館臣沒有意識到成氏從文學(xué)的角度解讀《詩》的意義，所謂“幽光未耀者，加以表章”于此未曾落實(shí)，自然也是一種偏頗。

(二)北宋《詩》學(xué)著作之批評

《總目》正錄18部宋代《詩》學(xué)著作中，北宋僅歐陽修《詩本義》、蘇轍《詩集傳》和蔡卞《毛詩名物解》3部。歐陽修是四庫館臣贊賞的，稱許其“文章名一世，而經(jīng)術(shù)亦復(fù)湛深”［3］190，雖然其所批評的宋代廢《序》言《詩》之風(fēng)濫觴于歐，館臣卻并不歸罪于歐，能做到辯證地看待問題，指出:“后之學(xué)者，或務(wù)立新奇，自矜神解。至于王柏之流乃并疑及圣經(jīng)，使《周南》、《召南》俱遭刪竄，則變本加厲之過，固不得以濫觴之始，歸咎于修矣。”［3］190其評歐陽修《詩本義》曰:“是修作是書，本出于和氣平心，以意逆志。故其立論未嘗輕議二家，而亦不曲徇二家。其所訓(xùn)釋，往往得詩人之本志。”［3］190“和氣平心、以意逆志”是“本”，王柏之流則變其“本”而加厲，因而走向歧途。《總目》的評判是客觀中肯的。值得注意的是，南宋林光朝對《詩本義》未安穩(wěn)處提出異議、進(jìn)行辯難，《總目》亦為之回護(hù)，表現(xiàn)出對以意逆志解《詩》的寬容:“蓋文士之說詩，多求其意;講學(xué)者之說詩，則務(wù)繩以理?；ハ噢鍝簦鋭輨t然，然不必盡為定論也?！保?］190這其中也體現(xiàn)出館臣獨(dú)到的學(xué)術(shù)眼光，把握到不同《詩》學(xué)取向的不同特征，寬容而不失通達(dá)。然而，館臣意識到文士說《詩》的方法，沒有意識到文士說《詩》的文學(xué)化傾向及其意義，以至于對后來明代《詩》學(xué)那種講求以意逆志、以詩看《詩》之風(fēng)作過多的否定性評價，未免是一種遺憾。

蘇轍《詩集傳》也是《總目》推許的，蘇轍說《詩》承繼唐人新說，“以詩之《小序》反復(fù)繁重，類非一人之詞，疑為毛公之學(xué)，衛(wèi)宏之所集錄，因惟存其發(fā)端一言，而以下余文，悉從刪汰。”［3］190對此，《總目》是深表贊同的，并為之作補(bǔ)正，對蘇轍之見作出肯定:“轍取《小序》首句為毛公之學(xué)，不為無見。……轍以(首句之后)為衛(wèi)宏所集錄，亦不為無征。”［3］191館臣的評判是允當(dāng)?shù)?，其所以肯定蘇轍此說，是因?yàn)樗膸祓^臣對《詩序》問題進(jìn)行過考析，結(jié)論是“《序》首二語為毛萇以前經(jīng)師所傳，以下續(xù)申之詞為毛萇以下弟子所附”，這在前面已經(jīng)提到，毋庸贅述。《總目》肯定蘇轍《詩》說的同時，亦表彰其《詩》學(xué)態(tài)度:“轍于毛氏之學(xué)亦不激不隨，務(wù)持其平者?！保?］191這同表彰歐陽修“和氣平心，以意逆志”、“未嘗輕議二家，亦不曲徇二家”是一樣的，都是表彰一種《詩》學(xué)態(tài)度，借以批評南宋諸儒以掊擊毛、鄭為能事，“意不盡在于經(jīng)義，務(wù)勝漢儒而已”的不正之風(fēng)。

蔡卞《毛詩名物解》是一部名物訓(xùn)詁之作，陳振孫《直齋書錄解題》批評它“議論穿鑿，征引瑣碎，無裨于經(jīng)義”，然而《總目》卻稱蔡卞“其書雖王氏之學(xué)，而征引發(fā)明，亦有出于孔穎達(dá)《正義》、陸璣《草木蟲魚疏》外者，寸有所長，不以人廢言也?！保?］191此語失考，余嘉錫先生指出:“莫友芝《郘亭書目》卷二云，卞此書自首至尾，并鈔陸佃《埤雅》之文，未曾自下一字，不知刻《經(jīng)解》者何以收編，四庫又何以入錄，其人其書，皆可廢也。”［1］36《總目》正錄此書，在于其為名物訓(xùn)詁之作，符合館臣倡導(dǎo)考證注重實(shí)學(xué)的宗旨，卻求貌不求實(shí)，顧此失彼，留下硬傷。

(三)“正錄”南宋《詩》學(xué)著作之批評

《總目》正錄南宋《詩》學(xué)著作15部，不妨先討論其對朱熹《詩集傳》的評價?！对娂瘋魈嵋分饕劶八膫€問題:一是朱《傳》的成書:“注詩亦兩易稿。凡呂祖謙《讀詩記》所稱‘朱氏曰’者，皆其初稿，其說全宗《小序》。后乃改從鄭樵之說，是為今本?！保?］192二是朱《傳》的影響:“自是以后，說詩者遂分攻序、宗序兩家，角立相爭，而終不能以偏廢?！保?］193其三，臚列所采用內(nèi)府藏本朱《傳》中經(jīng)文訛異之處③《總目》原作“詩集傳八卷，通行本”，四庫全書研究所整理本注曰:“庫書實(shí)據(jù)清內(nèi)府刊本《詩經(jīng)集傳》八卷本繕錄，據(jù)宋建安本、明監(jiān)本校對，故應(yīng)為“《詩經(jīng)集傳》八卷，內(nèi)府藏本。”見四庫全書研究所整理《欽定四庫全書總目》，中華書局1997年，第192頁。。其四，指明朱《傳》音葉內(nèi)容經(jīng)朱鑒增損而頗多舛迕。在此條提要中，館臣沒有直接對朱《傳》作正面或負(fù)面的評價，但在其他《詩》學(xué)著作的提要中，《總目》對朱《傳》多有論及。綜合起來，《總目》對朱《傳》的評價可歸納為④此處歸納乃據(jù)《總目·毛詩正義提要》、《詩總聞提要》、《呂氏家塾讀詩記提要》、《詩傳旁通提要》、《欽定詩經(jīng)傳說匯纂提要》、《虞東學(xué)詩提要》、《毛詩原解提要》、《詩經(jīng)備考提要》中相關(guān)論述，為避繁瑣，不具引。:朱熹《詩集傳》凡兩易稿而成，初稿全宗《小序》，后受鄭樵影響而攻《序》言《詩》改成“今本”;舍序言詩，萌于歐陽修，成于鄭樵，而定于朱子之《集傳》，朱《傳》攻序與鄭樵并著稱當(dāng)世，亦最與當(dāng)代相辨難，影響所及，說《詩》者遂分攻序、宗序兩家，角立相爭，而終不能以偏廢;朱《傳》廢序，成于呂祖謙之相激，非朱子之初心，其間不免負(fù)氣求勝，不能如《四書集注》，句銖字兩，竭終身之力，研辨至精;朱子從鄭樵之說，只是攻《小序》，至于詩中訓(xùn)詁，多用毛、鄭;朱《傳》詳于作詩之意，多闡明義理，于名物訓(xùn)詁聲音之學(xué)皆在所略;朱《傳》確有所偏，其排斥毛、鄭，固未必盡無遺議，然亦有所發(fā)明。這樣看來，《總目》對朱《傳》的評價是較為客觀的，雖然評價不是很高，然而態(tài)度很明確。

四庫館臣論學(xué)重根柢、重古義，批判宋學(xué)末流不考古書，“遂并毛鄭而去之”［3］188，因而評價朱《傳》時強(qiáng)調(diào)朱熹繼承毛、鄭的一面，先是稱其“不過攻《小序》耳，至于詩中訓(xùn)詁，用毛、鄭者居多”［3］188，后又說“夫《集傳》排斥毛、鄭，固未必盡無遺議，先儒亦互有異同”［3］223，筆調(diào)矛盾，曲為回護(hù)，顯示出一種較強(qiáng)的主觀色彩。又，《詩集傳提要》征引楊慎《丹鉛錄》“文公因呂成公太尊《小序》，遂盡變其說”之語，謂此“雖臆度之詞，或亦不無所因”［3］193，并于《欽定傳說詩經(jīng)匯纂提要》中稱“《集傳》廢《序》，成于呂祖謙之相激，非朱子之初心”［3］205，如此以臆度之詞當(dāng)作事實(shí)，是失于妄斷的，清人成蓉鏡《思堂答問》中已經(jīng)指出這一點(diǎn)⑤成蓉鏡《思堂答問》:“《提要》謂《集傳》廢序，成于東萊之相激，遍考《語類》、《文集》，并無此說，蓋本之《丹鉛錄》，此升庵臆度之詞，元以前無言此者。夫《考亭詩序辨說》，后儒以負(fù)氣求勝譏之，固所不免，然謂成于東萊之相激，亦考之未審耳。庚子凡三答呂伯恭書，玩其辭氣，皆無彼此相激之語。其甲辰答潘文叔書云:‘舊說多所為安，見加刪改，別作一小書，庶幾簡約易讀，若詳考則有伯恭之書矣。此豈與呂相難者乎?’……然則《集傳》之廢《序》，亦文公自廢之耳，其不因成公之尊《序》而盡變其說亦明矣。……然因廢《序》而有異同，非因有所不合而乃廢《序》也?！币娪嗉五a《四庫提要辨證》，中華書局1980年，第37頁。。

值得玩味的是，為何《總目》對朱《傳》的評價偏低?這需要比觀《總目》對《呂氏家塾讀詩記》及《詩緝》的評價來探討。呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》，《總目》對其內(nèi)容沒有作具體評述，而引陳振孫和魏了翁的話作評價:“陳振孫稱其‘博采諸家，存其名氏。先列訓(xùn)詁，后陳文義，翦裁貫穿，如出一手。有所發(fā)明，則別出之?！对姟穼W(xué)之詳正，未有逾于此書者’;魏了翁作《后序》，則稱其能發(fā)明詩人‘躬自厚而薄責(zé)于人之旨’。二人各舉一義，已略盡是書所長矣?！保?］195嚴(yán)粲《詩輯》，《總目》評曰:“是書以呂祖謙《讀詩記》為主，而雜采諸說以發(fā)明之，舊說有未安者，則斷以己意?！踩舸祟?，皆深得詩人本意。至于音訓(xùn)疑似、名物異同，考證尤為精核。宋代說《詩》之家，與呂祖謙書并稱善本，其余莫得而鼎立，良不誣矣?！保?］197則知此二書是《總目》最為推許的宋代《詩》學(xué)著作，認(rèn)為它們代表著宋代《詩》學(xué)的最高水平。究其緣由，在于四庫館臣的學(xué)術(shù)立場和《詩》學(xué)宗旨。館臣的學(xué)術(shù)立場是考據(jù)義理并重而強(qiáng)調(diào)考據(jù)，其《詩》學(xué)宗旨為:以考證求義理，漢宋兼采，各取所長，參稽眾說，務(wù)協(xié)其平，以消除紛爭，破除朋黨之見。在館臣看來，宋代《詩》學(xué)著作中，就考證而言，《呂氏家塾讀詩記》最為詳正;就義理言，其又能發(fā)明詩人之旨。嚴(yán)粲《詩緝》也是如此，考證尤為精核又能深得詩人本意。從其評述話語中可知，呂祖謙《讀詩記》及嚴(yán)粲《詩緝》是以考證求義理的典范，與其立場和宗旨最相合，故將其推為宋代最好的《詩》學(xué)著作。而朱熹《詩集傳》，“詳于作詩之意，而名物訓(xùn)詁，僅舉大凡”［3］199，“不能如《四書集注》，句銖字兩，竭終身之力，研辨至精”［3］205，因此在館臣看來無法與呂、嚴(yán)之作比肩。這樣的結(jié)論在今天看來是不公允的，因?yàn)橹祆洹对娂瘋鳌贰霸谝欢ǔ潭壬侠惹迮f說，另立新義，彰顯著南宋《詩》學(xué)的革新精神。這種革新精神，經(jīng)元明清《詩》學(xué)研究者的大力倡導(dǎo)與不斷弘揚(yáng)，終于使‘詩經(jīng)宋學(xué)’學(xué)術(shù)體系成為《詩》學(xué)研究的主流?！保?］四庫館臣忽視了這一點(diǎn)。然而從乾隆時期的學(xué)術(shù)文化背景中來審視，它不失為明見。乾嘉以后“詩經(jīng)清學(xué)”取得的眾多成就，可以說正是在《總目》這種理念的影響下取得的。

由于四庫館臣注重《詩》學(xué)傳承，崇尚考證、敦茲實(shí)學(xué)，其編錄和評價南宋《詩》學(xué)著作也就以此為衡鑒。范處義《詩補(bǔ)傳》，是受館臣肯定的。在《詩補(bǔ)傳提要》中，館臣稱范處義為南宋初“最尊序者”，與南宋“不肯信傳，其弊至于誣經(jīng)，其究乃至于非圣”之流相對照，特表彰其“篤信舊文，務(wù)求實(shí)證”［3］192，可謂學(xué)逮古人。由于《總目》對《詩序》的持不全信亦不全疑的客觀態(tài)度，館臣指出范氏有矯枉過直之瑕，然可取其補(bǔ)偏救弊之心。因在《總目》的批評話語里，蘊(yùn)含有推崇考證之實(shí)學(xué)，排斥空談之虛學(xué)的鮮明立場，故其對范處義的褒揚(yáng)，重心不在其篤信舊文，最尊《詩序》，而在“務(wù)求實(shí)證”一語。蓋其“參稽眾說，務(wù)協(xié)其平”以消融門戶偏見的基本學(xué)術(shù)立場和理念即是務(wù)求實(shí)證。館臣所極力反對的，是虛談無根、橫生臆解，激而過當(dāng)?shù)淖龇??！犊偰俊ぜ俊ん箭S鉛刀編提要》評周孚《非詩辨妄》:“至鄭樵作《詩辨妄》，決裂古訓(xùn)，橫生臆解，實(shí)汨亂經(jīng)義之渠魁。南渡諸儒，多為所惑。而孚陳四十二事以攻之，根據(jù)詳明，辨證精確，尤為有功于《詩》教?！保?］2135如鄭樵、王柏務(wù)立新奇、不求實(shí)證以至誣經(jīng)非圣的偏激做法是館臣所極力批判的。

王質(zhì)《詩總聞》是南宋廢《序》思潮的重要代表，《總目》對它的評價不偏不倚，體現(xiàn)出四庫館臣通達(dá)的識見?！对娍偮勌嵋房勺⒁恻c(diǎn)有二:其一，標(biāo)出南宋廢《序》思潮的三個突出代表鄭樵、朱熹和王質(zhì)。指出王質(zhì)與鄭樵、朱熹雖同為廢《序》，而旨趣不同。其不同之處在于王質(zhì)“不字字詆《小序》”，卻毅然自用，別出新裁，堅銳之氣更勝于鄭、朱二家。其二，宋人陳日強(qiáng)對王質(zhì)“以意逆志、自成一家”的評價，館臣深表認(rèn)同，認(rèn)為此語“品題最允”，并稱其“冥思研索，務(wù)造幽深，穿鑿者固多，懸解者亦復(fù)不少。故雖不可訓(xùn)，而終不可廢焉?！保?］192王質(zhì)廢《序》更為堅銳，館臣卻沒有提出批評，這可以見出館臣對廢《序》思潮并不反對，而是客觀中立，原因就在于館臣對《詩序》有較為客觀通達(dá)的認(rèn)識，對之持不全信亦不全疑態(tài)度。館臣對王質(zhì)“冥思研索、務(wù)造幽深”的研究方式是持肯定態(tài)度的，雖推崇考證實(shí)學(xué)，亦肯定其“以意逆志”的《詩》學(xué)方法，即使有失考證以至穿鑿，亦有不少可取之處，關(guān)鍵看研究者是否固守門戶壁壘，失于和氣平心。這與其對歐陽修《詩本義》的評價是一致的。只是，館臣根據(jù)《黃氏日鈔》言“晦庵先生因鄭公之說，盡去美刺，探求古始”，而謂“言因鄭而不言因王，知其趣有不同矣”［3］192，如此推論朱熹和王質(zhì)去序言詩的旨趣不同，并未曾作實(shí)質(zhì)的論證，卻有臆斷之嫌。

除上所述，《總目》正錄南宋《詩》學(xué)著作尚有李樗、黃櫄《毛詩集解》、楊簡《慈湖詩傳》、戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩記》、袁燮《絜齋毛詩經(jīng)筵講義》、林岜《毛詩講義》、輔廣《詩童子問》、段昌武《毛詩集解》、朱鑒所編《詩傳遺說》、王應(yīng)麟《詩考》、《詩地理考》10部，《總目》大體沿著注重《詩》學(xué)傳承、崇尚考證、敦茲實(shí)學(xué)的思路作出相應(yīng)的評價，比如評戴溪《續(xù)詩記》曰:“皆平心靜氣，玩索詩人之旨，與預(yù)存成見，必欲攻毛、鄭而去之者，固自有殊?！保?］195評《毛詩講義》曰:“大都簡括箋疏，依文訓(xùn)釋，取裁毛、鄭而折衷其異同。雖范圍不出古人，然融會貫通，要無枝言曲說之病。當(dāng)光寧之際，廢序之說方盛，岜獨(dú)力闡古義，以詔后生，亦可謂篤信謹(jǐn)守者矣?！保?］196對宋人義理之學(xué)，也表示出相當(dāng)程度的肯定，要旨在于經(jīng)世致用，例如評《毛詩經(jīng)筵講義》曰:“燮則因經(jīng)文所有而推闡之，故理明詞達(dá)，無所矯揉，可謂能以古義資啟沃矣?！保?］195館臣對宋人義理之學(xué)的批評，不是指向義理之學(xué)本身，而是指向虛談無根、偏激過當(dāng)之風(fēng)。輔廣《詩童子問》，《總目》評曰:“是編大旨主于羽翼《詩集傳》，以述平日聞于朱子之說，故曰‘童子問’?！湔f多掊擊《詩序》，頗為過當(dāng)。……蓋義理之學(xué)與考證之學(xué)分途久矣，廣作是書，意自有在，固不以引經(jīng)據(jù)古為長也?！保?］196參考元劉瑾《詩傳通釋》提要所言:“漢儒務(wù)守師傳，唐疏皆遵注義，此書既專為朱《傳》而作，其委曲遷就，固勢所必然，亦無庸過為責(zé)備也”［3］199，顯示出館臣對朱熹后學(xué)的包容，同時也說明，《總目》要批判貶斥的不是宋人義理之學(xué)本身，而是不求實(shí)證、虛談妄說、意氣相爭、偏激過當(dāng)之風(fēng)。四庫館臣的這些觀點(diǎn)，總體來說還是允當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)“存目”南宋《詩》學(xué)著作之批評

《總目·凡例》說:“今詔求古籍，特創(chuàng)新規(guī)，一一辨厥妍媸，嚴(yán)為去取。其上者，悉登編錄，罔至遺珠。其次者，亦長短兼臚，見瑕瑜之不掩。其有言非立訓(xùn)，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥謬。至于尋常著述，未越群流，雖咎譽(yù)之咸無，究流傳之已久，準(zhǔn)諸家著錄之例，亦并存其目，以備考核。等差有辨，旌別兼施，自有典籍以來，無如斯之博且精矣?！保?］31意即分四個等次編錄書籍。宋代五種存目著作，分別是張耒《詩說》、程大昌《詩論》、王柏《詩疑》、佚名《詩義斷法》以及佚名《毛詩正變指南圖》。大概前三種屬于“其有言非立訓(xùn)，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥謬”一類，后二種則屬“尋常著述，未越群流，雖咎譽(yù)之咸無，究流傳之已久，準(zhǔn)諸家著錄之例，亦并存其目，以備考核”一類。張耒《詩說》一卷，凡十二條，簡述《柔桑》、《抑》、《卷阿》等十二篇之本事，并闡發(fā)其中微言大義，主要是借解經(jīng)暗諷時政?！犊偰俊吩u曰:“多借抒熙寧時事，不必盡與經(jīng)義比附也”［3］215，指出其解說實(shí)屬比附，有違經(jīng)義，所評是允當(dāng)?shù)?。程大昌《詩論》一卷，凡十七篇，《總目》評曰:“其大旨謂《國風(fēng)》之名，出于漢儒之附會，其說甚辨。惟《左傳》‘風(fēng)有采蘩采蘋’語，《荀子》‘風(fēng)之所以為風(fēng)’語，不出漢儒，無可指駁?！保?］215詳其語意，“其說甚辨”并不是肯定程氏觀點(diǎn)，而是意指其似是而非，其下即多方批駁程說之非，認(rèn)為“大昌之意，惟在求勝漢儒，原不計經(jīng)義之合否”，并批評其推論過程“顛倒任意，務(wù)便己私”［3］215，不值得與之作口舌之爭，可以說是從根本上否定了程大昌的《詩》學(xué)觀點(diǎn)。這可謂否定太過了。

王柏《詩疑》是《總目》所極力批判的:“此書則攻駁毛、鄭不已，并本經(jīng)而攻駁之;攻駁本經(jīng)不已，又并本經(jīng)而刪削之?！俗杂辛?jīng)以來，第一怪變之事也?！保?］216《總目》從文獻(xiàn)學(xué)的角度對王柏托詞漢儒竄亂經(jīng)文而自行刪削改易經(jīng)文的做法作了有力的駁斥，同時批評后人因王柏是朱熹三傳弟子而不敢異議此書，“是門戶之見，非天下之公義也”［3］216－217。王柏刪《詩》，是宋代《詩》學(xué)理學(xué)化走向極端的表現(xiàn)，《總目》對此作出的駁斥是客觀合理的“匡謬”。然而，刪《詩》并不是王柏《詩疑》的全部，王柏《詩》學(xué)還富有其他有價值的內(nèi)容。王柏解《詩》，注重文本解構(gòu)，講求玩味詞意、涵泳情性，充滿著以詩看《詩》的文學(xué)色彩，充分顯示了南宋后期經(jīng)學(xué)文學(xué)化的發(fā)展特征⑥詳參譚德興:《〈詩疑〉的文學(xué)思想》，見其《宋代詩經(jīng)學(xué)研究》，貴州人民出版社2005年，第248－259頁。，這些內(nèi)容是《總目》沒有意識到而卻是值得我們肯定的?！睹娬冎改蠄D》和《詩義斷法》已不詳撰人名氏，前者《總目》評曰“其義例淺陋，不似古人著作”［3］217，疑其為明末陳重光自輯而托為前人舊作，后者可能是宋謝叔孫之作，《總目》評曰:“皆剽竊陳言，不出《兔園冊子》……蓋揣摩弋取之書，本不為解經(jīng)而作也?！保?］217《總目》將此二書歸于“詩類存目”，示“并存其目，以備考核”之義。

三、結(jié)論與反思

綜上，《總目》對唐宋《詩》學(xué)之批評成績是明顯的，它采取了值得肯定的原則、宗旨和立場來指導(dǎo)具體的《詩》學(xué)批評，所評所論大都比較客觀和平正，其對唐宋《詩》學(xué)著作和主要《詩》家的評價大體能實(shí)事求是、合乎實(shí)際;其對唐宋《詩》學(xué)現(xiàn)象和《詩》學(xué)演變趨勢以及相關(guān)問題的見解往往十分精到，值得認(rèn)可。然而，畢竟任何學(xué)術(shù)都有時代的局限，《總目》的缺失和局限也是明顯的，反思之，可為當(dāng)今的詩經(jīng)研究獲取有益的啟示。除前文所述外，尚有如下兩方面缺失:

其一，宋代《詩》學(xué)是豐富多彩的，從《總目》所載的評述來看，四庫館臣對此有清楚的認(rèn)識。然而，盡管其對宋代《詩》學(xué)有相當(dāng)?shù)闹匾?，但囿于對門戶壁壘的批判，反而致使其對《詩經(jīng)》宋學(xué)的意義和價值重視不夠、評價不足，尤其是對宋人從文學(xué)的角度研究《詩》的意義和價值重視不夠。郭丹先生指出:“宋代的《詩經(jīng)》研究，興起了自由研究、注重實(shí)證的思辨學(xué)風(fēng)，其中雖不免穿鑿臆斷之弊，但對于以傳、序、箋、疏四位一體的漢學(xué)《詩經(jīng)》研究，無疑是一個革新，一個沖擊?！保?］《總目》的《詩》學(xué)批評更多地指向了《詩經(jīng)》宋學(xué)的弊端，卻忽視了其中的積極意義。今人研究宋代《詩》學(xué)的成果很多，從個案研究到整體研究，多角度、多層次、多方面地總結(jié)了宋代《詩》學(xué)的成果，其意義和價值得以凸顯，彌補(bǔ)了《總目》這方面的缺陷，此處不再贅述。為何《總目》會對宋人從文學(xué)的角度研究《詩》的意義和價值重視不夠呢?筆者以為，這是四庫館臣的尊經(jīng)重教觀念所致，體現(xiàn)的是以乾隆為首的整個統(tǒng)治階級的集體官方意識及封建社會正統(tǒng)、正宗的學(xué)術(shù)觀念⑦吳承學(xué)先生說:“《總目》不僅代表個別人或部分人的觀念，而是代表以乾隆為首的整個統(tǒng)治階級集體的思想，代表封建社會正統(tǒng)、正宗的學(xué)術(shù)觀念?！币妳浅袑W(xué)《論〈四庫全書總目〉在詩文評研究史上的貢獻(xiàn)》，《文學(xué)評論》，1998年第6期，頁132。?！犊偰俊そ?jīng)部總敘》說:“消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已?！保?］1《總目·經(jīng)稗提要》說:“夫窮經(jīng)之要，在于講明大義，得立教之精意?！保?］437據(jù)此可推館臣之意，治經(jīng)的目的是闡明經(jīng)義，亦即求取“天下之公理”，得“立教之精意”，這才是最根本最重要的。這樣的觀念決定了館臣不重視甚至鄙視從文學(xué)的角度談經(jīng)、治《詩》。《總目·或庵評春秋三傳提要》:“經(jīng)義文章，雖非兩事，三傳要以經(jīng)義傳，不僅以文章傳也。置經(jīng)義而論文章，末矣;以文章之法點(diǎn)論而去取之，抑又末矣。”［3］403其言“經(jīng)本不可僅以文論”［3］444，稱成伯嶼《毛詩指說·文體》詳析《詩》之句法、篇章、措辭、用字的言論為“說經(jīng)之余論”［3］190，正是體現(xiàn)了這樣一種尊經(jīng)重教的觀念。

其二，《總目》于唐宋《詩》學(xué)，“辨章學(xué)術(shù)”突出，“考鏡源流”則有不足，因其未能完全彰顯漢唐《詩》學(xué)對宋代《詩》學(xué)大勢的影響。前文提到，《總目》指出了唐宋《詩》學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，說明在館臣看來，唐宋《詩》學(xué)在某種意義上說是一脈相承的，其對攻序疑經(jīng)一派的批評及其對重古學(xué)、重實(shí)學(xué)之《詩》家的彰揚(yáng)也表明唐宋《詩》學(xué)存在一脈相承的“正路”。這表明四庫館臣對唐宋《詩》學(xué)的承變關(guān)系有著相當(dāng)程度的認(rèn)識，曉得宋代《詩》學(xué)很大一部分內(nèi)容都是承繼前代《詩》學(xué)而來，即使如歐陽修、蘇轍、朱熹《詩》學(xué)之變，也不是置前代《詩》學(xué)于不顧的。這樣的認(rèn)識體現(xiàn)了館臣“考鏡源流”的通明識鑒，值得肯定。然而，四庫館臣并沒有明確意識到，宋代《詩》學(xué)的新風(fēng)貌也是承繼唐代《詩》學(xué)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，宋代《詩》學(xué)的新變并不是無根無源的突發(fā)變異，而是承繼了唐代《詩》學(xué)某種因子，對之加于更新和強(qiáng)化而實(shí)現(xiàn)的。唐代《詩》學(xué)至少在《詩》學(xué)理論、《詩》學(xué)方法和《詩》學(xué)品格三個層面上為宋代《詩》學(xué)提供了可供更新和強(qiáng)化的基因，一經(jīng)觸發(fā)和培植，便可產(chǎn)生新鮮血液，實(shí)現(xiàn)新異的大成就⑧詳參劉挺頌:《〈毛詩正義〉與宋代〈詩〉學(xué)新變——對唐宋《詩》學(xué)承變關(guān)系的初步考察》，《貴州文史叢刊》，2011年第1期。。根據(jù)《總目》的評述，在唐宋《詩》學(xué)的演變過程中，宋代《詩》學(xué)對唐代《詩》學(xué)是有繼承有變異的，它傾向于肯定繼承的一面，而過多地否定變異的一面，是不平正客觀的，有違其《詩》學(xué)批評的宗旨和原則。反之，要是過多地肯定其變異的一面，而忽略或者否定其繼承的一面，同樣也有違客觀。考察、反思唐宋《詩》學(xué)，對其承變關(guān)系有待作更好的認(rèn)識。筆者以為，宋代《詩》學(xué)是在繼承唐代《詩》學(xué)中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的，一味繼承、盲目繼承固然值得貶斥，而不重視繼承卻一味肯定其新變也失于偏頗。評判唐宋《詩》學(xué)之實(shí)際，必須對兩者承與變之內(nèi)在關(guān)聯(lián)作更深入細(xì)致的考析，惟有如此，方能更好地認(rèn)識唐宋《詩》學(xué)發(fā)展的實(shí)際情況。

［1］余嘉錫．四庫提要辨證:序錄［M］．北京:中華書局，1980．

［2］張新民．通觀與局部——論《四庫全書總目》的學(xué)術(shù)批評方法［J］．貴州師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，1995(1):1－4．

［3］四庫全書研究所．欽定四庫全書總目(整理本)［M］．北京:中華書局，1997．

［4］皮錫瑞．經(jīng)學(xué)歷史［M］．周予同，注釋．北京:中華書局，1959:201．

［5］黃焯．詩疏平議:序［M］．上海:上海古籍出版社，1985:1－2．

［6］張啟成．成伯玙《毛詩指說》新探［M］∥張啟成．詩經(jīng)研究史論稿．貴陽:貴州人民出版社，2003:161－169．

［7］邵炳軍．朱熹《詩集傳》對毛《序》的批判與繼承——朱熹《詩集傳》與南宋《詩》學(xué)革新精神研究之一［C］∥中國詩經(jīng)學(xué)會．第四屆宋代文學(xué)國際研討會論文集．杭州:浙江大學(xué)出版社，2006:431－438．

［8］郭丹．《四庫全書總目》中的《詩經(jīng)》批評［C］∥中國詩經(jīng)學(xué)會．第五屆詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)研討會論文集．北京:學(xué)苑出版社，2002:318－331．

About the Criticism of Catalogue of Imperial Collection of Four on the Studies of Book of Songs in Tang and Song Dynasties——The Inheritance and Evolution of the Studies of Book of Songs in Tang and Song Dynasties

LIU Ting-song
(School of Literature，Shanghai University，Shanghai200444，China)

Catalogue of Imperial Collection of Four made proper evaluations to theworks and researchers on Book of Songs studies in Tang and Song Dynasties，and here and there showed some objective and precise points of view．However，focusing toomuch on the criticism of school barriers，Catalogue of Imperial Collection of Four failed to attach enough importance to themeaning and value，esp．in literature respect，of Book of Songs studies in Song dynasty，who achieved its innovation by succeeding to the studies in Tang dynasty．Thus，the criticism of Catalogueof Imperial Collection of Four on the studies of Book of Songs in Tang and Song Dynasties did not revealed the strong influences by the former dynasty to the latter．

Catalogue of Imperial Collection of Four;Tang and Song dynasties;the study of Book of Songs;criticism;reflections

I 207．22

A

1004－1710(2011)06－0113－08

2010－09－06

劉挺頌(1982－)，男，廣東紫金人，上海大學(xué)文學(xué)院2009級博士研究生，研究方向?yàn)橄惹貎蓾h文學(xué)。

［責(zé)任編輯:林漫宙］