陳建樺，徐衛(wèi)剛

(1．中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872;2．株洲市人民檢察院，湖南株洲412008)

原因自由行為下正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤之處理①

陳建樺1，徐衛(wèi)剛2

(1．中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872;2．株洲市人民檢察院，湖南株洲412008)

原因自由行為下正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種，它應(yīng)該定性為事實(shí)錯(cuò)誤;對(duì)它的處理一般是排除故意的成立，如果刑法有規(guī)定過失犯罪的，以過失犯罪論處;在原因行為前便發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，如何處理需要結(jié)合案情具體討論。

原因自由行為;正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤;過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

酒后A起身離開酒吧，到門口A想起落下了大衣，便回取。不過錯(cuò)取B的大衣(外觀和A的一樣)后離去，到了小巷，身后傳來B和C的嘶喊“還我大衣。”A認(rèn)為B和C為了讓他停下來對(duì)自己實(shí)施搶劫。A遂跑，并喊:“就不給你大衣。”B和C追上A后，將A挾持住，準(zhǔn)備脫其大衣。A無力徒手反抗，便拿起一旁的板磚向B的腦門狠狠地砸去，B立即倒下，而A趁C照看B的傷勢之際，抽身逃跑。第二天，A被逮捕，并被公訴機(jī)關(guān)以搶劫罪起訴。

案中A表面上的確符合事后搶劫罪的構(gòu)成要件，非法占有了他人財(cái)物，并在為了抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力致B受傷，完全符合事后轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要求。但是如果對(duì)案情全面分析，實(shí)質(zhì)上A并不構(gòu)成搶劫罪，甚至是否構(gòu)成犯罪也值得研究。因?yàn)榫C合分析可得出A是為了防衛(wèi)B和C的“搶劫”的行為，即A是對(duì)正當(dāng)化前提事實(shí)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的“防衛(wèi)”行為，而刑法如何處理正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤，是存在爭議的。而且本案中的A是在喪失責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施的行為，從而使這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理更加復(fù)雜。雖然，我國刑法明確規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，即立法上明確了醉酒之人法定上和一般人一樣具有刑事責(zé)任能力。但是，理論上對(duì)醉酒狀態(tài)責(zé)任能力問題是有進(jìn)一步研究價(jià)值的，而大陸法系國家刑法理論主要是通過原因自由行為的理論解決醉酒狀態(tài)的責(zé)任能力和行為不同時(shí)的問題。所以，本案給我們帶來的實(shí)質(zhì)問題是如何處理原因自由行為下正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的情況。由于“原因自由行為”實(shí)質(zhì)上是行為人陷入的一種狀態(tài)(下文將介紹)，因此只要得出處理正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，我們便可以將此標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到諸如醉酒狀態(tài)的問題處理。因此本文將著重介紹分析正當(dāng)化前提事實(shí)的一些基礎(chǔ)性理論，探討解決處理正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。并以此標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到原因自由行為下的錯(cuò)誤的具體案例中去，以妥善處理原因自由行為下的具體情況。

一 正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的基本問題及處理

(一)正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的概念及范圍

要全面準(zhǔn)確的界定正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的基本問題，必須厘清正當(dāng)化前提事實(shí)的概念及表現(xiàn)形式。正當(dāng)化前提事實(shí)，指使正當(dāng)化事實(shí)存在的前提條件。其中正當(dāng)化事實(shí)，意指排除符合構(gòu)成要件的行為違法性的事由。正當(dāng)化事實(shí)包括:正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、自損行為、被害人的承諾、推定的承諾、治療行為、安樂死與尊嚴(yán)死、自救行為和義務(wù)沖突。正當(dāng)化前提事實(shí)的范圍，是指能夠使上述各種正當(dāng)化事實(shí)成立的前提性條件事實(shí)，比如，存在客觀的不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)。

由上推知正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的概念，便是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)了“對(duì)排除符合構(gòu)成要件的行為違法性的事由”。其范圍自然是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)了上述各種正當(dāng)化前提事實(shí)的各種情況，在這里便不贅述了。不過需要說明的是，正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤有以下三個(gè)特點(diǎn):(1)主觀上的錯(cuò)誤性;(2)客觀上的危害性;(3)罪過的唯一性。

(二)正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的歸屬定性

對(duì)正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行定性前，首先我們要了解錯(cuò)誤的分類。傳統(tǒng)并且主流的觀點(diǎn)一般分為事實(shí)錯(cuò)誤說和法律錯(cuò)誤說，事實(shí)錯(cuò)誤說中又可分為消極的構(gòu)成要件要素理論、事實(shí)錯(cuò)誤說、獨(dú)自錯(cuò)誤說;法律錯(cuò)誤說又可分為嚴(yán)格責(zé)任說、限制法律效果說。對(duì)正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的歸屬定性涉及到如何處理正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的問題，亦即如果認(rèn)定為事實(shí)錯(cuò)誤，一般可以阻卻故意;如果認(rèn)定為法律錯(cuò)誤，一般不阻卻故意。具體歸屬定性的爭論，主要有以下三個(gè)觀點(diǎn):

1．事實(shí)錯(cuò)誤說。主張事實(shí)錯(cuò)誤說的學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤，并不是與評(píng)價(jià)相關(guān)聯(lián)的誤認(rèn)，而是事實(shí)層面上的錯(cuò)誤，因此在這一點(diǎn)上可以說與構(gòu)成要件符合之事實(shí)錯(cuò)誤并沒有什么區(qū)別。符合構(gòu)成要件之事實(shí)和符合違法性阻卻事由之事實(shí)，雖然以是否積極或消極定位于違法性層面上有所區(qū)別，但是，兩者在與違法性存在與否相關(guān)聯(lián)的事實(shí)層面上并沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別。因此，現(xiàn)在的中外通說將正當(dāng)化事實(shí)錯(cuò)誤之典型假想防衛(wèi)歸類定性為事實(shí)錯(cuò)誤而非法律錯(cuò)誤的范疇。［1］

2．法律錯(cuò)誤說。此說認(rèn)為正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤之“正當(dāng)化”本身就包含著一種法律評(píng)價(jià)在內(nèi)。它是指把實(shí)際上并非不法侵害的行為誤認(rèn)為不法侵害，可見原先就存在某種行為，只是行為人以其性質(zhì)的判斷發(fā)生了錯(cuò)誤，并非根本就不存在這種行為而誤以為存在，不能認(rèn)為行為性質(zhì)錯(cuò)誤可以阻卻故意，就將其歸入事實(shí)錯(cuò)誤之中。［2］

3．第三種錯(cuò)誤說。此說是在打破傳統(tǒng)錯(cuò)誤二元分類的基礎(chǔ)上，認(rèn)為作為阻卻構(gòu)成要件故意的事實(shí)錯(cuò)誤是不存在的，只不過與此種錯(cuò)誤在結(jié)構(gòu)上有些類似，所以類推適用事實(shí)錯(cuò)誤的法理，把它視為阻卻責(zé)任形式的故意?？傊?dāng)化事由的前提事實(shí)的錯(cuò)誤，既不是事實(shí)錯(cuò)誤，也不是法律錯(cuò)誤，而是一種獨(dú)立的錯(cuò)誤形式。［3］155

本文贊成通說的觀點(diǎn)，原因如下:(1)要看行為人是錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了事實(shí)，還是對(duì)事實(shí)本身有正確的認(rèn)識(shí)，只是對(duì)該種事實(shí)在法律上的意義作了錯(cuò)誤評(píng)價(jià)。就正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤而言，行為人首先是由于對(duì)某種客觀事實(shí)產(chǎn)生了誤解，才導(dǎo)致其對(duì)自己所實(shí)施的行為是否正當(dāng)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其實(shí)質(zhì)是行為人錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了事實(shí)，而不是對(duì)事實(shí)在法律上的意義作了錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)，因此，正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤是事實(shí)錯(cuò)誤而不是法律錯(cuò)誤。(2)正當(dāng)化前提事由錯(cuò)誤與構(gòu)成要件的事實(shí)錯(cuò)誤雖然有所不同，但都是有關(guān)事實(shí)本身的錯(cuò)誤，只不過前者是有關(guān)決定行為是否具有危害社會(huì)性質(zhì)的前提事實(shí)的錯(cuò)誤，而后者是關(guān)于犯罪事實(shí)的錯(cuò)誤。所以，沒有必要把行為性質(zhì)錯(cuò)誤作為獨(dú)立于事實(shí)錯(cuò)誤之外的另一種錯(cuò)誤。

(三)正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的處理

如何處理正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤，在我國一般簡單認(rèn)為阻卻故意的成立，在刑法有相關(guān)規(guī)定的，按相關(guān)過失犯罪論處。這種結(jié)論的合理性暫不下定論，但是沒有理論根據(jù)支撐的結(jié)果是沒有說服力的。與之相對(duì)的大陸法系刑法學(xué)者對(duì)此提出了以下的學(xué)說，以期在理論上提出處理上的根據(jù):

1．消極構(gòu)成要件理論。對(duì)于犯罪的判斷，此說采取二階段論。［4］194二階段論是指，不法構(gòu)成要件以及有責(zé)性的兩層判斷。此說認(rèn)為，構(gòu)成要件所描述的狀況必須積極地出現(xiàn)，才有不法的存在，阻卻違法事由必須消極地不出現(xiàn)，才會(huì)有不法的存在，這兩組積極與消極的要素，有相同的決定不法的功能，前者是積極地描述不法;后者是消極地描述不法。也就是說，刑法規(guī)定的構(gòu)成要件有兩種:一是積極的構(gòu)成要件;二是消極的構(gòu)成要件。前者積極揭示行為的犯罪性，后者消極地否定行為的犯罪性。而作為正當(dāng)化前提事實(shí)(或阻卻違法事由的前提事實(shí))，屬于消極地構(gòu)成要件的構(gòu)成事實(shí)，此種錯(cuò)誤也屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，同樣阻卻故意的成立，但在行為人主觀上有過失的情況下，可能成立過失犯。

2．嚴(yán)格責(zé)任理論。這種理論首先是在目的主義理論的范圍內(nèi)發(fā)展起來的，它把正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤作為一種直接歸類于禁止性錯(cuò)誤(違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)來處理。［5］405也就是說，依照嚴(yán)格責(zé)任論，阻卻違法事由不排除構(gòu)成要件該當(dāng)性，而只是排除違法性，質(zhì)言之，這種錯(cuò)誤被認(rèn)為不是事實(shí)錯(cuò)誤(構(gòu)成要件錯(cuò)誤)，而是法律錯(cuò)誤(禁止錯(cuò)誤)。行為人誤認(rèn)為存在正當(dāng)化前提事實(shí)，便是對(duì)于法益有認(rèn)識(shí)而且有意破壞，只是違法性存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。而違法性的意識(shí)是罪責(zé)問題。申言之，行為人所實(shí)施的行為是一個(gè)故意的行為形態(tài)，責(zé)任形態(tài)當(dāng)然也是故意。這種錯(cuò)誤從來不排除故意，但如果這種錯(cuò)誤在通常情況下是難以避免的，那么根據(jù)相關(guān)法律，故意的刑罰就能得到減輕，比如如德國刑法典第17條第2句有相關(guān)規(guī)定。不過也有不可避免的情況免于處罰的立法，比如“依臺(tái)灣地區(qū)‘刑法’，如果具體情況顯示，錯(cuò)誤很難避免，行為人無責(zé)任，即免除刑罰?！保?］195

3．事實(shí)錯(cuò)誤說。此說的主要理論基礎(chǔ)在歸屬定性部分已經(jīng)進(jìn)行了說明，在這里不再贅述。需要進(jìn)行補(bǔ)充的是，正當(dāng)化事實(shí)前提事實(shí)是作為評(píng)價(jià)行為違法性的基礎(chǔ)性事實(shí)，對(duì)這種事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，當(dāng)然屬于事實(shí)錯(cuò)誤，無條件地阻卻構(gòu)成要件的故意。在法律有處罰過失犯規(guī)定的情況下，只存在是否構(gòu)成過失犯的問題，這是大陸法系刑法理論界的通說，我國的主流觀點(diǎn)也類似于這種主張。［3］118

4．限制責(zé)任論。這個(gè)理論的出發(fā)點(diǎn)是，行為人對(duì)自己的行為，認(rèn)定為是立法者所允許的，即在對(duì)于正與不正的評(píng)價(jià)，認(rèn)為自己是守法的。表面上看，這個(gè)理論的理論基礎(chǔ)是將正當(dāng)化前提事實(shí)歸屬為法律錯(cuò)誤，處理上也應(yīng)該同處理法律錯(cuò)誤的準(zhǔn)則一樣，即一般不排除故意。但是，事實(shí)上此論“獲得了排除故意的結(jié)論。”按照這個(gè)理論，誤認(rèn)阻卻違法事由的客觀情狀，雖然不能直接適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤，不過，可以類推適用。所以，發(fā)生誤認(rèn)的行為人，故意的不法被排除，但可能成立過失犯罪。這種理論，被許多德國學(xué)者與大多數(shù)的實(shí)務(wù)采用，“在文獻(xiàn)中有著可觀的呼聲，以及總的說來也是司法判決的觀點(diǎn)?！保?］404

5．獨(dú)立錯(cuò)誤論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤，既不是構(gòu)成要件錯(cuò)誤(事實(shí)錯(cuò)誤)，也不是禁止錯(cuò)誤(法律錯(cuò)誤)，而是一種獨(dú)立的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤，不影響行為形態(tài)的故意，只影響責(zé)任形態(tài)的故意;行為人的錯(cuò)誤如果是由于注意上的瑕疵，應(yīng)類推適用過失犯的處罰。［3］115另外，臺(tái)灣學(xué)者林東茂教授將此說稱為“法律效果的限制責(zé)任論”，并支持此論的觀點(diǎn)。理由是:“這樣的處理，可以有效掌握惡意的共犯(幫助犯或教唆犯)。假定有人知道行為人發(fā)生允許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，而刻意幫助，可以成立幫助犯。如果采取嚴(yán)格的責(zé)任論，這刻意幫助的人也可以被處罰。之于采取其他理論，則形成漏洞，因?yàn)槠渌碚摱荚凇袨椴环ā膶用嬲J(rèn)為成立過失，而對(duì)于過失的不法行為，是不能幫助或教唆的?！保?］196

以上五種學(xué)說對(duì)如何處理正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行了探討。筆者認(rèn)為，除了事實(shí)錯(cuò)誤說之外，其他四種學(xué)說都有其理論上的弊病。首先，嚴(yán)格責(zé)任說認(rèn)為正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤是禁止的錯(cuò)誤，不阻卻故意。但是，前文已經(jīng)論證行為者是對(duì)存在的事實(shí)本身發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而不是對(duì)不法存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此，把正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤解釋為禁止的錯(cuò)誤并不妥當(dāng)。此外，故意是以行為人認(rèn)識(shí)違法事實(shí)為前提條件的，既然他誤認(rèn)阻卻違法的事由存在，以為自己的行為是合法的，當(dāng)他實(shí)施此種行為時(shí)，也就不存在有犯罪故意，所以，認(rèn)為正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤不阻卻故意，也是沒有道理的。其次，消極構(gòu)成要件說同樣存在問題。劉明祥教授認(rèn)為:“消極的構(gòu)成要件要素理論本身缺乏科學(xué)性。因?yàn)?，按照德日等大陸法系國家的犯罪理論，作為?gòu)成要件內(nèi)容的事實(shí)具有把某種犯罪加以類型化的職能，而作為違法性阻卻事由之內(nèi)容的事實(shí)可以使符合構(gòu)成要件的事實(shí)合法，所以是非類型性的允許狀態(tài)，不具有類型化的職能，不能與前者混為一談?？梢姡褍煞N具有不同意義的事實(shí)都作為構(gòu)成要件事實(shí)，從而把兩種錯(cuò)誤都作為構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤，即使按大陸法系國家的刑法理論，也難以說通。”［3］116再次，限制責(zé)任論盡管也認(rèn)為阻卻故意之成立，但是，這種理論的邏輯推理容易造成誤解，并且“‘限制性罪責(zé)理論’的關(guān)系被引進(jìn)來了，并不容易理解”。［5］404也就是說，用這觀點(diǎn)處理正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤并不具有操作直觀性，繞了一圈得出的答案同事實(shí)錯(cuò)誤說直接得出的答案一樣。最后，獨(dú)立錯(cuò)誤論的觀點(diǎn)也是不可取的，因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)是站在正當(dāng)化前提事實(shí)歸屬為第三種獨(dú)立的錯(cuò)誤之上，其弊端在歸屬定性部分已經(jīng)進(jìn)行了說明，這里便不再贅述。

因此，本文贊成事實(shí)錯(cuò)誤說的觀點(diǎn)，除了此說所列舉的論據(jù)外，筆者進(jìn)行一定的補(bǔ)充。首先，由于正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤只是事實(shí)層面上的錯(cuò)誤，雖然在判斷其錯(cuò)誤時(shí)融入了一定的規(guī)范和價(jià)值的判斷，但是這并不因此而將正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤改變其事實(shí)錯(cuò)誤的特征，因此不能運(yùn)用解決法律錯(cuò)誤的處理辦法或者運(yùn)用上述所謂的“第三種錯(cuò)誤”的處罰辦法，而應(yīng)該運(yùn)用解決事實(shí)錯(cuò)誤的事實(shí)錯(cuò)誤說的觀點(diǎn)。亦即正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的處理應(yīng)當(dāng)阻卻故意犯罪的成立，如果成立過失犯罪的話，處以過失犯罪的刑事責(zé)任。

二 原因自由行為下正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤具體案例分析

(一)前置性問題

在將上述論證而得的處理標(biāo)準(zhǔn)——事實(shí)錯(cuò)誤說運(yùn)用到原因自由行為下的具體案例前，我們首先要解決兩個(gè)前置性問題。

1．原因自由行為簡要說明。原因自由行為是責(zé)任時(shí)代的產(chǎn)物，主要是為了解決行為和責(zé)任不同時(shí)存在時(shí)，刑事責(zé)任如何認(rèn)定的問題?；旧希袨槿藢?shí)施違法行為時(shí)，如果發(fā)生重大的精神障礙，無罪責(zé)能力，犯罪是不成立。但是，如果精神障礙的原因，是行為人在有責(zé)任能力時(shí)故意或過失為之，那么行為人的罪責(zé)不能被排除。此時(shí)的行為人，視情形成立故意或過失犯罪。這種情況，刑法學(xué)說稱為原因自由行為。一般認(rèn)為，原因自由行為包括故意的原因自由行為和過失的原因自由行為。［6］

由于原因自由行為相對(duì)于一般的犯罪行為有其構(gòu)造上的獨(dú)特性，而且責(zé)任主義強(qiáng)調(diào)“行為和責(zé)任能力同時(shí)存在”，因此如何在理論上論證其可罰性，刑法學(xué)者們一直以來存在著廣泛爭議。具體而言，主要存在以下四種觀點(diǎn)的爭議:間接正犯類似說、統(tǒng)一行為說、“最終意志決定時(shí)”說和同時(shí)原則例外說。本文原則上同意同時(shí)原則例外說，由于篇幅原因，筆者不對(duì)其他三種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，而是對(duì)贊成同時(shí)原則例外說進(jìn)行簡要說明:同時(shí)原則例外說為回避行為與責(zé)任同在原則，認(rèn)為原因上的自由行為是該原則的例外。責(zé)任能力和實(shí)行行為并不需要同時(shí)存在，為了使原因自由行為的實(shí)行行為的概念具有客觀明確性，應(yīng)把心神喪失狀態(tài)的身體活動(dòng)看成實(shí)行行為。責(zé)任主義要求行為與責(zé)任同時(shí)存在，具有歷史性的意義，避免了客觀歸罪，但是在特殊情況下，存在行為與責(zé)任暫時(shí)性分離也要追究行為人之刑事責(zé)任的情況，而原因自由行為就是此一例外。

2．判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè):一是判斷行為人有無可能成立故意犯罪的標(biāo)準(zhǔn);二是判斷行為人有無可能成立過失犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。前者主要是解決幻想防衛(wèi)和假想防衛(wèi)的界限問題;后者主要是解決行為人是否需要承擔(dān)過失責(zé)任的問題。而無論是解決哪個(gè)問題，都需要首先討論是否“有理由相信”的問題，即以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人“有理由相信”。一般認(rèn)為如果行為人有理由相信不法侵害的存在，是阻卻故意成立的，并且根據(jù)其是否存在過錯(cuò)，討論其承擔(dān)過失責(zé)任。關(guān)于“有理由相信”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果以行為人的注意能力、辨認(rèn)能力和認(rèn)識(shí)可能性標(biāo)準(zhǔn)作為判斷基本參考，便是行為人標(biāo)準(zhǔn)說;如果以一般人的標(biāo)準(zhǔn)為參考，便是一般人標(biāo)準(zhǔn)說;還可以折中地從以上兩個(gè)方面來予以考察，便是折中說，標(biāo)準(zhǔn)的采納需要結(jié)合具體案情分析。

(二)案例分析

由上可知，原因自由行為雖然具有的“行為與責(zé)任不同在”的特性，但是其罪過構(gòu)造仍是故意與過失，和一般狀態(tài)下的行為的主觀歸責(zé)要求是一致的。所不同的是這種情況下行為人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和普通人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)有差異的問題，因此，解決一般狀態(tài)下正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤問題的事實(shí)錯(cuò)誤說標(biāo)準(zhǔn)同樣可以適用于原因自由行為下的情況。眾所周知，醉酒是典型的原因自由行為，因此下文例舉醉酒的案例對(duì)原因自由行為下正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的處理進(jìn)行討論。

1．醉酒案分析。文章開頭的案例，首先A屬于阻卻故意，因?yàn)橐话闳松钜姑媾R著陌生人的追趕都會(huì)“有理由相信”自己將要面臨不法侵害，自然可以進(jìn)行“防衛(wèi)”。但是，此案中如果B和C是在酒吧中以正常交流性言語取回大衣，A因醉酒以挑釁式語言(比如“老子就不給”)予以回應(yīng)，雙方爭吵后，B和C動(dòng)手取回財(cái)物之時(shí)，A若進(jìn)行“防衛(wèi)”無疑是不阻卻故意的。因?yàn)橐砸话闳说臉?biāo)準(zhǔn)，通常不會(huì)走錯(cuò)地方拿錯(cuò)衣服，更不會(huì)在面對(duì)好言提醒時(shí)挑釁對(duì)方，亦即一般人沒有理由相信自己面臨著不法侵害，因此A對(duì)于結(jié)果負(fù)有過失的責(zé)任，構(gòu)成過失致人重傷罪。

2．“酒壯英雄膽”情形分析?！熬茐延⑿勰憽钡那樾沃饕侵?，行為人主觀上認(rèn)識(shí)到“不法侵害”時(shí)，喝酒壯膽對(duì)抗不法侵害。這種情形也同樣是原因自由行為下的正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤的疑難問題，而且這種情形又可以分為以下幾種具體情況:

案例一:A男見B男強(qiáng)行拉扯C女進(jìn)入某樹林，并且C女在拉扯中多次反抗和使用拒絕性言語，A男以為B男欲實(shí)施強(qiáng)奸行為，但由于膽子小，于是便喝酒壯膽，以期“英雄救美”。酒后，A男進(jìn)入樹林見B男騎在C女身上，大喊住手，B怒吼:“快滾!”A便上前與B男打斗，C由于害怕在一旁一直未做聲。最后A將B男打成重傷，事后查證B和C是戀人關(guān)系，由于剛認(rèn)識(shí)不久，C不愿發(fā)生性關(guān)系而與B有爭執(zhí)，但在進(jìn)入樹林后C已經(jīng)答應(yīng)了與B發(fā)生性關(guān)系。這是典型的“酒壯英雄膽”情形，筆者認(rèn)為本案中A是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，主要看在B拉扯C進(jìn)入樹林的客觀場景是否能使行為人或者一般人“有理由相信”這是不法侵害。如果A和一般人都會(huì)認(rèn)為這是不法侵害，那么無疑不能追究A的刑事責(zé)任，本案便屬于這種情況。

案例二:在A進(jìn)入樹林前的場景與案例一一樣，只是A進(jìn)入樹林后，A和B一起朝C喊道:“快跑”，C穿上衣服跑出了林子，B也朝C的方向跑去，A以為B仍不放過C，邊追邊用言語“教育”B;B了解到A的用意后，向其解釋，但熱酒下肚的A沒加思索便認(rèn)為B是狡辯，仍窮追不舍。B這時(shí)便以為A并不是英雄救美而是不法侵害，兩人停下來廝打，A將B打成重傷，后續(xù)情節(jié)也同案例一。筆者認(rèn)為，此案例的A應(yīng)該承擔(dān)過失致人重傷罪，在量刑時(shí)可以考慮其見義勇為情節(jié)予以適當(dāng)從輕處罰。因?yàn)椋M管此案例中A在醉酒狀態(tài)下因?yàn)檫^失的原因忽視了B對(duì)自己的提醒，但是主觀上并沒有對(duì)B的傷害故意，主觀上只有為了阻止B繼續(xù)迫害C的念頭，因此并不存在犯罪的故意。但是其傷害行為造成了B重傷害的后果，因此，理應(yīng)承擔(dān)過失致人重傷責(zé)任。

案例三:主要情節(jié)仍然是前兩個(gè)案例，不過在這里加入了C女的勸說，亦即B男和C女在知道A男的意圖后，一起對(duì)A男解釋，但是由于A男此時(shí)已經(jīng)完全喪失了辨認(rèn)分析能力，心中只記得自己進(jìn)入樹林是為了教訓(xùn)B男，最后A男仍將B男打成重傷。此案例，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)A男追究故意傷害罪的刑事責(zé)任，并由于致B男重傷，應(yīng)該適用故意傷害罪第二款的“三年以上十年以下有期徒刑”的加重刑，不過對(duì)于其醉酒原因以及傷害的原因是見義勇為，可以在量刑上對(duì)其適當(dāng)從輕處罰。此案中，A的正當(dāng)化前提事由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只是發(fā)生在設(shè)置原因行為之前，而不像前兩個(gè)案子在醉酒狀態(tài)下仍然存在不法侵害的“假象”，即一般人同樣可能會(huì)認(rèn)識(shí)到存在B對(duì)C的不法侵害。因?yàn)榇税钢蠥進(jìn)入樹林后，B已經(jīng)停止了“侵害”C的行為，并且C也主動(dòng)和A說明了情況，這個(gè)時(shí)候并不存在任何讓一般人造成誤認(rèn)的可能。這時(shí)A滿腦子是教訓(xùn)B的念頭，并將B打成重傷，當(dāng)然構(gòu)成故意傷害罪。因?yàn)楣室鈧ψ镏饔^上只需要存在故意即可，無論是出于什么善意的動(dòng)機(jī)或者目的，只要對(duì)其傷害行為具有故意便構(gòu)成故意傷害罪。只不過，A的這種“英勇”動(dòng)機(jī)可以在量刑時(shí)予以適當(dāng)考慮，即從輕處罰。

原因自由行為下的正當(dāng)化前提事實(shí)錯(cuò)誤情況并不是僅停留在學(xué)術(shù)研究討論上的“偽問題”，而是實(shí)踐時(shí)常出現(xiàn)的問題。由于其涉及了刑法的許多理論，因此實(shí)踐中如何妥善處理此類案件是司法官們面對(duì)的棘手問題。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持事實(shí)錯(cuò)誤說的觀點(diǎn)前提下，充分考慮原因自由行為下行為人的認(rèn)識(shí)能力的特點(diǎn)，以妥善處理此類情況的定罪量刑問題。

［1］鄭澤善．論正當(dāng)化事由錯(cuò)誤［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1):39－47．

［2］川端博．集中講義刑法總論［M］．東京:成文堂，1997:239－240．

［3］劉明祥．刑法中錯(cuò)誤論［M］．北京:中國檢察出版社，2004．

［4］林東茂．刑法縱覽［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．

［5］克勞斯·羅克辛．德國刑法學(xué)總論:第1卷［M］．北京:法律出版社，2005．

［6］馮軍．刑法問題的規(guī)范理解［M］．北京:北京大學(xué)出版社2009:236．

Treatment of Grounds for Legitimate Mistakes in the Situation of Action Liberal in Cause

CHEN Jianhua1，XU Weigang2

(1．Law School，Chinese People’s University，Beijing 100872，China;2．People’s Procuratorate of Zhuzhou City，Zhuzhou，Hunan，412008，China)

Grounds for legitimate mistakes in the situation of action liberal in cause is one of misunderstanding of criminal law，which can be attributed to factual mistakes．It requires a combination of specific case discussed when combined with action liberal in cause that can not be a deliberate criminal act．

action liberal in cause;grounds for legitimate mistakes;recognized standards of criminal negligence

D924

A

1674－117X(2011)06－0048－05

2011－09－18

陳建樺(1987－)，男，廣東梅州人，中國人民大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究;徐衛(wèi)剛(1972－)，男，湖南株洲人，湖南省株洲市人民檢察院干部，主要從事刑法學(xué)研究。

責(zé)任編輯:黃聲波