杜怡梅

我國死刑制度存廢之路

杜怡梅

醞釀多時的《中華人民共和國刑法修正案(八)草案》被提交給第十一屆全國人大常委會第十六次會議審議，這意味著，中國在繼2007年死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院后,在控制死刑方面的又一次實質(zhì)進步。死刑是一種生命刑，在歷史上多有適用，然而隨著人權(quán)理論的發(fā)展，世界范圍內(nèi)廢止死刑的呼聲日益高漲。試從死刑的產(chǎn)生，發(fā)展及現(xiàn)狀開始介紹，從世界上對死刑存廢的觀點，結(jié)合我國死刑對死刑的局限性及其存在價值做出總結(jié)，我們現(xiàn)在的任務(wù)是創(chuàng)造條件，廢除死刑。

死刑；限制；廢除

死刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰方法。它是一種最古老的刑罰，是人類階級社會刑罰史上最重要的刑種。由于死刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的生命，故又被稱為生命刑；由于死刑是刑罰體系中最嚴(yán)厲的刑罰方法，故被稱為極刑。死刑所固有的兩大主要功能是剝奪生命和心理威懾。剝奪生命意味著用簡單、最經(jīng)濟的辦法，從肉體上消滅犯罪人，徹底鏟除重新犯罪的條件；而威懾功能，又稱威嚇功能，或稱恐嚇功能，是指一個人因恐懼刑罰制裁而不敢實施犯罪行為。刑罰的威懾功能實際上是恐懼心理作用問題，因而對未來刑罰制裁的恐懼心理構(gòu)成了威懾的基本機制。

死刑由來已久，然而死刑究竟應(yīng)否存在，則是16世紀(jì)以后學(xué)者所爭議之主題。而死刑存廢由宗教問題轉(zhuǎn)為社會問題者，則是18世紀(jì)人權(quán)旗幟下啟蒙思想影響的結(jié)果。1764年在意大利，酷刑的最堅決反對者是貝卡里亞，在其《論犯罪與刑罰》中，首次在理論上較為系統(tǒng)的論證了死刑的殘酷性，非人道性和不必要性，明確提出了廢除死刑和限制死刑適用的主張。在我國，死刑問題也是一個值得關(guān)注的課題，現(xiàn)階段我國的刑罰制度面臨著許多新情況，需要進一步改革和完善，2011年2月25日下午，十一屆全國人大常委會第十九次會議經(jīng)表決，通過了刑法修正案(八)。此次刑法修改的重點之一是取消了近年來較少適用或基本未適用的13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑。根據(jù)中國現(xiàn)階段經(jīng)濟社會發(fā)展實際，適當(dāng)取消一些經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，不會給中國社會穩(wěn)定大局和治安形勢帶來負面影響。在社會主義初級階段我國還有一個很重要的任務(wù)，就是如何改革和完善死刑制度。

一 死刑的由來、發(fā)展及現(xiàn)狀

1．死刑的由來。

依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，死刑是行刑者基于相關(guān)權(quán)力，結(jié)束一個犯人生命的刑罰，是世界上最古老、同時最嚴(yán)厲的刑罰之一，不只在中國而且在世界歷史上也源遠流長，經(jīng)歷了一個興盛、泛濫、失寵、衰落的過程。關(guān)于死刑的起源，學(xué)術(shù)界說法很多。馬克思曾指出：“死刑是往古的以血還血同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)。”這句話清楚地揭示了死刑與原始社會以血復(fù)仇制度間的血緣關(guān)系。從復(fù)仇是無規(guī)則的無限制的進化為同態(tài)復(fù)仇，到后來的“殺人償命”都是由此而來。誠然，從奴隸社會野蠻的同態(tài)復(fù)仇，直至今日我們宣揚的“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，刑罰已從“報復(fù)”轉(zhuǎn)向“報應(yīng)”為目的。除“死刑來自復(fù)仇”的說法外，還有“來自戰(zhàn)爭”、“起源于原始社會的‘食人’習(xí)慣”、“來自原始社會的‘禁忌’”等多種說法。但是追根溯源，死刑產(chǎn)生的根源，終究還是社會基本矛盾，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運動的結(jié)果；從經(jīng)濟根源上看，由于生產(chǎn)力的發(fā)展，物質(zhì)財富的增多，出于對私有財產(chǎn)的保護，死刑的威懾力決定用其保護私有財產(chǎn)的有效性；從人與人之間關(guān)系上看，社會上出現(xiàn)了剝削階級和被剝削階級，占統(tǒng)治地位的剝削階級，需要死刑來維護自己的特權(quán)和統(tǒng)治地位，死刑就這樣產(chǎn)生了。

2．死刑的發(fā)展趨勢和現(xiàn)狀。

死刑在人類歷史的發(fā)展上和人類社會的發(fā)展有著極其密切的聯(lián)系，在古老的奴隸制國家巴比倫，公布于公元前18世紀(jì)的《漢穆拉比法典》，其中死刑的條文有36條，古希臘德拉古法典幾乎對所有的犯罪都規(guī)定了死刑。但是當(dāng)一個國家社會安定，階級矛盾緩和的時候，法律中規(guī)定的死刑相對較少，實際執(zhí)行的死刑的數(shù)量也少，最明顯的例子就是在我國唐代貞觀之治的時候，國家一片太平盛世，據(jù)統(tǒng)計記載，每年執(zhí)行死刑的人數(shù)只有幾十人。以現(xiàn)階段來看世界各國死刑的數(shù)量不斷的減少，實際執(zhí)行的數(shù)量大幅下降，執(zhí)行死刑的方式也更加文明、人道。無論做任何事情，都要實事求是，不能離開現(xiàn)實，毛澤東曾說過“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，我們面對中國死刑制度時也應(yīng)如此。在部分地區(qū)，死刑在群眾聚集的地方執(zhí)行，在很多人眼里，死刑變成一場表演。刑場與其說是為罪犯開設(shè)的，不如說是為觀眾開設(shè)。法院判決死刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律，比照犯罪人的動機和行動。但就目前我國的情況來看，很多時候法庭的判決是基于犯罪的后果而不只是行動或動機。法庭也會因為當(dāng)時的政治環(huán)境做出完全不同的決定。再從我國的執(zhí)行程序來看，我國法律規(guī)定在執(zhí)行刑罰中的變更措施很多，有減刑、假釋、保外就醫(yī)等，被判無期徒刑的犯罪人有的被關(guān)15、20年就放出去了。一些罪行嚴(yán)重的犯罪分子借助關(guān)系逃脫處罰的情況時有發(fā)生。

二 死刑制度在我國的現(xiàn)狀

我國早在大禹時期就有死刑這種刑罰，在漫長的奴隸社會和封建社會中，死刑基本上作為第一刑罰予以使用。進入新中國后，我國為了打擊和鎮(zhèn)壓反革命分子，在政府制定的一些法律中也規(guī)定了死刑。1979年刑法將死刑作為一個獨立的刑種規(guī)定在刑法典之中，但是，規(guī)定了許多限制其適用的條件。從1981年到1991年十年間，平均每年增加4.2個死罪，使中國的死刑立法朝著更嚴(yán)厲的方向進一步發(fā)展。到后來1997年修改刑法，哪怕至今，不管是我國的刑事政策、立法還是司法，死刑也同樣充斥著我們的刑法典，并且實踐中大量的重刑犯人被判處死刑。毛澤東同志的死刑思想的精髓，一言以蔽之，就是“少殺慎殺”?！吧餍獭彼枷胧侵袊ㄋ枷胧分蓄H值得稱道的精華之一，盡管這一思想在歷史上提出時的出發(fā)點在于優(yōu)化統(tǒng)治秩序，但在客觀上它對于維護民眾的人身、財產(chǎn)權(quán)利無疑具有積極意義的。這一點是我國刑事政策所一貫堅持的，在死刑之立法與司法上也曾力圖予以貫徹。但是實事求是地考察我國近年來死刑的立法與司法狀況，應(yīng)當(dāng)承認，在刑法觀念上仍存在崇尚死刑、過分依賴死刑的不合時宜的見解，在刑法立法上仍存在死刑適用的條件彈性太大、死刑罪種過多、經(jīng)濟犯罪仍保留死刑且死罪不少等不科學(xué)、不合理的情形，司法實踐上也存在死刑核準(zhǔn)權(quán)仍不集中、死刑案件審理質(zhì)量不盡如人意、實際適用死刑實際執(zhí)行的數(shù)量還是過多等問題。如果以“少殺慎殺”這一思想來衡量，恐怕這些問題都是違背或者說不符合該思想之要求的。“少殺慎殺”是建國之初新中國領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)歷史和現(xiàn)實作出冷靜而正確的抉擇，這一思想的產(chǎn)生和確立同當(dāng)時的歷史現(xiàn)實有著必然的聯(lián)系。歷史與現(xiàn)實是有著不可分割的關(guān)系的，廢除死刑是需要一個過程的。在近代國家，人權(quán)保障這東西，是在國家和組織與個人對峙時，因為個人較為壓倒性地不利才有人權(quán)這概念。在個人與個人之間的對峙中，一方面受害者被加害者侵害人權(quán)，一方面加害者的人權(quán)卻被保護。2010年的8月23日，醞釀多時的《中華人民共和國刑法修正案(八)草案》(以下簡稱《草案》)被提交給第十一屆全國人大常委會第十六次會議審議。與1997年刑法典頒布后的歷次刑法修正不同，《草案》首次廢止了若干罪名的死刑，這標(biāo)志著理論界呼吁已久的限制甚至廢除死刑的主張正式獲得了立法機關(guān)的認可，并進入立法操作層面。這同時意味著,中國在繼2007年死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院后,在控制死刑方面的又一次實質(zhì)進步。當(dāng)代中國著名法學(xué)家和法學(xué)教育家高銘暄說:自1997年《刑法》通過以來，最高立法機關(guān)已經(jīng)先后頒布了7個《刑法修正案》，今年是刑法的第8次修改，也是幅度和力度最大的一次。從規(guī)?？矗輸M中的《草案》的條文達到47 條，創(chuàng)歷次修正之最。從分布范圍來看，《草案》首次對刑法總則條文進行了修正，這也是前所未有的。從修正的內(nèi)容來看，《草案》既包括對分則具體犯罪的構(gòu)成條件和量刑尺度的調(diào)整，也包括對刑罰制度的修正。可以說，刑罰結(jié)構(gòu)的變動是《草案》修改的重點，這其中當(dāng)然也包括死刑方面的規(guī)定。當(dāng)然，由于死刑的特殊性，使它成為《草案》最引人注目的內(nèi)容。死刑問題說到底是中國的內(nèi)部問題，但是中國處在一個開放性的國際社會。在國際死刑廢除洪流和人類文明進程面前，死刑制度又不得不進行完善，中國要想謀求全面性的發(fā)展，就不得不對自身進行審視，盡可能制定出既符合中國國情，又貼近國際社會的死刑制度。政府必須費盡心思去克制人們的恐懼本能，簡單地廢除死刑是不夠的，在沒有擺脫恐懼的前提之下，人們是不會心悅誠服的。

三 死刑的局限性

我國死刑刑罰最明顯的兩個問題是：罪名過多，門檻過低。從立法的角度來說，首先是死刑罪名過多，這是最明顯的缺陷。從司法的角度來說，一種犯罪的死刑針對的應(yīng)是此類犯罪中情節(jié)最嚴(yán)重的，但實踐方面，從來都是就高不就低，這就導(dǎo)致死刑的門檻過低。這是我國死刑刑罰最明顯的兩個問題。因此，它和人類社會的文明進程是相駁的。隨著社會的發(fā)展，人類文明程度的提高，人們對身體刑使用的越來越少，而逐漸被財產(chǎn)刑、資格刑和自由刑所取代，這一切漸漸掩蓋了死刑屬于身體的本質(zhì)。若發(fā)生冤獄、死刑完全無法彌補司法錯誤，但廢除死刑只是治標(biāo)，無法治司法失誤的本。

在人類歷史上，曾經(jīng)用不同的執(zhí)行方法區(qū)分死刑的輕重，但此舉并不可取，否則就是人類社會的倒退。人們對損害自己利益的人必要定死罪，死刑也可能只是一種“復(fù)仇意念”的制度化，可能拒絕了原諒，也可能令罪犯失去改過自新、重新做人的機會。有些時候在死刑實施時，被處死的可能是一個已經(jīng)悔過自新、擁有良知的好人，這反而是社會的一種損失。事實也有許多例子，前死囚在重獲自由后，積極地投入了社會服務(wù)與關(guān)懷工作。

四 創(chuàng)造條件，廢除死刑

自從意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出廢除死刑的主張以來，對于死刑的評價已經(jīng)爭論了200多年。人們大多是圍繞人的生命價值、死刑是否具有威懾力、是否違憲、是否人道、是否符合罪刑相適應(yīng)原則、是否助長人們的殘忍心理、是否符合刑罰目的、是否容易錯判、是否容易改正、是否符合歷史發(fā)展趨勢等方面評價死刑的。其中一部分人得出應(yīng)當(dāng)保留死刑的結(jié)論，一部分人得出應(yīng)當(dāng)廢除死刑的結(jié)論。

可以肯定的是，廢除死刑是一種必然的趨勢。在這個意義上來說，保留死刑與廢除死刑之爭，實際上是應(yīng)當(dāng)何時廢除死刑之爭。中國對犯罪人一貫采取懲罰與教育改造相結(jié)合的方針，大量適用死刑違背社會主義國家的性質(zhì)；中國刑罰的目的是預(yù)防犯罪以至最后消滅犯罪，而不是簡單的從肉體上消滅犯罪；死刑的大量適用，不利于尊重人的生命、人權(quán)保障等價值觀念的形成和增強。

我國刑法的死刑規(guī)定，40%以上與暴力無關(guān)，除了制造、銷售假藥罪，制造、銷售有毒、有害食品罪可能致人重傷、死亡以及違反軍職罪中的一些犯罪在戰(zhàn)時會導(dǎo)致人員傷亡外，一般不會侵犯人的生命權(quán)，其侵犯的客體都是財產(chǎn)權(quán)或經(jīng)濟秩序和社會秩序等，這類客體價值與人的生命價值顯然不可同日而語。在保留對暴力犯罪判處死刑的同時，可以通過刑法修正案或者單行刑法逐步減少非暴力犯罪的死刑立法，主要有以下三個方面：

(1)破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的死刑廢止問題。該類犯罪侵犯的社會關(guān)系是經(jīng)濟利益。死刑剝奪的是人的生命，而人的生命價值高于經(jīng)濟價值。因此，對經(jīng)濟犯罪適用死刑有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及罪刑等價原則。據(jù)此，在經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)廢除死刑。

(2)貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪的死刑廢止問題。對于此問題，應(yīng)該采取更為理性和謹(jǐn)慎的態(tài)度。因為，這關(guān)系到我國政治體制的建設(shè)與改革。筆者認為，我國腐敗問題非常嚴(yán)重，貪污罪、受賄罪侵犯的法益是職務(wù)行為的廉潔性，從價值衡量上，其顯然低于人的生命價值；而且，對于該類犯罪只要剝奪行為人的相應(yīng)資格就可以達到防止其再犯罪的目的；同時，從我國干部任用的角度看，該類犯罪的行為人多數(shù)都具有較高的文化程度和一定的職務(wù)。對他們而言，相對于死刑，無期徒刑的威懾力可能更大。因此，對于貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)廢除死刑。

(3)妨害社會管理秩序罪中的死刑立法問題。刑法第295條規(guī)定，傳授犯罪方法情節(jié)特別嚴(yán)重的處無期徒刑或者死刑。當(dāng)時的社會治安形勢嚴(yán)峻，傳授犯罪方法的犯罪十分猖獗，形成了較重的法定刑。鑒于我國目前的治安狀態(tài)，該罪的死刑設(shè)置應(yīng)該廢止。組織賣淫罪，從其侵犯的法益、行為的方式、損害的后果等方面，對其設(shè)置死刑缺乏正當(dāng)化根據(jù)。因此，死刑設(shè)置也應(yīng)廢除。

五 小結(jié)

西方死刑存廢之爭也持續(xù)了上百年之久，在爭論中我們逐漸的能越來越理性的對待死刑制度。在我國死刑適用只限于極少數(shù)對國家，對人民利益危害極為嚴(yán)重的犯罪分子。無論在法律規(guī)定上還是在認識到死刑的本質(zhì)問題，死刑的價值也逐漸趨于明朗，使得我們在實際中都體現(xiàn)了殺人要少的精神。在我國，無論什么人，如果犯了罪都不能逃脫法律的制裁，不允許有任何特殊公民逍遙法外。死刑雖然在打擊犯罪、預(yù)防犯罪方面有一定的局限性，但它也有著其它刑罰不具有的特殊作用。現(xiàn)階段，受死刑價值本質(zhì)，物質(zhì)條件和人民思想、文化觀念的影響，死刑并不能廢除。基于對死刑存廢的分析，筆者認為現(xiàn)階段我國刑罰保留死刑，在司法實踐中適用死刑，是完全必要的。當(dāng)前，在我國剝削階級雖然已經(jīng)被消滅，但階級斗爭在一定范圍內(nèi)仍然存在，反革命分子的破壞活動并沒有停止，殺人、搶劫、強奸、放火等嚴(yán)重犯罪還時有發(fā)生。但要對其進行限制和必要的改革，使之發(fā)揮更大的作用，為死刑的最終廢除創(chuàng)造良好的法制基礎(chǔ)。由刑罰本質(zhì)決定，死刑在相當(dāng)長一個時期內(nèi)存在和發(fā)揮作用，死刑是注定要推出歷史舞臺，但不是現(xiàn)在，而是未來。面對現(xiàn)實，展望未來，如何使我國死刑適用更加合理，并積極創(chuàng)造條件，促使其早日消亡，將是立法工作者、法學(xué)工作者和社會各界要思考的問題。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國大百科全書出版社，1993.

[2]馬克思恩格斯選集(第四卷)[M].人民出版社，1995：85.

[3]賈宇.中國死刑必將走向廢止[J].法學(xué)，2003(4).

[4]高銘暄，馬克昌，趙秉志.刑法學(xué)[M].中國大百科全書出版社，1993：46-47.

[5]高銘暄，蘇惠漁，于志剛.從此踏上廢止死刑的征途[J].法學(xué)，2010(09).

[6]梁建勇.論死刑的司法限制[D].湖南師范大學(xué)，2006.

[7]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1996：531一532.

[8]王鵬.關(guān)于死刑存廢的犯罪學(xué)思考[J].臺聲.新視角，2005(5).

[9]陳彥艷.再談死刑限制及其途徑[J].呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報，2009(4).

[10]趙秉志.毛澤東死刑思想研究[J].法學(xué)家, 2001(4).

ClassNo.:D924DocumentMark:A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

ThePathofDeathPenaltyReform

Du Yimei

After having brewed for a long time, the Criminal Law Amendment Bill was presented tothe Sixteenth Meeting of the Eleventh National People's Congress to examine. The death penalty is a life sentence in the history , but with the development of the theory of human rights, the requirement to abolished the death penalty can be found worldwide, the paper analyzes development and current situation of the death penalty and introduces the view of create conditions for abolition of death penalty considering the limitations of the death penalty.

Death penalty; restrictions; repeal

杜怡梅，助教，洛陽理工學(xué)院，河南·洛陽。郵政編碼：471023

1672-6758(2011)04-0056-3

D924

A