蔣堯明

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013）

一、引言

1991年，英格蘭和威爾士注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（ICAEW）會(huì)同蘇格蘭注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（ICAS）聯(lián)合發(fā)表了《財(cái)務(wù)報(bào)告的未來(lái)模式》的研究報(bào)告，該報(bào)告指出了現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告的局限性，認(rèn)為未來(lái)的財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)當(dāng)重視對(duì)未來(lái)展望的信息的披露。1994年美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）在《論改進(jìn)企業(yè)報(bào)告》中指出：“目前，信息使用者信息需要變化的一個(gè)顯著特點(diǎn)，是從關(guān)注歷史信息轉(zhuǎn)向?qū)ξ磥?lái)信息的關(guān)注，信息使用者要求提供有關(guān)企業(yè)未來(lái)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和有助于預(yù)測(cè)、評(píng)估企業(yè)未來(lái)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和有關(guān)信息?！泵绹?guó)前安達(dá)信會(huì)計(jì)公司全球執(zhí)行總裁溫巴奇也指出：“在這個(gè)變化都迅猛的世界里，預(yù)測(cè)性信息的價(jià)值也比任何時(shí)期都重要。”①財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的披露可以彌補(bǔ)現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告偏重歷史信息的缺陷，降低信息使用者與公司管理當(dāng)局之間的信息不對(duì)稱，降低社會(huì)交易費(fèi)用，從而大大提高財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的有用性和整個(gè)證券市場(chǎng)的效率。但是，由于我國(guó)目前的證券市場(chǎng)尚處于弱式有效階段，有關(guān)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息編制、披露的準(zhǔn)則制度尚未系統(tǒng)地建立起來(lái)，加上財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息固有的不確定性和模糊性，從而大大增加了上市公司披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的風(fēng)險(xiǎn)性。2003年1月9日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《1·9規(guī)定》），預(yù)示著我國(guó)上市公司有可能因財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述行為而招致投資者的民事訴訟，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這一切都嚴(yán)重影響了上市公司主動(dòng)披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的積極性。尤其需要指出的是，《1·9規(guī)定》對(duì)“證券市場(chǎng)虛假陳述”這一最重要的法律術(shù)語(yǔ)的司法解釋，是針對(duì)歷史信息（或稱硬信息）的披露作出的，而對(duì)包括財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息在內(nèi)的“軟信息”的披露沒(méi)有作出有別于硬信息的相關(guān)規(guī)定，從而進(jìn)一步增加了上市公司因財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露而承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。另外，由于《1·9規(guī)定》制定的法律依據(jù)主要是《民法通則》、《證券法》、《公司法》、《民事訴訟法》等，而作為指導(dǎo)和約束會(huì)計(jì)工作的基本法規(guī)，如《會(huì)計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》等卻沒(méi)有關(guān)于財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述的基本規(guī)定，這就會(huì)導(dǎo)致法院在審理因財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件時(shí)，更多是依據(jù)《民法通則》、《證券法》、《1·9規(guī)定》等來(lái)作出判決，而很少甚至不會(huì)考慮會(huì)計(jì)學(xué)科的性質(zhì)及財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息生產(chǎn)和披露的特殊性，這必將會(huì)損害財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露義務(wù)人的正當(dāng)合法權(quán)益，影響會(huì)計(jì)學(xué)科的健康發(fā)展。正是在這樣的背景下，我們一方面應(yīng)鼓勵(lì)上市公司向使用者披露充分的、真實(shí)的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，以幫助利益相關(guān)者作出正確的決策；另一方面，在對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的虛假陳述者施以法律制度約束的時(shí)候又不致?lián)p害誠(chéng)實(shí)守信的上市公司管理層披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的積極性，并防止信息使用者對(duì)基于善意披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息因事后變化成為不實(shí)陳述而提出無(wú)理由的訴訟。這就需要我們立足于會(huì)計(jì)學(xué)科的性質(zhì)及我國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，探索上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息生產(chǎn)和披露的特殊性，并以此為基礎(chǔ)，系統(tǒng)研究上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露的真實(shí)性與虛假陳述問(wèn)題，從而為有關(guān)部門(mén)制定財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息編制、披露與監(jiān)管準(zhǔn)則提供理論和方法上的支持，為政府部門(mén)在鼓勵(lì)上市公司披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息和加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述的監(jiān)管之間作出適當(dāng)?shù)钠胶獍才盘峁┮罁?jù)。

二、上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的本質(zhì)及其特征

預(yù)測(cè)是指以過(guò)去的資料及現(xiàn)在所取得的信息為基礎(chǔ)，運(yùn)用科學(xué)的方法來(lái)推測(cè)或設(shè)計(jì)事物發(fā)展的必然性和可能性，它是人們對(duì)客觀事物未來(lái)發(fā)展變化的趨勢(shì)以及對(duì)人類活動(dòng)后果事先所作的分析和預(yù)計(jì)。從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)角度看，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)是對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的反映，是企業(yè)管理當(dāng)局根據(jù)未來(lái)可能發(fā)生的事項(xiàng)或采取的行動(dòng)，對(duì)未來(lái)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量所作的最佳估計(jì)。財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息既可能包含資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、股東權(quán)益變動(dòng)表、現(xiàn)金流量表以及財(cái)務(wù)報(bào)表附注在內(nèi)的一套完整的財(cái)務(wù)報(bào)表，我們通常稱之為預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)報(bào)表，也可以只包含某一張財(cái)務(wù)報(bào)表，或者某一張財(cái)務(wù)報(bào)表中的一個(gè)或者多個(gè)項(xiàng)目等。財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息主要面向未來(lái)，盡管它所涵蓋的期間可以有一部分是歷史時(shí)期，但必須至少有一部分屬于未來(lái)期間。特別是隨著證券市場(chǎng)的日趨成熟，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息涉及的未來(lái)期間的時(shí)間會(huì)越來(lái)越長(zhǎng)，而未來(lái)期間發(fā)生的未來(lái)事項(xiàng)由于受現(xiàn)在和未來(lái)各種必然和偶然因素的影響，它的發(fā)生和發(fā)展變化必然帶有高度的不確定性和模糊性的，因此，在財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的編制過(guò)程中，需要編制人員作出大量的估計(jì)、假設(shè)和判斷，這些假設(shè)包括最佳估計(jì)假設(shè)和推測(cè)性假設(shè)；同時(shí)，盡管理論界和實(shí)務(wù)界在努力探討和不斷改進(jìn)各種預(yù)測(cè)方法，試圖盡可能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)信息，但只要我們將財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)結(jié)果與實(shí)際發(fā)生情況進(jìn)行比較就不難發(fā)現(xiàn)其準(zhǔn)確性是值得懷疑的，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息總是或多或少地偏離實(shí)際發(fā)生的歷史財(cái)務(wù)信息。

財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息固有的不確定性和模糊性的本質(zhì)，決定了它的基本特征主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是一種基于一定的客觀事實(shí)和主觀假設(shè)推斷的復(fù)合型信息，但編制者往往缺乏系統(tǒng)的數(shù)據(jù)證實(shí)其披露信息的準(zhǔn)確性，其準(zhǔn)確性要低于歷史財(cái)務(wù)信息，具有明顯的價(jià)值判斷屬性。

第二，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的不確定性和模糊性主要受系統(tǒng)外部因素和內(nèi)部因素的影響。前者主要是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不確定性，主要包括經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和政策性風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)因素，包括企業(yè)能否獲得正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的各種重要資源以及獲取這些資源需付出的成本，對(duì)重要資源或者供貨渠道的依賴，企業(yè)提供的主要產(chǎn)品和勞務(wù)的銷售市場(chǎng)是否穩(wěn)定可靠，產(chǎn)品價(jià)格有否限制，產(chǎn)品或業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)有否過(guò)度集中或分散的風(fēng)險(xiǎn)等等。行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指與企業(yè)所在行業(yè)有關(guān)的特定風(fēng)險(xiǎn)，如產(chǎn)業(yè)政策的限制、環(huán)保因素的限制、嚴(yán)重依賴有限的自然資源、行業(yè)內(nèi)部惡性競(jìng)爭(zhēng)等等。市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)是否會(huì)受到商業(yè)周期、市場(chǎng)發(fā)育情況以及與企業(yè)密切相關(guān)的行業(yè)情況的影響，如企業(yè)是否存在某種商業(yè)周期或受商業(yè)周期的影響，企業(yè)主要產(chǎn)品市場(chǎng)是否不夠發(fā)達(dá)或存在市場(chǎng)分割的情況，企業(yè)主要市場(chǎng)所在的國(guó)家和地區(qū)是否屬于經(jīng)濟(jì)、政治不穩(wěn)定的地區(qū)等等。政策性風(fēng)險(xiǎn)是指國(guó)家政策、法律是否對(duì)企業(yè)存在不利或存在某種限制等等。后者主要包括預(yù)測(cè)假設(shè)、預(yù)測(cè)基礎(chǔ)、預(yù)測(cè)期間和編制者的業(yè)務(wù)能力等因素。

第三，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息根據(jù)其依據(jù)的假設(shè)不同可以表現(xiàn)為預(yù)測(cè)與規(guī)劃或兩者的結(jié)合。預(yù)測(cè)是編制者在最佳估計(jì)假設(shè)的基礎(chǔ)上編制的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，盈利預(yù)測(cè)是一種典型的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息；規(guī)劃是編制者基于推測(cè)性假設(shè)，或同時(shí)基于推測(cè)性假設(shè)和最佳估計(jì)假設(shè)編制的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息。企業(yè)管理層在作出最佳估計(jì)假設(shè)時(shí)必須擁有支持這些假設(shè)的充分、適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，而對(duì)推測(cè)性假設(shè)，企業(yè)管理層只要明確這些假設(shè)與編制財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的目的相適應(yīng)，并且沒(méi)有理由相信這些假設(shè)明顯不切合實(shí)際。一般來(lái)說(shuō)，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)所涵蓋的期間越長(zhǎng)，其財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息被定性為規(guī)劃的可能性相對(duì)越大，但涵蓋期間的長(zhǎng)短不是區(qū)分預(yù)測(cè)與規(guī)劃的決定性的標(biāo)準(zhǔn)。另外，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的涵蓋期間最好與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)周期相適應(yīng)，以便向信息使用者提供一個(gè)經(jīng)營(yíng)周期內(nèi)企業(yè)完整的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，避免對(duì)信息使用者產(chǎn)生誤導(dǎo)。

第四，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的不確定性和模糊性因預(yù)測(cè)對(duì)象、使用對(duì)象、預(yù)測(cè)周期等的不同而有所差異。首先，強(qiáng)制性披露的前瞻性信息一般涉及公司管理者已知的趨勢(shì)、事件和可以合理預(yù)見(jiàn)將會(huì)對(duì)公司未來(lái)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、現(xiàn)金流量產(chǎn)生重大影響的不確定性因素，因此其不確定性和模糊性相對(duì)較弱；而自愿性披露的其他財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)性信息一般涉及對(duì)未來(lái)趨勢(shì)、事件或不確定性因素的預(yù)計(jì)、推測(cè)，這類趨勢(shì)、事件或不確定性因素對(duì)公司的影響遠(yuǎn)比前瞻性信息更具有不確定性和模糊性。同時(shí)，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的編制和披露一般都有特定的目的和用途，針對(duì)特定使用對(duì)象編制和披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，相對(duì)該特定用戶來(lái)說(shuō)其不確定性和模糊性較低，但對(duì)其他非特定用戶來(lái)說(shuō)，這種財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的不確定性和模糊性可能相對(duì)較高，甚至可能具有誤導(dǎo)性。因此，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息具有一定的排斥性，它一般不得用于特定目的以外的其他目的，也不適用于特定用戶以外的其他用戶。其次，如前所述，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息一般表現(xiàn)為預(yù)測(cè)與規(guī)劃或兩者的結(jié)合，由于預(yù)測(cè)是企業(yè)管理層在最佳估計(jì)假設(shè)基礎(chǔ)上編制的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，因此其不確定性和模糊性相對(duì)較弱；而規(guī)劃是企業(yè)管理層基于推測(cè)性假設(shè)，或同時(shí)基于推測(cè)性假設(shè)和最佳估計(jì)假設(shè)編制的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，由于推測(cè)性假設(shè)具有更大的不確定性和模糊性，因此，規(guī)劃信息相比而言具有更大的不確定性和模糊性。再次，如果財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息所涵蓋的期間包含一部分歷史期間，且企業(yè)編制財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息依據(jù)的過(guò)去的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量基本保持了一個(gè)較為穩(wěn)定的模式或發(fā)展趨勢(shì)，則這種趨勢(shì)會(huì)影響財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的準(zhǔn)確性。也就是說(shuō)，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息涵蓋期間所包含的歷史期間越長(zhǎng)，則財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的不確定性和模糊性越弱。另外，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的不確定性和模糊性與預(yù)測(cè)期間的長(zhǎng)短相關(guān)，預(yù)測(cè)期間越長(zhǎng)，則財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的不確定性和模糊性越大。最后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息審核的保證程度不一樣。一般而言，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的結(jié)果能否實(shí)現(xiàn)發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)管理層采用的假設(shè)的合理性發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，一般只能以消極的方式提供有限保證，除非注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為能獲得足夠的滿意程度，才能對(duì)這些假設(shè)以積極的方式提供保證；而對(duì)企業(yè)管理層編制的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否與假設(shè)相一致，以及是否按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定進(jìn)行列報(bào)發(fā)表審核意見(jiàn)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師一般可以積極的方式提供合理保證。

第五，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的取值一般不是一個(gè)固定值，而是一個(gè)區(qū)間，具有彈性。這是由財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息固有的不確定性和模糊性所決定的，采用絕對(duì)金額表述的固定值不能體現(xiàn)這種特征，同時(shí)投資者也并不需要一個(gè)絕對(duì)精確的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，投資者只需要了解的是企業(yè)未來(lái)的經(jīng)營(yíng)前景(風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì))。但企業(yè)管理層應(yīng)確保對(duì)該區(qū)間的選擇不帶任何偏見(jiàn)，同時(shí)如有可能，企業(yè)管理層還應(yīng)合理地估計(jì)區(qū)間內(nèi)各數(shù)值發(fā)生的概率并予以披露。AICPA在其《財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)》中認(rèn)為：“在預(yù)測(cè)中使用區(qū)間來(lái)代替單一的數(shù)字是可行的，區(qū)間的上下限將表明預(yù)測(cè)所隱含的不確定性。一組區(qū)間也能提醒報(bào)告使用者，他們所面對(duì)的數(shù)字遠(yuǎn)不如他們所期望的精確?！?/p>

第六，在相關(guān)性和可靠性的兩難選擇中，相關(guān)性是財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的首要特征。在財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的編制與披露過(guò)程中，應(yīng)更加突出信息用戶的需求導(dǎo)向，這就要求企業(yè)管理當(dāng)局在確認(rèn)、計(jì)量、編制、報(bào)告財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的過(guò)程中，應(yīng)充分考慮使用者的決策模式和信息需要。美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家埃爾登·S·亨德里克森認(rèn)為：相關(guān)性包括三種概念，即決策相關(guān)性、目標(biāo)相關(guān)性、語(yǔ)義相關(guān)性。決策相關(guān)性是指會(huì)計(jì)信息應(yīng)該與使用者的特定經(jīng)濟(jì)決策相關(guān)，目標(biāo)相關(guān)性是指會(huì)計(jì)信息要與使用者所要達(dá)到的目標(biāo)相關(guān)，語(yǔ)義相關(guān)性是指會(huì)計(jì)信息應(yīng)該能夠讓使用者了解其編制與披露的用意。由于理解財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息比了解財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息使用者的決策和目標(biāo)更為容易，所以，語(yǔ)義相關(guān)性比決策相關(guān)性、目標(biāo)相關(guān)性更容易達(dá)到。亨德里克森還認(rèn)為，目標(biāo)相關(guān)性是評(píng)價(jià)相關(guān)性的最好概念。由于使用者的目標(biāo)要比他們的各種特定決策顯得明確，而且比較容易把握，所以，目標(biāo)相關(guān)性往往要比決策相關(guān)性更易于達(dá)到。而財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的編制與披露具有較強(qiáng)的目的性，且往往與特定用途有關(guān)，因此，與特定目標(biāo)的相關(guān)性是財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的首要質(zhì)量特征，當(dāng)然，這種與特定目標(biāo)相關(guān)的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息必須是使用者可以準(zhǔn)確理解的。

只有弄清楚了財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的本質(zhì)及其特征，才能對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的真實(shí)性及其是否存在虛假陳述作出正確的判斷，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步確定財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述的具體內(nèi)容。

三、判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息真實(shí)性的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)：法律真實(shí)

財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息必須盡可能真實(shí)地反映企業(yè)在預(yù)測(cè)期間的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量情況，這是對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的基本要求。我們一直把真實(shí)性看作是會(huì)計(jì)工作的“生命”，在西方國(guó)家，“真實(shí)與公允”被當(dāng)作現(xiàn)代會(huì)計(jì)的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)新修訂的《會(huì)計(jì)法》也要求企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息必須“真實(shí)、完整”。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）在其制定的《編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中，規(guī)定企業(yè)對(duì)外提供的財(cái)務(wù)報(bào)表必須具備“可理解性、相關(guān)性、可靠性、可比性”四個(gè)基本質(zhì)量特征，并把“可靠性”作為四項(xiàng)質(zhì)量要求的核心。在現(xiàn)實(shí)中，可靠性集中體現(xiàn)在“如實(shí)反映”?？梢?jiàn)，會(huì)計(jì)信息如果失去了真實(shí)性，那無(wú)異于會(huì)計(jì)的消亡，而不真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，除了危害經(jīng)濟(jì)與管理之外別無(wú)它用。正因?yàn)榇?，我們才?duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性給予了充分的關(guān)注，并向會(huì)計(jì)信息的使用者就其真實(shí)性作出基本承諾。

財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的“真實(shí)”與“失真”是一對(duì)對(duì)立的概念，要判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否失真，是否存在虛假陳述的行為，首先必須弄清楚真實(shí)性的含義?，F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典將真實(shí)解釋為“跟客觀事物相符合，不假”，即這里的真實(shí)是“客觀真實(shí)”。“客觀真實(shí)”一般包含兩層意思：一是客觀，二是真實(shí)?？陀^是指認(rèn)識(shí)主體的對(duì)象——事實(shí)（事項(xiàng)）是獨(dú)立存在于客觀世界，它不以人的意志為轉(zhuǎn)移；真實(shí)是指主體的認(rèn)識(shí)與客體——客觀存在的事實(shí)（事項(xiàng)）相符合的認(rèn)識(shí)狀態(tài)?！翱陀^真實(shí)說(shuō)”的基本含義是指：認(rèn)識(shí)主體關(guān)于客體認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容與特定客體的內(nèi)在規(guī)律性應(yīng)保持一致，對(duì)客體的表象、現(xiàn)象特別是本質(zhì)的反映應(yīng)與客體相符合。判斷一項(xiàng)認(rèn)識(shí)是否真實(shí)，唯一的標(biāo)準(zhǔn)是該項(xiàng)認(rèn)識(shí)的客體——事實(shí)（事項(xiàng)）是否客觀存在，主體的認(rèn)識(shí)是否與客觀存在的事物相吻合。相吻合，主體的認(rèn)識(shí)就是真實(shí)的，否則就是“失真”，是虛假的認(rèn)識(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)認(rèn)識(shí)論的一般原理，有真假之分的只能是認(rèn)識(shí)、信念、命題、判斷、語(yǔ)句等而不是別的。認(rèn)識(shí)、信念、命題、判斷、語(yǔ)句的真假在于它們是否與實(shí)在、事實(shí)、事物、對(duì)象等相符合，符合為真，不符合為假。[1]根據(jù)“客觀真實(shí)說(shuō)”的基本觀點(diǎn)，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息作為企業(yè)管理當(dāng)局依據(jù)未來(lái)可能發(fā)生的事項(xiàng)或采取的行動(dòng)，對(duì)未來(lái)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量作出的最佳估計(jì)，要判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否真實(shí)，其客觀的標(biāo)準(zhǔn)也只能是：預(yù)測(cè)對(duì)象是否是客觀存在的，或是否是未來(lái)可能發(fā)生的事項(xiàng)或采取的行動(dòng)，企業(yè)管理當(dāng)局對(duì)預(yù)測(cè)對(duì)象的反映是否與預(yù)測(cè)對(duì)象的本質(zhì)相符合，相符合就是真實(shí)的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，否則就是“失真”的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息。

的確，“客觀事物”是客觀存在的，但人類認(rèn)識(shí)的客觀事物，實(shí)際上是人類對(duì)“客觀事物”的感性認(rèn)識(shí)，而不同的人對(duì)同一“客觀事物”的感性認(rèn)識(shí)可能存在差異，因此也就不存在大家一致認(rèn)可的“客觀事物”，因而它就無(wú)法直接充當(dāng)判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否具有真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)。退一步講，即使存在大家一致認(rèn)可的“客觀事物”，但與“客觀事物”的符合仍有一個(gè)程度問(wèn)題，100%地符合是完全的真實(shí)，那么90%或50%以上符合是否是真實(shí)呢？因此，真實(shí)還有一個(gè)彈性區(qū)間，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)通過(guò)“觀念總結(jié)”所反映的客觀事物落在彈性區(qū)間內(nèi)，可以認(rèn)為這種反映是真實(shí)的或比較真實(shí)的，否則就是失真的。但不管這種反映如何逼真，反映的結(jié)果與反映的對(duì)象終究是不同的。這樣我們是否可以得出這樣的結(jié)論，當(dāng)衡量財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息真實(shí)與否是以客觀事實(shí)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的真實(shí)性只能是相對(duì)的、逼近的，這也是為什么財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息總是或多或少地偏離實(shí)際發(fā)生的歷史財(cái)務(wù)信息的原因。由于我國(guó)目前財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的編制技術(shù)、編制人員的職業(yè)判斷水平和企業(yè)管理水平還無(wú)法（也許永遠(yuǎn)不可能）使財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息“客觀真實(shí)”地反映預(yù)測(cè)對(duì)象，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)系統(tǒng)的認(rèn)知和反映功能不可能達(dá)到真正意義上的客觀真實(shí)，因此“客觀真實(shí)”也就失去了作為衡量標(biāo)準(zhǔn)必須具備的具體性、確定性和唯一性的內(nèi)在屬性，因此，一般不能直接作為判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息真實(shí)與否的標(biāo)準(zhǔn)。于是人們?cè)噲D積極地去探索、尋求能近似地充當(dāng)客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的替代物，這樣“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)運(yùn)而生了。

所謂“法律真實(shí)”是指人們?cè)谒痉▽?shí)踐活動(dòng)中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定的或認(rèn)可的真實(shí)，是在具體案件審理中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。法律真實(shí)必須以客觀真實(shí)為基礎(chǔ)，但又有別于客觀真實(shí)，它是在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、法律背景下，更能體現(xiàn)民事訴訟精神實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤芭c純科學(xué)不同，法律的目的并不在于發(fā)現(xiàn)真理，并不在于發(fā)現(xiàn)全部真理，并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真理。這不但代價(jià)過(guò)高，而且往往與解決爭(zhēng)執(zhí)的目的不沾邊。”[2]具體地說(shuō)，法律真實(shí)相對(duì)于客觀真實(shí)具有以下主要特征：

1.法律真實(shí)是由證據(jù)證明的事實(shí)，而用證據(jù)證明是一種人的行為，所以法律真實(shí)并不完全是客觀的東西，其中或多或少摻雜著人的主觀因素或作用。財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息就是依據(jù)一系列假設(shè)和推測(cè)這些證據(jù)來(lái)證明其真實(shí)性，盡管這些假設(shè)和推測(cè)也是建立在事實(shí)和判斷的基礎(chǔ)上的。

2.法律真實(shí)是法律許可的真實(shí)，其中既包含有符合客觀實(shí)際情況的內(nèi)容，也可能包含有不符合客觀實(shí)際情況的內(nèi)容，法律真實(shí)的概念本身隱含著誤差的可能性。財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息既要以歷史事實(shí)和未來(lái)事實(shí)為基礎(chǔ)，同時(shí)又依賴于判斷和推測(cè)，是一種財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)準(zhǔn)則和制度許可的法律真實(shí)。

3.法律真實(shí)在一定意義上是以概率為基礎(chǔ)的真實(shí)，它追求盡可能大概率的客觀真實(shí)。正如希拉里·普特南所說(shuō)：“真實(shí)并非底線：真實(shí)自身也從我們那具有合理的可接受性的標(biāo)準(zhǔn)（概率標(biāo)準(zhǔn)或優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，作者注）中獲取生命，而且，如果我們希望去發(fā)現(xiàn)科學(xué)確實(shí)固有的價(jià)值，我們就必須正視這些標(biāo)準(zhǔn)”。②在財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的編制過(guò)程中，預(yù)測(cè)假設(shè)的選擇與設(shè)計(jì)必須有一個(gè)公允的程序作支撐，如收集、計(jì)算及統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)的方式、方法應(yīng)科學(xué)合理，確認(rèn)和量化假設(shè)變量的方法應(yīng)切合實(shí)際，等等，這些過(guò)程實(shí)際上就是追求最大概率客觀真實(shí)的過(guò)程。

4.法律真實(shí)在一定程度上是一種事實(shí)推定。“法律上的推定，是依據(jù)法律的規(guī)定，經(jīng)證明甲事實(shí)存在時(shí)，可以推定乙事實(shí)的存在。乙事實(shí)就相當(dāng)于法律推定的事實(shí)。所以，前提事實(shí)即甲事實(shí)經(jīng)證明存在時(shí)，法院就應(yīng)認(rèn)定推定事實(shí)即乙事實(shí)的存在。這樣，除非證明前提事實(shí)的不存在，否則就不需要對(duì)推定事實(shí)是否存在加以審理。法律上的推定實(shí)際上是強(qiáng)制裁判官推定事實(shí)的存在……?！盵3]財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息就是在證明歷史財(cái)務(wù)信息真實(shí)的基礎(chǔ)上，借助于正確的推測(cè)和判斷，來(lái)保證其有限的真實(shí)和可靠。

5.法律真實(shí)是一種相對(duì)真實(shí)，即司法證明所確認(rèn)的案件事實(shí)只是在一定程度上符合客觀發(fā)生或存在的事實(shí)，不是百分之百的絕對(duì)真實(shí)。財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是一種相對(duì)真實(shí)的信息，這是由財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息固有的不確定性和模糊性，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息編制人員知識(shí)的相對(duì)性和認(rèn)知的有限理性，企業(yè)管理當(dāng)局的價(jià)值判斷屬性等因素所決定的。

6.法律真實(shí)側(cè)重于形式真實(shí)而非實(shí)質(zhì)真實(shí)。所謂形式真實(shí)是指證明活動(dòng)的過(guò)程和形式符合證明規(guī)律的要求，是形式所表見(jiàn)的真實(shí)，它又可稱為程序真實(shí)。但實(shí)質(zhì)真實(shí)和程序真實(shí)是相互融合、不可分割的矛盾統(tǒng)一體，兩者缺一不可。我們?cè)谂袛嘭?cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的真實(shí)性時(shí)，并不是看它是否與事實(shí)相吻合，而是判斷在財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的編制過(guò)程中，其依據(jù)的假設(shè)、估計(jì)是否有合理的、權(quán)威的、可靠的基礎(chǔ)，預(yù)測(cè)假設(shè)是否與行業(yè)經(jīng)常使用的會(huì)計(jì)基本假設(shè)和基本原則保持一致，是否與編制財(cái)務(wù)報(bào)表信息的基本假設(shè)和基本原則保持一致，這些假設(shè)是否是基于對(duì)公司的預(yù)測(cè)結(jié)果可能產(chǎn)生影響的所有重要因素而作出的，假設(shè)之間是否不存在內(nèi)在邏輯上的矛盾，[4]等等。如是，就是“真實(shí)”的，否則，就是“虛假”的。因此，依據(jù)這些估計(jì)、假設(shè)、推測(cè)、判斷編制和披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的真實(shí)性與依據(jù)結(jié)果理性編制和披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的真實(shí)性必然存在一定的差距，但在目前的客觀條件下，我們只能追求程序真實(shí)，正因?yàn)槿绱?，?huì)計(jì)理論界在對(duì)可靠性下定義時(shí)，一般用“如實(shí)反映”來(lái)代替“真實(shí)反映”。而“所謂如實(shí)反映，是指反映的是所希望反映的。它要求所反映的內(nèi)容恰當(dāng)、完整，能滿足信息使用者的需要。需要注意的是它與真實(shí)反映性之間有著一定的區(qū)別：真實(shí)性要求能真實(shí)地反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而如實(shí)反映則只是要求能恰當(dāng)?shù)胤从吵鱿Ｍ从车膬?nèi)容（即能實(shí)現(xiàn)所設(shè)計(jì)的反映目標(biāo)即可）”。[5]

7.法律真實(shí)具有價(jià)值判斷的屬性，法律通過(guò)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)或遏制來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的正常運(yùn)行，促進(jìn)人類文明和社會(huì)進(jìn)步。因此法律真實(shí)是事實(shí)真實(shí)與價(jià)值判斷的復(fù)合體，[6]是在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的符合立法者正價(jià)值判斷的、法律意義上的真實(shí)。這種含有價(jià)值判斷的法律真實(shí)可以與客觀事實(shí)有一定的背離，它符合“容許性危險(xiǎn)與違法阻卻”理論的基本精神。所謂“容許性危險(xiǎn)”，是指在完成某種有益于社會(huì)的行為過(guò)程中，該行為在性質(zhì)上有某種侵害法律權(quán)益的抽象危險(xiǎn)；若該危險(xiǎn)與其有益目的相比被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，則該危險(xiǎn)就屬于容許性危險(xiǎn)。③近年來(lái)多數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為，容許性危險(xiǎn)行為本身屬于具有正當(dāng)目的的行為，其行為本身并不缺乏合法性，如果在行為人履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)的情形下發(fā)生了可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)，也不能將之歸為違法。財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是建立在一系列估計(jì)、假設(shè)、推測(cè)、判斷的基礎(chǔ)上的，而這一系列的估計(jì)、假設(shè)、推測(cè)、判斷的設(shè)計(jì)在某種程度上都是對(duì)客觀事物——會(huì)計(jì)對(duì)象作出的一種價(jià)值判斷，在某種程度上都是對(duì)客觀事物——會(huì)計(jì)對(duì)象的背離，但這種背離從社會(huì)價(jià)值角度衡量是值得的，是屬于容許性危險(xiǎn)（背離）。因?yàn)?，如果沒(méi)有這些估計(jì)、假設(shè)、推測(cè)、判斷的確定，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息系統(tǒng)就無(wú)法建立起來(lái)，更不可能提供所謂與客觀對(duì)象相一致的“真實(shí)”的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息與客觀對(duì)象的適度背離，更能實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的社會(huì)價(jià)值最大化。也正是這種必然的適度背離，使財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的真實(shí)性成了客觀真實(shí)和價(jià)值判斷的統(tǒng)一體。

8.法律真實(shí)可以有不同的等級(jí)與層次。就會(huì)計(jì)、審計(jì)法規(guī)而言，會(huì)計(jì)法、會(huì)計(jì)制度對(duì)會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的要求顯然要高于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的要求，因?yàn)楹笳咴试S存在合理的誤差，這種誤差是由現(xiàn)代審計(jì)以統(tǒng)計(jì)抽樣技術(shù)為基礎(chǔ)的技術(shù)特征所決定的，而對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息真實(shí)性的要求又要低于對(duì)審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的要求。

綜上所述，我們認(rèn)為，由于客觀事物是不斷變化的，而人的知識(shí)是相對(duì)的，其認(rèn)知是有限理性的，且立法是以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)的，因此，人們不能直接用客觀真實(shí)作為判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只能用法律真實(shí)作為判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否真實(shí)的間接依據(jù)。而法律真實(shí)遵循的是程序理性而非結(jié)果理性，這就決定了依據(jù)這種法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)編制和披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，其真實(shí)性只能是相對(duì)的，動(dòng)態(tài)的，而不是絕對(duì)的。

四、財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述及其具體形式的確定

（一）財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述的確定

英語(yǔ)中的“Misrepresentation”指的是人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中出于故意、過(guò)失或者無(wú)意識(shí)所作出的與事實(shí)不符的表示，我國(guó)將其譯為“虛假陳述”或“不實(shí)陳述”?！恫既R克法律辭典》 （Black’s Law Dictionary）對(duì)“Misrepresentation”一詞的定義為：“某人以言詞或其他行為向另一人作出的任何依情形顯示為與事實(shí)不相符的表示，對(duì)事實(shí)不真實(shí)的陳述，不正確的或虛假的陳述。這一陳述如果被接受的話，會(huì)導(dǎo)致內(nèi)心對(duì)某種狀況作出與實(shí)際不相符合的理解。在口語(yǔ)中它被理解為某種用于欺詐或誤導(dǎo)的陳述”。美國(guó)1933年的《證券法》第11章(a)前段規(guī)定，當(dāng)注冊(cè)報(bào)告書(shū)的任何部分在生效時(shí)含有對(duì)重大事實(shí)的虛假陳述或者漏報(bào)了規(guī)定應(yīng)該注冊(cè)的為使注冊(cè)報(bào)告書(shū)不至于被誤解所必需的重大事實(shí)時(shí)，任何獲得這種證券的人(除非被證明在獲得證券時(shí)，他就已經(jīng)知道這種虛假陳述或者漏報(bào)情況)都可以根據(jù)法律在任何具有合法管轄權(quán)的法院提起訴訟?！睹绹?guó)合同法重述（第二次）》第159條將“虛假陳述”簡(jiǎn)略地表述為：“一項(xiàng)不符合事實(shí)的陳述”。

英國(guó)1995年的《證券公開(kāi)發(fā)行規(guī)章》第14章（1）規(guī)定，招募說(shuō)明書(shū)或補(bǔ)充招募說(shuō)明書(shū)中存在不真實(shí)或具有誤導(dǎo)性的陳述，或遺漏了規(guī)章所要求載明的任何事項(xiàng)而給獲得有關(guān)證券的人造成損失的，負(fù)責(zé)該招募說(shuō)明書(shū)或補(bǔ)充招募說(shuō)明書(shū)的人應(yīng)當(dāng)向其支付損失賠償金。

在我國(guó)的立法實(shí)踐中，最早在國(guó)務(wù)院證券管理委員會(huì)1993年頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第2條的規(guī)定中采用了“虛假陳述”這一概念，第11條對(duì)虛假陳述行為進(jìn)行了規(guī)范：“禁止任何單位或者個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者含有重大遺漏的、任何形式的虛假陳述或者誘導(dǎo)、致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定。”《1·9規(guī)定》第十七條則認(rèn)為，證券市場(chǎng)虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。

上述法律法規(guī)對(duì)虛假陳述的界定大都是以“客觀事實(shí)”（或“客觀真實(shí)”，下同）作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，遵循的是結(jié)果理性，即只要財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息對(duì)重大事件的披露違背“事實(shí)真相”，就認(rèn)為存在虛假陳述，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這是多年來(lái)法學(xué)界一直堅(jiān)持以“客觀真實(shí)說(shuō)”作為訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法人員也自覺(jué)或不自覺(jué)地在訴訟活動(dòng)中把“客觀真實(shí)說(shuō)”作為指導(dǎo)原則的結(jié)果。但是如前所述，由于我國(guó)目前財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的編制技術(shù)、編制人員的職業(yè)判斷水平和企業(yè)管理水平還無(wú)法使財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息 “客觀真實(shí)”地反映預(yù)測(cè)對(duì)象，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)系統(tǒng)的認(rèn)知和反映功能還不可能達(dá)到真正意義上的客觀真實(shí)，因此“客觀真實(shí)”也就失去了作為衡量標(biāo)準(zhǔn)必須具備的具體性、確定性和唯一性的內(nèi)在屬性，所以，目前一般不能直接作為判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息真實(shí)與否的標(biāo)準(zhǔn)，而只能用法律真實(shí)作為判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息真實(shí)與否的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，要正確界定財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的虛假陳述，還必須對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述的重大事件進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)定。我國(guó)的證券法規(guī)及司法實(shí)踐對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（包括財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息）虛假陳述重大事件的判定主要采用了股價(jià)重大影響標(biāo)準(zhǔn)，即重大事件是“對(duì)上市公司股票的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生重大影響”的事件。如《證券法》（2005）第六十七條規(guī)定：發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向證監(jiān)會(huì)和證交所提交臨時(shí)報(bào)告，并予以公告，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。但是，采用股價(jià)重大影響標(biāo)準(zhǔn)的最大困難是，如何認(rèn)定“可能較大影響股票交易價(jià)格的重大事件”是一個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題。因?yàn)橛绊懝善苯灰變r(jià)格的因素除了上市公司發(fā)布的公開(kāi)信息外，包括市場(chǎng)行為風(fēng)險(xiǎn)、政策制度風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)、通脹風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、心理風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)股票交易價(jià)格的影響極大；非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)雖然對(duì)證券市場(chǎng)的整體影響不大，但對(duì)某類或某幾個(gè)企業(yè)的股票交易價(jià)格的影響可能會(huì)很大。這些因素在不成熟的證券市場(chǎng)，其對(duì)股票交易價(jià)格的影響尤為明顯（如我國(guó)股市）。因此，用“股價(jià)重大影響”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)一定的操作困難。所以，對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述重大事件的認(rèn)定，應(yīng)采用會(huì)計(jì)界和審計(jì)界普遍采用的“投資者決策標(biāo)準(zhǔn)”——即“一切對(duì)投資者進(jìn)行投資判斷有重大影響的信息（事件）”，這也是西方國(guó)家相關(guān)證券法規(guī)和法學(xué)理論對(duì)重大事件認(rèn)定時(shí)普遍采用的標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)證券市場(chǎng)尚處于弱式有效階段，市場(chǎng)監(jiān)管與自律組織尚未健全的階段，采用統(tǒng)一的投資者決策標(biāo)準(zhǔn)更具有科學(xué)性和合理性（這里的投資者是指理性投資者），也更符合會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)的性質(zhì)及財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的本質(zhì)。

除了上述對(duì)“重大事件”采用定義主義即采用概括性規(guī)定來(lái)判斷外，法律上還多采用列舉式規(guī)定來(lái)確定“重大事件”。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)如《證券法》（2005）、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（1993）、《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則》（1993）、《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第二號(hào)》（2001）均通過(guò)列舉的形式認(rèn)定重大事件。概括地說(shuō)，我國(guó)法定披露的涉及財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的重大事件主要包括以下內(nèi)容：（1）公司的經(jīng)營(yíng)方針和經(jīng)營(yíng)范圍的重大變化對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（2）公司的重大投資行為和重大的購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的決定對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（3）公司經(jīng)營(yíng)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或者報(bào)廢一次超過(guò)該資產(chǎn)30%的事項(xiàng)對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（4）公司重大關(guān)聯(lián)方交易事項(xiàng)對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（5）公司訂立重要合同，而履行該合同可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而影響未來(lái)的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息；（6）公司發(fā)生重大債務(wù)和未清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（7）公司發(fā)生重大虧損或者遭受重大損失對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（8）公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的外部條件發(fā)生重大變化，特別是新頒布的法律、法規(guī)、政策、規(guī)章等可能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)有顯著影響，進(jìn)而對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息產(chǎn)生的影響；（9）公司的董事、三分之一以上的監(jiān)事或者經(jīng)理發(fā)生變動(dòng)對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（10）持有公司百分之五以上股份的股東或者實(shí)際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（11）公司減資、合并、分立、解散及申請(qǐng)破產(chǎn)的決定對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（12）涉及公司的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)，股東大會(huì)、董事會(huì)決議被依法撤銷或者宣告無(wú)效對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（13）公司涉嫌犯罪被司法機(jī)關(guān)立案調(diào)查，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員涉嫌犯罪被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（14）公司或持股5%以上股東在報(bào)告期內(nèi)對(duì)承諾事項(xiàng)的履行及變更對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（15）聘任、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及支付報(bào)酬的變更對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（16）受證監(jiān)會(huì)稽查、行政處罰、通報(bào)批評(píng)，受證交所公開(kāi)譴責(zé)等情形對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響；（17）國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他重要事項(xiàng)對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響。前款未作規(guī)定但確屬可能對(duì)投資者決策產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)也應(yīng)視為重大事件。

（二）財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述具體形式的確定

依據(jù)《1·9規(guī)定》第十七條的規(guī)定，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述具體包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露四種形式。

1.虛假記載，是指財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露義務(wù)人在披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息時(shí)，以某種積極的方式將不存在的重大事實(shí)在信息披露文件中予以記載或?qū)⒅卮笫聦?shí)作不實(shí)記載，從而違背《會(huì)計(jì)法》、《證券法》、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度和相關(guān)披露準(zhǔn)則規(guī)定的法定義務(wù)而導(dǎo)致財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息失真的行為。虛假記載是一種積極的、作為的虛假陳述行為，其特點(diǎn)是財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露主體就有關(guān)事實(shí)作了公開(kāi)陳述；該陳述中有不真實(shí)的預(yù)測(cè)內(nèi)容；該虛假陳述屬重大事項(xiàng)，可能影響到投資者的決策。

財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息雖然應(yīng)以歷史事實(shí)和現(xiàn)實(shí)事實(shí)為基礎(chǔ)，但財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的反映，是企業(yè)管理當(dāng)局根據(jù)未來(lái)可能發(fā)生的事項(xiàng)或采取的行動(dòng)，對(duì)未來(lái)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量所作的最佳估計(jì)，不可避免地帶有預(yù)測(cè)者大量的估計(jì)、假設(shè)和判斷，加上財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息固有的不確定性和模糊性，致使財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息總是與實(shí)際發(fā)生的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息存在偏差。因此對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否存在虛假記載進(jìn)行界定時(shí)，不能完全依據(jù)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)結(jié)果是否與實(shí)際發(fā)生的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息存在偏差這一標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)引入其他的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)第九巡回法院在“蘋(píng)果計(jì)算機(jī)”（Apple Computer）一案中確定了判斷預(yù)測(cè)性陳述是否屬于虛假陳述的三個(gè)要件：第一，披露人及其他相關(guān)人士真誠(chéng)地相信這種陳述；第二，他們有合理的理由這樣相信；第三，陳述的發(fā)出者在當(dāng)時(shí)并不知曉任何未披露的可能對(duì)該陳述準(zhǔn)確性產(chǎn)生重大損害的事實(shí)。即如果事實(shí)證明財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的內(nèi)容與事實(shí)結(jié)果不相符，且財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露人不能同時(shí)滿足以上三個(gè)要件，那么財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露人的行為就構(gòu)成了虛假陳述。借鑒美國(guó)的判例經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)上文對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述的判斷標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合我國(guó)目前財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息編制與披露的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，在對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否構(gòu)成虛假記載進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)方面的因素：第一，事實(shí)證明財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的內(nèi)容與事實(shí)結(jié)果是否存在異常差異，且這種偏差實(shí)質(zhì)性地影響了投資者的決策。第二，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否符合有用性目的，是否有助于提高信息使用者的決策效率和整個(gè)證券市場(chǎng)的效率。第三，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的預(yù)測(cè)基礎(chǔ)是否真實(shí)，信息披露義務(wù)人是否基于誠(chéng)實(shí)信用原則編制并披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，信息披露義務(wù)人是否存在虛假記載的主觀意圖。第四，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的預(yù)測(cè)假設(shè)是否合理，特別是那些對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息有重大影響的假設(shè)、對(duì)內(nèi)外部因素的變化特別敏感的假設(shè)、與歷史模式或趨勢(shì)不相符的假設(shè)以及存在重大不確定性的假設(shè)的基礎(chǔ)是否真實(shí)、可靠。第五，信息披露義務(wù)人是否滿足心理確知要件，即信息披露義務(wù)人及其他相關(guān)人士是否真誠(chéng)地相信并且有合理的理由相信這種預(yù)測(cè)信息的記載，且披露義務(wù)人在披露時(shí)是否隱瞞了其已知的可能對(duì)該項(xiàng)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性產(chǎn)生重大損害的事實(shí)。第六，警示性陳述是否顯著地傳遞了實(shí)質(zhì)性信息，即是否在顯著的位置用異于正文的字體和準(zhǔn)確、相關(guān)、明晰的語(yǔ)言，揭示可能現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果與預(yù)測(cè)信息嚴(yán)重不符的所有重大因素，并警示投資者在決策時(shí)不要過(guò)分依賴這些信息。因?yàn)槌浞值木拘哉Z(yǔ)言不構(gòu)成證券欺詐的基礎(chǔ)，能使一項(xiàng)虛假記載在法律上不具有重大性，從而不被認(rèn)定為虛假記載。第七，是否已及時(shí)履行更正、更新義務(wù)。[7]只有綜合考慮上述七個(gè)方面的因素，并以法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，才能對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假記載作出正確的判斷。

2.誤導(dǎo)性陳述，是指財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露義務(wù)人在財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)報(bào)告中或者通過(guò)媒體，作出使信息使用者對(duì)其決策行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并發(fā)生重大影響的陳述。它側(cè)重于使財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息使用者產(chǎn)生誤解，而不論財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)報(bào)告反映的事項(xiàng)是否屬于事實(shí)上的虛假。其特點(diǎn)是：財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露義務(wù)人公開(kāi)了應(yīng)予公開(kāi)的事實(shí)；該預(yù)測(cè)信息的表述語(yǔ)言半真半假或在理解上有模糊歧義，或故意使用不準(zhǔn)確的、似是而非的、不知所云的、晦澀難懂的語(yǔ)言來(lái)誤導(dǎo)信息使用者；沒(méi)有全部表述事實(shí)過(guò)程，使已公開(kāi)的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息誤導(dǎo)信息使用者認(rèn)為是該事實(shí)的全部。誤導(dǎo)性陳述的類型主要有：語(yǔ)義多解型、語(yǔ)言難解型、半真半假型等。

為了正確判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否存在誤導(dǎo)性陳述，確立“使投資者誤解的標(biāo)準(zhǔn)”至關(guān)重要。借鑒美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，我們認(rèn)為在確立該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素。第一，堅(jiān)持“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為理性人是指會(huì)對(duì)其自身利益給予合理程度的謹(jǐn)慎照顧的人，或者在有限理性中，追求自身效用最大化的經(jīng)濟(jì)主體。因此判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露是否存在誤導(dǎo)性陳述，首先應(yīng)以“理性人”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。即財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露義務(wù)人如果已經(jīng)完全履行了法定的注意義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)，就應(yīng)該認(rèn)為其已達(dá)到了理性人的標(biāo)準(zhǔn)，不能再認(rèn)定其有誤導(dǎo)性陳述行為。同時(shí)，信息使用者如果未能具備作為理性人應(yīng)有的起碼知識(shí)和職業(yè)審慎，由此產(chǎn)生的誤解而導(dǎo)致的損失應(yīng)由信息使用者自己承擔(dān)。第二，堅(jiān)持法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否存在誤導(dǎo)性陳述，只能以法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)去衡量，只有當(dāng)沒(méi)有法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)作參照時(shí)，才能依據(jù)語(yǔ)言文字的通常含義進(jìn)行判斷。第三，堅(jiān)持整體觀察原則和比較主要部分原則。[8]所謂整體觀察原則是指從披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的整體上觀察是否會(huì)給信息使用者造成誤導(dǎo)；所謂比較主要部分原則是指披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息中最醒目、引人注意的部分即主要部分信息如果存在誤導(dǎo)性陳述，那么即使次要部分的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是真實(shí)的，仍應(yīng)認(rèn)定其為誤導(dǎo)性陳述。

3.重大遺漏，是指財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露義務(wù)人在財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)報(bào)告中未將應(yīng)當(dāng)記載的重大事項(xiàng)完全或者只是部分予以記載。在證券市場(chǎng)上，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息使用者對(duì)某一證券的投資判斷，必須依賴于對(duì)該證券發(fā)行人所公開(kāi)的全部歷史信息和預(yù)測(cè)信息進(jìn)行綜合分析后才能得出自己的結(jié)論。如果信息披露義務(wù)人在披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息時(shí)有重大遺漏，那么即使已經(jīng)披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息具有個(gè)別的真實(shí)性，也會(huì)使已披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息在總體上造成虛假性。一般而言，重大遺漏根據(jù)主觀狀態(tài)可分為過(guò)失遺漏（又稱疏漏）和故意遺漏（又稱隱瞞）；按照客觀狀態(tài)可分為部分遺漏和完全遺漏。在司法實(shí)踐中，對(duì)完全遺漏型的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述行為比較容易判斷，而對(duì)部分遺漏型的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述行為較難把握。[9]但不管是對(duì)何種類型的重大遺漏行為進(jìn)行界定，判斷其是否屬于虛假陳述行為的依據(jù)是：遺漏的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否屬于重大事項(xiàng)，在編制和披露過(guò)程中信息披露義務(wù)人是否嚴(yán)格遵循了法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，該重大遺漏是否會(huì)引起信息使用者的關(guān)注并進(jìn)而影響其投資決策，只有同時(shí)滿足上述三項(xiàng)條件，該重大遺漏才屬于虛假陳述行為。需要特別說(shuō)明的是，法律上允許信息披露義務(wù)人擁有一定的披露保留權(quán)和隱私空間，此種情形不屬于重大遺漏。

4.不正當(dāng)披露，是指財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露義務(wù)人未能在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開(kāi)披露應(yīng)當(dāng)披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，導(dǎo)致信息不對(duì)稱所構(gòu)成的虛假陳述行為。上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的不正當(dāng)披露包括不及時(shí)披露和不合適披露兩種形式，不及時(shí)披露是對(duì)及時(shí)性原則的違反，及時(shí)性原則要求公司應(yīng)以最快的速度披露其財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，把財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息在失去影響決策的能力之前提供給使用者，不得提前或者延誤，并保證公開(kāi)披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息始終處于最新?tīng)顟B(tài)；不合適披露是對(duì)法定披露形式的背離，是一種形式上的違規(guī)。

對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息不正當(dāng)披露的界定，更多是依據(jù)程序真實(shí)和形式真實(shí)作出的判斷，即只要違背了法定程序，即使披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息不含虛假成分，但只要披露的時(shí)間或方式錯(cuò)誤導(dǎo)致信息不對(duì)稱并對(duì)使用者的決策造成影響，均構(gòu)成虛假陳述行為。

為了保證財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露的正當(dāng)性，我國(guó)相關(guān)法規(guī)對(duì)包括財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息在內(nèi)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息披露的期限及方式作了明確規(guī)定。第一，對(duì)于定期披露的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)報(bào)告，必須在法定期限內(nèi)編制完成并公開(kāi)披露。第二，對(duì)于臨時(shí)發(fā)生且不可預(yù)見(jiàn)的重大事件，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即披露，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)編制書(shū)面報(bào)告向證券管理機(jī)構(gòu)及證交所報(bào)告。第三，當(dāng)公司已披露在外（并經(jīng)過(guò)審計(jì)）的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，由于客觀原因不再具有真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性時(shí)，只要證券市場(chǎng)上的交易者仍然合理地信賴這些財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，法律規(guī)定上市公司就有義務(wù)及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息，修改、更正或者澄清這些信息。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公開(kāi)發(fā)行公司公開(kāi)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息處理準(zhǔn)則》第九條、第十一條規(guī)定，公開(kāi)披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的公司，應(yīng)隨時(shí)評(píng)估基本假設(shè)變動(dòng)對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)結(jié)果的影響，并據(jù)以決定是否有更新、更正財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的必要。若公開(kāi)披露財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的公司發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息有錯(cuò)誤，并可能誤導(dǎo)使用者的判斷時(shí)，應(yīng)及時(shí)更新、更正財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，并增加披露其更新、更正的緣由以及對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的影響。通過(guò)法律規(guī)定財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露義務(wù)人持續(xù)地及時(shí)更新、更正財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的義務(wù)，保障披露在外的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息不具有虛假性、誤導(dǎo)性和重大遺漏。

注 釋：

①轉(zhuǎn)引自陳少華：《企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告理論與實(shí)務(wù)研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社，1998年第l版。

②轉(zhuǎn)引自Adrian A.S.Zuckerman∶law,Fact or Justice,Boston University Law Review,Vol.66，P488。

③轉(zhuǎn)引自奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)侵權(quán)賠償責(zé)任司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2007年7月第1版，第74頁(yè)。

[1]劉永富.論真假[M].西安：西安交通大學(xué)出版社，1994.

[2]巫 宇.證據(jù)學(xué)[M].北京：群眾出版社，1983.

[3]劉善春，等.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：278.

[4]蔣堯明.論上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)的審計(jì)鑒證[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2006，(10)：105-110.

[5]葛家澍.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下會(huì)計(jì)基本理論與方法研究[M].北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，1996.

[6]張繼成.從案件事實(shí)之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”[J].法學(xué)研究，2003，(1).

[7]蔣堯明.上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述民事責(zé)任若干問(wèn)題研究[J].會(huì)計(jì)研究，2006，(6)：3-7.

[8]凌 艷.消費(fèi)者信息權(quán)的民商法保護(hù)[J].工商行政管理,2002，(6)：35-37.

[9]蔣堯明.上市公司會(huì)計(jì)信息披露的真實(shí)性與虛假陳述研究[J].會(huì)計(jì)研究，2004，(1)：39-43.