徐 鳴

（江西財經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013）

為什么企業(yè)能存在？企業(yè)的邊界在哪？這個看似簡單的問題，已經(jīng)令經(jīng)濟學(xué)家們頭痛地爭論了幾十年。當(dāng)我們回顧企業(yè)理論的歷史發(fā)展過程，企業(yè)猶如一個深不可測的“黑箱”，各派學(xué)術(shù)觀點眾說紛紜，以至于張五常在《企業(yè)的合約性質(zhì)》一文中說：“我們不知道企業(yè)究竟是什么”。[1]在當(dāng)代，企業(yè)的資本構(gòu)成正在發(fā)生質(zhì)的變化。在一些企業(yè)中，特別是在知識型企業(yè)中，有形的物質(zhì)資本的比重在不斷下降，無形的人力資本、智力資本的比重越來越大，并在企業(yè)中起主導(dǎo)作用。阿曼德·菲根鮑姆（ArmandV.Feigenbaum，2003）在《管理資本的力量》一書中指出：“從技術(shù)和經(jīng)濟(例如美國聯(lián)邦儲備委員會)角度來看，50年前有形的‘硬資產(chǎn)’——建筑材料、機器設(shè)備和庫房存貨——占了美國非金融企業(yè)資產(chǎn)的78%的比例。今天，這一比例已經(jīng)下降到了53%(一個劇烈下降)，產(chǎn)生這一結(jié)果的原因則是在推動商業(yè)增長的過程中，品牌名稱、科學(xué)技術(shù)、消費者和供應(yīng)商關(guān)系、質(zhì)量以及其他無形資產(chǎn)的影響作用越來越大”，“在某些或更多的市場上，對能夠產(chǎn)生附加值的無形資產(chǎn)和‘軟資產(chǎn)’的理解和重視，要完全和‘硬資產(chǎn)’一樣對待。這就改變了管理的含義、技巧、工具和重點”。[2]

我們認(rèn)為“物質(zhì)資本”等有形生產(chǎn)要素，屬于“硬資產(chǎn)”范疇；而“人力資本、智力資本、社會資本”等，由于它們陰柔無形，變幻莫測，所以屬于“軟資產(chǎn)”范疇。

回顧近現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展進程，我認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)中企業(yè)理論的發(fā)展，經(jīng)歷了新古典經(jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)以及演化經(jīng)濟學(xué)等三個階段。企業(yè)理論的這三個發(fā)展階段，表現(xiàn)為一個由注重“有形”資源,重點研究企業(yè)生產(chǎn)屬性，進而發(fā)展為注重“無形”資源，重點研究企業(yè)交易屬性,最后達(dá)到把企業(yè)中“有形”資源與“無形”資源相結(jié)合起來,分析考察企業(yè)內(nèi)生成長的趨勢，這似乎越來越接近現(xiàn)實經(jīng)濟生活中企業(yè)的本質(zhì)。本文就是對當(dāng)代企業(yè)理論演變作一個概括性的闡述。

一、新古典企業(yè)理論：企業(yè)之“黑箱”

新古典企業(yè)理論是與古典企業(yè)理論一脈相承的。它主要立足于企業(yè)的“有形”資源因素的組織和協(xié)調(diào)，重視企業(yè)外部因素的影響，重點研究企業(yè)的生產(chǎn)屬性。

1.古典企業(yè)理論

古典經(jīng)濟學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密雖然在《國富論》中，從來沒有直接論述企業(yè)理論，但他以“別針工廠”的例子說明了分工協(xié)作能促進工廠生產(chǎn)效率的提高，從而暗示了企業(yè)為什么存在與發(fā)展的原因。斯密認(rèn)為將人們組織在一起進行專業(yè)化的分工協(xié)作，至少通過以下三個方面促進了勞動生產(chǎn)率的提高：第一，分工使勞動者的技巧因業(yè)專而日進，熟練程度不斷提高；第二，分工節(jié)省了工人轉(zhuǎn)換工作崗位所損失的時間；第三，分工促進了技術(shù)的發(fā)明與運用，這將使一人可能從事許多人的工作從而提高勞動生產(chǎn)率。[3]那么，既然分工協(xié)作導(dǎo)致企業(yè)不斷的發(fā)展，那么企業(yè)的規(guī)模是不是會一直擴大下去呢？斯密認(rèn)為企業(yè)的規(guī)模不會持續(xù)的擴大，它將受地區(qū)消費結(jié)構(gòu)以及市場范圍的限制，為此他專門在《國富論》中寫了“論分工受市場范圍的限制”一章。他指出，當(dāng)市場規(guī)模很小時，分工會導(dǎo)致分工的企業(yè)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品無法進行交換，進而影響效益的提高。[3]所以,斯密在討論分工的同時，也描述了分工的協(xié)調(diào)機制——市場，由于“看不見的手”的自發(fā)力量使每個人都為自己利益最大化行動的同時使人們的交互行為達(dá)到和諧。

斯密關(guān)于分工提高生產(chǎn)率，分工受市場范圍的限制的洞察是非常重要的經(jīng)濟學(xué)意義的思想，其被后人稱為斯密定理，概括來說即為：分工是經(jīng)濟增長的源泉，分工水平由市場大小決定，市場大小由運輸效率決定，資本是各間接生產(chǎn)部門發(fā)展分工的工具。斯密雖然有了分工能提高生產(chǎn)率，分工受市場范圍的限制的觀點，但缺乏關(guān)于企業(yè)發(fā)展的專門敘述，他沒有回答企業(yè)的出現(xiàn)和分工的發(fā)展究竟誰是先導(dǎo)的問題。

2.新古典企業(yè)理論

以人的完全理性和市場完全競爭為前提假設(shè)，以馬歇爾為代表的新古典企業(yè)理論把企業(yè)看作一個“黑箱”，從“黑箱”的一端投入土地、資本與勞力等生產(chǎn)要素，從“黑箱”的另一端輸出產(chǎn)品。在這種前提下，企業(yè)被定義為：將若干投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的生產(chǎn)經(jīng)營性組織。企業(yè)被視為單純的生產(chǎn)者廠商，實現(xiàn)利潤最大化是它的唯一目標(biāo)。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，理性的生產(chǎn)者在能夠獲得市場的完全信息的前提下，根據(jù)技術(shù)、市場需求和競爭環(huán)境等約束條件有效地組織生產(chǎn)，從而實現(xiàn)利潤最大化。在這種條件下，企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)被定義為：在技術(shù)水平不變的情況下，廠商在一定時期內(nèi)使用可能的生產(chǎn)要素組合與所能生產(chǎn)的最大產(chǎn)量之間的關(guān)系。這樣企業(yè)的內(nèi)部運行就如一個“黑箱”，從而企業(yè)唯一的功能是根據(jù)邊際替代原則對生產(chǎn)要素進行最優(yōu)組合，實現(xiàn)最大的產(chǎn)量或最低的生產(chǎn)成本。為了實現(xiàn)利潤最大化，企業(yè)必須在邊際成本等于邊際收益的點上作出生產(chǎn)決策，從而實現(xiàn)企業(yè)資源的最優(yōu)配置。一個企業(yè)的效率是隨規(guī)模而變化的，在其他條件一定的情況下，總會存在——當(dāng)且僅當(dāng)邊際收益等于邊際成本時——能夠使企業(yè)的效率最高的規(guī)模，即最佳規(guī)模。

新古典企業(yè)理論放棄了社會生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟制度的影響，單純從有形資源——物質(zhì)資本的方面上分析企業(yè)的生產(chǎn)運營，企業(yè)存在的意義就在于提供物質(zhì)產(chǎn)品滿足市場的需求。新古典企業(yè)理論忽略了企業(yè)內(nèi)部的無形資源管理和組織對于企業(yè)獲利能力的影響，因為管理和組織屬于無形資源，在當(dāng)時的社會經(jīng)濟條件下，雖然人們認(rèn)識到了管理和組織的重要意義，但關(guān)注的重點仍是有形資源。當(dāng)時的企業(yè)理論只是為了把生產(chǎn)過程與消費過程分開，只是為了區(qū)分生產(chǎn)者與消費者理論含義的不同。在這種理論中企業(yè)所需要的全部就是勞動、資本、土地等幾類有形的生產(chǎn)要素，并以此來決定分配關(guān)系。在新古典企業(yè)理論中，企業(yè)只是一個物質(zhì)生產(chǎn)單位而已。

企業(yè)具有生產(chǎn)功能，這是新古典企業(yè)理論的一個重要特征。他們認(rèn)為企業(yè)的基本功能就是在一定的約束條件下，進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，生產(chǎn)出能夠滿足社會需要的產(chǎn)品和服務(wù)，從而使自己獲得生存和發(fā)展的可能。因而，企業(yè)的生產(chǎn)屬性是企業(yè)性質(zhì)中最基本也是最重要的屬性。但新古典企業(yè)理論只是簡單地將企業(yè)視作一個生產(chǎn)函數(shù)，未能認(rèn)識到企業(yè)所扮演的社會角色以及企業(yè)內(nèi)部或企業(yè)與外部的聯(lián)系問題。新古典企業(yè)理論還把企業(yè)看作是同質(zhì)的，決定企業(yè)的活動邊界和生產(chǎn)率的變量是外生的。嚴(yán)格的“供給—需求”分析框架是靜態(tài)的，這樣企業(yè)自身的交易性質(zhì)和能力問題被完全忽視了。

正如弗羅門（Jack J.Vromen）指出：“在新古典企業(yè)理論中，企業(yè)被看作是一個單一的代理人?；蛘撸鼫?zhǔn)確地說，企業(yè)家隱含地被認(rèn)為是企業(yè)的人格化代表。企業(yè)行為就等價于企業(yè)家的行為。在企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的事情被留在黑暗之中，而企業(yè)被作為一個黑匣子來分析。事實上，該理論的贊成者指出，新古典企業(yè)理論甚至不能說是一個關(guān)于單個企業(yè)行為的理論，它是一個關(guān)于產(chǎn)業(yè)、關(guān)于市場的理論（或者，更準(zhǔn)確地說是該理論的一個基礎(chǔ)）。產(chǎn)業(yè)行為是被作為企業(yè)行為的結(jié)果來加以研究的”。[4]新古典企業(yè)理論主要存在三個方面的不足∶一是沒有嚴(yán)格界定企業(yè)的邊界；二是忽視了企業(yè)內(nèi)部組織與激勵等問題；三是沒有探究企業(yè)競爭優(yōu)勢的源泉。

二、現(xiàn)代企業(yè)契約理論：市場與企業(yè)的交易邊界

新古典企業(yè)理論長期在理論界起支配地位，直至科斯（Coase）提出了交易成本的概念，并形成新制度經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)契約理論，才標(biāo)志新古典經(jīng)濟學(xué)及其企業(yè)利潤最大化的“黑箱”論面臨了前所未有的挑戰(zhàn)。

新制度經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)契約理論的出現(xiàn)，經(jīng)濟學(xué)家的目光已經(jīng)從企業(yè)的“有形”資源轉(zhuǎn)向企業(yè)的“無形”資源。因為交易本質(zhì)上指的是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，“交易成本”體現(xiàn)的是一種人們之間的“無形”關(guān)系。所以，新制度經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)契約理論主要是從“無形”資源和企業(yè)交易屬性的視角來探索企業(yè)本質(zhì)的。

關(guān)于交易成本的概念，最早康芒斯對交易的理解是全面而深刻的，他認(rèn)為交易指的是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也即人與人之間的互動。包括：（1）買賣交易，即作為市場上平等主體的買賣雙方的交易；（2）管理交易，即企業(yè)內(nèi)部各級管理人員的交易，主要是上、下級之間命令與服從關(guān)系；（3）限額交易，即企業(yè)或組織對個人進行的各種交易。康芒斯指出∶“這些交易都是機能上的相互依賴，它們共同構(gòu)成了我們稱之為‘運行中的機構(gòu)’的整體。運行中的機構(gòu)是對有利的買賣交易、管理交易和限額交易的聯(lián)合預(yù)期。當(dāng)這個預(yù)期終止的時候，企業(yè)將不再運轉(zhuǎn)，生產(chǎn)也就停止了”。[5]可見，交易的本質(zhì)體現(xiàn)的是一種人們之間的關(guān)系，企業(yè)的存在必然會與外界發(fā)生各種交易與聯(lián)系，沒有交易的企業(yè)不能稱其為企業(yè)。但在康芒斯后人們的注意力一直在企業(yè)的生產(chǎn)性方面,忽略了交易問題。

直到科斯在1937年發(fā)表了劃時代的《企業(yè)的性質(zhì)》一文，并在40年后引起經(jīng)濟學(xué)界對資源配置方式進行重新思考,人們才注意到交易問題的重要性。科斯通過引入“交易成本”這一全新范疇，彌補了新古典企業(yè)理論以利潤最大化作為終極目標(biāo)，脫離企業(yè)現(xiàn)實狀況的缺陷?？扑怪赋?，迄今為止對企業(yè)的起源所給出的解釋都是有缺陷的。特別是企業(yè)的存在不能用“斯密”式的勞動分工的用語來說明。雖然勞動分工自然會產(chǎn)生一種對某種整合力量的需要，但是由于價格機制可以滿足這一需要，那么需要企業(yè)家控制的是什么呢？科斯對企業(yè)中權(quán)威命令替代價格機制的解釋是，后者這一協(xié)調(diào)機制比前者具有成本節(jié)約的優(yōu)勢：“建立一個企業(yè)是有利可圖的主要原因似乎是，使用價格機制是有成本的”。[6]按照科斯的觀點，這些成本包括，營銷（或契約）成本、使用價格機制的成本（其中包括搜尋和談判成本）。

他指出行政機制（科層企業(yè)組織）和市場機制是兩種可以相互替代的協(xié)調(diào)生產(chǎn)的手段，企業(yè)的存在與否在于它究竟能在何種程度上替代價格機制，替代的效率邊界取決于交易成本的節(jié)約程度。[6]

科斯認(rèn)為，當(dāng)在企業(yè)內(nèi)部組織一筆交易的邊際成本等于在市場上組織同樣一筆交易的邊際成本時，企業(yè)的邊界達(dá)到最大。企業(yè)契約之所以能夠節(jié)約交易成本，是因為直接通過市場組織生產(chǎn)，某一生產(chǎn)要素需要與同它協(xié)作的生產(chǎn)要素簽訂一系列契約，而通過企業(yè)家權(quán)威組織生產(chǎn)，這種生產(chǎn)要素只需要與企業(yè)家簽訂一份契約，“一系列契約被一個契約替代了”，[6]發(fā)現(xiàn)相對價格的交易費用就大大降低。因此，企業(yè)組織是市場機制的替代物。市場交易費用與組織協(xié)調(diào)管理費用相等的均衡水平確定了組織的邊界，企業(yè)成長的動力就在于節(jié)約市場交易費用。

1960年，科斯又發(fā)表了《社會成本問題》，從而把產(chǎn)權(quán)正式納入了經(jīng)濟學(xué)研究的體系。交易成本和產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)理論中的基礎(chǔ)性概念，交易成本、產(chǎn)權(quán)和資源配置效率之間的邏輯聯(lián)系可以用“科斯定理”來表述：如果交易成本為零，產(chǎn)權(quán)不論如何界定，市場機制都會自動使資源配置達(dá)到最優(yōu)；如果交易成本大于零，則不同的產(chǎn)權(quán)界定將會導(dǎo)致不同的資源配置效率。

威廉姆森繼承了科斯企業(yè)是市場機制的替代的觀點，但是他強調(diào)的是資產(chǎn)專用性，而不是價格發(fā)現(xiàn)和談判成本。威廉姆森以交易為基本單位對經(jīng)濟組織進行了研究，將科斯所開創(chuàng)的交易費用理論引向企業(yè)的契約屬性及其治理結(jié)構(gòu)，從而對企業(yè)的效率邊界進行了深入的研究。威廉姆森提出了交易特征與組織治理模式的匹配。交易的維度被劃分為三類，交易的不確定性、交易頻率和資產(chǎn)專用性程度。威廉姆森認(rèn)為，由不確定性、交易頻率、資產(chǎn)專用性等決定的復(fù)雜的談判環(huán)境帶來的交易費用變化是市場失效的原因，而企業(yè)與市場相比“或者天然即具有，或者是由于制度規(guī)則而擁有特殊的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢”以及激勵和控制的特性，兩個方面的原因決定了組織交易內(nèi)部化的激勵。但是他同時強調(diào)了縱向一體化并不是節(jié)約交易費用的唯一安排，并認(rèn)為任何形式的契約都會面臨兩難沖突的問題，因而可供選擇的交易形式包括：（1）永久性契約；（2）一系列短期契約；（3）縱向一體化，這三種形式。這三種不同的契約形式很具有啟發(fā)性，它涉及到了企業(yè)組織邊界管理的最核心問題。[7]

此后，克萊因（Klein）、格羅茨曼和哈特（Grossman＆Hart）等從不同側(cè)面進一步完善和發(fā)展交易成本理論。他們以交易為基本分析單位，觀察企業(yè)內(nèi)部的交易、契約和組織結(jié)構(gòu)，將企業(yè)作為資源配置的機制，強調(diào)其交易屬性，在假定交易形式不影響生產(chǎn)過程的前提下，側(cè)重于從企業(yè)能降低交易成本的角度對企業(yè)的本質(zhì)和邊界進行闡釋。科斯及其追隨者的交易成本理論、契約理論、代理理論、資產(chǎn)專用性理論、產(chǎn)權(quán)理論等統(tǒng)稱為現(xiàn)代企業(yè)契約理論。

可以認(rèn)為，對交易費用論和現(xiàn)代企業(yè)契約論的挑戰(zhàn)，來自阿爾欽和德姆塞茨（Alchian and Demsetz，1972）的“團隊生產(chǎn)”理論，他們在20世紀(jì)70年代對企業(yè)性質(zhì)問題的討論已經(jīng)開始超越交易費用論的理論范圍，更關(guān)注企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)組織的特性，進而深入探討了企業(yè)的產(chǎn)生、功能和邊界問題，提出了團隊成員之間的專業(yè)化協(xié)作可以比各自單獨生產(chǎn)時獲得更多的產(chǎn)出。[8]

阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，企業(yè)是因為班組生產(chǎn)技術(shù)的不可分性而產(chǎn)生的。企業(yè)是一種特殊的市場制度，它是高度分工的替代市場的組織，是收集、加工并出售信息的一種特殊的制度?，F(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)是多項投入的融合，單個成員的行為都可能影響其他成員的生產(chǎn)效率，而每個成員的邊際產(chǎn)出不能被直接觀察到，也不可能對總的產(chǎn)出精確分析。因此具有機會主義傾向的成員就有可能偷懶，導(dǎo)致組織效率低下，組織費用上升。為克服團隊存在的信息不對稱下的計量、考核困難，必須引入享有剩余索取權(quán)的監(jiān)督者從事監(jiān)督其他成員的工作。團隊生產(chǎn)之所以被采用，還有一個重要原因就是團隊生產(chǎn)所獲得的總產(chǎn)出大于各個成員單獨生產(chǎn)的產(chǎn)出之和，且其差額足以補償組織生產(chǎn)和監(jiān)督成員的成本，企業(yè)的邊界以補償?shù)挠囝~消失為限。[8]

現(xiàn)代企業(yè)契約理論雖然對新古典企業(yè)理論提出了挑戰(zhàn)，它注意了企業(yè)的交易性，但它忽略了企業(yè)的生產(chǎn)性，它在指責(zé)新古典企業(yè)理論是“利潤最大化黑箱”的同時，自己卻陷入了“交易成本最小化黑箱”。[9]對照康芒斯交易的概念，現(xiàn)代企業(yè)契約理論對企業(yè)內(nèi)部交易的性質(zhì)與特征進行了深入的研究，但對于企業(yè)外部也即市場交易成本的研究與關(guān)注則相對缺乏。尤其是隨著知識經(jīng)濟的出現(xiàn)與發(fā)展，市場上出現(xiàn)了多種基于合作的企業(yè)組織形式——企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟和虛擬企業(yè)，這是現(xiàn)代企業(yè)契約理論無法作出解釋的。

三、演化經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論：資源與能力的內(nèi)生成長

演化經(jīng)濟學(xué)這個術(shù)語最早是由凡勃倫在1898年的經(jīng)典論文《經(jīng)濟學(xué)為什么不是一門演化的科學(xué)？》中提出的,一般認(rèn)為凡勃倫（Veblen）、馬克思（Marx）和馬歇爾（Marshall）是經(jīng)濟演化思想的先驅(qū)者。到20世紀(jì)80年代演化經(jīng)濟學(xué)發(fā)展成為西方經(jīng)濟學(xué)中一個富有生命力的新流派。與新古典經(jīng)濟學(xué)的靜態(tài)的機械的世界觀不同，演化經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)是動態(tài)的演化的有機世界觀。目前其理論已受到經(jīng)濟學(xué)界日益廣泛的重視，研究成果在社會經(jīng)濟分析中的應(yīng)用出現(xiàn)了指數(shù)式的增長，并在經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域中產(chǎn)生了巨大的影響力。例如對世界各國發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)生了重大影響的關(guān)于國家創(chuàng)新體系的研究，正是在演化經(jīng)濟理論影響下進行的。

與主流經(jīng)濟學(xué)相比，演化經(jīng)濟學(xué)以適應(yīng)行為（包括慣例和創(chuàng)新行為）代替了理性行為，以有序結(jié)構(gòu)代替了均衡結(jié)構(gòu)，以漸變和突變代替了靜態(tài)不變，在經(jīng)濟學(xué)理論上進行了重大突破。演化經(jīng)濟學(xué)體系以“新奇”為研究中心，強調(diào)經(jīng)濟的演化過程包含著持續(xù)的或周期性出現(xiàn)的新奇和創(chuàng)造性，并由此產(chǎn)生和維持制度、規(guī)則、商品和技術(shù)的多樣性。演化經(jīng)濟學(xué)這種新范式在其研究綱領(lǐng)上具有三個基本的特征：以創(chuàng)新競爭而非價格競爭為核心；以資源創(chuàng)造而非資源配置為核心；以動態(tài)能力而非交易成本為核心，在我看來其本質(zhì)是都是以“無形”資源為主導(dǎo)的，即以企業(yè)內(nèi)的“人力資本”和“智力資本”為主導(dǎo)的。

1.熊彼特“創(chuàng)造性毀滅”論

演化經(jīng)濟學(xué)作為一個獨立的理論分支而出現(xiàn)應(yīng)歸功于熊彼特（Joseph Schumpeter）對創(chuàng)新過程的研究。熊彼特認(rèn)為∶資本主義本質(zhì)特征就是創(chuàng)新，創(chuàng)新是“企業(yè)家對生產(chǎn)要素的新的組合”，是一個“創(chuàng)造性毀滅”的過程。借用生物學(xué)，熊彼特把不斷地從內(nèi)部徹底變革的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，不斷地毀滅舊產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)造新產(chǎn)業(yè)稱作“產(chǎn)業(yè)突變”，認(rèn)為這種創(chuàng)造性毀滅過程是資本主義的基本事實。這種觀點非常類似于生物學(xué)中“間斷均衡”的生物進化理論。熊彼特認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)變可以是漸近的，也可以是非連續(xù)的。[10]

熊彼特在《經(jīng)濟發(fā)展理論》中寫道，我們應(yīng)當(dāng)“僅僅把經(jīng)濟生活中不是外部強加給它的而是內(nèi)部自發(fā)的變化”理解為“發(fā)展”。[10]他認(rèn)為，主要的發(fā)展過程就是“實現(xiàn)新的組合”，而且在競爭的經(jīng)濟中，“新的組合意味著競爭性地消滅舊的組合”。實現(xiàn)新組合的是企業(yè)家，所謂企業(yè)家，并不是一種職業(yè)或工作，而是創(chuàng)造性運用資源組合的獨特能力。企業(yè)家的活動就是一系列創(chuàng)造性行為，正是它們造成了不間斷的競爭性經(jīng)濟重組活動和經(jīng)濟增長。企業(yè)家心理活動的變化導(dǎo)致創(chuàng)新活動的變化并進而導(dǎo)致總體性經(jīng)濟波動。[11]

熊彼特“創(chuàng)造性毀滅”的創(chuàng)新理論為后來學(xué)者研究企業(yè)的動態(tài)能力理論提供了思路，他對競爭過程的基本性質(zhì)予以重新定義：實質(zhì)性的市場競爭不是價格競爭，而是創(chuàng)新競爭，他的“創(chuàng)造性毀滅”的觀點“非連續(xù)歷史跳躍”的觀點是對邊際替換概念的否定，是從求新求變中去發(fā)現(xiàn)去創(chuàng)新。而從當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)來看“創(chuàng)造性毀滅”的源泉來自于企業(yè)的無形資產(chǎn)——“人力資本”和“智力資本”。

熊彼特使我們明白了，以企業(yè)為主體的創(chuàng)新是經(jīng)濟進化的發(fā)動機，企業(yè)具有超越外部經(jīng)濟條件的自主能力，而且能夠塑造市場條件，創(chuàng)造市場。熊彼特還把創(chuàng)新和發(fā)明分開。他認(rèn)為，雖然大多數(shù)創(chuàng)新可以追溯到過去的某個發(fā)明，但創(chuàng)新并不一定來自發(fā)明，發(fā)明亦不一定必然引起創(chuàng)新，發(fā)明對分析經(jīng)濟變遷過程并不重要，它是一個外生性因素，而創(chuàng)新是一個內(nèi)生性因素。熊彼特關(guān)于創(chuàng)新和發(fā)明的區(qū)分，既推動了技術(shù)進步的理論發(fā)展，又加快了技術(shù)創(chuàng)新的實證研究。而我認(rèn)為熊彼特暗示了企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)明都源于企業(yè)的“無形”資源：發(fā)明起源于企業(yè)“智力資本”，而創(chuàng)新起源于企業(yè)“人力資本”。

2.彭羅斯“資源—能力”二分法

艾迪斯·彭羅斯(Edith Penrose)繼承了經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)生成長的思想，于1959年出版了《企業(yè)成長理論》。[12]在這本書中她進一步深入研究企業(yè)成長問題并提出了企業(yè)內(nèi)生成長論的思想。彭羅斯的企業(yè)成長理論最具革命性的貢獻在于將“資源”與“服務(wù)（能力）”區(qū)分開來，提出了“資源—能力”二分法，并明確地將“服務(wù)（能力）”界定為企業(yè)成長的源泉。其將“有形”的“資源”與“無形”的“服務(wù)（能力）”區(qū)分開來，這為以后的企業(yè)資源基礎(chǔ)論、企業(yè)核心能力論、企業(yè)動態(tài)能力論等理論奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

在彭羅斯那里，企業(yè)的生產(chǎn)機會主要來自于企業(yè)內(nèi)部的未利用服務(wù)，而這種服務(wù)能夠為企業(yè)帶來擴張。因此，企業(yè)成長是內(nèi)生性的，企業(yè)成長的源泉就是企業(yè)內(nèi)部資源所形成的服務(wù)（能力）。彭羅斯認(rèn)為，服務(wù)分為企業(yè)家服務(wù)和管理服務(wù)，企業(yè)家服務(wù)用以發(fā)現(xiàn)機會，管理服務(wù)用來實現(xiàn)擴張。而真正有進取心的企業(yè)家不把需求看作給定的，而看成是它應(yīng)當(dāng)能夠創(chuàng)造的。[12]

彭羅斯認(rèn)為,對于企業(yè)而言，資源是企業(yè)為自己使用而購買、租借或生產(chǎn)的有形物品，以及使這些資源得以高效運行的雇員，這屬于企業(yè)“有形”的因素；而服務(wù)是這些資源創(chuàng)造出的，為企業(yè)生產(chǎn)運作做出貢獻。一種資源可以被看作可能的服務(wù)流，而這屬于企業(yè)“無形”因素。由于服務(wù)（能力）只能產(chǎn)生于資源的使用過程，從而使每個企業(yè)的能力是獨特的、異質(zhì)的。

彭羅斯強調(diào)了能力的默示性和難以捉摸的性質(zhì),認(rèn)為許多知識是不能被正式傳授或通過語言進行交流的，而只能在“干中學(xué)”中傳遞。這顯然是表達(dá)了“人力資本”和“智力資本”這類企業(yè)中的“無形”資源問題，盡管她沒有使用“人力資本”和“智力資本”這個概念。她認(rèn)為：“‘企業(yè)’必須被賦予比企業(yè)理論中的‘企業(yè)’更多的屬性，而這些屬性的重要性，不能簡單地由成本和收益曲線來表示”。[12]

彭羅斯的觀點引發(fā)了學(xué)者們開始重視資源-能力與企業(yè)成長的關(guān)系,進而關(guān)注在無形資源與資源特性方面的研究，而這實質(zhì)上是把企業(yè)中的“無形”資源——“人力資本”和“智力資本”作為企業(yè)成長的源泉來研究。雖然彭羅斯早在1952年就對經(jīng)濟學(xué)中的生物學(xué)類比提出了批評，但內(nèi)生成長一直是演化經(jīng)濟學(xué)的基本框架，所以霍奇遜（Hodgson）仍認(rèn)為她屬于演化經(jīng)濟學(xué)派。[13]

3.納爾遜和溫特自然選擇理論

納爾遜和溫特（Nelson and Winter）在1982年出版的《經(jīng)濟變遷的演化理論》中批判地繼承了熊彼特的創(chuàng)新理論和西蒙（Simon）關(guān)于人類行為和組織行為的理論，在他們的經(jīng)典著作中，他們提出了一個吸收了自然選擇理論和企業(yè)組織行為的綜合分析框架。[14]他們借用達(dá)爾文“自然選擇”的思想，認(rèn)為在經(jīng)濟中，也有優(yōu)勝劣汰，適者生存的“自然選擇”， 其思想本質(zhì)與老子的“道法自然”思想不謀而合。

企業(yè)在市場中的競爭，也如物種競爭一樣，贏利的企業(yè)增長擴大，不贏利的企業(yè)收縮衰弱，直至被淘汰出局。企業(yè)要在競爭中立于不敗之地，需要不斷創(chuàng)新，擴大自己的優(yōu)勢和在行業(yè)中所占的份額，因此創(chuàng)新是企業(yè)生存發(fā)展的根本原因。

新古典經(jīng)濟學(xué)有兩大理論支柱：利潤最大化和經(jīng)濟均衡，納爾遜和溫特對這兩大支柱進行了全面的批判。他們認(rèn)為這兩個概念妨礙了新古典理論充分認(rèn)識經(jīng)濟變遷的特點。納爾遜和溫特的演化理論認(rèn)為，經(jīng)濟主體（特別是企業(yè)）的目標(biāo)是追求利潤，但不是利潤最大化。他們受西蒙等人的影響，認(rèn)為人的理性是有限的，這就使得企業(yè)的決策不能是最優(yōu)的，企業(yè)對自己選定的方案感到滿意即可，而這個方案不一定是最優(yōu)方案。納爾遜和溫特基于有限理性和知識的分散性強調(diào)了“慣例”概念。“慣例”我認(rèn)為是起源于康芒斯對“習(xí)慣法”的論述，其內(nèi)涵與管理學(xué)的“智力資本”概念類似。企業(yè)的生產(chǎn)計劃、價格確定、研究與開發(fā)資金的分配等都遵循以“慣例”為基礎(chǔ)的行為方式，而不是隨時計算最優(yōu)的解決方案。

我認(rèn)為納爾遜和溫特把每個企業(yè)的“慣例”看成是企業(yè)知識和經(jīng)驗的載體，由于“慣例”的無形特性，它實質(zhì)上體現(xiàn)為企業(yè)中的“無形”資源——“智力資本”。各個企業(yè)的“智力資本”之間存在一定的差異性，它們構(gòu)成企業(yè)之間相互區(qū)別的特征和異質(zhì)性。企業(yè)的“慣例”或“智力資本”是可以“遺傳”的，如果企業(yè)按照慣例運轉(zhuǎn)能夠獲得滿意的收益，那么這些“慣例”或“智力資本”往往不會發(fā)生變化。但是，如果企業(yè)的運轉(zhuǎn)出現(xiàn)異常而使收益低于某一個限度時，企業(yè)將有可能對“慣例”或“智力資本”進行調(diào)整。溫特還把組織慣例作為企業(yè)的動態(tài)能力之基礎(chǔ)，提出了“動態(tài)能力概念，他把動態(tài)能力定義為擴大、改變或創(chuàng)造組織慣例的能力?！盵15]

納爾遜和溫特還提出了“搜尋”概念，把企業(yè)努力調(diào)整慣例的行為稱為“搜尋”。企業(yè)的研究開發(fā)活動以及市場開拓活動都屬于這種“搜尋”行為。[14]我認(rèn)為，“搜尋”是在已知的技術(shù)和慣例中尋找適合自己需要的東西，這主要體現(xiàn)在“智力資本”的獲得上；而創(chuàng)新則是通過研究和開發(fā)去尋找原來沒有的技術(shù)和慣例，這主要體現(xiàn)在“人力資本”的激勵上。創(chuàng)新意味著改變原有的慣例，創(chuàng)新使創(chuàng)新者對非創(chuàng)新者有較大的優(yōu)勢，從而獲得較多的利潤。納爾遜和溫特強調(diào)，經(jīng)濟的演化過程是一個“慣例”的學(xué)習(xí)過程，“慣例”是一種光滑序列的協(xié)調(diào)一致的行為能力，“慣例”是程序化的，在很大程度上，是一種默示的知識或智力資本，并且往往是自動進行的選擇，它控制、復(fù)制和模仿著經(jīng)濟演化的路徑和范圍。納爾遜和溫特還以企業(yè)擁有的智力資本對企業(yè)進行了分類?；凇皯T例”、“搜尋”、“創(chuàng)新”和“選擇環(huán)境”等概念，納爾遜和溫特對整個企業(yè)理論研究的基礎(chǔ)進行重構(gòu)，提出了經(jīng)濟演化理論，為演化經(jīng)濟學(xué)的進一步發(fā)展打下了基礎(chǔ)。

綜上所述，我們可以看到，經(jīng)濟學(xué)中企業(yè)理論的發(fā)展，經(jīng)歷了一個新范式不斷代替舊范式的演化過程，從對企業(yè)“有形”資源——物質(zhì)資本等“硬實力”的重視，發(fā)展到對企業(yè)“無形”資源——人力資本、智力資本等“軟實力”的重視，從關(guān)注企業(yè)的生產(chǎn)屬性，進而關(guān)注企業(yè)的交易屬性，發(fā)展到關(guān)注企業(yè)的內(nèi)生成長屬性，人們不斷對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)和企業(yè)理論進行反思，而把“有形”資源和“無形”資源相結(jié)合的分析是企業(yè)理論的發(fā)展大趨勢。所以，企業(yè)的生產(chǎn)屬性與交易屬性的相融合，企業(yè)契約理論向演化理論的發(fā)展，是一個更具有普遍意義的企業(yè)性質(zhì)的觀點。正如黃凱南和黃少安所指出：“企業(yè)的存在、邊界和內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)受到交易成本和知識積累的共同作用，企業(yè)的認(rèn)知過程和契約建構(gòu)共處于一個廣義的企業(yè)學(xué)習(xí)周期中，前者屬于搜尋新知識階段，后者屬于有效利用現(xiàn)有知識階段，企業(yè)研究的邏輯起點應(yīng)該是基于實現(xiàn)企業(yè)家的判斷力（創(chuàng)新），隨著共同知識的積累，知識從默會變?yōu)榫幋a后，企業(yè)便進入了契約設(shè)計階段”。[15]這是對現(xiàn)代企業(yè)的本質(zhì)作出的精致的解讀。

*本文為江西財經(jīng)大學(xué)公司治理與會計治理創(chuàng)新團隊項目。

[1]張五常.經(jīng)濟解釋：張五常經(jīng)濟論文選[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[2]阿曼德·菲根鮑姆(ArmandV.Feigenbaum)，唐納德·菲根鮑.管理資本的力量[M].北京：華夏出版社，2004.

[3]亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京：商務(wù)印書館，1972.

[4]杰克·J.弗羅門.探究新制度經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)[M].北京∶經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003.

[5][美]康芒斯.制度經(jīng)濟學(xué)(上)[M].北京：華夏出版社，2009.

[6]科斯.企業(yè)的性質(zhì)[A].企業(yè)的性質(zhì)起源、演變和發(fā)展[C].北京：商務(wù)印書館，2007.

[7]Williamson.Oliver.The Economic Institutions of Capitalism-Firms.Markets,Relational Contracting[M].The Free Press，1985.

[8]Armen A.Alchian，Harold Demsetz.Production，Information Costs，and Economic Orgnization[J].The American Economic Review，1972，62 （5）.

[9]高保中，柳 欣.新制度經(jīng)濟學(xué)的困境與出路[J].政治經(jīng)濟學(xué)評論，2005，(1).

[10]熊彼特.經(jīng)濟發(fā)展理論[M].北京∶中國社會科學(xué)出版社 ,2009.

[11]盛昭瀚，蔣德鵬.演化經(jīng)濟學(xué)[M].上海：三聯(lián)出版社，2002.

[12]彭羅斯.企業(yè)成長理論[M].上海：上海人民出版社，2007.

[13]杰弗里·M·霍奇遜.演化與制度[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[14]納爾遜，溫特.經(jīng)濟變遷的演化理論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[15]陸淳鴻.動態(tài)能力理論的評析[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008，(3).

[16]黃凱南，黃少安.企業(yè)的性質(zhì)：契約理論和演化理論的比較和融合[J].求索，2008，(4).