曹海麗，陳 妍，杜 巍

(1.大慶師范學院 教育科學學院，黑龍江 大慶 163712；2.安陽師范學院 教育科學學院，河南 安陽 455000)

一、引言

大腦并不是錄影帶，它不可能精確地回放經(jīng)驗事件，所以在回憶過程中會出現(xiàn)錯誤。最早研究錯誤記憶的是F.C.Bartlett(1932)。他要求被試閱讀一段印第安民間故事——幽靈的戰(zhàn)爭，然后在不同的時間間隔下重復回憶故事。其結(jié)果是，回憶次數(shù)越多，被試的記憶改變越大，更有趣的是，被試增加了故事內(nèi)容，使故事聽起來更加合理和連貫。也就是說，被試的記憶失真了，歪曲了故事情節(jié)。Bartlett的研究使錯誤記憶浮出水面，也使得更多的研究者對錯誤記憶的研究產(chǎn)生了興趣，并得出了很多有價值的結(jié)論，其中最有影響力的是Loftus等人的誤導信息干擾范式。該研究范式所得出的結(jié)果為法庭上目擊證人證詞的準確性作出了很大貢獻。目擊證人證詞是法庭上普遍使用的證據(jù)，對于法官判決來說也是重要的依據(jù)之一，由此目擊證人證詞的可靠性成了人們關(guān)注的焦點。目擊證人證詞真的就那么可靠無誤嗎？事實并非如此，有很多人因為目擊證人證詞的錯誤而被冤枉入獄。因此，深入研究共同目擊者的錯誤記憶是十分必要和有價值的。

二、共同目擊者的錯誤記憶研究方法

共同目擊者信息是指“一個目擊證人向另一個目擊證人傳遞他們共同目擊的事件信息”[1](Luus&Wells,1994)。雖然共同目擊者的信息很重要，但是，對這個領(lǐng)域的研究卻很少，并且結(jié)果也都不一致，有支持共同目擊者相互討論的，也有反對共同目擊者相互討論的。之所以出現(xiàn)觀點相左的結(jié)果是因為這些研究所采用的研究方法不同。

(一)共同目擊者共同陳述

F.C.Bartlett(1932)的著名研究——“幽靈的戰(zhàn)爭”就強調(diào)了記憶的社會因素，但是直到1953年，Perlmutter才開始研究共同記憶的影響[2]。他依據(jù)Bartlett傳統(tǒng)的研究方法，發(fā)現(xiàn)盡管回憶成績上并沒有差別，但是共同回憶組回憶的故事情節(jié)要多于單獨回憶組。Alper等人1976年就研究了在法庭背景下的共同回憶效應(yīng)[3]，也發(fā)現(xiàn)共同回憶組比單獨回憶組細節(jié)遺漏少，而犯錯誤率增加。也就是說，共同回憶能夠完整地描述事件，然而也會摻雜一些虛假的細節(jié)。此實驗采用的是被試內(nèi)設(shè)計，混淆了單獨回憶與共同回憶的成績，存在重測效應(yīng)的影響。于是Warnick&Sanders(1980)[4]對 Alper等人的實驗進行了修改，采用被試間設(shè)計，結(jié)果在完成報告與精確估計事件上，共同回憶組要優(yōu)于單獨回憶組，而在錯誤率上并沒有差別。但是Yarmey(1998)的結(jié)果發(fā)現(xiàn)共同回憶組能夠更有效地排除犯罪嫌疑人，并且能夠減少錯誤[5]，這兩個實驗結(jié)果互相矛盾。Clark等人(1990)的研究結(jié)果卻既沒有支持共同回憶也沒有反對共同回憶[6]，而是出現(xiàn)了第三種可能性，即共同回憶的雙重性。共同回憶既有有利的一面，又有不利的一面，而它的可利用性則在于情況的需要。

(二)共同目擊者討論后單獨陳述

1.共同目擊者誘導信息

Asch(1951)發(fā)現(xiàn)，一個人的知覺判斷會影響另外一個人的判斷，盡管第一個人明顯錯誤。后來的研究者們應(yīng)用共同目擊者同伴誘導信息也對這種現(xiàn)象進行了研究。Hollin&Cliford(1983)是第一個在法庭背景上應(yīng)用共同目擊者同伴誘導信息研究記憶一致性的[7]。他發(fā)現(xiàn)，共同討論的被試在單獨回答問題的時候改變了自己的答案，而與共同目擊者的答案保持一致。Dalton&Daneman(2006)的研究也發(fā)現(xiàn)一對一的討論的時候被試更容易被誤導[8]。

總而言之，共同目擊者誤導信息效應(yīng)是存在的，同伴誘導信息研究為記憶一致性提供了清晰的證據(jù)。同伴誘導信息比因其他方式產(chǎn)生的誤導信息對記憶的影響更強烈。

2.刺激誘導信息

Scheider&Watkins(1996)是第一個用刺激誘導方法研究記憶一致性的研究者[9]。他的實驗引導一對被試學習一系列詞表。引導被試相信他們學習了相同的詞表，但是實際上并非如此，這種方法的優(yōu)點就是生態(tài)效度好一些。因為被試都是真實的，而實驗者能夠通過操作不同刺激來操縱誤導信息，第二個回答問題的被試與第一個被試更趨于一致，而不管信息是否正確。后來Wright et al(2000)在法庭情境下研究了刺激誘導信息效應(yīng)[10]。在他們的研究中，向一對被試分別呈現(xiàn)不同的目擊刺激，但是告知他們看的是同一事件。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，第一個反應(yīng)的被試影響了第二個被試，不管他們是否正確。之后，Gabbert等人(2003)也驗證了記憶一致性現(xiàn)象[11]。總而言之，刺激誘導信息對記憶一致性的研究已經(jīng)表明了共同目擊者的事件后信息影響目擊者的記憶。

三、共同目擊者錯誤記憶研究關(guān)注的問題

(一)記憶準確性

記憶準確性是指目擊者回憶的內(nèi)容與他們實際看到的內(nèi)容相一致。這是事件后誤導信息研究的一個指標，也就是應(yīng)用記憶準確性來判斷是否被事件后誤導信息誤導。在共同目擊者討論研究中也是考察誤導效應(yīng)的一個重要指標。很多研究得出的事件后誤導信息效應(yīng)，都是基于準確性的下降來判斷的(Alper等人,1976; Warnick&Sanders,1980; Yarmey&Morris,1998;Gabbert,2004)。

(二)記憶準確性的自信度

記憶信心是指人對自己記憶內(nèi)容信心的監(jiān)測判斷，是一種回溯性的元記憶監(jiān)測性判斷。這是對自己的記憶準確性的主觀信心判斷。當外界信息證實了我們的判斷時，我們的信心會增加，而當外界信息反駁了我們的判斷時，我們的信心就會下降，所以目擊者記憶信心是不斷地被新的信息所影響，而不是固定不變的。而這種影響取決于外界環(huán)境信息的性質(zhì)(Luus&Wells,1994)。

(三)記憶一致性

共同目擊者互相討論后，他們對事件的記憶會越來越相似，也就是所謂的記憶一致性。首先研究一致性的是Asch(1956)，他的研究發(fā)現(xiàn)了知覺一致性，有研究者借此開始研究記憶一致性。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，目擊者的答案經(jīng)常與實驗助手的答案趨于一致，即使實驗助手的答案是錯的(Wright et al,2000;Gabbert et al,2003)。

四、共同目擊者錯誤記憶的解釋

(一)社會規(guī)范影響

共同目擊者誤導信息的實驗研究參雜了社會因素，因此研究者提出，之所以出現(xiàn)共同目擊者記憶一致性是因為他們要從同伴那里得到社會支持(Deutsch&Gerard,1955)[12]，而采取與他人一致的方式就能獲得他人的喜歡。因此有研究提出共同目擊者誤導信息效應(yīng)是社會規(guī)范影響的結(jié)果。該解釋預(yù)測被試成組作證的時候出現(xiàn)誤導效應(yīng)，而單獨作證時，也就是沒有他人在場形成壓力的時候沒有這種效應(yīng)。應(yīng)用討論后單獨陳述的方法研究(例如Scheider&Watkins,1996;Gabbert,2004)發(fā)現(xiàn)，即使在沒有共同目擊者信息壓力的情況下，同樣發(fā)生了誤導信息效應(yīng)。這些研究結(jié)果否定了社會規(guī)范影響的解釋。

(二)記憶替代

Loftus等人(1981,1989)針對他們做的研究以及研究結(jié)果，認為誤導信息替代了最初事件信息，因此影響了對最初事件的記憶[13]，也就是所謂的記憶損壞。被試首先看一段犯罪錄像，接著一半的被試接受誤導信息，而另一半被試不接受，最后，要求所有的被試都回憶最初事件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，接受誤導信息的被試的回憶準確性差，出現(xiàn)記憶損壞現(xiàn)象，也就是誤導信息引起痕跡損壞導致更新或者改變了先前的記憶。因此，根據(jù)共同目擊者信息，這個解釋預(yù)測共同目擊者同伴呈現(xiàn)的信息改變了被試對最初事件的記憶，并且這種改變是不可恢復的，被試沒有意識到的。

(三)猜測偏見

McCloskey & Zaragozade(1985)對Loftus的解釋產(chǎn)生了懷疑[14]。他認為，Loftus的實驗程序存在問題，于是McCloskey & Zaragozade修改了程序。他們的研究結(jié)果是事件后信息不影響被試記憶最初事件的能力。這已經(jīng)成為否定損壞最初記憶的典型實驗例子。因此，McCloskey & Zaragozade認為，誤導信息效應(yīng)是再認測驗條件的結(jié)果，而不是記憶改變。對于共同目擊者討論，這種反應(yīng)偏見也是存在的，因為被試相信與他們討論的共同目擊者也是真正的目擊者，而并沒有意識到是實驗操縱的同伴，因此，他們相信共同目擊者提供的信息是來自于最初事件的。

(四)共同存在理論

該理論認為，最初事件記憶與誤導信息記憶是共同存在的，并且是分別儲存的。根據(jù)這種解釋，這兩種記憶都是可能恢復的，即使呈現(xiàn)了誤導信息，最初事件信息也是可能恢復的。雖然有的時候最初事件很難提取，但是這并不證明最初事件記憶不存在了，最初事件記憶的喪失可能就是因為提取的困難。

1.模糊痕跡理論

模糊痕跡理論認為，記憶有兩種記憶痕跡，一種是逐字逐句記憶痕跡，一種是要義記憶痕跡。對事件的記憶既可以是逐字逐句的表征，逐字逐句編碼是指對信息的原樣保留，也可以是要義表征[15]，要義提取是指當兒童與成年人對輸入的信息進行編碼的時候，抽取其中的意義和模式的過程。

模糊痕跡理論認為，易受暗示性之所以會發(fā)生，可能是由于被試未記住呈現(xiàn)的內(nèi)容，也可能是由于記住了呈現(xiàn)的內(nèi)容，但是忘記了呈現(xiàn)的時間或者地點。具體來說，當誤導信息是具體的細節(jié)而不是要義的時候(如肇事汽車的顏色、盜賊作案的工具)被試容易受到誤導。

2.源檢測理論的解釋

Johnson等人(1993)的研究發(fā)現(xiàn)[16]，當被試錯誤地將誤導信息認為是目擊事件的時候，記憶錯誤就會發(fā)生，誤導信息有時被再認是因為將誤導信息與最初事件相混淆。也就是說，當誤導信息與最初事件記憶共同的特征越多，被試誤認為誤導信息為最初事件的可能性越大。

對于這些解釋有的已經(jīng)有研究證明了其不可靠性，有的還需要進一步進行研究，而有的是很多研究者所青睞的解釋。當然，這些只限于國外的方法，國內(nèi)有關(guān)這方面的研究很少，多數(shù)處于綜述的階段，而僅有幾篇文章采用實驗方法來研究目擊證人，即使有幾篇文章對該領(lǐng)域進行了研究，這些文章也沒有涉及對共同目擊者誤導信息的解釋，也沒有對他們的結(jié)果進行理論解釋。所以需要更多這方面的研究。

五、共同目擊者錯誤記憶研究存在的問題及研究設(shè)想

(一)共同目擊者錯誤記憶研究存在的問題

目擊者與目擊者之間的交流是很容易發(fā)生的。 Paterson&Kemp (2006)對目擊者討論的情況做了調(diào)查,他們發(fā)現(xiàn)，很多目擊過嚴重事件的人都不是單獨一個人目擊的，而都有共同目擊者，并且有86%的人報告說與共同目擊者討論過目擊事件，這個調(diào)查結(jié)果非常令我們擔憂。因為從以往的研究結(jié)果來看，這些目擊證人很容易受到共同目擊者的影響，一旦共同目擊者提供的是不正確的信息，那么，目擊者的證言就存在著潛在的不可靠性。從這方面來講，我們很有必要研究共同目擊者事件后信息效應(yīng)，但是就目前的相關(guān)研究來看，還存在著一些問題，這些問題也是我們亟須解決的。

1.重復測量效應(yīng)混淆

Roediger et al(1996)和Mitchell(1996)的研究都發(fā)現(xiàn)，重復測量能夠增強誤導信息效應(yīng)，第一次測驗的反應(yīng)會影響隨后測驗的反應(yīng)，增強誤導信息效應(yīng)，并且其自信程度會提高。目擊者對目擊事件的回憶不僅受到目擊事件的影響，而且還受到目擊者先前回憶方式的影響，回憶方式可能比目擊事件更容易損害最近的記憶。然而，在共同目擊者誤導信息效應(yīng)的研究中，往往都忽略了重復測量效應(yīng)對記憶測驗的影響。Gabbert et al(2004)和Gabbert et al (2003)的實驗程序是這樣安排的：在正式實驗操作之前讓被試回憶目擊事件，而這樣的實驗程序就摻雜了重復測量效應(yīng)。

2.關(guān)注的問題的片面性

有關(guān)這方面的研究往往只關(guān)心事件后誤導信息效應(yīng)，而很少有研究來分析事件后正確誘導所帶來的積極影響。有一點我們應(yīng)該清楚，那就是目擊證人之間的討論不僅僅存在事件后誤導，而且還存在正確誘導。所以說，我們不應(yīng)該單單從一個方面來看待共同目擊者討論。Shaw et al(1997)的研究為我們提供了一個新的研究角度，他們不僅關(guān)注錯誤答案，同時也關(guān)心正確答案。他們發(fā)現(xiàn)，誤導信息比正確信息更強烈地影響著被試的反應(yīng)。但是，是否真的存在這樣的差異，還需要我們來驗證。

3.理論解釋的多樣性

自Loftus(1974) 對事件后誤導信息的研究開始，對事件后誤導信息的解釋就層出不窮。主要存在四種解釋：社會規(guī)范影響解釋，猜測偏見解釋，替代解釋，共同存在理論解釋。而這些解釋也慢慢地泛用于共同目擊者事件后誤導信息效應(yīng)的解釋上。這四種解釋各有千秋，都有其存在的理由，但是也都有其解釋的不足。并且還存在一個致命的弱點，研究者將這些解釋直接應(yīng)用到共同目擊者誤導信息研究中，但是共同目擊者誤導信息是很復雜的，是否能直接將事件后誤導信息的解釋納入進來還是個疑問。雖然有研究者采用共同目擊者實驗誘導信息對各種解釋的真?zhèn)巫髁蓑炞C，但是，不僅對這方面進行研究的成果較少，而且結(jié)果也不一致。

(二)共同目擊者錯誤記憶的研究設(shè)想

首先，為了避免重復測量效應(yīng)混淆，應(yīng)采取事件后誤導信息效應(yīng)的三段模式，給被試看一段犯罪過程的錄像，然后提供事件后誘導信息，最后進行線索化自由回憶測驗。

其次，不僅要關(guān)注誤導信息對目擊者的影響，還要關(guān)注正確誘導對目擊者的影響，所以在事件后誘導信息上不僅要設(shè)置誤導項目，還應(yīng)設(shè)置正確誘導項目。

再次，根據(jù)共同目擊者事件后誤導信息效應(yīng)的幾種解釋的預(yù)測，實驗可采用共同目擊者共同討論后單獨回憶的研究方法，選擇這種研究方法主要出于兩種考慮：(1)在沒有社會壓力的情況是否會出現(xiàn)誤導信息效應(yīng)，也就是檢驗社會規(guī)范影響這個解釋；(2)在沒有問題偏見的自由回憶情況下是否出現(xiàn)誤導信息效應(yīng)，也就是檢驗猜測偏見這個解釋，并在實驗設(shè)計上采用外部警告的方式來驗證記憶替代理論與共同存在理論。

[參考文獻]

[1] LUUS C A E，WELLS G L．The malleability of eyewitness confidence: Co-witness and perseverance effects[J]．Journal of Applied Psychology，1994，79：714-723．

[2] PERLMUTTER H V．Group memory of meaningful material[J]．Journal of psychology，1953，35：361-370．

[3] ALPER A，BUCKHUT R，CHEM S，et al．Eyewitness identification:Accuracy of individual vs composite recollections of a crime[J]．Bulletin of the Psychonomic，1976，8：147-149．

[4] WARNICK D H，SANDERS G S．The effects of group discussion on eyewitness accuracy[J]．Journal of Applied social psychology，1980，10：249-259．

[5] YARMEY A D，MORRIS S．The effects of discussion on eyewitness memory[J]．Journal of Applied Social Psychology，1998，28(17)：1637-1648．

[6] CLARK N K，STEPHENSON G M，KNIVETON B H．Social remembering:Quantitative aspects of individual and collaborative remembering by police officers and students[J]．British Journal of Psychology，1990，81：73-94．

[7] HOLLIN C R，CLIFFORD A F．eyewitness testimony:The effects of discussion on recall accuracy and agreement[J].Journal of Applied social psychology，1983，13：234-244．

[8] DALTON A L，DANEMAN M．suggestibility to central and peripheral misinformation[J]．Memory，2006，14：486-501．

[9] SCHNEIDER D M，WATKINS M J．Response conformity in recognition testing[J]．Psychonomic Bulletin & Review，1996，3：481-485．

[10] WRIGHT D B，SELF G，JUSTICE C．Memory conformity: Exploring misinformation effects when presented by another person[J]．British Journal of Psychology，2000，91：189-202．

[11] GABBERT F，MEMON A，ALLAN K．Memory conformity: Can eyewitnesses influence each other’s memories for an event? [J]．Applied Cognitive Psychology，2003，17：533-543．

[12] DEUTSCH M，GERARD H B．A study of normative and information social influence upon individual judgment[J]．Journal of Abnormal and social psychology，1955，51：629-636．

[13] LOFTUS E F, MILLER D G, & BURNS H J. Semantic integration of verbal information into visual memory[J]. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 1978，4：19-31.

[14] MCCLOSKEY M，ZARAGOZA M．Misleading postevent information and memory for events: Arguments and evidence against memory impairment hypotheses[J]．Journal of Experimental Psychology: General，1985，114：3-18．

[15]BRAINERD C J，REYNA V F．Gist is the grist: Fuzzy-trace theory and the new intuitionism[J]．Developmental Review，1990，10： 3-47．

[16] JOHNSON M K，HASHTROUDI S，LINDSAY D S．Source monitoring[J]．Psychological Bulletin，1993，114：3-28．