吳朝陽

（金華電業(yè)局，浙江 金華 321017）

近年來，供電企業(yè)為了防范電費回收風(fēng)險，在大力倡導(dǎo)優(yōu)質(zhì)服務(wù)、開拓多種繳費渠道的同時，也在積極探索對信用度較差、經(jīng)營風(fēng)險較大的企業(yè)實施各種形式的電費擔(dān)保。雖然各種電費擔(dān)保方式成功的案例較多，但卻沒有一個供電企業(yè)能通過這些方式在防范電費回收風(fēng)險上形成規(guī)模。究其原因，主要是一般的電費擔(dān)保方式不可避免地均存在適用性差、操作手續(xù)繁雜等缺點。浙江金華電業(yè)局在考察現(xiàn)有的電費擔(dān)保方式后，另辟蹊徑，通過長期的實踐，提出了可操作性強、實踐效果好的銀行存單質(zhì)押的電費擔(dān)保方式，對有效降低供電企業(yè)的電費回收風(fēng)險有著積極的作用。

1 現(xiàn)有一般電費擔(dān)保方式及其弊端

1.1 現(xiàn)有一般電費擔(dān)保的方式

長期以來，供電企業(yè)一直沿襲客戶先用電后付費的營銷模式。由于某些用戶客觀上存在經(jīng)濟效益差、信用度低的情況，導(dǎo)致供電企業(yè)也不可避免的存在電費回收風(fēng)險?！叭伺c人之間的關(guān)系的規(guī)則必然是在一個限定了生活財富儲量的世界中的人與物之間關(guān)系的規(guī)則，也就是物在人們之間分配的規(guī)則”，當(dāng)物的分配傾斜了權(quán)利義務(wù)的天平，供電企業(yè)作為權(quán)利人便進入了自力救濟的角色之中。［1］為解決客戶拖欠電費問題，在電費管理工作中，供電企業(yè)通常要求用戶選擇保證或抵押的方式對電費提供擔(dān)保，以此降低本企業(yè)所負擔(dān)的電費回收風(fēng)險。

保證擔(dān)保是指供用電合同以外的第三人與供電企業(yè)簽訂書面協(xié)議，以其自身的良好信用為用電企業(yè)的電費提供擔(dān)保，當(dāng)用電企業(yè)未能按時繳納電費時，保證人按照事先的約定來履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。保證擔(dān)保是一種信用擔(dān)保，極大程度上依賴于保證人的清償能力，保證人也因此需要承擔(dān)無限責(zé)任。由于保證擔(dān)保手續(xù)簡便、可操作性強，因此受到供電企業(yè)的普遍歡迎。

抵押擔(dān)保是指用電企業(yè)或第三人將其具有處分權(quán)的財產(chǎn)（如：土地使用權(quán)、房屋、汽車等）抵押給供電企業(yè)，在不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有權(quán)的前提下，作為其按時繳納電費的擔(dān)保。當(dāng)用電企業(yè)發(fā)生欠費情形時，供電企業(yè)有權(quán)依法以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。抵押擔(dān)保作為實物擔(dān)保的一種方式，能夠有效地維護供電企業(yè)的合法利益，成為供電企業(yè)較常選用的擔(dān)保方式之一。［2］

1.2 現(xiàn)有一般電費擔(dān)保方式的弊端

保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保作為供電企業(yè)確保電費回收的有效方式，有其不容否認的簡便、快捷等優(yōu)越性，但任何事物都具有兩面性，這2種擔(dān)保方式同樣有著不可避免的弊端。

（1）安全性差。此弊端主要表現(xiàn)在保證擔(dān)保中。保證擔(dān)保分為保證人和保證金2種方式，一般而言，在實踐中較常采用保證人的方式，這就要求作為保證人的第三人具有較高的信譽度以及相應(yīng)的清償能力，銀行也只對資信狀況優(yōu)良、授信額度高的企業(yè)開具履約保函。但由于銀行出具保函手續(xù)繁雜，因此在具體實踐中更多的是企業(yè)之間相互提供保證。此種互為保證人的擔(dān)保方式便為用電企業(yè)的不能及時履約埋下了隱患，即當(dāng)其中某家用電企業(yè)發(fā)生重大經(jīng)營問題時，其保證能力就大大降低，從而產(chǎn)生一連串的連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致“一損俱損”現(xiàn)象的出現(xiàn)，致使供電企業(yè)面臨巨大的系統(tǒng)性電費回收風(fēng)險。2008年金融危機發(fā)生時，浙江省電力公司紹興電力局就曾遭遇此種情況。

（2）變現(xiàn)成本高。在不動產(chǎn)抵押擔(dān)保和動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保的情況下，供電企業(yè)要實現(xiàn)債權(quán)，其必經(jīng)程序之一便是需要對抵押物或者質(zhì)押物變現(xiàn)?！段餀?quán)法》第195條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。由此可知，供電企業(yè)只有在請求人民法院對抵押物進行變賣、拍賣后，才能以所得價款來抵充債務(wù)，而這一道必經(jīng)程序無疑增加了供電企業(yè)主張債權(quán)的難度和成本，這是各供電企業(yè)所不愿意增加的“合理費用”。

（3）可操作性弱。不論是保證或是抵押，可操作性不強是其“硬傷”所在。在保證擔(dān)保中，銀行對于出具履約保函有著嚴(yán)格的要求，一旦用電企業(yè)或者第三人的資信惡化、經(jīng)營不善，銀行便會以此為由而拒絕簽發(fā)保函，從而導(dǎo)致保證擔(dān)保流于形式。抵押擔(dān)保作為實物擔(dān)保方式之一，由于其可靠性和安全性較高，而為供電企業(yè)廣泛采用。但隨著銀行貸款制度的改革，用電企業(yè)可選擇用于電費抵押的資產(chǎn)種類愈來愈少，土地使用權(quán)、房屋建筑物等常規(guī)的抵押物一般已用作企業(yè)設(shè)立的前期融資（借貸）擔(dān)保，而能用于電費抵押的標(biāo)的物就只剩下供配電設(shè)施了。同時，設(shè)立抵押還需經(jīng)過一系列的復(fù)雜程序，這無疑又進一步削弱了此種擔(dān)保方式的可操作性。

（4）擔(dān)保手續(xù)繁雜。任何一種擔(dān)保方式作為實現(xiàn)主債權(quán)的從合同，無疑都需遵守形式正義原則，也只有在符合法定形式要求的前提下，私權(quán)利才能獲得公權(quán)力的救濟。雖然抵押合同成立即生效，是否辦理抵押登記并不影響合同的效力，但根據(jù)物權(quán)的“登記對抗主義”原則，當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人，即當(dāng)有第三人對抵押物主張權(quán)利之時，供電企業(yè)仍需面對債權(quán)不能清償?shù)娘L(fēng)險。若辦理抵押登記，則需要經(jīng)過評估、公證、登記、備案等一系列復(fù)雜的程序，同時登記機構(gòu)分散，甚至有些權(quán)利找不到登記機構(gòu)、登記信息查閱困難、登記收費過高等，這些繁雜的手續(xù)和不足的抵押制度考驗著供用電雙方的耐心，更增加了供電企業(yè)維權(quán)的難度。［3］

2 推行銀行存款單質(zhì)押擔(dān)保的可行性

2.1 銀行存款單質(zhì)押擔(dān)保的法律依據(jù)

債的擔(dān)保是為保證債的履行而設(shè)定的以第三人的信用或者特定的財產(chǎn)確保債權(quán)實現(xiàn)的一種法律制度。隨著社會經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展，債的擔(dān)保形式也日趨多樣化，但總體而言無非分為人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。人的擔(dān)保就是保證，是由保證人以自己的信用保證債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保。保證實際上擴大了債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)范圍，對保障債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)是十分便利的，但是，在保證中，債權(quán)人的利益是否能夠得到確保卻取決于保證人的信用和資力，也就是說保證人的信用是債權(quán)得以實現(xiàn)的關(guān)鍵，因此，保證具有較強的主觀性和不穩(wěn)定性。物的擔(dān)保則是以債務(wù)人或者第三人的特定財產(chǎn)作為債履行的擔(dān)保方式，即當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以直接以擔(dān)保物作價、變價，并從其價值中優(yōu)先受償。典型的物的擔(dān)保主要是抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保。相較于人的擔(dān)保，物的擔(dān)保更為可靠、安全，因此也是實現(xiàn)債權(quán)的較為理想的擔(dān)保方式。［4］

供電企業(yè)與用電企業(yè)之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生頻繁，且具有較強的臨時性，通過人的擔(dān)保來保證債的實現(xiàn)必然會涉及到第三方法律關(guān)系，并不符合現(xiàn)代交易快捷性的要求，因而不宜采用保證擔(dān)保的方式，而抵押或是質(zhì)押則更為合適，也更為便捷，對于實現(xiàn)債權(quán)利大于弊。當(dāng)然，物的擔(dān)保的前提條件是要有“物”的存在，包括動產(chǎn)或者不動產(chǎn)。

一般而言，用電企業(yè)所負的電費數(shù)額相對較小時，不宜采用不動產(chǎn)抵押的方式，動產(chǎn)的質(zhì)押擔(dān)保更適合廣大的中小用電企業(yè)?！段餀?quán)法》第223條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的存款單可以出質(zhì)”。此條規(guī)定為動產(chǎn)質(zhì)押開拓了新思路，也為銀行存款單出質(zhì)提供了法律依據(jù)，并使銀行存款單質(zhì)押成為一種新型的可供嘗試的債權(quán)擔(dān)保方式。

銀行存款單質(zhì)押是指供用電合同中的用戶或第三人，以其在銀行的各類定期存款單來擔(dān)保電費債務(wù)的履行，即當(dāng)用戶發(fā)生欠費之時，銀行便可向供電企業(yè)轉(zhuǎn)移用戶在該行的銀行存款單、供電企業(yè)可從該存款單中優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保形式。

2.2 銀行存款單質(zhì)押的優(yōu)越性

銀行存款單有著一般擔(dān)保方式所無法比擬的優(yōu)越性，它增強了擔(dān)保的可操作性，克服了某些資信較差的中小企業(yè)以及資金實力單薄的自然人，無法從銀行或者第三人處取得擔(dān)保的難題，簡化了擔(dān)保手續(xù)，只需對存款單進行核押及保管而無需評估、登記等繁瑣手續(xù)。銀行存款單質(zhì)押具有較高的安全性。由于銀行存款單由供電企業(yè)自己或委托銀行保管，相對而言，自主性更強，安全更有保證，尤為重要的一個優(yōu)勢在于此種擔(dān)保方式大大降低了變現(xiàn)成本。當(dāng)用電企業(yè)違約之時，供電企業(yè)可以到銀行直接提取存款變現(xiàn)，繞過了拍賣、變賣環(huán)節(jié)，速度快捷的同時也減少了供電企業(yè)實現(xiàn)債權(quán)的費用?？梢哉f，銀行存款單質(zhì)押是供用電企業(yè)的理想選擇，尤其對于數(shù)額較小的擔(dān)保。根據(jù)浙江金華電業(yè)局的實踐顯示，金華電業(yè)局容量1 250 kVA及以下的用戶數(shù)占99.9%以上，電費數(shù)額多在25萬元以下，比例占總電費90%以上，銀行存款單質(zhì)押基本上可以涵蓋上述的大部分用戶。

3 銀行存款單質(zhì)押的具體實踐

2006年金華電業(yè)局便開始分析銀行存款單質(zhì)押擔(dān)保的可行性，2007年正式進行試點，到2008年則已建立起較為完善的擔(dān)保體系。自金華電業(yè)局推行銀行存款單質(zhì)押擔(dān)保以來，截至2009年，共完成3 595戶4 460萬元的擔(dān)保，采用此種擔(dān)保的供電局均實現(xiàn)了電費回收月月結(jié)零，可以說實施效果非常理想。而這一切成績均得益于金華電業(yè)局多年實踐中所積累起來的一套相對成熟的操作程序。

3.1 簽訂供用電合同

供電企業(yè)在與用戶簽訂《供用電合同》之時，對國家產(chǎn)業(yè)政策限制類行業(yè)的客戶，承包租賃、臨時性用電的客戶，信用等級較差的客戶，可以參照《合同法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等法律的規(guī)定，在《供用電合同》中明確約定電費擔(dān)保方式。除此之外的其他客戶則須事先在《供用電合同》中約定必須提供擔(dān)保的情形，如：出現(xiàn)連續(xù)欠費2個月以上，一年內(nèi)發(fā)生3次以上欠費，簽訂的欠費還款計劃連續(xù)3個月不能兌現(xiàn)，被查實有竊電行為或嚴(yán)重的違約用電行為，被金融部門列入“高風(fēng)險貸款客戶名單”，被工商、消費者協(xié)會等機構(gòu)揭露有影響信用的行為等。

3.2 訂立質(zhì)押合同

設(shè)立擔(dān)保物權(quán)需要由供電企業(yè)、用戶、出質(zhì)人三方（出質(zhì)人為用戶時為雙方）之間訂立擔(dān)保合同。雖然《合同法》未對合同形式做出強制性規(guī)定，也承認口頭協(xié)議的效力，但為了確保質(zhì)權(quán)的安全性，在實踐中應(yīng)當(dāng)訂立書面的質(zhì)押合同，以對抗第三人的請求權(quán)，同時也便于供電企業(yè)在必要時進行舉證。當(dāng)然，除了訂立單獨的質(zhì)押合同外，也應(yīng)當(dāng)承認當(dāng)《供用電合同》中所約定的擔(dān)保情形出現(xiàn)之時，根據(jù)約定的條款與第三人訂立銀行存款單質(zhì)押合同的效力。

3.3 簽訂“四方協(xié)議”

供電企業(yè)、用戶、出質(zhì)人（可以為用戶或第三人）、銀行還應(yīng)就銀行存款單的保管、掛失、兌現(xiàn)、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)達成一致意見，共同簽訂“四方協(xié)議”。

3.4 轉(zhuǎn)移抵押物

出質(zhì)人向供電企業(yè)移交銀行存款單，并配合供電企業(yè)完成開戶行的存款單核押手續(xù)。若該存款單須憑印鑒或密碼支取，則出質(zhì)人應(yīng)如實向供電企業(yè)提供其在開戶行的印鑒或密碼，并按要求進行驗證。

3.5 實現(xiàn)質(zhì)權(quán)

當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形之時，質(zhì)權(quán)人可以就質(zhì)押合同對質(zhì)物進行折價，抑或?qū)ζ溥M行拍賣、變賣，并以所得的價款優(yōu)先受償。故，當(dāng)用電企業(yè)發(fā)生欠費時，供電企業(yè)可根據(jù)出質(zhì)人的書面同意，憑銀行存款單及其印鑒或密碼向有關(guān)開戶行提取存款，用以抵扣所欠電費。

4 完善銀行存款單質(zhì)押的建議

4.1 質(zhì)押擔(dān)保的對象

銀行存款單質(zhì)押擔(dān)保并非適用于所有的用戶，而應(yīng)當(dāng)有所選擇。一般而言，此種擔(dān)保方式較適用于欠費風(fēng)險較大的客戶，也即應(yīng)對信用度較差、經(jīng)營風(fēng)險較高、經(jīng)濟效益較差的客戶采取質(zhì)押擔(dān)保措施。如：①國家產(chǎn)業(yè)政策限制類行業(yè)的新裝、增容及其他變更用電的客戶；②非居民客戶欠費停電后要求恢復(fù)供電的客戶，被查實有竊電行為或嚴(yán)重的違約用電行為的客戶；③承包租賃、臨時性用電的客戶；④客戶信用等級較差、電費風(fēng)險較大的客戶。

4.2 質(zhì)押合同的內(nèi)容

4.2.1 質(zhì)押合同應(yīng)包括的內(nèi)容

被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額，即用戶一定時期內(nèi)發(fā)生的電費，具體額度宜確定為用戶在2～3個月期間可能發(fā)生的電費額。對于每月分次抄收費的用戶，其額度也可定為用戶在一個月期間內(nèi)可能發(fā)生的電費額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限，即確定供電部門的抄表日以及用戶在抄表后的交費期限；質(zhì)物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況，即用戶提交的存款單的種類及所載金額；質(zhì)押擔(dān)保的范圍，包括用戶在一定時間內(nèi)發(fā)生的電費以及拖欠電費后依法應(yīng)繳納的違約金；質(zhì)物移交的時間，即用戶應(yīng)按約定時間將質(zhì)物交付給供電企業(yè)占有；違約責(zé)任，即用戶不能按時繳納電費之時，供電部門有權(quán)兌現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)用于抵償電費及違約金；質(zhì)物的優(yōu)先受償，即當(dāng)用電企業(yè)破產(chǎn)或倒閉之后，供電部門有權(quán)將存款單優(yōu)先用于償還用電企業(yè)所負債務(wù)及其違約金，對于未受清償?shù)牟糠?，用電企業(yè)仍須按一般債權(quán)進行償還。

4.2.2 出質(zhì)人須明示以存款單為質(zhì)物

存款單是銀行出具給存款人作為存款憑證的票據(jù)，屬于記名票據(jù)，即使存款單發(fā)生丟失、毀滅，憑借其他證明或銀行的賬冊記載，儲戶仍然可進行掛失、轉(zhuǎn)存甚至提款。因此，作為記名票據(jù)，若要發(fā)生權(quán)利的移轉(zhuǎn)就需要符合公示公信原則，即須權(quán)利人的明確授權(quán)或背書，也就是質(zhì)押背書。質(zhì)押背書（或稱設(shè)質(zhì)背書、出質(zhì)背書、質(zhì)權(quán)背書）是指持票人以票據(jù)權(quán)利作為債務(wù)擔(dān)保而設(shè)定質(zhì)權(quán)的背書行為。作為一種票據(jù)行為，質(zhì)押背書須符合要式性、文義性和無因性的要求。銀行存款單質(zhì)押作為權(quán)利質(zhì)押的一種方式，未經(jīng)存單所有人書面同意的，同樣會導(dǎo)致質(zhì)押無效。［5］

4.2.3 質(zhì)押合同中的無效條款

《合同法》明確禁止“流質(zhì)”合同的存在，即“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，因此，在質(zhì)押合同中不得約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的條款，即使存在該條款亦為無效，更會因此增加合同相對方的厭煩情緒。

4.3 對銀行存款單的現(xiàn)實占有

在動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法上，登記的效力一直優(yōu)于占有的效力。然而，在現(xiàn)實生活中，動產(chǎn)交易較不動產(chǎn)更頻繁，如在動產(chǎn)上設(shè)定他物權(quán)也需要登記，就會因程序復(fù)雜而阻礙動產(chǎn)交易流動，并且由于大多數(shù)動產(chǎn)價值往往遠低于不動產(chǎn)，登記無疑會增加交易成本，因此，我國《物權(quán)法》明確規(guī)定動產(chǎn)以交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)，以動產(chǎn)設(shè)定的質(zhì)押，則質(zhì)押合同自出質(zhì)人交付質(zhì)物之時生效。［6］以銀行存款單為質(zhì)物的質(zhì)押合同，亦在該存款單移交于供電企業(yè)占有時生效，出質(zhì)人未現(xiàn)實交付質(zhì)物或代為占有存款單的，質(zhì)押合同不發(fā)生效力，供電企業(yè)占有存款單之后又返還給出質(zhì)人的，不得以其質(zhì)權(quán)對抗第三人。然而，由于權(quán)利質(zhì)物不可能像動產(chǎn)那樣交付實際的標(biāo)的物，所以為履行交付義務(wù)出質(zhì)人更多的采用占有改定的方式。在實際操作中，供電企業(yè)也往往為了避免引起用電企業(yè)對擔(dān)保的反感情緒，而規(guī)定由出質(zhì)人自行保管銀行存款單，此種方法不可避免的存在質(zhì)押無效的風(fēng)險，不應(yīng)當(dāng)成為行內(nèi)的“潛規(guī)則”。

4.4 必須進行銀行存款單核押申請

存款單作為銀行等金融機構(gòu)出具給存款人的債權(quán)憑證，可以作為質(zhì)物的主要是指各類定期存款單，并僅限于未到期的整存整取、存本付息、大額可轉(zhuǎn)讓定期儲蓄單。在實踐中，為防止出現(xiàn)出質(zhì)人利用掛失存單的方式而提走現(xiàn)金的現(xiàn)象，供電企業(yè)必須進行銀行存款單的核押申請，向銀行告知存款單被出質(zhì)的事實。所謂“核押”是指存款銀行為質(zhì)權(quán)人辦理存單確認和登記止付手續(xù)的行為，該行為既包括對待質(zhì)押存單本身真實性的確認，也包括對質(zhì)押意思的登記?！昂搜骸彪m為辦理存單質(zhì)押貸款的前置要件，但從法律角度分析，其并不決定質(zhì)權(quán)的效力，其價值在于存單一經(jīng)簽發(fā)銀行核押后，則該銀行負有不得再對該存單掛失且不得使存單資金被支取的法定義務(wù)，否則，核押機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。［7］這便意味著開戶行在完成核押行為之后，就不得再向出質(zhì)人支付存款單上的款項，更不允許掛失。當(dāng)用電企業(yè)違約不能如期履行電費清償義務(wù)時，供電企業(yè)可憑存款單已核押的事實來證明其所享有的質(zhì)權(quán)的真實性、有效性，并可以要求兌付存款，銀行作為存款單的付款義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)向供電企業(yè)付款。若銀行拒付經(jīng)過核押后的存款單，供電企業(yè)可以通過起訴銀行進行救濟。

5 結(jié)束語

銀行存款單質(zhì)押擔(dān)保作為一種預(yù)防性措施，它保證了供電企業(yè)在電費回收管理中所處的主動地位，為解決供電企業(yè)電費回收難提供了一條行之有效的途徑，降低了供電企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。因此，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選用銀行存款單質(zhì)押的擔(dān)保方式，以利于客戶欠費后能夠立即兌現(xiàn)抵償欠費，對不能采用銀行存款單質(zhì)押的用戶再考慮采取其他擔(dān)保方式，以實現(xiàn)現(xiàn)代交易的公平與正義。

［1］ 隋彭生.動產(chǎn)用益質(zhì)權(quán)法律關(guān)系分析［J］.北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010（5）：140-146.

［2］ 高圣平.擔(dān)保法論［M］.第1版.北京：法律出版社，2009：86，283.

［3］ 蘇皓.《物權(quán)法》與金融業(yè)抵押、質(zhì)押權(quán)法律風(fēng)險淺析［J］.華北金融，2008（1）：32-35.

［4］ 張玉敏.民法學(xué)［M］.第2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：419.

［5］ 曾大鵬.不完全質(zhì)押背書的法律效力反思——基于立法論與解釋論的雙重視角［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2010（5）：42-51.

［6］ 劉慶紅.動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)競合探析［J］.福建法學(xué)，2006（3）：57-59.

［7］ 周金龍.“核押”與否并不決定質(zhì)權(quán)的效力［J］.現(xiàn)代金融，2009（6）：45.

（本欄責(zé)任編輯 徐文紅 劉嘉婧）