欒春娟,王賀國

(大連理工大學(xué) 公共管理與法學(xué)學(xué)院,遼寧 大連 116024)

一、引 言

我國《專利法》第69條第一款第一項規(guī)定"專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后,使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的",不視為侵犯專利權(quán).這是我國《專利法》對專利權(quán)窮竭的規(guī)定,按照目前的理解,規(guī)定的應(yīng)該是國內(nèi)窮竭,但是這個規(guī)定簡單粗糙,而且可操作性也比較差,尤其是對于國內(nèi)窮竭和國際窮竭沖突的焦點---平行進口問題,不是簡單的肯定或者否定就可以的,這些涉及國家和個人利益的平衡,涉及經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展.因此,需要完善我國的專利權(quán)窮竭制度的規(guī)定,尤其是對平行進口的具體規(guī)定.

專利權(quán)窮竭是立法者在平衡專利權(quán)人或?qū)＠S可人的特權(quán)和社會公眾利益的基礎(chǔ)上提出的,是指專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的專利產(chǎn)品或者依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后,任何其他主體未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)或許可,使用、修理、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的行為不構(gòu)成專利侵權(quán).專利權(quán)窮竭存在以下三個特點:第一,必須是經(jīng)專利權(quán)人制造或經(jīng)許可制造的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品.該產(chǎn)品為有形實體產(chǎn)品,并且為合法投入市場的專利產(chǎn)品,包括專利權(quán)人自己制造或許可他人制造并售出的專利產(chǎn)品,也包括先用權(quán)人或強制許可收益人投入市場的專利產(chǎn)品.第二,專利權(quán)窮竭僅限于合法制造并售出的專利產(chǎn)品,對非法制造并售出的專利產(chǎn)品,并不存在窮竭問題.因為非法制造的產(chǎn)品本身不受專利權(quán)的保護,是法律所禁止的.第三,專利權(quán)窮竭的環(huán)節(jié)是在第一次銷售以后,當專利產(chǎn)品被銷售后,產(chǎn)品的所有者就可以自行處理該專利產(chǎn)品,而不需要再經(jīng)專利權(quán)人的同意.被譽為德國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)之父的Joseph Kohler在發(fā)明窮竭原則之時,就提出知識產(chǎn)權(quán)人一旦將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場,則意味著其已經(jīng)行使了與這些產(chǎn)品相聯(lián)系的知識產(chǎn)權(quán)中的使用權(quán)和銷售權(quán),此后,這些權(quán)利讓位于購買者的所有權(quán).[1]

專利權(quán)窮竭在多數(shù)國家已經(jīng)發(fā)展比較成熟,但是由于時代的變化和利益的紛爭,不同的國家對待專利權(quán)窮竭的態(tài)度大相徑庭.基于地域性特征,目前主要有三種學(xué)說,即國內(nèi)窮竭學(xué)說、區(qū)域窮竭學(xué)說和國際窮竭學(xué)說.

國內(nèi)窮竭說:該學(xué)說認為專利權(quán)人依照各國的法律分別取得各國的專利權(quán),并且該專利權(quán)僅限于在各國內(nèi)部的領(lǐng)域內(nèi)有效,即在一國的專利權(quán)窮竭并不導(dǎo)致在另一國權(quán)利的窮竭.該理論側(cè)重于對專利權(quán)人的保護,反對專利權(quán)的國際窮竭,它意味著,將專利產(chǎn)品在出口國投放市場,不能以此推論進口國授予的專利權(quán)也已被使用而窮竭.

區(qū)域窮竭說:該學(xué)說在歐盟首創(chuàng)也僅在歐盟區(qū)域內(nèi)適用,其實質(zhì)是把歐盟作為一個整體的市場來看待,在這個市場內(nèi)適用國內(nèi)窮竭理論.[2]區(qū)域窮竭理論實際上是一種擴大了的權(quán)利國內(nèi)窮竭,包括了某一特定區(qū)域的若干成員國,其目的是在成員國內(nèi)部達成商品自由流動的互惠協(xié)定,以保持在特定區(qū)域內(nèi)的自由貿(mào)易.

國際窮竭說:該學(xué)說與國內(nèi)窮竭說相反,認為專利權(quán)在一國宣告窮竭,則同時宣告了在其他國家的窮竭,即本國窮竭則國際窮竭.由于權(quán)利國際窮竭說是伴隨著國際貿(mào)易的出現(xiàn)而出現(xiàn)的,牽涉不同國家的利益,所以各國在是否同意國際窮竭理論上并無一致意見.對這一問題的不同回答,直接關(guān)系到對于專利產(chǎn)品平行進口問題的定性.

二、國際專利權(quán)窮竭現(xiàn)狀

1.美國

專利權(quán)窮竭起源于美國,以1853年的Bloomer v.McQuewan案為始.美國專利權(quán)窮竭的發(fā)展引導(dǎo)著世界專利權(quán)窮竭的潮流.美國國會于1988年修訂并通過了《奧姆尼布斯貿(mào)易與競爭法案》,根據(jù)其中的特別301條款,美國的貿(mào)易代表將對美國知識產(chǎn)權(quán)的保護最不力、最惡劣,或者拒絕美國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)業(yè)進入該國家或地區(qū)市場的宣布為"優(yōu)先外國",當該情況一經(jīng)調(diào)查成立,美國貿(mào)易代表就可以依據(jù)301條款,對該國或地區(qū)進行報復(fù)性的制裁.[3]這實際上是霸權(quán)主義在包括專利權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn).一些發(fā)達國家憑借其自身先進的科學(xué)技術(shù)任意作為、巧取豪奪,肆無忌憚地踐踏公平、合理的國際貿(mào)易準則,以期阻礙國際經(jīng)濟新秩序的形成,維持其經(jīng)濟貿(mào)易中單邊強勢的地位.

由以上可以看出,美國原則上允許專利權(quán)的國際窮竭,但是實踐中卻更多時候奉行專利權(quán)國內(nèi)窮竭,嚴格禁止專利產(chǎn)品的平行進口,但卻要求其他國家對其實行國際窮竭.美國的專利權(quán)人有權(quán)阻止進口商將國外的專利產(chǎn)品平行進口到美國,體現(xiàn)了美國法律維護本國專利權(quán)人利益、保護本國市場的立場,歸根到底就是經(jīng)濟利益優(yōu)先.

2.歐盟

在Parke,Davis訴 Probel案[4]中,歐洲法院提出:專利權(quán)的取得是成員國國內(nèi)法的事情,歐共體對此不加干預(yù).但是知識產(chǎn)權(quán)的行使如果損害了歐共體共同市場的競爭,就構(gòu)成了《歐共體條約》第81條和第82條所規(guī)定的市場壟斷和濫用市場支配地位的行為,歐洲法院就有權(quán)對此行為進行限制.在Cetrafarm訴Sterling案中,歐盟法明確了專利權(quán)窮竭,即專利權(quán)人對專利產(chǎn)品只享有首次投放到市場時的排他性權(quán)利,在此之后專利權(quán)人不得就國內(nèi)法規(guī)定采取措施來阻止專利產(chǎn)品在歐共體市場內(nèi)的流通.總結(jié)成兩點就是:該產(chǎn)品必須是在歐共體國家制造的;只適用于歐共體成員國內(nèi)售出的產(chǎn)品.至于在歐共體以外國家是否適用專利權(quán)窮竭,由各當事國自行解決.

歐盟這樣做的目的就在于防止市場競爭和產(chǎn)品差價對貨物自由流動原則的損害,從本質(zhì)上說是為了歐盟的經(jīng)濟利益著想.對外的地域性窮竭成為其一大特色,也確實為發(fā)展歐盟整體的經(jīng)濟作出了貢獻,但是也一定程度上限制了對外商品的自由流通,不利于國際化發(fā)展.

3.日本

日本最高法院對1997年7月"BBS鋁制車輪"案[5]判決為,專利權(quán)人享有進口權(quán),但是未必能禁止"平行進口",實質(zhì)上就是對專利權(quán)國際窮竭的肯定,支持有條件的平行進口."只要原先雙方的協(xié)議中無有關(guān)'禁止向日本進口'等標識,平行進口將不被認定為侵權(quán)."[6]在大多數(shù)發(fā)達國家對專利權(quán)國際窮竭及平行進口問題持否定態(tài)度的國際背景下,這個判決將對專利權(quán)窮竭和國際貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響.

由此可以看出,日本采取有條件窮竭的做法.在該案判決之前,日本實行專利權(quán)國內(nèi)窮竭,強調(diào)專利的地域性,禁止專利產(chǎn)品的平行進口.1997年"BBS鋁制車輪"案之后,日本法律明確允許專利權(quán)人在簽訂專利許可合同或出售其產(chǎn)品時可以提出限制性條件,即把是否允許平行進口的問題交給專利權(quán)人來決定,只要無明顯的限制性條件,就視為專利權(quán)人允許平行進口.[7]日本這樣做的深層意義在于更好地保護本國專利權(quán)人的利益.

4.《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對專利權(quán)窮竭是持比較復(fù)雜的態(tài)度的.該協(xié)議第6條規(guī)定:就本協(xié)定爭端解決而言,在遵守第3條和第4條規(guī)定的前提下,本協(xié)定的任何規(guī)定不得處理知識產(chǎn)品窮竭的問題.[8]但該協(xié)議第7條規(guī)定其目標是:通過知識產(chǎn)權(quán)的保護與權(quán)益的行使,促進技術(shù)的革新、轉(zhuǎn)讓和傳播,以有利于社會及經(jīng)濟福利的方式,促進生產(chǎn)者與技術(shù)知識使用者間互惠互利,并促進世界貿(mào)易組織成員間權(quán)利與義務(wù)的平衡.就該協(xié)議的序言和目標而言,《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》是傾向于國際窮竭的,實際上,世界貿(mào)易組織強制性地要求各國為專利授予進口權(quán),實際上肯定了專利權(quán)窮竭的地域性.

三、中國專利權(quán)窮竭存在的問題

1.專利權(quán)窮竭制度立法上的不足

我國專利法雖沒有提及是否適用專利權(quán)國際窮竭,但就目前的通說來看,我國專利法不承認專利權(quán)國際窮竭,我國采取的是專利權(quán)國內(nèi)窮竭.這樣做是有一定的現(xiàn)實意義的,主要考慮的是隱含在權(quán)利窮竭背后的國際貿(mào)易自由化和非關(guān)稅壁壘之間的沖突,以及現(xiàn)實中一些商品通過合法渠道進入我國市場的平行進口問題等.這些對我國經(jīng)濟造成了一定的沖擊,尤其是中國加入世界貿(mào)易組織后,市場競爭更加激烈,造成的沖擊也就更大.但是有利就有弊,按照與時俱進的觀點來看,當下專利權(quán)國際窮竭所帶來的利益相對而言是比較大的,比如平行進口能夠給國內(nèi)市場帶來更大的活力等.因此有必要對專利權(quán)國際窮竭進行立法.

2.中國專利權(quán)窮竭實踐過程中出現(xiàn)的問題

(1)平行進口中的困境.我國是發(fā)展中國家,目前的整體科技水平還比較落后,相對于發(fā)達國家來說仍屬于低價位市場,允許有條件的專利權(quán)國際窮竭,平行進口一些國內(nèi)急需而我國目前不能生產(chǎn)或生產(chǎn)成本高于國際市場價格的產(chǎn)品,既可以滿足國內(nèi)需求,擴大消費者的選擇機會,又可以促進我國科技發(fā)展,增強國際競爭能力.但是,目前中國并沒有允許平行進口,從而沒能將中國勞動力低廉的比較優(yōu)勢真正地轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢;禁止平行進口,使得中國合法制造的產(chǎn)品出口到其他國家時,還要再次征得權(quán)利人的許可,支付費用,這對中國的發(fā)展非常不利,會使中國企業(yè)在引進技術(shù)后生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品時面臨市場問題,難以形成規(guī)模經(jīng)濟,例如我國早年出現(xiàn)的DVD專利侵權(quán)案.因為我國企業(yè)從國外進口部件的目的是要采用它們來制造有關(guān)產(chǎn)品,假如有關(guān)部件是專門用于制造某種專利產(chǎn)品或者專門用于實施某種專利方法,除此之外沒有其他的實際用途,就應(yīng)當認為進口者獲得了實施這些專利的默認許可,其制造、銷售、使用有關(guān)專利產(chǎn)品的行為或者使用有關(guān)專利方法的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為.如我國DVD生產(chǎn)企業(yè)從國外合法購買了制造DVD裝置的機芯、專用解碼芯片等各種核心元器件進行DVD的組裝和銷售的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán).這樣就使我國國內(nèi)企業(yè)在專利產(chǎn)品的利用上爭取到主動.

(2)利益分布不平衡.一方面,對專利權(quán)的保護是實現(xiàn)自由貿(mào)易的前提,沒有對知識產(chǎn)權(quán)的可靠法律保護任憑侵權(quán)者假冒盜用他人的智力勞動成果,勢必會制約自由貿(mào)易的發(fā)展;另一方面,不適當?shù)匦惺箤＠麢?quán)包括對專利權(quán)的過度保護,將會限制競爭,同樣也會影響到自由貿(mào)易.所以從促進經(jīng)濟發(fā)展的目的出發(fā),應(yīng)該協(xié)調(diào)和平衡好兩者的關(guān)系,這里就會涉及個人利益與公眾利益的關(guān)系問題.

四、中國專利權(quán)窮竭制度與操作機制的完善

加入世界貿(mào)易組織以后,高關(guān)稅這一貿(mào)易壁壘將逐漸消除,專利產(chǎn)品的平行進口現(xiàn)象將日益頻繁,引發(fā)的專利糾紛問題將日益增多.我國的有關(guān)機關(guān)應(yīng)未雨綢繆,盡快就此問題作出規(guī)定,以免在涉及專利權(quán)的國際貿(mào)易糾紛中處于不利地位.為此,一方面應(yīng)考慮專利權(quán)窮竭的法律機制作用,另一方面應(yīng)兼顧我國國情和國際經(jīng)濟環(huán)境.

1.專利權(quán)窮竭制度的完善

專利權(quán)窮竭制度可以有效降低社會成本,優(yōu)化資源配置,產(chǎn)生最大的社會效益.雖然專利權(quán)窮竭制度在專利法中爭議非常大,與《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在這一問題上也未能達成一致意見,不過隨著世界貿(mào)易自由化的發(fā)展,現(xiàn)在許多國家的立法已經(jīng)逐漸傾向于允許平行進口的存在.我國《專利法》沒有明確限定所述的制造和出售行為是否必須發(fā)生在中國,也沒有對專利權(quán)人擁有另外的權(quán)利要求或者另外的專利權(quán)的情況作出保留性規(guī)定,所以很難判斷它對專利權(quán)國際窮竭的回答是肯定的還是否定的.因此,完善我國的專利權(quán)窮竭制度,有必要從以下兩方面著手.

(1)對《專利法》第69條作出拓展性司法解釋.從我國現(xiàn)行《專利法》第69條來看,它承認專利權(quán)的國內(nèi)窮竭,但是沒有明確規(guī)定是否承認專利權(quán)的國際窮竭,同時,我國《專利法》的其他條文也無法對我國現(xiàn)行《專利法》是否承認專利權(quán)的國際窮竭這一問題作出明確解釋.考慮到法律的修改不是一件容易的事情,我國歷來在立法上又比較嚴謹,現(xiàn)階段可以通過人大常委會對《專利法》第69條作出司法解釋,使之包括國際窮竭,為平行進口掃清法律上的障礙.[9]當條件成熟時,可以在我國法律中加上適用專利權(quán)國際窮竭的條件,用一句話概括就是"國內(nèi)窮竭適用為一般,國際窮竭適用為特例".

(2)對專利制度中的進口權(quán)進行必要的界定.應(yīng)當對平行進口行為予以必要的規(guī)制,以防止不正當競爭行為的發(fā)生,從而達到各方利益的平衡,實現(xiàn)效益最大化和利益最大化.從我國《反不正當競爭法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定可以看出,平行進口確實有它的負面效應(yīng),存在一定不正當競爭的屬性.但是我國現(xiàn)行的《反不正當競爭法》卻沒有也不太適合對這一問題進行規(guī)制,這是因為《反不正當競爭法》有其自身的原則和要求,難以對平行進口這樣的問題作出明確規(guī)定.正如有學(xué)者所指出的,目前可行的仍是通過專利法去實現(xiàn)制止這種不正當競爭行為的目的.具體的操作就是在我國專利法中對專利權(quán)窮竭制度進行確認的基礎(chǔ)上,進一步對專利權(quán)人所享有的進口權(quán)進行界定,使平行進口的合法性評判標準在專利法中得以體現(xiàn),同時對專利權(quán)窮竭制度的效力作出必要的限制,具體規(guī)定在哪些情況下專利權(quán)人可以超越專利權(quán)窮竭制度的約束,制止進口商違背誠實信用原則,以不正當手段從事專利平行進口的行為.[10]

2.專利權(quán)窮竭操作機制構(gòu)建的幾個原則

筆者提出要以"國內(nèi)窮竭適用為一般,國際窮竭適用為特例"為立法原則,這是基于對立法的宏觀性的把握,在具體制定國際窮竭適用的條件時,還需把握好以下幾點.

(1)國家內(nèi)部利益優(yōu)先.首先要保護國家對外時的整體利益,同時也要考慮本國專利權(quán)人的利益.國家的利益始終是社會發(fā)展的現(xiàn)實目的所在,只有保證了國家的整體利益,才有能力有資格去談?wù)搰H上的利益分配.從美國、歐盟和日本的相關(guān)專利權(quán)窮竭判例也可以看出,在該問題上發(fā)達國家首先考慮的是國家的整體利益.但是同時,也要考慮本國專利權(quán)人的利益,當國家的利益與個人的利益產(chǎn)生矛盾時,國家作為法律政策的制定者就要顧及個人的利益,因為國家的發(fā)展本質(zhì)上是要為人民謀福利,如果一味地只考慮公共利益而忽視個人利益,那么就失去了發(fā)展的基礎(chǔ),最后也會導(dǎo)致國家利益的損失.

(2)兼顧國際貿(mào)易的發(fā)展.我國正處在國力上升階段,正在積極地參與國際事務(wù),參與國際經(jīng)濟秩序的維護.這就要求我國要以身作則,與國際接軌,有時候甚至要損失一定的國家內(nèi)部利益.此時,就要根據(jù)利益的大小和性質(zhì)來作出抉擇,不能盲目地排斥或接納.適時地兼顧國際利益,也會給國內(nèi)的發(fā)展帶來一個更好的發(fā)展環(huán)境和機會.

(3)以《專利法》為基礎(chǔ).上述的利益調(diào)整是由《專利法》來進行的,在實踐中不能脫離《專利法》,不能拋開專利權(quán)的本質(zhì).我國《專利法》在總則指明,《專利法》首先是為了保護發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán),鼓勵發(fā)明創(chuàng)造.在平衡分配利益時,不能忽視專利權(quán)人的利益.《專利法》是推廣應(yīng)用發(fā)明專利、促進經(jīng)濟發(fā)展的前提所在.國家利益和社會其他利益固然很重要,但失去了發(fā)明創(chuàng)造的原動力,所有的利益就會化為泡影.

[1]王春燕.貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則---權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2003(1):123.

[2]郭 晨.專利產(chǎn)品平行進口的法律問題研究[D].長沙:中南大學(xué),2009:11.

[3]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)研究[M].北京:中國方正出版社, 1996:56-68.

[4]PARKE D,PROBE C V.Common market law reports[M]. London:Sweet&Maxwell Ltd,1968:47-52.

[5]劉立平.專利產(chǎn)品的平行進口與專利權(quán)的國際用盡論---淺談日本東京高等法院1995年3月23日所作的"BBS鋁制車輪"二審判決案[J].知識產(chǎn)權(quán),1996(6):41-45.

[6]楊翰輝,胡 剛,陳三坤.WTO與中國知識產(chǎn)權(quán)制度的沖突與規(guī)避[M].北京:中國城市出版社,2001:88-98.

[7]朱玉榮.專利權(quán)窮竭原則的適用[J].稅務(wù),2003(9):45-49.

[8]孔祥俊.WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國內(nèi)適用[M].北京:法律出版社,2002:77-87.

[9]林慶春.專利窮竭的法經(jīng)濟學(xué)研究[EB/OL].(2009-06-13)[2010-04-25].http://www.doc88.com/p-4540227697.html.

[10]陳麗娟.論專利平行進口的合法性及其規(guī)制[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2002(4):28-29.