鐘海濤，楊小輝

(1.首都師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京100037; 2.上海政法學(xué)院國際事務(wù)與公共管理系，上海201207)

試論中軸原理與三領(lǐng)域分立斷裂說

鐘海濤1，楊小輝2

(1.首都師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京100037; 2.上海政法學(xué)院國際事務(wù)與公共管理系，上海201207)

丹尼爾·貝爾的“中軸原理”和“軸心結(jié)構(gòu)”思想否定了因果論的方法論，其目的在于揭示“趨中性”，即貫穿聯(lián)結(jié)在一起的社會結(jié)構(gòu)中的中心因素。在尋找社會如何結(jié)合在一起這個問題的答案時，“中軸原理”設(shè)法在概念性圖式的范圍內(nèi)，說明其它結(jié)構(gòu)環(huán)繞在周圍的那種組織結(jié)構(gòu)，或者是在一切邏輯中作為首要邏輯的功能原理。三領(lǐng)域分立斷裂說采用了嚴(yán)謹(jǐn)縝密的雙重法則，即透過兩個焦距來破譯資本主義文化矛盾，立論大膽，挑戰(zhàn)性強。貝爾認(rèn)為資本主義發(fā)展到今天，自身結(jié)構(gòu)已發(fā)生重大變化。它的三個子系統(tǒng)，即經(jīng)濟、政治、文化相對獨立，分別圍繞其自身的軸心原則，以不同節(jié)律交錯運轉(zhuǎn)，甚至逆向摩擦、相互碰撞，以致內(nèi)部脫節(jié)、系統(tǒng)斷裂。

中軸原理;軸心結(jié)構(gòu);分立斷裂

在西方思想界，丹尼爾·貝爾以其三大極具影響的大觀念(great idea)——意識形態(tài)的終結(jié)、后工業(yè)社會和資本主義文化矛盾——躋身當(dāng)代西方社會科學(xué)領(lǐng)域中最負(fù)聲望的社會理論和思想大師的行列。他一反長期以來西方社會科學(xué)占統(tǒng)治地位的整體論，主張在分析的意義上把社會看作由技術(shù)—經(jīng)濟、政治和文化三個體系所組成的實體。這三個體系不是由單一原則統(tǒng)攝，而是各有自身的運作原則和變化節(jié)奏，現(xiàn)代社會內(nèi)部的矛盾和張力正是肇因于此①丁學(xué)良:《丹尼爾·貝爾》，《財經(jīng)》，2011第4期。。這些思想典型地體現(xiàn)于他的《后工業(yè)社會的來臨》(1973年)和《資本主義的文化矛盾》(1976年)這兩部經(jīng)典著作之中。

一、中軸原理和概念圖式

愛因斯坦有名言曰:“理論決定我們能觀察到什么”。有見于此，丹尼爾·貝爾從特定的理論層面出發(fā)，選取“社會結(jié)構(gòu)”的概念來剖析現(xiàn)代社會。貝爾認(rèn)為:“社會結(jié)構(gòu)”作為一種概念圖式，并不是某種社會現(xiàn)象的簡單“反映”;但結(jié)合“中軸原理”、“軸心結(jié)構(gòu)”的分析方法，“社會結(jié)構(gòu)”這一“理想類型”(idea type)作為具有穿透力的概念工具，能夠很好地完成對特定領(lǐng)域的觀察任務(wù)②丹尼爾·貝爾:《后工業(yè)社會的來臨》，高銛、王宏周、魏章玲譯，北京:新華出版社，1997年版，第8頁，第9頁。。

貝爾之所以采取這樣的分析方法，是為了避免既往社會科學(xué)研究中的機械與絕對。很多學(xué)者在社會研究過程中，往往采用因果決定論或片面地強調(diào)了單一的因素。“中軸原理”和“軸心結(jié)構(gòu)”思想的本質(zhì)就在于它:“力圖說明的不是因果關(guān)系(這只能用經(jīng)驗關(guān)系論來說明)，而是趨中性。在尋找社會如何結(jié)合在一起這個問題的答案時，它設(shè)法在概念性圖式的范圍內(nèi)，說明其它結(jié)構(gòu)環(huán)繞在周圍的那種組織結(jié)構(gòu)，或者是在一切邏輯中作為首要邏輯的功能原理”③丹尼爾·貝爾:《后工業(yè)社會的來臨》，高銛、王宏周、魏章玲譯，北京:新華出版社，1997年版，第8頁，第9頁。。也就是說，中軸原理方法揭示的中軸因素作為一種矛盾關(guān)系實質(zhì)上是一種中心結(jié)構(gòu)，它可以把其他結(jié)構(gòu)連接在自己的周圍。我們可以從作為首要邏輯的中軸因素出發(fā)去解釋其他邏輯，因為中軸因素具有對其他矛盾關(guān)系、組織結(jié)構(gòu)或邏輯聯(lián)系的功能制約性④劉少杰:《后現(xiàn)代西方社會學(xué)理論》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年版，第89頁。。

概念性圖式和中軸原理最大價值在于:一方面它并未擯棄關(guān)鍵結(jié)構(gòu)或中軸原理作為“首要邏輯”的理論價值;另一方面它還允許人們從不同的立足點出發(fā)來觀察社會變遷。這樣就不僅可以獲得更豐富的意義，而且還有助于克服社會科學(xué)研究中的絕對論與決定論。比方說，馬克思主義即以財產(chǎn)關(guān)系為中軸，將人類歷史劃分為了封建主義、資本主義和社會主義的單線更替圖式。而貝爾的前工業(yè)社會、工業(yè)社會和后工業(yè)社會這些名詞則是技術(shù)和知識為中軸的概念順序。以中軸為基礎(chǔ)，研究者可以突出相同點和不同點。因此，以財產(chǎn)為中軸，美國和前蘇聯(lián)之間就存在著一種矛盾的關(guān)系，一個是資本主義社會，一個是社會主義社會。以生產(chǎn)和技術(shù)為中軸，前蘇聯(lián)和美國就都是工業(yè)社會，因此又多少是一致的。在這方面，當(dāng)人們觀察前蘇聯(lián)和美國時，就不需要完全依賴趨于一致的原則或固有沖突的原則，而可以具體說明以此進行區(qū)分的、旋轉(zhuǎn)著的中軸。這樣，人們在解釋社會變化時，就可以避免片面的決定論，如經(jīng)濟決定論，或者是技術(shù)決定論，而且還能夠在一個既定的概念內(nèi)挑出一個首要的邏輯。人們擯棄了單一的因果關(guān)系論，但又強調(diào)了它們的意義。人們也能夠在解釋社會方面創(chuàng)造一個“互補性”原理①丹尼爾·貝爾:《后工業(yè)社會的來臨》，高銛、王宏周、魏章玲譯，北京:新華出版社，1997年版，第10－11頁，第12頁。。也就是說，中軸原理是“旋轉(zhuǎn)著的中軸”，它并不追求穩(wěn)定不變的普遍原則，而是承認(rèn)社會研究的條件性、具體性和相對性。

二、軸心原則的運用:三領(lǐng)域分立斷裂說

丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》一書中所提出的經(jīng)濟、政治、文化三大社會領(lǐng)域的分立斷裂說，最能體現(xiàn)其軸心原則的方法論特征。三領(lǐng)域分立斷裂說著重強調(diào)現(xiàn)代社會由三個不同的特殊領(lǐng)域組成，每個領(lǐng)域均服從于不同的軸心原則。與社會統(tǒng)一觀相反，貝爾對社會領(lǐng)域重新進行了劃分，特別是將上層建筑中的政治與文化區(qū)別對待，劃定“技術(shù)—經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)、政治以及文化三者各自的范圍，并以此來分析現(xiàn)代社會的演進和變遷。

按照貝爾的思路，“技術(shù)—經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)包括經(jīng)濟、技術(shù)和職業(yè)制度。權(quán)力的分配、個人之間矛盾以及集團之間矛盾的調(diào)解則屬于政治領(lǐng)域。文化則是指表達(dá)象征和含意的領(lǐng)域。按照這種方式對社會進行劃分是有益的，因為每個領(lǐng)域起支配作用的中軸原理均不相同，而且各自的變化節(jié)奏亦不相同。它們各有自己的獨特模式，并以此形成大相徑庭的行為方式②丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第56頁，第26、57頁，第26頁，第57－58頁，第227－228頁?！，F(xiàn)代西方社會，社會結(jié)構(gòu)的中軸原理是“經(jīng)濟化”③丹尼爾·貝爾認(rèn)為“經(jīng)濟化”方式的目標(biāo)是職能的效率和對事物(包括作為物對待的人)的管理。見《后工業(yè)社會的來臨》，北京:新華出版社，1997年版，第48頁。，這是一個根據(jù)最低成本、使用代用品、謀求最佳效果和尋求最高價值等原則來分配資源的途徑?，F(xiàn)代政體的中軸原理是參與管理。有時候是經(jīng)過動員或有控制的參與，有時候是自下而上要求的參與。文化方面的中軸原理是實現(xiàn)自我并加強自我的愿望。過去這三個領(lǐng)域是由一個共同的價值體系來維系的(在早期資本主義社會里，是通過一個具有共同特性的結(jié)構(gòu))。但在當(dāng)代，這三個方面正日益趨于分裂，而且，這種分裂還要擴大④丹尼爾·貝爾:《后工業(yè)社會的來臨》，高銛、王宏周、魏章玲譯，北京:新華出版社，1997年版，第10－11頁，第12頁。。

首先，“技術(shù)—經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)屬經(jīng)濟生活領(lǐng)域，它關(guān)系到生產(chǎn)的組織、產(chǎn)品和服務(wù)的分配。這一結(jié)構(gòu)組成了社會的職業(yè)和科層系統(tǒng)，并涉及技術(shù)的運用。在現(xiàn)代社會中，它的軸心原則是“工具理性”，強調(diào)的是低投入、高產(chǎn)出，即以功利和效益原則為基礎(chǔ)，通過發(fā)明、淘汰和更新生產(chǎn)機器和工藝程序來實現(xiàn)。它在成本和收益方面的對比通常以金錢的形式反映出來。它的軸心構(gòu)造是科層制，這種制度的產(chǎn)生是分工專業(yè)化和功能分化的結(jié)果，也出于工作協(xié)同統(tǒng)一的需要。經(jīng)濟體系的一條簡單的變革原則就是不斷更新產(chǎn)品或生產(chǎn)流程，因為只有這樣，才能確保自身的最佳效益，遵守低投入、高產(chǎn)出的要求。這一體系本身是具體化的世界，其中，權(quán)威經(jīng)過職位傳遞，而不經(jīng)人遺傳，而職位的傳遞和社會交換只在角色之間進行，這是由于任務(wù)的執(zhí)行必須服從組織的目的。因此，企業(yè)的管理從本質(zhì)上說也基本屬于技術(shù)官僚的范疇。也就是說，這種圍繞專業(yè)和科層組織建立的軸心結(jié)構(gòu)本身是一個官僚合作體系。其中的個人也必然被當(dāng)作“物”，而不是人來對待(用社會學(xué)術(shù)語說，此處人的行為受到“角色要求”的調(diào)節(jié))，成為最大限度謀求利潤的工具。一句話，個人已消解在他的功能之中⑤丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第56頁，第26、57頁，第26頁，第57－58頁，第227－228頁。。

其次，政治作為社會公正和權(quán)力的競技場，它掌管權(quán)力的合法使用，調(diào)節(jié)沖突以便維持傳統(tǒng)或憲法所體現(xiàn)的公正觀念。其軸心原則是合法性⑥貝爾認(rèn)為:任何政治制度的關(guān)鍵問題都是制度的合法性問題——這也正是馬克斯·韋伯在現(xiàn)代社會思想方面比馬克思略勝一籌的所在。，在民主政體中表現(xiàn)為被統(tǒng)治者授權(quán)于政府進行治理的原則。這種統(tǒng)治暗含的條件即要求平等的思想，認(rèn)為所有人在政治問題上都有發(fā)言權(quán);但是，在現(xiàn)代社會中，由于這種要求平等的呼聲不斷高漲，所以平等權(quán)不斷擴張，通過政治參與的權(quán)利表達(dá)出對物質(zhì)和文化的需求，擴展到社會生活的各個方面。由于上述這些平等要求已變成了“民眾應(yīng)享”，政治機構(gòu)不得不日益加緊對經(jīng)濟與社會領(lǐng)域的干涉(諸如公司、大學(xué)和醫(yī)院職務(wù))，以便調(diào)配經(jīng)濟體系產(chǎn)生的社會位置和酬勞⑦丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第56頁，第26、57頁，第26頁，第57－58頁，第227－228頁。。政治領(lǐng)域的軸心結(jié)構(gòu)為代表制，它允許通過有組織的安排來反映社會不同方面的特殊利益。貝爾承認(rèn)政治中的許多決策具有技術(shù)官僚的特征，但是又認(rèn)為政治決策主要依靠的是協(xié)商談判和法律仲裁，而不是技術(shù)官僚的理性判斷⑧丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第56頁，第26、57頁，第26頁，第57－58頁，第227－228頁。。

當(dāng)今政治領(lǐng)域的內(nèi)在矛盾起源于這個事實:自由社會在其建立之初——在精神氣質(zhì)上、法律上和獎勵制度上——是為了增進個人目的(individual ends)，然而現(xiàn)在它卻成為一種必須約定集體目標(biāo)(collective goals)的管制經(jīng)濟體系。換句話來說，現(xiàn)代社會必須愈來愈致力于公共產(chǎn)品的生產(chǎn)，而不惜犧牲服務(wù)于個人利益的產(chǎn)品生產(chǎn);必須不斷加大對公共服務(wù)部門的投入，這樣就私營部門形成了壓制⑨丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第56頁，第26、57頁，第26頁，第57－58頁，第227－228頁。。

第三，在文化領(lǐng)域方面，它主要是指象征形式領(lǐng)域與意義領(lǐng)域(realm of meanings)，尤其限制在“表現(xiàn)的象征主義”方面，如繪畫、詩歌、小說，或由祈禱、禮拜和儀式所表現(xiàn)的宗教含義，這些都試圖以想象的形式去開挖，并表達(dá)人類生存的意義①貝爾給文化作了自己的界定，他認(rèn)為:“就社會、團體和個人而言，文化是—種借助內(nèi)聚力來維護本體身分〔identity〕的連續(xù)過程。這種內(nèi)在聚合力的獲得，則靠著前后如—的美學(xué)觀念、有關(guān)自我的道德意識，以及人們在裝飾家庭、打扮自己的客觀過程中所展示的生活方式和與其觀念相關(guān)的特殊趣味。文化因此而屬于感知范疇，屬于情感與德操的范圍，屬于力圖整理這些情感的智識的領(lǐng)域。(丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，第81－82頁。)”從上述定義中，我們可以看出:就文化的內(nèi)涵來講，貝爾認(rèn)為在美學(xué)觀念上其應(yīng)具有連續(xù)性，在自我方面應(yīng)具有道德意識，在生活方式和個人趣味上應(yīng)具有獨特性。因此他所使用的“文化”一詞，含義“略小于人類學(xué)涵蓋一切‘生活方式’的寬大定義，又稍大于貴族傳統(tǒng)對精妙形式和高雅藝術(shù)的狹窄限定”。(丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，第24頁。)。它們來源于人類面臨的生存環(huán)境，不受時代的限制，基于意識的本質(zhì):如怎樣應(yīng)付死亡，怎樣理解悲劇和英雄性格，怎樣確定忠誠和責(zé)任，以及愛、犧牲、同情等等;在歷史的意義上，文化中還滲透了宗教?，F(xiàn)代社會文化的軸心原則即自我表達(dá)和自我滿足是反體制的，以個人興趣為衡量尺度，個人的感覺、情緒和判斷壓倒了質(zhì)量與價值的客觀標(biāo)準(zhǔn)。不難理解，文化的民主化傾向會促使每個人去實現(xiàn)自己的“潛力”，因此也會造成“自我”同技術(shù)—經(jīng)濟秩序所需的“角色要求”不斷發(fā)生沖撞②丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第26－27頁、30頁，第59頁，第30頁，第31頁，第60頁，第83頁，第133頁。。

基于對復(fù)雜歷史和具體經(jīng)驗的充分關(guān)照，貝爾認(rèn)為:現(xiàn)代文化的特性就是極其自由地搜檢世界文化倉庫，貪婪吞食任何一種被抓到手的藝術(shù)形式。這種自由來自它的軸心原則即不斷表現(xiàn)并再造“自我”，以達(dá)到自我實現(xiàn)和自我滿足。在這種追求中，它否認(rèn)經(jīng)驗本身有任何邊界。它盡力擴張，尋覓各種經(jīng)驗，不受限制，遍地掘發(fā)③丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第26－27頁、30頁，第59頁，第30頁，第31頁，第60頁，第83頁，第133頁。。并且作為現(xiàn)代文化基本質(zhì)素的現(xiàn)代主義早已擾亂了文化的一統(tǒng)天下。這場動亂來自三個方向:對藝術(shù)與道德分治的堅持，對創(chuàng)新和實驗的推崇，以及把自我(熱衷于原創(chuàng)與獨特性的自我)奉為文化鑒定的準(zhǔn)繩④丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第26－27頁、30頁，第59頁，第30頁，第31頁，第60頁，第83頁，第133頁。。貝爾著重分析了現(xiàn)代文化的核心——現(xiàn)代主義的本質(zhì)。他指出:從理論上看，現(xiàn)代主義是一種對秩序，尤其是對中產(chǎn)階級酷愛秩序心理的激烈反抗。它側(cè)重個人，以及對經(jīng)驗無休止的追索。開拓時期，人們無法確定審美的界限(甚至無視道德標(biāo)準(zhǔn))，任由變幻無常的想象盡情馳騁。他們反復(fù)強調(diào)，經(jīng)驗的渴求是沒有邊際的，世上“沒有任何神圣”⑤丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第26－27頁、30頁，第59頁，第30頁，第31頁，第60頁，第83頁，第133頁。。

從上面粗略的敘述與分析中，我們不難看出，作為社會結(jié)構(gòu)的“經(jīng)濟—技術(shù)”體系與社會結(jié)構(gòu)的支持系統(tǒng)文化領(lǐng)域，雙方在動力的泉源方面，是相當(dāng)不同的。社會結(jié)構(gòu)的“生活方式”是由計算原理、工作與時間的合理性，以及直線進展所形成的。這一切基本上來自努力靠技術(shù)來控制大自然，努力與全新的社會結(jié)構(gòu)相融合，這種結(jié)構(gòu)推崇延后滿足的思想、強制獻(xiàn)身于工作的思想，節(jié)儉和節(jié)制的思想，而且它以侍奉上帝的道德而顯得神圣不可侵犯，并通過高尚可敬的思想而證明其自身價值。貝爾認(rèn)為:在這種意義上，19世紀(jì)的資產(chǎn)階級社會是一個整體，在其中，文化、性格結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟充滿單一的價值體系。這是位于最高峰的資本主義文明⑥丹尼爾·貝爾:《后工業(yè)社會的來臨》，高銛、王宏周、魏章玲譯，北京:新華出版社，1997年版，第524－525頁。。但雙方動力泉源的不同，在隨后的歷史發(fā)展過程中，所帶來的結(jié)果便是逐步引起社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部的分裂。

貝爾的上述分析框架，讓我們看到了現(xiàn)代社會內(nèi)在張力的結(jié)構(gòu)根源。這一根源存在于官僚等級制的社會結(jié)構(gòu)和鄭重要求平等參與的政治體系之間，存在于依據(jù)角色和專業(yè)分工建立的社會結(jié)構(gòu)與迫切希望提高自我和實現(xiàn)個人“完美”的文化之間。從這些矛盾中，我們可以洞察出許多潛伏的社會沖突，它們在意識形態(tài)上被稱之為異化，非人化以及“對權(quán)威的攻擊”，諸如此類⑦丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第26－27頁、30頁，第59頁，第30頁，第31頁，第60頁，第83頁，第133頁。;從中亦不難發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域間的分殊與斷裂。貝爾的研究結(jié)論認(rèn)為:現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)(技術(shù)一經(jīng)濟體系)同文化之間有著明顯的斷裂。前者受制于一種由效益、功能理性和生產(chǎn)組織(它強調(diào)秩序把人當(dāng)作工具)之類術(shù)語表達(dá)的經(jīng)濟原則。后者則趨于靡費和混雜，深受非理性和反智主義的影響，這種主宰性情緒將自我視為文化評價的試金石，并把自我感受當(dāng)作是衡量經(jīng)驗的美學(xué)尺度。從19世紀(jì)遺傳下來的那種強調(diào)自律自制、嚴(yán)謹(jǐn)敬業(yè)、延期報償?shù)钠犯駱?gòu)造目前仍與技術(shù)一經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相互關(guān)聯(lián)，但它正同文化發(fā)生著劇烈沖突，因為今天的文化已把傳統(tǒng)中產(chǎn)階級的價值觀擯棄無邊⑧丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第26－27頁、30頁，第59頁，第30頁，第31頁，第60頁，第83頁，第133頁。。文化和社會結(jié)構(gòu)之間的斷裂所造成的全面緊張，不僅個體，就連社會也發(fā)現(xiàn)難以應(yīng)付⑨丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第26－27頁、30頁，第59頁，第30頁，第31頁，第60頁，第83頁，第133頁。。

三、斷裂的歷史與現(xiàn)實之因

“技術(shù)—經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)、政治和文化三領(lǐng)域的變動方式不同，變化的原因與節(jié)奏也不同;它們時而協(xié)調(diào)發(fā)展，時而發(fā)生不可避免的斷裂。這是后工業(yè)社會一個突出的基本特征，通過貝爾的軸心原則，我們可將這些斷裂清晰地歸納如下:

1.“技術(shù)—經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)規(guī)定的是等級和權(quán)力的官僚形式，而政治強調(diào)的是平等參與和滿足。

2.“技術(shù)—經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)規(guī)定的是效率和價值，而文化則強調(diào)解放和自由。

3.“技術(shù)—經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)將個體定位為“組織人”并分配工具性的任務(wù)，而文化則強調(diào)自我滿足和個性表達(dá)。

正是這一系列的斷裂導(dǎo)致了后工業(yè)社會的種種矛盾。

通過對多樣歷史和具體經(jīng)驗的充分關(guān)照，貝爾還進一步探究了現(xiàn)代資本主義社會出現(xiàn)三大領(lǐng)域之間斷裂和矛盾的歷史與現(xiàn)實之因。貝爾的出發(fā)點是馬克斯·韋伯的新教倫理與資本主義精神。資本主義作為一種經(jīng)濟制度，具有相應(yīng)的文化起源和合法性基礎(chǔ)。貝爾通過對韋伯等經(jīng)典研究的梳理，發(fā)現(xiàn)資本主義精神在其萌生階段已攜帶有潛伏病灶。“禁欲苦行主義”(asceticism，韋伯語)只是它的一面，另一面則是德國社會家韋爾納·桑巴特在《現(xiàn)代資本主義》中診斷出來的先天性痼疾:“貪婪攫取性”(acquisitiveness)，或者說歌德描述的“浮士德精神”。貝爾把韋伯所說的“禁欲苦行主義”稱為“宗教沖動力”，而把桑巴特所說的“貪婪攫取性”稱為“經(jīng)濟沖動力”，它們一同構(gòu)成了資本主義的起源①丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第13、27頁，第34頁，第12頁。。

貝爾認(rèn)為，資本主義自由競爭時期，“宗教沖動力”與“經(jīng)濟沖動力”緊密相聯(lián)，是一種相互促進的親和關(guān)系。前者孕育了資產(chǎn)階級精打細(xì)算、兢兢業(yè)業(yè)的經(jīng)營風(fēng)范;后者養(yǎng)成他們挺進新邊疆、征服自然界的冒險精神和勃勃雄心。雖然這兩種動力在資本主義上升時期都發(fā)揮著促進資本主義發(fā)展的積極作用，但是這兩種沖動力的作用是不同的?！白诮虥_動力”節(jié)制了資產(chǎn)階級的貪欲，使資產(chǎn)階級在利益的誘惑面前保持一些冷靜;“經(jīng)濟沖動力”卻按照利益最大化的原則，要求不斷地突破各種限制，竭盡全力地向一切有利可圖的領(lǐng)域進軍。因此，這兩種沖動力在本性上根本對立的。不過在資本主義上升時期，這兩股糾纏難分的力量相互制約保持了大致的平衡。

但是，隨著現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展，在經(jīng)濟快速增長的同時，“經(jīng)濟沖動力”日益亢奮，而限制物欲的“宗教沖動力”卻不斷耗散。在“經(jīng)濟沖動力”強有力的沖擊下，“宗教沖動力”節(jié)節(jié)敗退，最后“經(jīng)濟沖動力”成為唯一支配、推動和主宰資本主義社會運行變化的力量。原來由兩種沖動力相互制約、平衡的局面已不復(fù)存在。資本主義經(jīng)濟和文化不再相互支持，而轉(zhuǎn)為相互“敵視”，它們各自不同的原則也正引導(dǎo)著人們走向相反的方向。用貝爾的話來說，就是:“資產(chǎn)階級精打細(xì)算，嚴(yán)謹(jǐn)敬業(yè)的自我約束逐漸同他們對名望和榮耀的孜孜以求發(fā)生了沖突。當(dāng)工作與生產(chǎn)組織日益官僚化，個人被貶低到角色的位置時，這種敵對性沖突更加深化了。工作場所的嚴(yán)格規(guī)范和自我發(fā)展、自我滿足原則風(fēng)馬牛不相及，難以和平共處”②丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第13、27頁，第34頁，第12頁。。也就是說上述經(jīng)濟領(lǐng)域所要求的組織形式同現(xiàn)代文化所標(biāo)榜的自我實現(xiàn)之間產(chǎn)生了斷裂，盡管這兩大領(lǐng)域曾在歷史上合力鑄造了一種品格構(gòu)造即清教徒及其天職意識。通過對資本主義文化矛盾發(fā)展過程的分析，貝爾的結(jié)論是，原先賦予資本主義社會以合法性、行使“道德監(jiān)護權(quán)”的文化基礎(chǔ)在現(xiàn)代性的沖擊下已然解體。

四、結(jié) 語

總的說來，貝爾的三領(lǐng)域?qū)α⒄f雖然立論大膽且富于挑戰(zhàn)性，但在具體論證中卻采用了嚴(yán)謹(jǐn)縝密的雙重法則。所謂雙重法則，即“透過兩個焦距來破譯上述矛盾”。第一步，是利用現(xiàn)代社會學(xué)的抽象演繹法，為經(jīng)濟、政治、文化這三大領(lǐng)域分別建構(gòu)出各自軸心原則的“理想類型”，以此勾勒三者的基本輪廓，歸納并分析其中的結(jié)構(gòu)差異。但這種抽象的靜態(tài)研究使得歷史演進的復(fù)雜過程被遮蔽。因此，貝爾又投入大量精力對資本主義文化矛盾的潛在根源進行百年回溯和斷代分析，旨在通過歷史考察和現(xiàn)實經(jīng)驗的描述來完善并確立自己的中心命題③丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，北京:三聯(lián)書店，1989年版，第13、27頁，第34頁，第12頁。。

除了基于軸心結(jié)構(gòu)和中軸原理而形成的經(jīng)濟—技術(shù)體系、政治、文化三領(lǐng)域分離斷裂說外，貝爾還宣稱:自己經(jīng)濟上是社會主義者(突出公共事業(yè)與公共福利，區(qū)分欲求和需求，劃分出“社會最低限度”配給)④丹尼爾·貝爾的經(jīng)濟社會主義實質(zhì)是從社會學(xué)的視角來分析經(jīng)濟活動現(xiàn)象，而不是在社會主義制度中開展經(jīng)濟活動。，政治上是自由主義者(區(qū)分公共領(lǐng)域和個人私域，以使社會生活與私人生活都有保障)，文化上是保守主義者(強調(diào)歷史與文化的傳承關(guān)系)，從而將個人的立場與自己的學(xué)說統(tǒng)一了起來。也就是說，貝爾認(rèn)為，社會資源應(yīng)該優(yōu)先用來建立最低限度的保障體系，以便使每個人都能過上自尊的生活，成為群體的一分子。同時，他信奉個人權(quán)利的自由主義原則，人們在道德領(lǐng)域的所作所為，只要是私下進行，便無關(guān)于他人和社會;社會的價值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)獎賞個人成就。最后，傳統(tǒng)在保障文化的生命力方面是不可缺少的，它告訴人們先人們是如何處理同樣的生存困境的，這種三位一體的立場既連貫又統(tǒng)一。首先，它通過最低經(jīng)濟收入原則使人人獲得自尊和公民身份。其次，它基于任人唯賢原則承認(rèn)個人成就帶來的社會地位。最后，它強調(diào)歷史與現(xiàn)實的連續(xù)性，并以此作為維護文明秩序的必要條件，去創(chuàng)建未來。

但貝爾的三領(lǐng)域斷裂說，某種程度上，可能放大了經(jīng)濟—技術(shù)體系、政治與文化分立所帶來的問題。我們知道，在每個社會里，都有三個基本的等級領(lǐng)域——財富、權(quán)力和聲望。在早期資本主義社會里，財富是第一位的，權(quán)力和聲望緊隨其后。在封建社會里，地位蓋過權(quán)力和財富(通過婚姻)。在專制主義社會里，權(quán)力可以指揮財富和地位。正是在經(jīng)濟—技術(shù)體系、政治與文化分立甚至斷裂的后工業(yè)社會，我們才能肯定財富、權(quán)力和地位(聲望)，這三者之間的確切關(guān)系不是累積的。今天，人們很難基于其中之一的優(yōu)勢，而在其余領(lǐng)域中亦俾昵一切:收入和財富(即使同公司權(quán)力結(jié)合起來)很少能指揮聲望;政治職位并不能使人富有;崇高的聲望(在聲望級別中，教授處于最高之列)亦很難提供財富或權(quán)力。簡言之，現(xiàn)代后工業(yè)社會生產(chǎn)手段不再決定對社會的控制、權(quán)力或特權(quán)。經(jīng)濟關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系雖然仍然產(chǎn)生其自身的矛盾斗爭，卻不再繼續(xù)或普遍成為社會矛盾的主要中心⑤丹尼爾·貝爾:《后工業(yè)社會的來臨》，高銛、王宏周、魏章玲譯，北京:新華出版社，1997年版，第54頁。。也就是說，后工業(yè)社會經(jīng)濟、政治、文化的分立，各領(lǐng)域一定的斷裂，可以減少甚至消除累積性不平等的現(xiàn)象。此點正好降低了社會總體性危機與全面沖突爆發(fā)的可能性，使得現(xiàn)代社會的危機和沖突往往是局限于某一領(lǐng)域、某一階層。很大程度上，這則正是貝爾所擔(dān)心、所批判的導(dǎo)致資本主義(后工業(yè)社會)文化矛盾的——政治、經(jīng)濟、文化三領(lǐng)域分立、不相匹配乃至斷裂的功勞。

［責(zé)任編輯:韓肖奉］

C91

A

1003－8353(2011)07－0171－04

本文得到了2010年教育部人文社會科學(xué)基金項目“對中國模式的挑戰(zhàn):縱向民主與中產(chǎn)階層發(fā)展問題研究”(10YJA810011)以及2009年上海市科研創(chuàng)新項目“躑躅‘革命’與‘憲政’之間——宋教仁民主思想及民初政黨作業(yè)研究”(10YS225)的資助。

鐘海濤，首都師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國近代現(xiàn)代史專業(yè)博士研究生;楊小輝，上海政法學(xué)院國際事務(wù)與公共管理系講師。