張培堯

(天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387)

論國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人的信托責(zé)任

張培堯

(天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387)

國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的法律責(zé)任制度是國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員約束機(jī)制的重要內(nèi)容，而中國(guó)現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)管理法律體系中關(guān)于經(jīng)理責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則和追究程序等規(guī)范略顯粗糙和不足。新歷史條件下需明確界定經(jīng)理在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中承擔(dān)的是信托責(zé)任，是經(jīng)理基于受托人地位對(duì)違反法律、行政法規(guī)，與出資人簽訂的經(jīng)營(yíng)協(xié)議以及企業(yè)章程等行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任形式，這對(duì)于保證企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失和提高國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率具有重要意義。

國(guó)有企業(yè);經(jīng)理;信托責(zé)任;國(guó)有資產(chǎn);追究

國(guó)有企業(yè)①文中的國(guó)有企業(yè)包括國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有控股公司等。經(jīng)過(guò)30多年改革，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)在國(guó)有企業(yè)中已經(jīng)基本確立。國(guó)資委主任李榮融在中央企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)議上強(qiáng)調(diào):改革是發(fā)展的動(dòng)力，在新的歷史時(shí)期，國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展面臨著許多深層次的矛盾和問(wèn)題，需要我們繼續(xù)深化改革加以解決，重點(diǎn)是管住人管住賬本②李榮融《改革、調(diào)整、創(chuàng)新、提高，為保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展作出積極貢獻(xiàn)——在全國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理工作會(huì)議上的講話》，發(fā)布時(shí)間:2008年12月25日，文章來(lái)源:國(guó)務(wù)院國(guó)資委網(wǎng)站。。圍繞“管住人”這個(gè)重點(diǎn)，有關(guān)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化選人用人和激勵(lì)約束機(jī)制的討論在改革過(guò)程中吸引著眾多人們的目光，其中關(guān)于企業(yè)經(jīng)理③文中的經(jīng)理主要包括國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理(總裁)、副總經(jīng)理(副總裁)在內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員。人員的法律責(zé)任問(wèn)題引起筆者的濃厚興趣。隨著企業(yè)契約理論與人力資本理論的盛行，經(jīng)理作為企業(yè)的核心經(jīng)營(yíng)者，其法律地位和權(quán)利義務(wù)正在發(fā)生著變化，現(xiàn)代公司治理正由“董事會(huì)中心主義”向“經(jīng)理中心主義”轉(zhuǎn)變［1］。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)發(fā)生“倒掛”④原則而言，企業(yè)資本的供給者理應(yīng)擁有對(duì)企業(yè)控制及請(qǐng)求事業(yè)經(jīng)營(yíng)所得剩余的完全權(quán)利，但由于經(jīng)理原系實(shí)際控制權(quán)人，所有權(quán)人之權(quán)責(zé)由此發(fā)生量上和質(zhì)上的變化，從而和上述原則發(fā)生一定的悖離，形成“倒掛”現(xiàn)象。的情況下，企業(yè)經(jīng)理的法律義務(wù)、法律責(zé)任被立法與司法實(shí)踐不恰當(dāng)?shù)暮雎裕瑢?dǎo)致本該由經(jīng)理承擔(dān)的法律責(zé)任被規(guī)避或是轉(zhuǎn)嫁他人。

在國(guó)有資產(chǎn)⑤如無(wú)特別說(shuō)明，文中的國(guó)有資產(chǎn)僅指經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。管理委托代理論影響下，公司經(jīng)理僅作為公司股東的代理人，而根據(jù)代理理論，代理人的行為其法律后果直接歸于被代理人，形成公司及其股東為經(jīng)理的行為埋單者，公司經(jīng)理權(quán)力與其責(zé)任不能相稱。馬克思指出，公司經(jīng)理的產(chǎn)生是資本權(quán)能分化的結(jié)果?！肮芾韯趧?dòng)作為一種職能越來(lái)越同自有資本或借入資本的所有權(quán)相分離”，資本所有權(quán)歸“單純的所有者，即單純的貨幣資本家”，資本使用權(quán)歸“單純的經(jīng)理，即別人的資本的管理人”［2］。馬克思所說(shuō)的資本權(quán)能分化后來(lái)被制度經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人凡勃倫(Veblen)于1904年抽象為所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，這一思想被后世制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展成公司代理理論。然而，公司代理理論很明顯是以私有資本投資為基礎(chǔ)，但在企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)全民所有前提下，形成了國(guó)有企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離條件下的代理特殊性。在宏觀政策環(huán)境扭曲、市場(chǎng)不能有效競(jìng)爭(zhēng)的情況下，有關(guān)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的信息在國(guó)有企業(yè)委托人和代理人之間存在更大的信息不對(duì)稱，這勢(shì)必激發(fā)代理人產(chǎn)生更強(qiáng)的尋租動(dòng)機(jī)。

表現(xiàn)在國(guó)企改革進(jìn)程中，企業(yè)經(jīng)理行為失控現(xiàn)象——過(guò)度的在職消費(fèi)、惡意經(jīng)營(yíng)、侵吞國(guó)有資產(chǎn)等盛行一時(shí)。2004年轟動(dòng)社會(huì)各界的“郞顧之爭(zhēng)”讓我們深刻地體會(huì)到這一點(diǎn)。由于理論上的模糊以及法律責(zé)任的滯后，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理日益擴(kuò)大的經(jīng)營(yíng)權(quán)缺乏必要的約束與制衡，其權(quán)力行使處于一種近乎零約束狀態(tài)之中。隨著近年來(lái)國(guó)有資產(chǎn)管理部門加大了企業(yè)選人用人以及激勵(lì)約束機(jī)制改革力度，頒布實(shí)施了《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法》等法律規(guī)范，以上情況有所好轉(zhuǎn)，但存在的問(wèn)題依然嚴(yán)重?；谝陨峡紤]，建立完善國(guó)有企業(yè)經(jīng)理法律責(zé)任制度及其追究機(jī)制實(shí)屬務(wù)實(shí)之舉，是新時(shí)期下國(guó)企改革的重要內(nèi)容，更是國(guó)有企業(yè)持續(xù)發(fā)展的重要保障。

一、國(guó)有企業(yè)經(jīng)理

經(jīng)典的民商法理論把經(jīng)理作為一種代理制度，而非公司的機(jī)關(guān)［3］。然而，中國(guó)《公司法》規(guī)定股份公司應(yīng)當(dāng)設(shè)經(jīng)理，有限公司可以設(shè)經(jīng)理，并對(duì)公司經(jīng)理的職權(quán)作了具有普遍性的規(guī)定，將經(jīng)理視為公司的機(jī)關(guān)對(duì)待，足見(jiàn)對(duì)經(jīng)理法律地位的重視程度。一方面，該法明確了經(jīng)理的八項(xiàng)經(jīng)營(yíng)職權(quán)，列席董事會(huì)會(huì)議，屬于公司高級(jí)管理人員范圍。從法律規(guī)定看，經(jīng)理在公司治理結(jié)構(gòu)中處于舉足輕重的地位。另一方面，該法規(guī)定公司經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，并就違背前者的行為表現(xiàn)進(jìn)行了列舉。

剛施行不久的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》并沒(méi)有針對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的權(quán)利義務(wù)如《公司法》那樣進(jìn)行詳盡的規(guī)定，但也明確了經(jīng)理等高管人員對(duì)企業(yè)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?？疾臁豆痉ā泛汀镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》關(guān)于經(jīng)理的法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理在選擇機(jī)制與考核機(jī)制上，與普通民營(yíng)企業(yè)具有顯著區(qū)別，這也導(dǎo)致其權(quán)利義務(wù)與責(zé)任的特殊。

(一)國(guó)有企業(yè)的公共資本屬性決定了經(jīng)理在選擇與考核上的局限性

公司資本在公司存在及運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中扮演著極其重要的角色，是公司獲得獨(dú)立人格的必備的法律要件［4］。在國(guó)有資產(chǎn)管理過(guò)程中，全民作為初始委托人對(duì)各方代理人的選擇與控制需經(jīng)歷政治與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)程序、市場(chǎng)與非市場(chǎng)兩個(gè)領(lǐng)域，即行政性委托與資本性委托并存。概括地講，初始委托人通過(guò)政治程序在非市場(chǎng)領(lǐng)域?qū)?guó)有資產(chǎn)授權(quán)委托政府進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，然后由政府再經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)程序在市場(chǎng)領(lǐng)域?qū)?guó)有資產(chǎn)授權(quán)委托國(guó)家出資企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。所以，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱出資人)來(lái)任免或建議任免國(guó)家出資企業(yè)的經(jīng)理，而出資人從本質(zhì)上并沒(méi)有脫離政府的控制，實(shí)際上充當(dāng)政府的代言人。因此，國(guó)資委作為出資人，其本身并沒(méi)有淡化國(guó)企經(jīng)理的行政身份⑥以國(guó)資委監(jiān)管的53家部級(jí)企業(yè)為例，企業(yè)一把手(黨委書(shū)記、總經(jīng)理)由中組部管，國(guó)資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人管理一局主要管的是一把手之外的領(lǐng)導(dǎo)成員。參考樊明達(dá)等《國(guó)企改制與職業(yè)經(jīng)理法律地位之重構(gòu)》，載《河北企業(yè)》2006年第5期，第69頁(yè)。。經(jīng)理選擇機(jī)制的不科學(xué)自然導(dǎo)致考核機(jī)制的缺陷。由于大部分國(guó)企經(jīng)理并不是真正意義上的“企業(yè)家”，而是由政府通過(guò)出資人進(jìn)行任免，甚至由政府組織部門直接任免，所以在考核上難免顧及經(jīng)理行政身份，將“業(yè)績(jī)”與“政績(jī)”混為一談;而經(jīng)理自然也只會(huì)對(duì)政府組織部門負(fù)責(zé)，而不會(huì)對(duì)公司及其董事會(huì)負(fù)責(zé)。

(二)國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)過(guò)程中，各方主體之間的法律關(guān)系特征對(duì)經(jīng)理的權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任的影響

在此過(guò)程中，涉及的主體主要是出資人、國(guó)有企業(yè)和企業(yè)經(jīng)理三方主體。筆者認(rèn)為，在出資人和國(guó)有企業(yè)、出資人與企業(yè)經(jīng)理之間是信托法律關(guān)系，前兩者之間的信托關(guān)系是后兩者信托關(guān)系成立的前提條件，此種定位有其法律和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。中國(guó)《信托法》第2條規(guī)定:“信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。”《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管管理暫行條例》第27、28條規(guī)定了國(guó)務(wù)院及其國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以對(duì)所出資企業(yè)進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)，“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的法律涵義只可能理解為信托，而無(wú)法理解為委托代理。即出資人作為委托人基于對(duì)國(guó)有企業(yè)和經(jīng)理的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括實(shí)物資產(chǎn)、債權(quán)、國(guó)有股權(quán)等)委托給他們并按照委托人意愿和服務(wù)受益人利益進(jìn)行管理和處分，受益人從表面上看是委托人，實(shí)質(zhì)上是國(guó)有資產(chǎn)的初始委托人即全民。實(shí)踐中，2003年中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司與中信信托投資有限公司就國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)剝離首次進(jìn)行了國(guó)有股權(quán)信托管理，運(yùn)營(yíng)效果很好。

此種信托法律關(guān)系定位的優(yōu)勢(shì)在于，科學(xué)規(guī)范了經(jīng)理作為受托人在經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)及其法律責(zé)任。法律規(guī)定了明確的受托人義務(wù)以及違反義務(wù)所要承擔(dān)的信托責(zé)任，可以有效彌補(bǔ)委托代理?xiàng)l件下代理人行為后果由被代理人承擔(dān)的缺陷。并且，信托最主要的特征之一就是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)將國(guó)有資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)信托給國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)，保證企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的同時(shí)，也有效實(shí)現(xiàn)了政資分離。

(三)信托法律關(guān)系具有很大的穩(wěn)定性

委托代理情況下容易出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的行為隨著行政命令的改變而時(shí)時(shí)處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，而信托關(guān)系以信托財(cái)產(chǎn)為中心，一經(jīng)成立原則上信托契約不得解除［5］。

筆者認(rèn)為國(guó)有企業(yè)經(jīng)理在國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中起著重要作用，其經(jīng)營(yíng)行為對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)保值增值目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)，有著至關(guān)重要的影響。而當(dāng)今中國(guó)無(wú)論是立法規(guī)定，還是司法實(shí)踐，在對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理法律義務(wù)和法律責(zé)任的規(guī)范規(guī)定方面都十分欠缺，選擇與考核機(jī)制距離國(guó)有企業(yè)公司制股份制改革目標(biāo)也相去甚遠(yuǎn)。有鑒于此，需要我們進(jìn)一步理順國(guó)企經(jīng)理與相關(guān)主體的法律關(guān)系，將信托理念引入到對(duì)其義務(wù)與責(zé)任制度的設(shè)計(jì)中來(lái)。

信托責(zé)任在公司治理領(lǐng)域算不上是一個(gè)陌生的詞匯，自從2004年郞咸平在一系列演說(shuō)與論戰(zhàn)中屢屢提及“國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題不在于所有者缺位而在于職業(yè)經(jīng)理信托責(zé)任缺位”后，信托責(zé)任一詞充斥經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、商業(yè)倫理學(xué)等領(lǐng)域。然而，即便郞先生本人，也從未站在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度從理論上或制度上細(xì)致剖析過(guò)信托責(zé)任的內(nèi)涵與外延，更別說(shuō)從法律角度去剖析它了。也有部分學(xué)者對(duì)信托責(zé)任從不同的視角進(jìn)行了分析，但要么只是簡(jiǎn)單的敘述國(guó)外的相關(guān)理論，要么停留在責(zé)任追究程序等片面討論中，要么在信托責(zé)任與委托代理理論、誠(chéng)實(shí)信用原則之間糾纏不清⑦相關(guān)論述可參閱:朱偉一《是信托責(zé)任，不是誠(chéng)實(shí)信用責(zé)任》，載《國(guó)際融資》2003年第8期，第44頁(yè);肖峰《國(guó)有公司高管信托責(zé)任制度構(gòu)建》，載《研究生法學(xué)》2005年第3期，第70頁(yè);趙彥榮《股權(quán)全流通下上市公司信托責(zé)任問(wèn)題研究》，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2006年10月，第342頁(yè);魏小娜《由“保姆”信托責(zé)任缺失引發(fā)的思考——淺議現(xiàn)代公司治理與代理風(fēng)險(xiǎn)》，載《時(shí)代經(jīng)貿(mào)》2008年6月，第47頁(yè)。，并沒(méi)有系統(tǒng)論證信托責(zé)任的主體、性質(zhì)、構(gòu)成要件、責(zé)任方式和歸責(zé)原則等要素。筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，信托責(zé)任是信托法律責(zé)任的簡(jiǎn)稱，我們必須將此種責(zé)任形態(tài)納入法治化渠道，證明其在法治化經(jīng)濟(jì)環(huán)境下存在的價(jià)值，進(jìn)而在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部建立起科學(xué)的經(jīng)營(yíng)管理人員的約束機(jī)制。

二、信托責(zé)任的內(nèi)涵

沈宗靈先生認(rèn)為，法律責(zé)任是行為人基于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)伴隨的某種不利的行為的法律后果［6］。凱爾森指出，法律責(zé)任是與義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受到制裁［7］。筆者認(rèn)為，義務(wù)、責(zé)任與制裁三者之間是統(tǒng)一的關(guān)系，義務(wù)是責(zé)任產(chǎn)生的實(shí)體性條件，責(zé)任是義務(wù)履行的制度性保障，制裁是責(zé)任的程序性結(jié)果。所以，信托責(zé)任是連接受托義務(wù)與法律制裁的橋梁，是委托人、受益人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障，其涵義至少由以下幾方面構(gòu)成。

(一)主體方面表現(xiàn)為受托人責(zé)任

信托責(zé)任是在信托法律關(guān)系中，處于受托人地位的主體對(duì)其違背信托義務(wù)的行為承擔(dān)的法律責(zé)任。具體到本文，是國(guó)有企業(yè)經(jīng)理對(duì)于國(guó)有股東和國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的法律責(zé)任。此種信托責(zé)任應(yīng)規(guī)定在國(guó)有企業(yè)章程之中，當(dāng)前主要通過(guò)國(guó)資委主任或其授權(quán)代表與企業(yè)負(fù)責(zé)人簽訂經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)責(zé)任書(shū)的方式來(lái)規(guī)定。根據(jù)有關(guān)法律，受托人承擔(dān)的信托義務(wù)是要遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)，管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。

(二)內(nèi)容方面突出民事財(cái)產(chǎn)性責(zé)任

信托責(zé)任是復(fù)合性責(zé)任，但其主要內(nèi)容是民事責(zé)任。在委托代理論指導(dǎo)下，經(jīng)理作為代理人對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)性損失通常是由被代理人承擔(dān)，因此其財(cái)產(chǎn)性責(zé)任幾乎沒(méi)有，最多沒(méi)收其非法收入所得。而引入信托理念就是要利用受托人的商業(yè)屬性特點(diǎn)，一方面對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好的經(jīng)理要給予高薪酬激勵(lì)，另一方面也要對(duì)由于經(jīng)理故意或重大過(guò)失行為導(dǎo)致的企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失，以及非法獲取企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益的行為進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性懲罰。值得欣慰的是，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》在這方面有很大的突破，該法第71條具體列舉了企業(yè)經(jīng)理等高級(jí)管理人員在違背信托義務(wù)的情況下，依法承擔(dān)賠償責(zé)任的7種情形。

(三)有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任相結(jié)合

經(jīng)理在處理國(guó)有資產(chǎn)信托經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)過(guò)程中，對(duì)于因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。但如果經(jīng)理故意違背委托人意愿對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，或者在處理信托事務(wù)中存在重大過(guò)失導(dǎo)致受益人利益損失，應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，既然是企業(yè)經(jīng)營(yíng)，自然就存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，所以確定經(jīng)理以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)信托事務(wù)承擔(dān)責(zé)任時(shí)一定要慎之又慎，如果經(jīng)理能夠證明自己沒(méi)有違反信托義務(wù)或已經(jīng)恪盡職責(zé)，可以免責(zé)。

(四)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則

如上文所言，國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有絕對(duì)控股和相對(duì)控股公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)存在著股權(quán)管理行政化和國(guó)有股“一股獨(dú)大”兩大缺陷，其高度集中的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)造成企業(yè)“內(nèi)部人控制”嚴(yán)重，董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層監(jiān)督功能弱化，監(jiān)事會(huì)也大多扮演“花瓶”角色，所以對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督機(jī)制常常處于真空狀態(tài)。而國(guó)有股東代表也缺乏監(jiān)督的動(dòng)力，特別是在企業(yè)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的情況下，企業(yè)完全是“一言堂”。因此，如果發(fā)生受托人侵害國(guó)有資產(chǎn)或國(guó)有資產(chǎn)流失情況，司法審計(jì)機(jī)關(guān)很難舉證證明該損失是由經(jīng)理的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，經(jīng)理也可能輕易以政策性虧損為由逃避法律責(zé)任。所以，依法實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，可以在很大程度上避免此種情形的發(fā)生，同時(shí)也可督促在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中經(jīng)理要嚴(yán)格履行信托義務(wù)。

三、信托責(zé)任的追究程序

如果把法律責(zé)任比作車廂，那責(zé)任追究程序就是車輪，沒(méi)有車輪的轉(zhuǎn)動(dòng)，車廂寸步難行。因此，即便建立起再好的法律責(zé)任體系，如果缺乏合理有效的責(zé)任追究機(jī)制，也只是紙上談兵。既然以上提出信托責(zé)任在承擔(dān)方式與內(nèi)容上要突出民事財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，因此本文重點(diǎn)論述財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的追究程序。在現(xiàn)行法律、政策文件中，也能找到有關(guān)國(guó)企經(jīng)理違背法律義務(wù)的責(zé)任追究程序規(guī)定，如2003年《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第七章提出企業(yè)負(fù)責(zé)人濫用職權(quán)、玩忽職守，造成企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。其后國(guó)務(wù)院通過(guò)的《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法》第四章有關(guān)“獎(jiǎng)懲”部分粗線條式的描述了賠償責(zé)任的追究程序。地方上，河北省國(guó)資委制定出臺(tái)了《省屬企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法》有關(guān)“獎(jiǎng)懲”的程序性規(guī)定。然而，仔細(xì)分析以上文件卻發(fā)現(xiàn)，主要還是對(duì)責(zé)任內(nèi)容的規(guī)定，涉及程序性的內(nèi)容廖廖，缺乏具體的責(zé)任追究主體和追究途徑安排。

筆者認(rèn)為，針對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理違反信托義務(wù)導(dǎo)致的信托責(zé)任追究程序包括國(guó)有股東代表訴訟、國(guó)有股東直接訴訟和國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟三條途徑。

(一)國(guó)有股東代表訴訟

股東代表訴訟也稱股東派生訴訟，修訂后的《公司法》在第152條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，它是針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的公司董、監(jiān)、高及第三方等人員違反相關(guān)規(guī)定給公司造成損失而公司本身拒絕或怠于行使訴權(quán)維護(hù)公司利益的情況，由公司股東代表公司提起的訴訟形式，這在國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中同樣可能發(fā)生。據(jù)此，如果國(guó)企經(jīng)理等違背信托義務(wù)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)損失，而國(guó)有企業(yè)拒絕或怠于行使訴權(quán)追究經(jīng)理責(zé)任時(shí)，國(guó)資委派駐國(guó)有企業(yè)的國(guó)有股權(quán)代表可直接以自己的名義為了公司利益向人民法院提起訴訟。在此情況下，法院可將國(guó)有企業(yè)追加為訴訟第三人。

(二)國(guó)有股東直接訴訟

修訂后的《公司法》第153條就股東直接訴訟進(jìn)行了規(guī)定，如果公司董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。股東直接訴訟與股東代表訴訟的根本區(qū)別在于兩者針對(duì)的損害行為性質(zhì)不同。代表訴訟的被訴行為直接侵害的是公司利益，而直接訴訟的被訴行為直接侵害的是股東個(gè)人利益。在國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)理等濫用職權(quán)，直接侵害企業(yè)利益的情況有之，直接侵害國(guó)有股東利益的情況也有之。一旦發(fā)生此種情況，國(guó)資委派駐企業(yè)的國(guó)有股權(quán)代表有權(quán)直接向人民法院提起訴訟。

國(guó)有股東代表訴訟與直接訴訟渠道的引進(jìn)可以有效監(jiān)督國(guó)有企業(yè)經(jīng)理履行信托義務(wù)的情況，開(kāi)辟了追究信托責(zé)任的法律路徑。當(dāng)然，有人可能認(rèn)為中國(guó)《公司法》中規(guī)定的股東代表訴訟與股東直接訴訟主要是基于保護(hù)中小股東利益設(shè)計(jì)的，但在國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人控制”極為嚴(yán)重的情況下，大股東或控制股東實(shí)際上也處于一種弱勢(shì)地位。然而，這兩種訴訟方式也有局限，就是在經(jīng)理本身充當(dāng)國(guó)有股權(quán)代表的場(chǎng)合下，由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任原告的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在經(jīng)理?yè)?dān)任國(guó)有股權(quán)代表的情況下，可由公司董事會(huì)向國(guó)資委報(bào)告，由國(guó)資委來(lái)決定原告人選。在董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的情況下，或出現(xiàn)董事會(huì)被經(jīng)理實(shí)際操縱的情形，可由公司監(jiān)事會(huì)向國(guó)資委報(bào)告，由國(guó)資委來(lái)決定原告人選。值得說(shuō)明的是，如果國(guó)資委認(rèn)為有必要，可由其自身來(lái)充任原告提起訴訟。這是因?yàn)?，?guó)資委作為出資人，其本身就是原始意義上的國(guó)有股東。

(三)國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟

關(guān)于公益訴訟話題的討論在法學(xué)界似乎遭遇了瓶頸，一方面，現(xiàn)實(shí)生活中有確立公益訴訟之必要，甚至得到司法部門的認(rèn)可;另一方面，立法中又遲遲未能有所突破。然而，實(shí)踐中公益訴訟尤其是國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟案件時(shí)有發(fā)生⑧代表性案件有:1997年7月，河南省方城縣檢察院以原告身份，代表國(guó)家利益提起了中國(guó)第一例民事公訴案件;《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》1999年5月19日登載李戩《以國(guó)家的名義起訴——新野縣檢察院制止一起國(guó)有資產(chǎn)流失事件》的文章，稱新野縣施庵鎮(zhèn)衛(wèi)生院未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，也未對(duì)所出賣的房屋進(jìn)行評(píng)估，擅自將房產(chǎn)出售給王某。新野縣檢察院為此向新野縣法院起訴，請(qǐng)求法院判決該買賣合同無(wú)效，最終勝訴;《檢察日?qǐng)?bào)》2001年7月30日頭版周文英等報(bào)道江西撫州檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)對(duì)兩起民事案件提起公訴，一起為東鄉(xiāng)縣崗上鎮(zhèn)政府未經(jīng)批準(zhǔn)低價(jià)出售廠房和土地使用權(quán)，一起對(duì)陳曙光非法占有原臨川市農(nóng)業(yè)局土地進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)案;《檢察日?qǐng)?bào)》2001年10月29日頭版張仁平等報(bào)道福建霞浦縣檢察院以原告身份直接提起民事訴訟，狀告該縣工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)，法院判決轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元。。據(jù)此，筆者主張，在追究國(guó)有企業(yè)經(jīng)理違背信托義務(wù)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)損害而產(chǎn)生的信托責(zé)任時(shí)，可以引入國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟機(jī)制。但初期此種訴訟機(jī)制的啟動(dòng)條件限于以下情形:在國(guó)有股東代表訴訟和直接訴訟過(guò)程中，如果國(guó)有股東拒絕或怠于行使訴權(quán);或者由公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)向國(guó)資委報(bào)告后，國(guó)資委拒絕或怠于指派原告，或者自身拒絕或怠于行使訴權(quán)的情況下，根據(jù)有關(guān)人員的舉報(bào)，可由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)介入國(guó)有企業(yè)對(duì)經(jīng)理是否違反法律、行政法規(guī)、公司章程及其他信托義務(wù)進(jìn)行調(diào)查，國(guó)資委和國(guó)有企業(yè)內(nèi)部組成部門應(yīng)給予必要配合。查證屬實(shí)后，由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)有資產(chǎn)初始委托人即國(guó)家向人民法院提起公益訴訟。隨著公益訴訟漸漸為立法所認(rèn)可，再適當(dāng)放寬國(guó)有資產(chǎn)公益訴訟程序的啟動(dòng)條件。

四、結(jié)語(yǔ)

前文對(duì)于國(guó)有企業(yè)經(jīng)理信托責(zé)任制度進(jìn)行了細(xì)致的剖析與設(shè)計(jì)，但也存在一些問(wèn)題令人擔(dān)憂。比如:信托理念是舶來(lái)品，將其引入國(guó)有資產(chǎn)管理法律責(zé)任制度體系中是否會(huì)“水土不服”?確立信托責(zé)任約束機(jī)制后會(huì)與經(jīng)理的激勵(lì)機(jī)制發(fā)生嚴(yán)重沖突嗎?國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)有資產(chǎn)種類多樣、數(shù)額龐大，突出信托責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)性賠償責(zé)任固然可以有效監(jiān)督經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)行為，但他們有能力承擔(dān)這份財(cái)產(chǎn)性責(zé)任嗎?如何設(shè)計(jì)相關(guān)配套制度以實(shí)現(xiàn)信托責(zé)任的順利執(zhí)行?類似的擔(dān)憂自有其理，在此筆者就這些問(wèn)題提出一己之見(jiàn)，以期引起大家共同思考。

(一)信托理念與信托責(zé)任的本土化

信托(Trust)制度起源于英國(guó)的衡平法，經(jīng)典定義是:信托是關(guān)于特定財(cái)產(chǎn)的一種信任關(guān)系，受信托人基于委托人的信任，為了受益人利益而享有該財(cái)產(chǎn)的普通法上的所有權(quán)(也稱名義所有權(quán))，受益人則享有該財(cái)產(chǎn)的衡平法上的所有權(quán)(也稱實(shí)質(zhì)所有權(quán))⑨Edward C.Halbach.jr.Trusts，Harcourt Brace Joranovich Legal and Professional Publications.Inc，1990.p.120.。信托制度確立后以其靈活有效的制度魅力在世界范圍內(nèi)廣受歡迎，中國(guó)2001年頒布施行《信托法》，不過(guò)其中規(guī)定的信托與西方的信托存在多處區(qū)別，比如在信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移方面含糊其辭，委托人對(duì)于受托人有較多的干預(yù)權(quán)力等。筆者認(rèn)為，不管是“雙重所有權(quán)”還是“單一所有權(quán)”，無(wú)非是觀念上的區(qū)別，將信托理念與信托責(zé)任引入國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管中其目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)經(jīng)理行為的有效監(jiān)督，明確其法定義務(wù)，并在其違反法定義務(wù)時(shí)順利追究責(zé)任從而避免國(guó)有資產(chǎn)減損。相比傳統(tǒng)的民事、行政責(zé)任或者委托代理人理論下的代理人責(zé)任，信托責(zé)任有其制度優(yōu)勢(shì)。所以，因?yàn)槭褂谩靶磐小币辉~便對(duì)信托責(zé)任持懷疑態(tài)度，或者停留在對(duì)所有權(quán)屬性的爭(zhēng)論之上，意義不大。然而，這并不意味著我們可以毫無(wú)原則的隨意使用“信托”或“信托責(zé)任”，信托和信托責(zé)任無(wú)論從哪個(gè)角度看，都有其精確涵義和適用領(lǐng)域。

(二)信托責(zé)任與激勵(lì)機(jī)制的沖突與協(xié)調(diào)

國(guó)企改革中碰到的一個(gè)難題便是如何建立合理的經(jīng)理激勵(lì)機(jī)制，許多人認(rèn)為國(guó)企經(jīng)理作用沒(méi)有很好發(fā)揮出來(lái)一個(gè)重要原因就是激勵(lì)不足⑩。不可否認(rèn)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)沒(méi)有形成長(zhǎng)期有效的激勵(lì)措施，與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)企經(jīng)理的顯性收入明顯偏低。然而，近段時(shí)間以來(lái)，圍繞激勵(lì)機(jī)制有關(guān)部門和企業(yè)已經(jīng)出臺(tái)了多種措施，包括年薪制、股權(quán)計(jì)劃、期權(quán)激勵(lì)等。必須說(shuō)明的是，筆者強(qiáng)調(diào)經(jīng)理信托責(zé)任絕非想要否定激勵(lì)機(jī)制的建設(shè);相反，沒(méi)有完善的激勵(lì)措施，信托責(zé)任的效果將會(huì)大打折扣。我們的目標(biāo)不是要將經(jīng)理牢牢套在法律責(zé)任的枷鎖中，而是要避免國(guó)有資產(chǎn)被不當(dāng)侵害的局面發(fā)生。從這種意義上講，信托責(zé)任的確立與激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)是相輔相成的關(guān)系。另一方面，信托責(zé)任的確立也以完善的國(guó)企經(jīng)理選人用人機(jī)制為前提，對(duì)于那

⑩相關(guān)論述可參閱鐘育三《對(duì)國(guó)企經(jīng)理激勵(lì)問(wèn)題的思考》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2002年第6期;顏劍英《經(jīng)理行為的激勵(lì)方式與國(guó)有企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的改革》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期;吳蓉《論我國(guó)經(jīng)理股票期權(quán)激勵(lì)制度的理論與實(shí)踐》，載《政法論叢》2004年第5期;包林梅《國(guó)企激勵(lì)機(jī)制與中國(guó)證券市場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。些本身資質(zhì)不夠的經(jīng)理來(lái)講，即便課以最嚴(yán)格的法律責(zé)任，也可能因?yàn)槠洹靶挠杏喽Σ蛔恪保瑹o(wú)法提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率。

(三)逐步建立經(jīng)理責(zé)任保險(xiǎn)等配套措施

經(jīng)理責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種職業(yè)責(zé)任的補(bǔ)償性保險(xiǎn)，可以在企業(yè)從公開(kāi)市場(chǎng)招聘職業(yè)經(jīng)理時(shí)與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同。這一制度最早在美國(guó)出現(xiàn)，被保險(xiǎn)人范圍還可以擴(kuò)大到公司董事等其他高管人員。由于國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)數(shù)額往往很大，再加上市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的不確定性因素較多，經(jīng)理信托責(zé)任的追究與執(zhí)行面臨諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。在國(guó)有企業(yè)經(jīng)理選人用人機(jī)制相對(duì)完善的條件下，建立經(jīng)理責(zé)任保險(xiǎn)制度是市場(chǎng)化機(jī)制在國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的創(chuàng)新之舉，它不僅能夠有效解決財(cái)產(chǎn)性信托責(zé)任難于實(shí)現(xiàn)的尷尬局面，更重要的是通過(guò)對(duì)經(jīng)理責(zé)任投保從而也就間接實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值進(jìn)行投保。一般來(lái)講，保險(xiǎn)費(fèi)用可由公司出資和經(jīng)理薪酬兩方面構(gòu)成，具體的投保范圍、保險(xiǎn)額度等可考慮由出資人與經(jīng)理進(jìn)行協(xié)商確定。

［1］談蕭.經(jīng)理革命的法學(xué)解釋［M］.北京:中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2005:2.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集(第26卷)［M］.北京:人民出版社，1975:507.

［3］史際春.國(guó)有企業(yè)法論［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1997:385。

［4］徐曉松.論我國(guó)公司資本制度的缺陷與完善［J］.中國(guó)法學(xué)，2000(3):97－104.

［5］席月民，王丹.試析國(guó)有資產(chǎn)管理中的委托代理論與信托論［J］.成人高教學(xué)刊，2004:13 －16，20.

［6］沈宗靈.法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000:402.

［7］凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996:65.

On the Trusted Responsibility of State-owned Enterprise Managers

ZHANG Pei－yao
(School of Law，Tianjin Normal University，Tianjin 300387，P.R.China)

The legal responsibility system of state－owned enterprise managers plays an important role in the restraint mechanism system of state－owned enterprise operation.However， this kind of regulations among the existing legal system looks a little bit rough and inadequate when it comes to the nature， contents， constitution elements， liability principles and investigation procedure of managers'legal responsibilities.Today， we need to make it clear that managers should take trusted responsibilities during the operation in state－owned enterprise.It is one kind of legal responsibilities caused by the violation of law， administrative regulations， operation agreement signed with state－owned shareholders and enterprise constitutions on the basis of managers'trustee status.This is helpful to insure currency value and increase in value of state－owned assets， to avoid illegal reduce of state－owned assets as well as the improvement on the operation efficiency of state－owned enterprises.

state－owned enterprise;managers;trusted responsibilities;state－owned assets;investigation

DF412

A

1008－5831(2011)05－0096－06

2010－03－19

天津師范大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人信托責(zé)任研究”(52WR23)

張培堯(1981－)，男，江蘇徐州人，天津師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

(責(zé)任編輯 胡志平)