丁文元，張劍剛，申 勇，郭金庫(kù)，安志輝，楊少坤

脊柱外科專題

經(jīng)椎間孔入路與經(jīng)后方入路椎間融合術(shù)治療退變性腰椎失穩(wěn)癥的療效比較

丁文元，張劍剛，申 勇，郭金庫(kù)，安志輝，楊少坤

目的回顧性研究經(jīng)后方入路椎體間融合術(shù)（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）和切除上、下關(guān)節(jié)突的經(jīng)椎間孔入路椎體間融合術(shù)（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）治療腰椎失穩(wěn)癥的療效及并發(fā)癥情況。方法 采用PLIF和TLIF治療2004年1月至2008年1月本院收治的退變性腰椎失穩(wěn)癥患者78例，其中PLIF 31例，TLIF 47例。比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、平均臥床時(shí)間、Nakai評(píng)分優(yōu)良率、融合時(shí)間（按Suk標(biāo)準(zhǔn)）及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。對(duì)兩組術(shù)前及末次隨訪時(shí)的椎間隙高度及椎間孔高度進(jìn)行對(duì)比研究。結(jié)果78例患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間1.5～4.5年，平均3.5年。所有患者均獲椎間骨性融合。對(duì)兩組臥床時(shí)間、Nakai評(píng)分優(yōu)良率、融合時(shí)間、同時(shí)間點(diǎn)椎間隙高度和椎間孔高度進(jìn)行比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；而在手術(shù)時(shí)間、出血量以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率方面，兩組之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組末次隨訪時(shí)的椎間隙高度和椎間孔高度均較術(shù)前有明顯改善（P＜0.05）。結(jié)論TLIF和PLIF治療退變性腰椎失穩(wěn)癥效果良好；與PLIF相比，TLIF操作簡(jiǎn)單，出血量小，并發(fā)癥少。

腰椎；關(guān)節(jié)不穩(wěn)定性；脊柱融合術(shù)；經(jīng)后方入路；經(jīng)椎間孔入路

臨床上腰椎失穩(wěn)癥是引起下腰痛、下肢痛的常見(jiàn)原因之一，一直以來(lái)學(xué)術(shù)界尚無(wú)普遍接受的定義，目前最常用的定義為：脊柱運(yùn)動(dòng)節(jié)段的剛度下降，使作用在運(yùn)動(dòng)節(jié)段上的外力產(chǎn)生的位移大于正常，從而產(chǎn)生腰痛、進(jìn)行性畸形壓迫神經(jīng)[1]。腰椎失穩(wěn)癥多因腰椎間盤退變，腰椎不穩(wěn)定下降，繼發(fā)小關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)、神經(jīng)根損害而引起。臨床治療方法主要包括保守治療、前路椎體間融合（anterior lumbar interbody fusion，ALIF）、后路椎體間融合（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）、經(jīng)椎間孔入路椎體間融合（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）、后外側(cè)融合（posterolateral lumbar fusion，PLF）及360°融合等。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2004年1月至2008年1月，我院收治腰椎失穩(wěn)癥患者78例，男43例，女35例。術(shù)前均行腰椎正側(cè)位、過(guò)屈過(guò)伸側(cè)位、雙斜位X線片、CT及MRI檢查，證實(shí)符合腰椎失穩(wěn)的診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]：前屈位X線片相鄰椎體前后移位＞8%（L3～L5）或＞6%（L5/ S1），后伸時(shí)相鄰椎體前后移位＞9%或相鄰椎體前后位移＞3 mm（L3～L5）、＞5 mm（L5/S1）或終板成角＞10°。所有患者均存在運(yùn)動(dòng)性下腰痛，姿勢(shì)改變后加重，其中單側(cè)坐骨神經(jīng)痛33例，雙側(cè)坐骨神經(jīng)痛14例，股神經(jīng)痛2例。合并癥包括骨質(zhì)疏松癥12例，糖尿病15例，心肌缺血6例，室性早搏2例，慢性支氣管炎11例。所有術(shù)前合并癥均給予積極處理，排除存在手術(shù)禁忌證者。

78例患者中PLIF手術(shù)31例，TLIF手術(shù)47例。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）單節(jié)段腰椎不穩(wěn)；（2）嚴(yán)格保守治療6個(gè)月以上癥狀無(wú)明顯緩解。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）Ⅱ度以上腰椎滑脫、腰椎腫瘤、結(jié)核等疾病；（2）中央管骨性狹窄、雙側(cè)峽部不連；（3）既往腰椎手術(shù)病史。PLIF組男15例，女16例；年齡43～69歲，平均（51.5±8.4）歲；病程0.9～3.5年，平均（2.1± 0.8）年；L3/4不穩(wěn)9例，L4/5不穩(wěn)12例，L5/S1不穩(wěn)10例；TLIF組47例，其中男22例，女25例；年齡41～68歲，平均（50.3±8.9）歲；病程1.1～3.8年，平均（2.3±0.9）年；L3/4不穩(wěn)12例，L4/5不穩(wěn)19例，L5/S1不穩(wěn)16例。對(duì)兩組年齡、受傷到治療時(shí)間等一般資料進(jìn)行比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.715，P= 0.235；t=0.723，P=0.229）。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 TLIF

手術(shù)操作如圖1所示。氣管插管全麻，后正中切口，顯露至關(guān)節(jié)突外緣。先于失穩(wěn)椎間隙上、下椎體雙側(cè)置入椎弓根螺釘，C型臂X線機(jī)透視位置良好后安裝對(duì)側(cè)連接棒，并適度撐開(kāi)，于減壓側(cè)切除上、下關(guān)節(jié)突及部分椎板，切除黃韌帶，潛行減壓，擴(kuò)大神經(jīng)根管，術(shù)野中可見(jiàn)此節(jié)段的出口根和走行根，直視下予以保護(hù)，確保神經(jīng)根管無(wú)狹窄后，經(jīng)椎間孔顯露椎間盤后壁，尖刀切開(kāi)纖維環(huán)，盡量取盡椎間隙髓核組織，用帶角度刮匙刮除椎間隙上、下終板軟骨。將之前取出的關(guān)節(jié)突、椎板骨質(zhì)咬成顆粒狀，填塞入椎間隙，松質(zhì)骨壓實(shí)器壓緊后置入帶有自體碎骨塊的香蕉形椎間融合器，再安裝術(shù)側(cè)連接棒，同時(shí)將移位椎體復(fù)位，適度加壓，以確保椎間融合器位置固定牢靠。椎體間融合時(shí)因只有關(guān)節(jié)突及少量椎板骨塊，骨量遠(yuǎn)不能滿足椎體間植骨需要，可選取適量人工骨（固骼生，美國(guó)諾邦生物制品有限公司）與自體骨塊混合植入。若患者表現(xiàn)為雙下肢癥狀，可經(jīng)雙側(cè)關(guān)節(jié)突減壓，行雙側(cè)神經(jīng)根管擴(kuò)大。

圖1 TLIF（L5～S1）操作示意圖

1.2.2 PLIF

麻醉及暴露方法同TLIF，于不穩(wěn)椎間隙上、下椎體置入椎弓根螺釘后，切除棘上、棘間韌帶，棘突及雙側(cè)椎板，保留關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)，切除黃韌帶，清理硬膜外脂肪，擴(kuò)大神經(jīng)根管，神經(jīng)剝離子分離后，用神經(jīng)拉鉤將硬膜牽向一側(cè)，尖刀切開(kāi)纖維環(huán)，切除髓核，刮匙刮除上、下終板，椎體間植入自體骨粒，松質(zhì)骨壓實(shí)器壓緊后，置入帶有自體骨塊的9°椎間融合器。

1.3 術(shù)后處理

術(shù)后48 h拔除引流管，鼓勵(lì)患者及早進(jìn)行功能鍛煉。術(shù)后5～7 d佩戴腰圍下床活動(dòng)，活動(dòng)后癥狀加重者可適當(dāng)延長(zhǎng)臥床時(shí)間，10～12 d拆除傷口縫線。一月后去除腰圍行腰背肌功能鍛煉。每2個(gè)月門診或電話隨訪一次。

1.4 觀察指標(biāo)

1.4.1 臨床評(píng)價(jià)指標(biāo) 記錄兩組平均手術(shù)時(shí)間和平均出血量（包括術(shù)中出量及術(shù)后引流量）。觀察兩組術(shù)后臥床時(shí)間、手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況。

根據(jù)Nakai[3]評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量?jī)山M術(shù)后末次隨訪時(shí)的Nakai評(píng)分并計(jì)算優(yōu)良率。優(yōu)：癥狀及體征完全消失，生活完全無(wú)影響，可恢復(fù)原工作；良：癥狀和體征基本消失，勞累后偶有腰痛及下肢酸脹感，日常生活基本無(wú)影響，恢復(fù)原工作；可：癥狀和體征明顯改善，遺留輕度腰痛或下肢不適，需減輕工作或活動(dòng)量；差：癥狀和體征無(wú)明顯改善，不能從事正常工作和生活。

1.4.2 影像學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)

（1）觀察植骨融合情況。采用Suk標(biāo)準(zhǔn)[4]：①植骨與椎體間有連續(xù)的骨小梁，伸屈側(cè)位椎體活動(dòng)度＜4°，認(rèn)為植骨已融合；②植骨與椎體間的連續(xù)骨小梁觀察不清，而伸屈側(cè)位椎體活動(dòng)度＜4°則認(rèn)為植骨可能融合；給予CT平掃植骨間隙，明確融合情況；③未見(jiàn)連續(xù)骨小梁，融合區(qū)有間隙或骨小梁觀察不清，伸屈側(cè)位椎體活動(dòng)度＞4°，則認(rèn)為未融合。

（2）測(cè)量?jī)山M術(shù)前及末次隨訪時(shí)的椎間隙高度及椎間孔高度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，對(duì)兩組年齡、病程、手術(shù)時(shí)間、出血量（包括術(shù)中出血量和術(shù)后引流量）、融合時(shí)間、椎間隙和椎間孔高度的比較運(yùn)用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析，兩組Nakai評(píng)分優(yōu)良率、總并發(fā)癥發(fā)生率的比較采用四格表χ2檢驗(yàn)分析，兩組術(shù)前與末次隨訪時(shí)的比較應(yīng)用配對(duì)t檢驗(yàn)，P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

78例患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間1.5～4.5年，平均3.5年。如表1所示，TLIF組在手術(shù)時(shí)間和出血量方面優(yōu)于PLIF組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。根據(jù)術(shù)后末次隨訪Nakai評(píng)分，TLIF組優(yōu)20例，良24例，可2例，差1例，優(yōu)良率93.6%；PLIF組優(yōu)12例，良17例，可1例，差1例，優(yōu)良率為93.5%。兩組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。對(duì)兩組的臥床時(shí)間、融合時(shí)間和融合率進(jìn)行比較，差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。

兩組術(shù)后出現(xiàn)下肢神經(jīng)根性疼痛4例，TLIF組1例，術(shù)后CT示減壓處存在壓迫，再次手術(shù)探查見(jiàn)神經(jīng)根外側(cè)有血凝塊形成，清除后癥狀緩解；PLIF組3例，CT掃描未見(jiàn)壓迫，椎弓根螺釘位置良好，椎弓根四壁完整，給予鎮(zhèn)痛、神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)治療，分別于1、3、4周后緩解。腦脊液漏2例，均為PLIF組，術(shù)中均進(jìn)行修補(bǔ)。術(shù)后感染3例，PLIF組2例，TLIF組1例，PLIF組中1例應(yīng)用抗生素未能控制感染，行二次手術(shù)清除感染灶，愈合良好，余2例均通過(guò)聯(lián)合使用抗生素及延長(zhǎng)用藥時(shí)間使感染得到控制。PLIF組中1例患者于術(shù)后第6天下床活動(dòng)后突然出現(xiàn)肺栓塞，進(jìn)一步檢查發(fā)現(xiàn)除肺栓塞外左下肢腘靜脈也可見(jiàn)血栓形成，積極搶救治療后痊愈出院。如表2所示，TLIF組總并發(fā)癥發(fā)生率（6.4%）低于PLIF組（29.0%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表1 PLIF、TLIF兩組手術(shù)數(shù)據(jù)的比較

如表2～3所示，兩組椎間隙及椎間孔高度在末次隨訪時(shí)均優(yōu)于術(shù)前（P＜0.05），兩組之間同一時(shí)間點(diǎn)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。典型病例見(jiàn)圖2～3。

3 討論

3.1 關(guān)于腰椎失穩(wěn)癥

腰椎失穩(wěn)癥是由多種原因?qū)е戮S持脊柱穩(wěn)定性的組織結(jié)構(gòu)（如椎間盤、關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)、棘突、脊柱周圍各種韌帶、肌肉等）的功能強(qiáng)度受到影響而使脊柱穩(wěn)定性受到破壞，令脊髓和神經(jīng)根即使是在生理載荷下亦受到刺激，從而引起臨床癥狀。

腰椎退變性改變是誘發(fā)腰椎失穩(wěn)癥的主要原因，目前學(xué)術(shù)界尚無(wú)統(tǒng)一的診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]及手術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。臨床過(guò)程中，除影像學(xué)證據(jù)外，患者的病史和癥狀也是診斷標(biāo)準(zhǔn)之一，主要表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)性下腰痛，即患者在姿勢(shì)突然改變后出現(xiàn)的定位不清的下腰痛，可伴放射痛，活動(dòng)時(shí)背部有絞鎖感，伴劇烈疼痛，適當(dāng)調(diào)整姿勢(shì)后，疼痛緩解。

本研究中所有患者均為退變性原因所致。腰椎退變性失穩(wěn)主要包括椎間盤退變和腰小關(guān)節(jié)退變。在椎間盤退變過(guò)程中出現(xiàn)的環(huán)形或放射狀撕裂、纖維環(huán)內(nèi)層斷裂，髓核脫水等導(dǎo)致椎間盤突出、椎體間關(guān)節(jié)不穩(wěn)定以及外側(cè)神經(jīng)卡壓等；而腰椎小關(guān)節(jié)退變最初表現(xiàn)為滑膜炎和關(guān)節(jié)軟骨退變，在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)小關(guān)節(jié)活動(dòng)幅度增大，關(guān)節(jié)囊變薄、松弛，關(guān)節(jié)半脫位即小關(guān)節(jié)嵌頓，繼而刺激竇椎神經(jīng)等引起癥狀。上述兩種因素使椎體間不正?；顒?dòng)增加，從而導(dǎo)致腰椎不穩(wěn)定[6]。

目前有學(xué)者認(rèn)為，腰椎退變性失穩(wěn)是腰椎退變-失穩(wěn)-代償-穩(wěn)定過(guò)程中的一個(gè)過(guò)渡階段，即退變過(guò)程中，椎間盤的退變可最終表現(xiàn)為椎體邊緣骨贅形成，使椎體間關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性得以恢復(fù)；腰小關(guān)節(jié)退變最終表現(xiàn)為關(guān)節(jié)突肥大，使關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性得以維持[5]。故對(duì)于腰椎失穩(wěn)癥，治療的主要目的在于恢復(fù)椎體間穩(wěn)定性。臨床上大多數(shù)病例可給予保守治療如腰圍固定、加強(qiáng)腰背肌煅煉、非甾體類抗炎藥物對(duì)癥治療等。手術(shù)治療主要針對(duì)影像學(xué)顯示腰椎椎體間不穩(wěn)，癥狀體征典型，經(jīng)嚴(yán)格非手術(shù)治療效果不明顯，疼痛難忍，影響正常工作與生活，強(qiáng)烈要求手術(shù)者。

3.2 TLIF和PLIF的特點(diǎn)

由于手術(shù)治療腰椎失穩(wěn)癥主要是恢復(fù)腰椎節(jié)段間穩(wěn)定性、神經(jīng)減壓及恢復(fù)椎體間高度，故手術(shù)關(guān)鍵在于椎體間融合減壓。椎體間融合加短節(jié)段椎弓根螺釘固定是常用的手術(shù)方式[2]。PLIF由Cloward[7]首次提出，后來(lái)由Lin等[8]改進(jìn)，椎間融合籠的應(yīng)用使PLIF的手術(shù)效果及椎間融合率顯著提高。

表2 PLIF、TLIF兩組手術(shù)并發(fā)癥的比較

表3 PLIF、TLIF兩組手術(shù)前后及末次隨訪時(shí)椎間隙高度、椎間孔高度的比較（±s，mm）

表3 PLIF、TLIF兩組手術(shù)前后及末次隨訪時(shí)椎間隙高度、椎間孔高度的比較（±s，mm）

椎間隙高度椎間孔高度組別n P值t值P值末次隨訪11.3±1.3 11.2±1.5 0.303 0.771 PLIF組TLIF組31 47 10.369 13.754 t值0.000 0.000 45.443 12.491 0.000 0.000 t值 P值術(shù)前6.7±2.1 6.8±1.6 0.230 0.833術(shù)前14.3±1.8 14.0±1.9 0.696 0.491末次隨訪18.2±1.9 18.3±1.4 0.267 0.802

圖2 腰椎退變性失穩(wěn)癥TLIF手術(shù)前后影像學(xué)圖片（男性，56歲，主訴運(yùn)動(dòng)性下腰痛，伴有右下肢放射痛）

PLIF的優(yōu)點(diǎn)主要包括：（1）保留脊柱負(fù)重能力，有利于恢復(fù)脊柱矢狀面力線。（2）術(shù)后即刻保證脊柱的生物力學(xué)穩(wěn)定性，增加椎體間融合率。（3）可在后外側(cè)進(jìn)行植骨，進(jìn)一步提高融合率及脊柱穩(wěn)定性。（4）后方入路避免前方入路的各種并發(fā)癥的發(fā)生。（5）適應(yīng)證廣泛，可治療椎管狹窄、脊柱失穩(wěn)、退行性椎間盤疾病、脊柱滑脫及雙側(cè)椎間盤突出等。

PLIF的缺點(diǎn)有以下方面：（1）為便于椎間盤摘除和促進(jìn)椎間植骨融合，術(shù)者需將硬膜囊向?qū)?cè)牽拉，進(jìn)而增加了神經(jīng)損傷及硬膜撕裂的風(fēng)險(xiǎn)。（2）為避免損傷馬尾和脊髓，PLIF僅限于L3～S1節(jié)段；術(shù)者需從兩側(cè)切除椎間盤、植入骨塊及椎間融合器，手術(shù)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，出血量較多。（3）復(fù)發(fā)性腰椎疾病進(jìn)行二次或三次手術(shù)時(shí)需行減壓固定，而該術(shù)式減壓困難，需強(qiáng)行分離黏連的硬膜，并發(fā)癥多，效果欠佳。

TLIF是由Harms等[9]對(duì)已經(jīng)完善的PLIF進(jìn)行改良而成的，從后方入路顯露脊柱及后方附件，切除上、下關(guān)節(jié)突經(jīng)極外側(cè)的椎間孔入路到達(dá)椎間隙，進(jìn)行融合。其優(yōu)勢(shì)在于：（1）降低與PLIF相關(guān)的多種手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)[10-11]，適應(yīng)證更為廣泛，對(duì)脊柱穩(wěn)定性的影響與PLIF相似[12]。（2）手術(shù)時(shí)不需對(duì)硬膜囊及神經(jīng)根過(guò)分牽拉，故術(shù)中腦脊液漏和術(shù)后下肢放射痛的發(fā)生率均明顯低于PLIF[10]。（3）手術(shù)大多只在一側(cè)進(jìn)行，對(duì)側(cè)椎板表面得以保留，利于后期做椎板間融合。

由于馬尾神經(jīng)的影響，PLIF時(shí)術(shù)者需從兩側(cè)切除椎間盤、植入骨塊及椎間融合器，增加了手術(shù)時(shí)間及出血量；TLIF時(shí)，從一側(cè)進(jìn)入椎間隙即可將椎間盤全盤摘除，減少了手術(shù)時(shí)間和出血量。此外，TLIF對(duì)椎旁肌損傷小，不破壞椎板及棘突，術(shù)中對(duì)硬膜牽拉少，術(shù)后下肢神經(jīng)放射痛、硬膜黏連及創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜炎的發(fā)生率小，脊柱穩(wěn)定性好，且由于是直接對(duì)走行根和出口根進(jìn)行減壓，故神經(jīng)減壓效果好[13]。此外，去除椎旁肌骨性附著點(diǎn)對(duì)脊柱穩(wěn)定性也存在影響，這將使脊柱承載負(fù)荷的方向發(fā)生改變，繼而增加了恢復(fù)期疼痛[14]。PLIF手術(shù)時(shí)，棘突及部分椎板被去除，其周圍肌肉、韌帶的骨性附著點(diǎn)也受到不同程度的破壞，豎棘肌、棘上韌帶、棘間韌帶對(duì)脊柱的穩(wěn)定作用不能完全恢復(fù)；而TLIF手術(shù)時(shí)保留棘突及肌肉韌帶的骨性附著點(diǎn)，術(shù)后病人恢復(fù)速度快。

顏登魯?shù)萚15]回顧性分析TLIF和PLIF兩種手術(shù)方式治療腰椎滑脫癥的效果后發(fā)現(xiàn)：兩種術(shù)式在術(shù)后癥狀改善率、椎體間融合率及滑脫復(fù)位率等方面無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，而TLIF具有經(jīng)單側(cè)植骨融合、手術(shù)操作簡(jiǎn)單安全的特點(diǎn)。姜建元等[16]在12具尸體上進(jìn)行TLIF和PLIF，并提出改良TLIF，認(rèn)為TLIF具有損傷小，保留后柱及后方韌帶，中央管、側(cè)隱窩及神經(jīng)根管直接減壓，對(duì)硬膜牽拉輕微等優(yōu)點(diǎn)。Humphreys、Yan及Villavicencio等[17-19]的研究證實(shí)，TLIF術(shù)后患者并發(fā)癥發(fā)生率低于PLIF。本回顧性對(duì)比研究的結(jié)果亦顯示，兩組均能有效改善末次隨訪時(shí)的椎間隙和椎間孔高度，兩組之間在臥床天數(shù)、Nakai評(píng)分優(yōu)良率、融合時(shí)間等方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但TLIF在手術(shù)時(shí)間、出血量和總并發(fā)癥發(fā)生率方面均優(yōu)于PLIF。

3.3 關(guān)于植骨融合

椎體間的骨性融合是術(shù)后脊柱穩(wěn)定性得以恢復(fù)的重要保障。PLIF由于切除雙側(cè)椎板及棘突，所取骨量足以進(jìn)行椎體間融合；TLIF僅切除一側(cè)上、下關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)，因此骨量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足椎體間植骨的需要。以往多通過(guò)取髂骨解決，我們應(yīng)用人工骨與自體骨混合植入的方法進(jìn)行椎間植骨，效果良好。

[1]崔顯峰,朱悅.退行性腰椎不穩(wěn)定的診斷研究進(jìn)展[J].中華骨科雜志,2007,27(7):539-542.

[2]邵詩(shī)澤,付松,譚遠(yuǎn)超,等.單枚椎間融合器短節(jié)段椎弓根螺釘內(nèi)固定治療腰椎失穩(wěn)癥[J].中國(guó)脊柱脊髓雜志,2009,19 (11):850-853.

[3]Nakai O,Ookawa A,Yamaura I.Long-term roentgenographic and functional changes in patients who were treated with wide fenestration for central lumbar stenosis[J].J Bone Joint Surg Am,1991,73(8):1184-1191.

[4]Suk IS,Lee CK,Kim WJ,et al.Adding posterior lumbar interbody fusion to pedicle screw fixation and posterolateral fusion after decompression in spondylolytic spondylolisthesis [J].Spine,1997,22(2):210-220.

[5]申勇,范順武,馬宏慶,等.全國(guó)腰椎退行性失穩(wěn)與滑脫專題座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要[J].中華骨科雜志,2009,29(8):793-795.

[6]陳宏亮,丁文元,李寶俊,等.腰椎關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)退變的影響學(xué)改變及意義[J].中國(guó)矯形外科雜志,2009,17(19):1482-1485.

[7]Cloward RB.The treatment of ruptured lumbar intervertebral discs by vertebral body fusion:Ⅰ.Indications,operative technique,after care[J].J Neurosurg,1953,10(2):154-168.

[8] Lin PM.A technical modification of Cloward's posterior lumbar interbody fusion[J].Neurosurgery,1977,1(2):118-124.

[9] Harms J,Rolinger H.A one-stager procedure in operative treatment of spondylolistheses:dorsal traction-reposition and anterior fusion[J].Z Orthop Ihre Grenzgeb,1982,120(3): 343-347.

[10]Hey HW,Hee HT.Lumbar degenerative spinal deformity: surgical options of PLIF,TLIF and MI-TLIF[J].Indian J Orthop,2010,44(2):159-162.

[11]Cole CD,McCall TD,Schmidt MH,et al.Comparison of low back fusion techniques:transforaminallumbarinterbody fusion(TLIF)or posterior lumbar interbody fusion(PLIF) approaches[J].Curr Rev Musculoskelet Med,2009,2(2): 118-126.

[12]AmesCP,AcostaFL Jr,ChiJ,etal.Biomechanical comparison of posterior lumbar interbody fusion and transforaminal lumbar interbody fusion performed at 1 and 2 levels[J].Spine,2005,30(19):E562-E566.

[13]Chen Z,Zhao J,Liu A,et al.Surgical treatment of recurrent lumbar disc herniation by transforaminal lumbar interbody fusion[J].Int Orthop,2009,33(1):197-201.

[14]Goel VK,Kong W,Han JS,et al.A combined fnite element and optimization investigation of lumbar spine mechanics with and without muscles[J].Spine,1993,18(11):1531-1541.

[15]顏登魯,李健,高梁斌,等.兩種椎間植骨融合術(shù)治療退行性腰椎滑脫癥的療效比較[J].中華外科雜志,2008,46(7): 497-500.

[16]姜建元,馬昕,呂飛舟,等.改良經(jīng)椎間孔腰椎椎體間融合術(shù)的解剖學(xué)研究及臨床意義[J].中華外科雜志,2009,47(14): 1100-1103.

[17]Humphreys SC,Hodges SD,Patwardhan AG,et al.Comparison of posterior and transforaminal approaches to lumbar interbody fusion[J].Spine,2001,26(5):567-571.

[18]Yan DL,Pei FX,Li J.Comparative study of PLIF and TLIF treatment in adult degenerative spondylolisthesis[J].Eur Spine J,2008,17(10):1311-1316.

[19]Villavicencio AT,Burneikiene S,Bulsara KR,et al.Perioperative complications in transforaminal lumbar interbody fusion versus anterior-posterior reconstruction for lumbar disc degeneration and instability[J].J Spinal Disord Tech,2006, 19(2):92-97.

Comparison of posterior lumbar interbody fusion and transforaminal lumbar interbody fusion on degenerative lumbar instability

DING Wenyuan,ZHANG Jiangang,SHEN Yong,GUO Jinku,AN Zhihui,YANG Shaokun.Department of Spine Surgery,The Third Hospital of HeBei Medical University,Shijiazhuang,Hebei 050051,China

Objective To compare the clinical outcome and complications of posterior lumbar interbody fusion (PLIF)and transforaminal lumbar interbody fusion(TLIF)for the treatment of degenerative lumbar instability. Methods From Jan 2004 to Jan 2008,78 patients with degenerative lumbar instability were treated in our hospital,31 cases undertook PLIF and 47 cases undertook TLIF.The differences of surgery time,estimate blood loss,bed rest time,Nakai score,fusion time(according to the Suk method)as well as postoperative complications were evaluated.Disc height and foraminal height of preoperation and the last follow-up between two groups were compared.Results All patients were followed up from 1.5 to 4.5 years with the average of 3.5 years.All patients achieved spinal fusion.There was no significant difference in bed rest time,Nakai score, fusion time,disc height and foraminal height at the same point between two groups(P＞0.05),but in surgery time,estimate blood loss and postoperative complication incidence,the differences were statistically significant (P＜0.05).Disc height and foraminal height at the last follow-up in both groups were improved compared to preoperative results(P＜0.05).Conclusions PLIF and TLIF provides good outcomes in the treatment of degenerative lumbar instability.Compared to PLIF,TLIF has the advantages of simple operation,less blood loss and few complications.

Lumbar vertebrae;Joint instability;Spinal fusion;PLIF;TLIF

R681.5，R687.3

A

1674-666X(2011)01-0011-07

2011-02-05；

2011-03-01）

（本文編輯 白朝暉）

10.3969/j.issn.1674-666X.2011.01.002

050051石家莊，河北第三醫(yī)院脊柱外科

E-mail：dingwyster@gmail.com