黃文平

（浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院東方學(xué)院 金融與經(jīng)貿(mào)分院，浙江 海寧 314408）

正如產(chǎn)品質(zhì)量和工作場(chǎng)所安全的政府管制一樣，在環(huán)境管制過程中，也存在一個(gè)預(yù)防與沖突解決機(jī)制的問題。這里的環(huán)境污染預(yù)防，筆者不研究社會(huì)公眾的環(huán)境消費(fèi)行為，而是研究環(huán)境管制的對(duì)象——企業(yè)的污染預(yù)防，以及環(huán)境污染事件發(fā)生時(shí)企業(yè)與公眾之間的討價(jià)還價(jià)行為。在企業(yè)的環(huán)境污染預(yù)防方面，著重研究單向的環(huán)境污染（單向外部性），局部相互的環(huán)境污染（相互外部性）。至于全球的環(huán)境污染，涉及國(guó)際間合作、國(guó)際合約、國(guó)際關(guān)系等問題，本文就不作深入討論了。在受環(huán)境污染影響的公眾與污染主體企業(yè)之間的討價(jià)還價(jià)模型中，文章主要分析公眾的議價(jià)能力以及談判時(shí)剩余收益的分割問題。

一、單向的環(huán)境污染與預(yù)防

單向的環(huán)境污染，是指一個(gè)地方的污染能夠轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)（包括附近或毗連地區(qū)），造成這些地區(qū)的環(huán)境污染，但是，這些地區(qū)的污染并不能反向轉(zhuǎn)移。比如，淮河上游的污染，給淮河下游企業(yè)或居民的生產(chǎn)生活帶來很大的損害，但下游的污染并不能影響淮河上游地區(qū)的企業(yè)或居民。

考慮一國(guó)內(nèi)兩個(gè)地區(qū)i之間的單向污染，i=1,2，分別代表地區(qū)1和地區(qū)2。每個(gè)地區(qū)的初始污染水平（污染量）為Ai，每個(gè)地區(qū)都可以通過引進(jìn)新技術(shù)或者技術(shù)改造等方法來降低本地區(qū)的污染水平，假定減少的污染量為Qi，那么每個(gè)地區(qū)的剩余污染水平（剩余污染量）為Ai-Qi。這里，假定地區(qū)1的污染能夠傳遞并影響到地區(qū)2，但地區(qū)2的污染不能反向傳遞。為簡(jiǎn)化起見，地區(qū)1的污染全部傳遞到地區(qū)2。這意味著，地區(qū)2除了遭受本地區(qū)的污染外，還要遭受來自地區(qū)1的全部污染。

對(duì)每個(gè)地區(qū)的政府而言，他們的目標(biāo)是控制本地區(qū)的污染水平，使本地區(qū)的總體社會(huì)福利最大。但是，作為兩個(gè)地區(qū)更高層級(jí)的政府（甚至中央政府）來說，兩個(gè)地區(qū)的加總社會(huì)福利最大，應(yīng)該是高層級(jí)政府在控制污染行動(dòng)上的目標(biāo)。

情形1：考慮兩個(gè)地區(qū)不合作的情況。在沒有更高層級(jí)政府（甚至中央政府）介入前，兩個(gè)地區(qū)采取不合作的態(tài)度，每個(gè)地區(qū)面臨的問題是確定合適的污染水平，以最大化本地區(qū)的社會(huì)福利Wi。對(duì)地區(qū)2來說，來自地區(qū)1的轉(zhuǎn)移污染量是外生的。加強(qiáng)污染控制，減少污染排放量會(huì)給社會(huì)福利帶來兩個(gè)相反的效應(yīng)：其一，增加社會(huì)福利。由于污染會(huì)給企業(yè)和居民的生產(chǎn)生活帶來?yè)p害，因此，控制污染排放，降低污染排放水平，將直接增加企業(yè)和民眾的福利。其二，減少社會(huì)福利?？刂莆廴究偸且Ц兑欢ǖ某杀綜i，而且，邊際的控污成本一般會(huì)隨著控污量的增加呈現(xiàn)遞增加的態(tài)勢(shì)。在資源稀缺的情況下，社會(huì)在控制污染上的花費(fèi)越多，就會(huì)減少資源在其他方面的利用。

令Ui（Qi）代表i地區(qū)與實(shí)際污染水平相關(guān)的社會(huì)福利函數(shù)，Ci（Qi）代表i地區(qū)控制污染的成本函數(shù)。那么，地區(qū)1和地區(qū)2的社會(huì)福利W1和W2分別為：

假定社會(huì)福利函數(shù)Wi存在最大值，那么根據(jù)一階導(dǎo)數(shù)條件，最大化每個(gè)地區(qū)的社會(huì)福利Wi，就有：

一階導(dǎo)數(shù)條件蘊(yùn)含著：當(dāng)兩個(gè)地區(qū)采取不合作的策略時(shí)，地區(qū)1最大化自身社會(huì)福利時(shí)，必定有控制污染的邊際收益等于控制污染的邊際成本。地區(qū)2最大化自身福利時(shí)，同樣有控制污染的邊際收益等于控制污染的邊際成本。

地區(qū)1：因?yàn)槲廴締蜗蜣D(zhuǎn)移，地區(qū)1的污染能夠影響地區(qū)2，而地區(qū)2的污染不能影響地區(qū)1，因此，地區(qū)1最大化自身福利的決策，不會(huì)受到地區(qū)2決策的影響。這意味著地區(qū)1最優(yōu)的控制污染水平獨(dú)立于地區(qū)2的決策。任何偏離的污染控制量，都會(huì)減少地區(qū)1的福利。因此，地區(qū)1的決策者將會(huì)獨(dú)立制定本地區(qū)的污染控制水平。

地區(qū)2：由于污染的單向外部轉(zhuǎn)移，地區(qū)2的污染水平將受到地區(qū)1污染水平的影響。地區(qū)2控制污染的邊際收益和邊際成本要依賴于地區(qū)1的污染量。在地區(qū)2自身污染水平不變的情況下，如果地區(qū)1控制污染的力度增大，那么地區(qū)2的總體污染將減少，這就降低了地區(qū)2在控制污染方面的邊際成本，而增加地區(qū)2在控制污染方面的邊際收益。這樣，地區(qū)2就有可能制定一個(gè)比較低的環(huán)保水平，降低污染控制的標(biāo)準(zhǔn)。

情形2：考慮兩個(gè)地區(qū)合作的情況。地區(qū)1和地區(qū)2的更高層政府（甚或中央政府）對(duì)兩個(gè)地區(qū)的總體污染水平進(jìn)行干預(yù)，迫使地區(qū)1和地區(qū)2在污染控制方面進(jìn)行合作。這樣，更高層政府將根據(jù)地區(qū)1和地區(qū)2的總體福利W最大來確定總體污染水平以及各個(gè)地區(qū)各自的污染控制水平。加總福利W可表示為：

當(dāng)更高層政府追求總體福利W最大時(shí)，根據(jù)一階導(dǎo)數(shù)條件，我們有：

比較合作背景下與不合作背景下地區(qū)1和地區(qū)2控制污染的最優(yōu)條件，可以發(fā)現(xiàn)：地區(qū)2控制污染的最優(yōu)條件沒有變化，依然是使其控制污染的邊際收益等于控制污染的邊際成本，但地區(qū)1控制污染的最優(yōu)條件改變了。這時(shí)，地區(qū)1控制污染的邊際成本，必須等于地區(qū)1控制污染的邊際收益加上地區(qū)2因地區(qū)1控制污染Q1所獲得的邊際收益。

而對(duì)于地區(qū)2來說，由于來自地區(qū)1的污染減少了，在地區(qū)2控制污染的邊際收益和邊際成本不變的情況下，地區(qū)2的理性選擇是降低污染控制標(biāo)準(zhǔn)，增加本地區(qū)的污染排放量。

綜上所述，在更高層級(jí)政府干預(yù)時(shí)，合作情形下地區(qū)1要制定一個(gè)更嚴(yán)格的控制污染標(biāo)準(zhǔn)，減少向地區(qū)2的污染傳遞，因而地區(qū)1的境況會(huì)變壞。同時(shí)，地區(qū)2的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)下降，地區(qū)2的境況會(huì)變好。當(dāng)兩個(gè)地區(qū)在控制污染方面合作，其加總的社會(huì)福利存在最大解時(shí)，應(yīng)該有地區(qū)2福利的增加大于地區(qū)1福利的減少。

結(jié)論1：當(dāng)更高層級(jí)政府（甚或中央政府）對(duì)不同地區(qū)之間污染的單向轉(zhuǎn)移進(jìn)行干預(yù)時(shí)，相比于干預(yù)前兩個(gè)地區(qū)不合作的狀態(tài)，轉(zhuǎn)移污染的地區(qū)要承擔(dān)更大的污染控制量，其境況將變?cè)?。而接受污染傳遞的地區(qū)，控制污染的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)下降，其境況將變好。

接下來的問題是，雖然更高層級(jí)政府（甚或中央政府）的干預(yù)，能使兩個(gè)地區(qū)的總體社會(huì)福利最大，但是行政的強(qiáng)制命令讓地區(qū)1和地區(qū)2合作，只是實(shí)行這個(gè)目的的其中一個(gè)手段，或許并不是最佳手段。

筆者以為，除行政強(qiáng)制干預(yù)外，如果存在一個(gè)有約束力的協(xié)議，讓境況改善的地區(qū)2拿出部分收益來支付地區(qū)1的損失，這樣在不合作背景下同樣可以實(shí)現(xiàn)總體福利最大化。

假設(shè)地區(qū)2對(duì)地區(qū)1控制污染支付S（Q1）的補(bǔ)貼，兩個(gè)地區(qū)的社會(huì)福利W1和W2分別為：

在不合作背景下，根據(jù)一階導(dǎo)數(shù)條件，我們有：

與合作情形下兩個(gè)地區(qū)加總福利最大化時(shí)的一階條件比較，地區(qū)2的條件沒有改變，如果，那么在非合作情況下，如果能夠制定一個(gè)有約束力的協(xié)議，同樣可以實(shí)現(xiàn)合作情況下總體福利的水平。實(shí)際上，當(dāng)兩種策略產(chǎn)生同等效果時(shí)，這等價(jià)于，這意味著地區(qū)2向地區(qū)1的支付額與地區(qū)1控制污染的數(shù)量正相關(guān)。這將激勵(lì)地區(qū)1控制自身的污染排放，進(jìn)而達(dá)到總體福利最大時(shí)的最優(yōu)污染水平。

二、相互的環(huán)境污染與雙邊預(yù)防

與單向外部性不同，相互外部性是指外部性在各個(gè)地區(qū)之間互相轉(zhuǎn)移，每個(gè)地區(qū)既遭受到其他地區(qū)外部性的損害，同時(shí)每個(gè)地區(qū)又都對(duì)其他地區(qū)施加了外部性。換句話說，每個(gè)地區(qū)既是施害者，同時(shí)又是受害者。

為簡(jiǎn)便起見，假定兩個(gè)地區(qū)都能免費(fèi)使用某種公共資源，并且，兩個(gè)地區(qū)都把公共資源作為免費(fèi)的污染排放場(chǎng)所。在這種情況下，一國(guó)的社會(huì)福利將依賴于環(huán)境中的實(shí)際污染總量。假設(shè)初始的污染總量為A，地區(qū)i的污染減少量為Qi，地區(qū)i的社會(huì)福利函數(shù)Wi可表述為：

情形1：考慮兩個(gè)地區(qū)不合作的情況。如果兩個(gè)地區(qū)不合作，每個(gè)地區(qū)都會(huì)在最大化本地區(qū)社會(huì)福利的目標(biāo)下選擇各自最優(yōu)的污染控制水平。根據(jù)一階導(dǎo)數(shù)條件：

情形2：考慮兩個(gè)地區(qū)合作的情況。在更高層級(jí)政府干預(yù)下，兩個(gè)地區(qū)展開合作，以謀求兩個(gè)地區(qū)總體福利的最大化。兩個(gè)地區(qū)的總福利W為：

結(jié)論2：當(dāng)更高層級(jí)政府（甚或中央政府）對(duì)不同地區(qū)的相互污染進(jìn)行干預(yù)時(shí)，相比于干預(yù)前兩個(gè)地區(qū)不合作的狀態(tài)，每個(gè)地區(qū)都將承擔(dān)更大的污染控制量，兩個(gè)地區(qū)加總的福利境況會(huì)變好。

三、環(huán)境污染管制進(jìn)程中公眾與企業(yè)之間的討價(jià)還價(jià)模型

局部性環(huán)境污染將直接威脅和損害區(qū)域內(nèi)社會(huì)公眾的健康和生命安全。一旦發(fā)生環(huán)境污染事件，公平、合理、有序地解決公眾與企業(yè)之間關(guān)于環(huán)境污染損害的談判就顯得十分要緊。

在環(huán)境污染事件中，由于受污染損害的公眾數(shù)量n往往較大，同時(shí)，由于污染損害的特殊性，即污染損害的持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，污染損害難以精確測(cè)定等，而公眾對(duì)污染的損害通常缺乏足夠的認(rèn)知，這就造成了公眾在污染損害信息方面的不對(duì)稱。公眾的談判能力λ，取決于受污染損害的人數(shù)n和公眾關(guān)于污染損害信息方面的不對(duì)稱程度θ。

為簡(jiǎn)化起見，我們假定其他因素都不變，議價(jià)能力λ依賴于受影響的人群數(shù)目n（準(zhǔn)確地講，n應(yīng)該是指受損害的人群中參與發(fā)起群體訴訟的人數(shù)或者愿意共同聯(lián)絡(luò)的人數(shù)。這里，我們忽略這兩者對(duì)議價(jià)能力的影響差別），以及個(gè)人與企業(yè)之間關(guān)于社會(huì)性管制事件的信息不對(duì)稱程度θ，即

λ=λ（n，θ），n>0,θ≥0

根據(jù)議價(jià)能力的上述條件，為簡(jiǎn)化起見，筆者把議價(jià)能力λ設(shè)定為：

在環(huán)境污染事件中，n往往比較大，同時(shí)θ也比較大。因此，在公眾與環(huán)境污染企業(yè)的私下談判過程中，受污染損害的公眾的議價(jià)能力λ，取決于n與θ的比較。在環(huán)境污染事件中，受損公眾的n與θ，其大小通常是朝同一方向變動(dòng)。

也就是說，如果通過某種途徑，能夠減少公眾關(guān)于污染致害方面的信息不對(duì)稱程度θ，將能極大地聚合起那些“搭便車”行為的受損者，提高集團(tuán)訴訟的人數(shù)n，進(jìn)而提高公眾的議價(jià)能力λ。

進(jìn)一步，給定公眾關(guān)于污染損害方面的信息不對(duì)稱度θ，當(dāng)受污染損害的公眾集聚人數(shù)n

當(dāng)受污染損害的公眾集聚人數(shù)n≥n'時(shí)，公眾與污染企業(yè)談判時(shí)的議價(jià)能力最大，此時(shí)，公眾在談判中獲取的剩余收益份額最大，在圖1中，談判剩余收益的分割將接近于G點(diǎn)的位置。

當(dāng)受污染損害的公眾集聚人數(shù)滿足nmin≤n≤n'時(shí)，公眾與污染企業(yè)談判時(shí)的議價(jià)能力λ<0.5，此時(shí)，公眾在談判中獲取的剩余收益區(qū)間位于FN。

當(dāng)受污染損害的公眾集聚人數(shù)滿足n*≤n≤n'時(shí)，公眾與污染企業(yè)談判時(shí)的議價(jià)能力0.5≤λ≤1，此時(shí)，公眾在談判中獲取的剩余收益區(qū)間位于NG。

圖1 受環(huán)境污染損害的公眾與污染企業(yè)之間的討價(jià)還價(jià)模型

可見，在受污染損害的公眾與污染企業(yè)之間討價(jià)還價(jià)時(shí)，公眾的議價(jià)能力直接關(guān)系到自身的利益補(bǔ)償和利益分配。給定公眾關(guān)于環(huán)境污染方面的信息不對(duì)稱程度θ，受污染損害的公眾集聚人數(shù)n的不同，將影響到公眾與污染企業(yè)之間的議價(jià)能力λ。

同樣地，政府管制的嚴(yán)厲程度g將改變公眾與污染企業(yè)討價(jià)還價(jià)時(shí)的威脅點(diǎn)E的位置。這樣，在其他條件不變時(shí)，政府管制越嚴(yán)厲，公眾訴諸法院時(shí)的潛在威脅點(diǎn)E處的凈收益越大，公眾與企業(yè)談判時(shí)將能獲得更大份額的談判剩余。反之，在其他條件不變時(shí)，政府管制缺位或越不嚴(yán)厲，將降低公眾與污染企業(yè)討價(jià)還價(jià)時(shí)的威脅點(diǎn)E的位置，公眾與企業(yè)談判時(shí)獲得的剩余份額就會(huì)減少。

綜上所述，當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染事件時(shí)，受污染損害的公眾與污染企業(yè)之間就污染導(dǎo)致的損害賠償進(jìn)行討價(jià)還價(jià)時(shí)的議價(jià)能力，取決于受污染損害的公眾人數(shù)，以及公眾與污染企業(yè)之間關(guān)于污染信息方面的不對(duì)稱程度。而談判剩余收益的分割，依賴于公眾的議價(jià)能力，以及政府管制的有效性。

結(jié)論3：在環(huán)境管制過程中，當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染事件時(shí)，受污染損害的公眾與污染企業(yè)之間討價(jià)還價(jià)時(shí)的議價(jià)能力，依賴于受污染損害的公眾人數(shù)，以及公眾對(duì)污染導(dǎo)致?lián)p害的信息不對(duì)稱程度。政府管制的嚴(yán)厲程度，將影響公眾與污染企業(yè)談判時(shí)的威脅位置，進(jìn)而影響公眾在討價(jià)還價(jià)過程中談判剩余的分割。

四、結(jié)論性評(píng)述

以上分析，為我們構(gòu)建基于污染預(yù)防與環(huán)境管制博弈基礎(chǔ)之上的我國(guó)政府環(huán)境管制政策提供了一個(gè)理論框架：一是在環(huán)境污染的單向轉(zhuǎn)移過程中，當(dāng)更高層級(jí)政府（甚或中央政府）對(duì)不同地區(qū)之間污染的單向轉(zhuǎn)移進(jìn)行干預(yù)時(shí)，相比于干預(yù)前兩個(gè)地區(qū)不合作的狀態(tài)，轉(zhuǎn)移污染的地區(qū)要承擔(dān)更大的污染控制量，其境況將變?cè)?；而接受污染轉(zhuǎn)移的地區(qū)，控制污染的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)下降，其境況將變好。二是在環(huán)境污染的相互轉(zhuǎn)移過程中，當(dāng)更高層級(jí)政府（甚或中央政府）對(duì)不同地區(qū)的相互污染進(jìn)行干預(yù)時(shí)，相比于干預(yù)前兩個(gè)地區(qū)不合作的狀態(tài)，每個(gè)地區(qū)都將承擔(dān)更大的污染控制量，兩個(gè)地區(qū)加總的福利境況會(huì)變好。三是當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染事件時(shí)，受污染損害的公眾與污染企業(yè)之間就污染導(dǎo)致的損害賠償進(jìn)行討價(jià)還價(jià)時(shí)的議價(jià)能力，取決于受污染損害的公眾人數(shù)，以及公眾與污染企業(yè)之間關(guān)于污染信息方面的不對(duì)稱程度。而談判剩余收益的分割，依賴于公眾的議價(jià)能力，以及政府管制的有效性。

依據(jù)不同污染預(yù)防政策所導(dǎo)致的福利差異和污染管制進(jìn)程中不同主體之間利益沖突時(shí)影響雙方討價(jià)還價(jià)能力的因素分析，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，強(qiáng)化環(huán)境管制，提高環(huán)境質(zhì)量，政府部門要出臺(tái)相應(yīng)的政策措施來鼓勵(lì)不同地區(qū)在污染轉(zhuǎn)移和污染治理方面的合作，提高環(huán)境管制的績(jī)效。同時(shí)，針對(duì)環(huán)境管制進(jìn)程中受污染損害的公眾在討價(jià)還價(jià)上的弱勢(shì)地位，在加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變、強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的背景下，有效的政府政策應(yīng)該是強(qiáng)化政府環(huán)境管制績(jī)效，提高政府對(duì)環(huán)境管制的嚴(yán)厲程度，如此，一方面將極大地促進(jìn)企業(yè)采取措施來降低污染排放，進(jìn)而改善企業(yè)與受污染損害的公眾之間的緊張狀態(tài)，促進(jìn)社會(huì)和諧，另一方面通過提高政府在治理環(huán)境污染方面的效率，增強(qiáng)政府的公信力，為推進(jìn)政府轉(zhuǎn)型，提高政府服務(wù)效率奠定良好基礎(chǔ)。

[1]小賈爾斯·伯吉斯，管制與反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].馮金華，譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003.

[2]丹尼爾·史普博，管制與市場(chǎng)[M].余暉，等，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[3]王俊豪.政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書館，2001. [4]王俊豪，等.管制經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：高等教育出版社，2007.

[5]陳啟智.政府社會(huì)性管制理論的比較研究[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（5）.

[6]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1997.

[7]喬治.J.斯蒂格勒.產(chǎn)業(yè)組織與政府管制[M].上海：上海人民出版社，1989.

[8]黃文平.健康和安全領(lǐng)域政府管制的研究和反思[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[9]黃文平.經(jīng)濟(jì)、法律與政府政策[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2006.