張 玲
論法務(wù)會(huì)計(jì)主體在訴訟中的法律地位
張 玲
法務(wù)會(huì)計(jì)是接受委托或授權(quán)的特定主體,以國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)和財(cái)經(jīng)制度為依據(jù),通過(guò)綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)和法學(xué)等相關(guān)知識(shí),對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)運(yùn)行中涉及的會(huì)計(jì)糾紛、法律訴訟提供會(huì)計(jì)調(diào)查與訴訟支持的一種服務(wù)活動(dòng)。法務(wù)會(huì)計(jì)協(xié)助解決案件或糾紛涉及的財(cái)會(huì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的模式也就分為法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人制度和法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度。
大陸法系實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式,鑒定人由法官依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而指派或聘請(qǐng),處于中立地位,其提供的專(zhuān)家意見(jiàn)稱(chēng)為鑒定結(jié)論,是一種獨(dú)立的訴訟證據(jù)。鑒定人通常應(yīng)出庭宣讀和說(shuō)明鑒定結(jié)論,并接受法官、各方當(dāng)事人或其代理人的質(zhì)疑,但一般沒(méi)有質(zhì)證權(quán)。法院是有主動(dòng)調(diào)查取證的權(quán)力和職責(zé)的,法院內(nèi)部存在作為鑒定人的法務(wù)會(huì)計(jì)人員,或由法院聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員。
英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式,法院只是判決機(jī)構(gòu),不主動(dòng)調(diào)查取證。當(dāng)事人各方均可聘請(qǐng)自己的專(zhuān)家證人,各自就案件中的財(cái)會(huì)事實(shí)發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn),并出庭作證與對(duì)質(zhì),通過(guò)嚴(yán)格的交叉詢(xún)問(wèn)與辯論,以盡可能揭示案件的財(cái)會(huì)事實(shí)真相。因此,法務(wù)會(huì)計(jì)是處于法院外部的一般專(zhuān)業(yè)人員。
我國(guó)《刑事訴訟法》第119條第一款規(guī)定:“為了查明案情,需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”《民事訴訟法》第72條第一款與《行政訴訟法》第35條的規(guī)定基本一致,即人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的,應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定;沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的,由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定。
后來(lái)為了保障涉訟公民人權(quán)及提高當(dāng)事人的程序參與性,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的,有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第48條規(guī)定:“對(duì)被訴具體行政行為涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題,當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專(zhuān)業(yè)人員出庭進(jìn)行說(shuō)明,法庭也可以通知專(zhuān)業(yè)人員出庭說(shuō)明。必要時(shí),法庭可以組織專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行對(duì)質(zhì)。當(dāng)事人對(duì)出庭的專(zhuān)業(yè)人員是否具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資歷等專(zhuān)業(yè)資格有異議的,可以進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。由法庭決定其是否可以作為專(zhuān)業(yè)人員出庭。專(zhuān)業(yè)人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。”由此形成了“鑒定人+專(zhuān)家(輔助人)”制度。但由于對(duì)專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)等未作規(guī)定,專(zhuān)家的作用難以真正發(fā)揮。
2009年12月23日最高人民法院“公布對(duì)網(wǎng)民31個(gè)意見(jiàn)建議答復(fù)情況”(以下稱(chēng)“建議答復(fù)”)承認(rèn)我國(guó)已經(jīng)確立了專(zhuān)家證人制度,“專(zhuān)家證人制度在我國(guó)施行時(shí)間不長(zhǎng),但最高人民法院十分強(qiáng)調(diào)要注重發(fā)揮專(zhuān)家證人的作用,積極鼓勵(lì)和支持當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭說(shuō)明專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題,并促使當(dāng)事人及其聘請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行充分有效的對(duì)質(zhì),更好地幫助認(rèn)定專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)。專(zhuān)家證人既可以是外部人員,也可以是當(dāng)事人內(nèi)部人員,在涉外案件中還可以是外國(guó)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。專(zhuān)家證人與事實(shí)證人不同,不受舉證時(shí)限的限制,在二審程序中也可提供。專(zhuān)家證人的說(shuō)明,有利于法官理解相關(guān)證據(jù),了解把握其中的技術(shù)問(wèn)題,有的本身不屬于案件的證據(jù),但可以作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的參考?!?/p>
從2001年最高院的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的“當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)”專(zhuān)家出庭到2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》的“法庭也可以通知”專(zhuān)家出庭“就案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明”,再到2009年“建議答復(fù)”有的專(zhuān)家證人可以“作為案件的證據(jù)”的變動(dòng),表明我國(guó)目前采取的是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義交融的訴訟格局。但仔細(xì)研究起來(lái),現(xiàn)行規(guī)定仍存在以下不足:
1.專(zhuān)家證人制度的運(yùn)行依賴(lài)一系列相關(guān)制度和程序規(guī)則的支持,如對(duì)抗制的訴訟體制、庭前證據(jù)交換。而我國(guó)缺乏這些制度、程序和規(guī)則,司法機(jī)關(guān)直接移植專(zhuān)家證人制度必將面臨一些理論與制度的障礙。
2.最高院“建議答復(fù)”中指出,法官能夠自行對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)問(wèn)題作出判斷的應(yīng)當(dāng)自行作出判斷,無(wú)須求助于鑒定人。只有對(duì)于窮盡其他證據(jù)調(diào)查方法難以查明的涉案關(guān)鍵專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)才需要委托鑒定。鑒定就成為解決“專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)問(wèn)題”最后的手段。然而,對(duì)“窮盡其他證據(jù)調(diào)查方法”后的鑒定結(jié)論不僅需要當(dāng)事人質(zhì)證,更需要當(dāng)事人聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人協(xié)助質(zhì)證。如果法庭允許當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭協(xié)助質(zhì)疑鑒定人,就會(huì)與“建議答復(fù)”中“窮盡其他證據(jù)調(diào)查方法”矛盾,在法庭上會(huì)造成鑒定人與專(zhuān)家證人的對(duì)立。
3.我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有強(qiáng)調(diào)鑒定人的出庭義務(wù)。如刑事訴訟法第151條規(guī)定鑒定人屬于傳喚的對(duì)象,應(yīng)該出庭,但第157條又允許公訴人、辯護(hù)人當(dāng)庭宣讀鑒定人的鑒定結(jié)論。從該條規(guī)定看,鑒定人出庭作證并不是確定鑒定結(jié)論法律效力的必要前提。這就導(dǎo)致了審判實(shí)踐中多數(shù)鑒定人不出庭,影響了審判的公正性。
4.我國(guó)現(xiàn)行法律就鑒定人的責(zé)任,除刑事訴訟中的偽證罪外,法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定,同時(shí)也因?yàn)榉ㄈ耍▎挝唬╄b定的存在而使得鑒定人的責(zé)任無(wú)從落實(shí)。
5.實(shí)踐中,虛假的鑒定結(jié)論或?qū)<易C言會(huì)削弱其應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值。而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)鑒定人與專(zhuān)家證人的資格沒(méi)有明確規(guī)定,這是造成許多情況下鑒定結(jié)論質(zhì)量不高的重要原因。
本文對(duì)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)主體在訴訟中的地位提出如下幾點(diǎn)完善意見(jiàn):
1.確立專(zhuān)家證言為一種證據(jù)形式。確立專(zhuān)家證人為特殊證人,可以意見(jiàn)形式提供專(zhuān)家證言,將其納入證人與證人證言項(xiàng)下。
2.明確專(zhuān)家證人的質(zhì)證權(quán)。專(zhuān)家證人除了提供專(zhuān)家證言、接受詢(xún)問(wèn)、質(zhì)疑外,還必須具有向?qū)Ψ綄?zhuān)家證人、鑒定人詢(xún)問(wèn)與質(zhì)證的權(quán)利,在交叉詢(xún)問(wèn)與辯論中充分揭示案件的事實(shí)真相,實(shí)現(xiàn)法官的“兼聽(tīng)則明”。
3.強(qiáng)化鑒定人的出庭義務(wù),使法官、當(dāng)事人能夠?qū)ζ湓?xún)問(wèn)和審查。一是排除不出庭作證的鑒定人所作鑒定結(jié)論的證據(jù)效力,對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由不出庭的鑒定人必要情況下法官有權(quán)采取強(qiáng)制措施。此外,如果存在合情合理、無(wú)法做到或沒(méi)有必要做到的情況,法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定這些例外情況。二是建立鑒定人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和保護(hù)制度,使鑒定人在出具不利于某方當(dāng)事人的鑒定結(jié)論而受到該方威脅時(shí)能得到有效保護(hù)。
4.明確房屋會(huì)計(jì)主體在訴訟中的法律責(zé)任。將其定性為侵權(quán)責(zé)任,以個(gè)人為第一責(zé)任人,單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
5.建立法務(wù)會(huì)計(jì)主體的職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)證書(shū)制度。
[本文是2010年度遼寧經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展立項(xiàng)“法務(wù)會(huì)計(jì)在我省訴訟中應(yīng)用的實(shí)效調(diào)查與制度建設(shè)”的階段性成果。]
(作者單位:渤海大學(xué)管理學(xué)院)